10 Juicio No. 136-2012 Jueza Ponente: Dra. Paulina Aguirre Suárez

Juicio No. 136-2012
Juicio No. 136-2012
REGISTRO OFICIAL
Quito, 27 de enero del 2014
En el Juicio No. 136-2012 que sigue Fabián López Arriola contra Pedro Caravajo Sarmiento hay lo
que sigue:
Juicio No. 136-2012
Jueza Ponente:
Dra. Paulina Aguirre Suárez
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.Quito, a
27 de enero del 2014, a las 09h00.-----------------------------------------
VISTOS: (136-2012) En virtud de que las Juezas y Juez abajo firmantes,
hemos sido debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de
Transición, mediante Resolución No. 004-2012 de 25 de enero del 2012; y, el
Pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 04-2013 de 22
de julio del 2013, resolvió restructurar la integración de las Salas conforme a la
reforma introducida al artículo 183 del Código Orgánico de la Función Judicial
mediante Ley reformatoria publicada en el Suplemento del Registro Oficial No.
38 de 17 de julio del 2013, designándonos para integrar esta Sala
Especializada; y conforme el acta de sorteo que consta en el expediente,
somos competentes para conocer la presente causa.- Antecedentes: En el
juicio ordinario que por pago de multa contractual sigue Fabián Patricio López
Arriola contra Pedro Cristóbal Caravajo Sarmiento; la parte actora interpone
recurso de casación respecto de la sentencia dictada por la Primera Sala de la
Sala
de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales
de la Corte
Provincial de Justicia de Azuay, el 22 de febrero del 2012, a las 13h12, que
confirma el fallo del juez de primer nivel, que desechó la demanda.- El
recurso se encuentra en estado de resolver, para el efecto, la Sala hace las
siguientes consideraciones: PRIMERO: Competencia: Este Tribunal de la Sala
es competente para conocer el recurso de casación en virtud de lo dispuesto en
el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de la República del Ecuador, el
artículo 190.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y el artículo 1 de la
Ley de Casación; por cuanto la Sala de Conjueces de lo Civil y Mercantil de
la Corte Nacional de Justicia, mediante auto de 15 de octubre del 2013; las
10
Juicio No. 136-2012
09h15, admitió a trámite el recurso de casación. Corresponde a este Tribunal la
resolución del recurso de casación, en virtud del sorteo realizado acorde a lo
previsto en el artículo 183, inciso quinto del Código Orgánico de la Función
Judicial, conforme obra de la razón precedente.- SEGUNDO.- Fundamentos
del recurso de casación: El casacionista fundamenta su recurso en la causal
primera del artículo 3 de la Ley de Casación, por falta de aplicación de los
artículos 1567.1 y 1561 del Código Civil.- En estos términos fija el objeto del
recurso y, en consecuencia, lo que es materia de análisis y decisión de la Sala
de Casación en virtud del principio dispositivo consagrado en el Art. 168.6 de la
Constitución de la República y regulado por el Art. 19 del Código Orgánico de la
Función Judicial.- TERCERO: Cargos contra la sentencia: 3.1..- Al
fundamentar el recurso de casación expresa que existe falta de aplicación del
numeral primero del artículo 1567 del Código Civil, respecto a que el deudor
está en mora cuando no ha cumplido su obligación dentro del término
estipulado, salvo que la ley, en casos especiales, exija que se requiera al
deudor para constituirle en mora. Que en el considerando Quinto de la
sentencia impugnada la Sala señala que la cláusula penal deviene del
incumplimiento de una de las partes, por lo que es necesario se declare tal
transgresión mediante la acción resolutoria que franquea el artículo 1505 del
Código Civil en relación con el artículo 1569 ibídem, sin embargo, expresa el
casacionista, no contempla la norma de artículo 1567 del mismo Código sin
considerar que el demandado se encuentra ya constituido en mora al haber
incumplido lo pactado en la forma y tiempo estipulados, mientras que él si
cumplió lo que le correspondía; y que sobre este tema existe jurisprudencia en
la Gaceta Judicial Serie VII, No. 1 páginas 100- 101, en el sentido de que en los
contratos en los que se ha estipulado
plazo para el cumplimiento de una
obligación no es necesaria la reconvención, porque el deudor ya está prevenido
desde la celebración del contrato que si deja vencer el plazo, sin cumplir con la
obligación, se hace responsable de los perjuicios consiguientes. Expresando el
mismo criterio, el recurrente cita al Tratadista Chileno Arturo Alessandri
Rodríguez.- Acusa también la falta de aplicación del artículo 1561 del Código
Civil, norma que señala que todo contrato legalmente celebrado es ley para los
contratantes y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por
las causales legales; explica el casacionista que éste es un principio universal
10
Juicio No. 136-2012
del derecho y de conformidad al contrato en el que se fundamenta la demanda,
se hace referencia clara a las reglas que las partes estipularon y se
comprometieron, pero la Sala no aplica la norma y se limita a transcribir
disposiciones legales que no son aplicables al presente caso, dando como
resultado el enriquecimiento injustificado del demandado a costa del patrimonio
del actor.- CUARTO.- Motivación: Conforme el mandato contenido en el Art.
76, numeral 7, letra l) de la Constitución de la República, las resoluciones de los
poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación, dice esa
disposición constitucional, si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda o no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho establecidos en el proceso.- La falta de
motivación y por lo mismo de aplicación de la norma constitucional en
referencia ocasiona la nulidad de la resolución.- En materia de casación la
obligación de motivar el fallo está circunscrita a que el Tribunal de Casación
debe expresar con razonamientos jurídicos apropiados y coherentes,
sustentados en el ordenamiento legal vigente y en principios del derecho, las
razones o motivos por los cuales considera que el fallo impugnado por esta vía
extraordinaria no ha infringido normas legales, no ha incurrido en los errores
que se acusan por parte del recurrente al amparo de alguna de las causales de
casación y por ende, no es procedente casar la sentencia de instancia, o por el
contrario, cuando la sentencia impugnada infringe la ley, ha incurrido en alguno
de los motivos o causales de casación, procede casar el fallo; en resumen, la
motivación en casación debe contemplar los fundamentos para casar o no la
sentencia recurrida.- Cumpliendo con la obligación constitucional de motivación
antes señalada, este Tribunal de Casación de la Sala Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia fundamenta su resolución en el análisis que se
expresa a continuación: 4.1.- Corresponde analizar lo referente a la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación.- 4.1.1.- Esta causal procede por:
“Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de
derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, en la
sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva.”.- El
vicio que la causal primera imputa al fallo, es el de violación directa de la norma
sustantiva, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, porque no
10
Juicio No. 136-2012
se ha dado la correcta subsunción del hecho en la norma; es decir no se ha
producido el enlace lógico de la situación particular que se juzga con la
previsión hipotética, abstracta y genérica realizada de antemano por el
legislador; yerro que se puede producir por tres diferentes tipos de infracción,
que son: por la aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación
de las normas de derecho; siempre que estos vicios sean determinantes de la
parte dispositiva de la sentencia o auto, lo que el recurrente debe fundamentar
debidamente. La aplicación indebida ocurre cuando la norma ha sido entendida
rectamente en su alcance y significado; más se la ha utilizado para un caso que
no es el que ella contempla. La falta de aplicación se manifiesta si el juzgador
yerra ignorando la norma en el fallo, la cual efectivamente si es aplicable al
caso que se está juzgando. La errónea interpretación tiene lugar
cuando,
siendo la norma cuya transgresión se señala la pertinente para el caso, el
juzgador le ha dado un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al
espíritu de la Ley.- 4.1.2.- A fin de determinar si existe violación a las normas
de los artículos 1567 y 1561 del Código Civil que sustenta el recurso de
casación, este Tribunal estima necesario considerar el criterio del Tribunal ad
quem para haber desechado la demanda.- Los jueces de ese Tribunal en el
considerando Quinto de su sentencia establecen que la cláusula penal deviene
del incumplimiento de una de las partes, por lo que es necesario que se declare
la resolución del contrato, según el artículo 1505 del Código Civil; y que
además, es necesario constituir al deudor en mora acorde a los 1553, y 1581
(la mención correcta es artículo 1554) del referido Código, debiendo existir
declaratoria judicial que ponga al deudor en mora del cumplimiento de la
obligación principal, sin lo cual, no puede demandarse lo accesorio que es la
pena o la indemnización de daños y perjuicios
que devienen del
incumplimiento de uno de los contratantes.- Sobre el particular este Tribunal
considera que el artículo 1567 del Código Civil, cuya falta de aplicación se
acusa, establece
tres casos o circunstancias en que el
deudor de una
obligación está en mora: 1.- Cuando no ha cumplido la obligación dentro del
término estipulado, salvo que la ley, en casos especiales, exija que se requiera
al deudor para constituirle en mora; 2.- Cuando la cosa no ha podido ser dada
o ejecutada sino dentro de cierto espacio de tiempo, y el deudor lo ha dejado
pasar sin darla o ejecutarla; y, 3.- En los demás casos, cuando el deudor ha
10
Juicio No. 136-2012
sido judicialmente reconvenido por el acreedor.- La regla primera, que interesa
analizar en el presente caso, establece claramente que son las partes
contratantes, en ejercicio de la autonomía de la voluntad, las que fijan el plazo
u otras condiciones para el cumplimiento de la obligación, de tal manera que
desde la celebración del contrato el deudor conoce el momento en que está
obligado a la prestación convenida, por lo que
si
transcurrido el plazo
convencional el deudor no cumple lo pactado, inmediatamente incurre en mora,
con las consecuencias y acciones que ello implica a favor del acreedor. Como
las partes de antemano han fijado la época en que ha de cumplirse la
obligación,
en
caso
de
que
el
deudor
deje
de
cumplirla,
incurre
automáticamente en mora, sin que sea necesario interpelar al deudor mediante
un aviso por intermedio de un juez, para constituirlo en mora; salvo casos
especiales, como dice la norma, en que la ley exija el requerimiento judicial
para constituir al deudor en mora;
pero que, en el asunto motivo de este
análisis, no era necesario acudir a este requerimiento, pues el contrato motivo
de la acción, en la cláusula Tercera expresa: “PLAZO: El tiempo de duración
del presente contrato y que de mutuo acuerdo las partes lo han estipulado es
de dos meses, sesenta días laborables”.- Sobre este tema nuestra
jurisprudencia se ha pronunciado en varios fallos señalando que: “La cuestión
de que en los contratos en los que las partes han fijado un plazo para el
cumplimiento de la obligación, no es necesario requerimiento judicial para
constituir al deudor está en mora, pues éste ha incurrido en ella por el solo
transcurso del plazo acordado (siempre que el retardo sea culpable) ha sido
resuelta en muchas ocasiones por nuestra Corte Suprema de Justicia, como se
observa por ejemplo en la sentencia publicada en la Gaceta Judicial Serie X
No. 4. Pag. 2290, que dice..."4. Por regla general, la mora ocurre por el retardo
culpable del deudor en el cumplimiento de su obligación y cuando, además ha
sido reconvenido judicialmente por el acreedor según lo dispuesto en el
numeral 3o. del artículo 1604 (1594) del Código Civil, sin que sea necesario el
requerimiento según el sistema de la ley, cuando las partes han estipulado
plazo para dicho cumplimiento, porque entonces ellas, libre y voluntariamente,
han previsto con anticipación al vencimiento del plazo y solo por este
vencimiento el efecto de la mora"; así como en el fallo que se encuentra
10
Juicio No. 136-2012
publicado en la Gaceta Judicial Serie XI No. 11. Pags. 1592-1593; "3o. Cuando
los contratantes han acordado plazo para el cumplimiento de una obligación, la
ley, inspirándose en las normas del antiguo derecho, ha creído que con la única
salvedad de las obligaciones que necesitan previo requerimiento para constituir
al deudor en mora, debe entenderse que su voluntad ha sido la de que, ocurra
la mora, porque en esa época es exigible la obligación, el deudor se halla en
retraso para cumplir al y el acreedor experimenta los perjuicios de tal situación.
En este caso el legislador no ha hecho sino interpretar la voluntad de los
contratantes, fiel, además, al principio de que, en el campo donde ejercen sus
actividades están posibilitados para legislar a su arbitrio, siempre que con ello
no se contravenga al interés público... porque la reconvención o sea la
prevención hecha al deudor para que cumpla la obligación en la cual ha
incurrido en retardo, hay que repetirlo, no es necesario cuando las partes han
estipulado plazo para dicho cumplimiento, porque entonces ellas, libre y
voluntariamente, han previsto con anticipación el vencimiento del plazo, y solo
por este vencimiento el efecto de la mora, siendo inútil el requerimiento al
deudor, porque, como suele decirse en tales casos, el tiempo interpela por el
hombre", igual tesis se lee en la resolución publicada en la Gaceta Judicial
Serie XI No. 15, Págs. 2251-2252, en que se dijo que "Según nuestro sistema
legal son tres los casos en que el deudor está en mora: los determinados en el
artículo 1594 del Código Civil el primero cuando el deudor no ha cumplido la
obligación dentro del término estipulado, salvo que la ley en casos especiales,
exija que se requiera al deudor para constituirle en mora. Cuando existe
estipulación de término para el cumplimiento de la obligación y al no haberse
cumplido en la forma pactada, el deudor está en mora sin necesidad de citación
alguna. Solamente el transcurso del plazo o término tiene por efecto constituirle
en mora. Por esto se dice que el día interpela por el hombre (dies interpellant
pro homini). (Expediente 20, Registro Oficial 142, 5 de Marzo de 1999, Juicio
verbal sumario No. 233-96). El error en cuanto a que no se ha aplicado la
disposición del artículo 1561.1 del Código Civil, ha determinado que también
se interprete erróneamente las disposiciones de los artículos 1553 y 1554 del
referido Código, toda vez que debe entenderse esas normas en el sentido de
que el deudor está en mora por el vencimiento del plazo sin necesidad de
10
Juicio No. 136-2012
requerimiento judicial.- Por lo expresado, se encuentra que efectivamente la
Sala de instancia en su fallo incurre en un error de falta de aplicación de la
norma del artículo 1567 del Código Civil, por lo que, al amparo de lo previsto
en el Art. 16 de la Ley de Casación procede casar la sentencia y en sustitución
de aquella, dictar la sentencia de mérito que corresponda.- QUINTO.- 5.1.Como ya se expresó en el considerando Primero de esta sentencia, este
Tribunal es competente para conocer y resolver la causa.- 5.2.- No se han
omitido ni violentado solemnidades sustanciales en la tramitación del presente
proceso, y por tanto se lo declara como valido.- 5.3.- A fojas 15 y 16 del
expediente (primera instancia) comparece Fabián López Arriola manifestando
que con fecha 13 de febrero del 2002 suscribió con el demandado, Pedro
Cristóbal Caravajo Sarmiento, un contrato para realizar la lotización en un
terreno de propiedad de este último, de aproximadamente 1.600 m2, ubicado
en el sector El Cebollar de la parroquia San Sebastián de la ciudad de Cuenca:
Que su trabajo consistió en diseñar siete lotes dotándoles de las
correspondientes acometidas para servicios básicos, apertura de calles, diseño
de veredas, alumbrado y todos los requisitos establecidos por la I.
Municipalidad de Cuenca para la aprobación de planos, trámites que los
cumplió íntegramente. Que el demandado, como contrapartida del contrato, el
demandado se comprometió a entregarle, previo sorteo, un lote no mayor a 150
m2, bajo el presupuesto que el precio de venta por metro cuadrado se fijó en un
valor no inferior a ochenta dólares americanos. En la cláusula cuarta del
contrato se estipuló una multa contra quien incumpla con sus obligaciones,
equivalente al 30% del valor total de los lotes. Que por su parte ha cumplido a
cabalidad con todo lo que le correspondía, no así el demandado, quien
aprovechándose de su trabajo procedió a vender la totalidad de los lotes sin
pagarle valor alguno.- Con tales antecedentes, con fundamento en los artículos
1454, 1461, 1561, 1562, 1564, 1567 y 1576 del Código Civil, demanda en la
vía ordinaria el pago de lo estipulado en la cláusula cuarta del contrato, esto es,
el treinta por ciento previsto en la cláusula penal por un valor de USD
38.400,00; los intereses que se generen hasta el día de pago por el
incumplimiento del demandado; costas procesales y honorarios de su
defensor.- Citado el demandado por la prensa, conforme el artículo 82 del
Código de Procedimiento Civil, no ha comparecido a juicio; por lo que, acorde a
10
Juicio No. 136-2012
la norma del artículo 103 del indicado Código, se tendrá como negativa pura y
simple de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda.-
5.4.- De
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 113 del Código de Procedimiento Civil, es
obligación del actor probar afirmativamente los hechos propuestos en la
demanda, y además, es obligación del demandado, probar su negativa si
contiene afirmación explícita o implícita sobre el hecho, derecho o calidad de la
cosa que se litiga.- En la presente causa, se ha solicitado en primera instancia
las siguientes diligencias probatorias: Por parte de la actora: 1.- Que se
reproduzca y se tenga como prueba de su parte todo cuanto de autos le fuere
favorable; 2.- Se señale día y hora a fin de que el demandado comparezca a
reconocer firma y rúbrica en el contrato aparejado a la demanda.- 3.- Se
señale día y hora para que declaren los testigos nominados en el acápite
tercero del escrito de prueba de fs. 23 de primera instancia, al tenor del
interrogatorio que se indica en dicho acápite. 4.- Que se realice una inspección
judicial al bien inmueble materia para verificar la ejecución de obras de
infraestructura y trámites pertinentes para la lotización.- La parte demandada
no actuó prueba en primera instancia.- En segunda instancia, la parte actora
solicitó la práctica de las siguientes diligencias probatorias: 1.- Que se agregue
al proceso copia del Registro Único de Contribuyentes a su nombre con el
establecimiento comercial “ASOCOBIRA”; y, la copia de la Licencia Profesional
No. 603-A conferido por la Asociación de Corredores de Bienes Raíces de
Azuay. 2.- Que se señale día y hora a fin de que los testigos que nomina en el
numeral 2 de su escrito de prueba de fs. 24 del cuaderno de segunda instancia,
rindan su testimonio al tenor del interrogatorio que consta en ese escrito de
prueba.- El demandado, en segunda instancia, ha solicitado la práctica de las
siguientes pruebas: 1.- Que se reproduzca y se tenga como prueba de su parte
todo cuanto de autos le fuere favorable. 2.- Que se señale día y hora para que
los testigos que nomina en su escrito de fs. 20 del cuaderno de segundo nivel,
rindan testimonio al tenor de preguntas que en sobre cerrado acompaña. 3.Que se realice una inspección judicial al inmueble que es de su propiedad
donde se han realizado los trabajos de urbanización. 4.- Que se reciba la
confesión judicial del actor de acuerdo al pliego de preguntas que en sobre
cerrado acompaña.- 5.5.- De acuerdo al
actuada,
análisis conjunto de la prueba
conforme lo dispuesto por el artículo 115 del Código de
10
Juicio No. 136-2012
Procedimiento Civil, este Tribunal determina. a) Que las partes, Fabián Patricio
López Arriola y Pedro Cristóbal Carabajo Sarmiento, el 13 de febrero del 2002
celebraron un contrato para la construcción y administración de un lote de
terreno de aproximadamente 1.600 metros cuadrados de propiedad del ahora
demandado.- Que Pedro Cristóbal Carabajo Sarmiento, se comprometió a
entregar a Fabián Patricio López Arriola en contrapartida un lote de terreno no
mayor a 150 m2 de esa lotización; contrato cuyas firmas y rúbrica han sido
reconocidas ante el Notario Sexto del cantón Cuenca.- b) De la documentación
de obra de fs. 1 a 9 del cuaderno de primer nivel, así como de la declaración
de los testigos de fs. 27 y 28; así como de la inspección judicial e informe
pericial de fs. 29 y 35 a 39 vta. del cuaderno de primer nivel, se establece que
se realizaron las obras de lotización y urbanización del predio de propiedad del
demandado, dividido en siete sub lotes, vía de acceso (calle) y zona libres,
con sus respectivos planos aprobados por la I. Municipalidad de Cuenca.- c)
Que en la cláusula Cuarta del contrato en referencia las partes establecieron
como cláusula penal para la parte que incumpliera su compromiso el pago de
una multa equivalente al 30% del valor total de los lotes que resultaren del
proyecto de lotización.- d) De acuerdo al informe pericial de primer nivel, el
avaluó total de los lotes del terreno de propiedad del demandado asciende a la
cantidad de US$ 140.896,00 y el 30% de este valor que corresponde a la multa
pactada es de US$ 42.268,20.- e) Por su parte, el demandado, con la prueba
testimonial y de confesión judicial no ha podido desvanecer la pretensión del
actor, menos aún demostrar que fue el actor quien incumplió con sus
obligaciones contractuales.- 5.6.- Establecidos los hechos, este Tribunal estima
que el contrato celebrado entre Fabián Patricio López Arriola y Pedro Cristóbal
Carabajo Sarmiento, el 13 de febrero del 2002, es un convenio bilateral y
oneroso, por cuanto contiene obligaciones recíprocas para las partes
y una
utilidad para los contratantes, gravándose cada uno en beneficio del otro,
acorde a las normas de los artículos 1455 y 1456 del Código Civil. En cuanto a
los efectos de los contratos, los artículos 1561 y 1562 del mismo Código
dispone que todo contrato legalmente celebrado es ley para la partes; y que
deben ejecutarse de buena fe obligando no sólo a lo que en ellos se expresa,
sino a todas las cosas que emanan de la naturaleza de la obligación.Respecto del incumplimiento del demandado, deudor en esta causa, aquel ha
10
Juicio No. 136-2012
incurrido en mora del pago del honorario establecido por los trabajos de
urbanización, desde el momento en que se venció el plazo contemplado en el
propio instrumento, según lo previsto en el artículo 1567 numeral 1 del Código
Civil, según lo analizado pormenorizadamente en el numeral 4.1.2 de esta
sentencia.- Con relación a la cláusula penal, el artículo 1551 del Código Civil
establece: “Cláusula penal es aquella en que una persona, para asegurar el
cumplimiento de una obligación, se sujeta a una pena, que consiste en dar o
hacer algo en caso de no cumplir la obligación principal, o de retardar su
cumplimiento.”. Así ha ocurrido en el presente caso, cuando las partes, en
ejercicio de su potestad, en el contrato determinaron una pena de entregar una
suma de dinero equivalente al 30% del avalúo de los lotes para la parte que
incumpliere su obligación.- El artículo 1553 del mismo Código, dispone que
constituido el deudor en mora, puede el acreedor pedir a un tiempo el
cumplimiento de la obligación principal y la pena, o cualquiera de las dos cosas
a su arbitrio, y en el presente caso ocurre que el actor demandó exclusivamente
el pago de la cláusula penal; por tal consideración, no era necesario demandar
el cumplimiento de la obligación principal por efecto de la condición resolutoria
tácita a la que se refiere el artículo 1505 del Código Civil, sino directamente el
valor de la pena.- Por las consideraciones que anteceden, este Tribunal que
integra
la Sala de lo Civil y Mercantil
de la Corte Nacional de Justicia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA, CASA la sentencia dictada por la Primera Sala de la Sala de
lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Justicia de Azuay, el 22 de febrero del 2012, a las 13h12; y en su lugar dicta
sentencia de mérito, aceptando la demanda, dispone que el demandado pague
al actor la cantidad de CUARENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y
OCHO / 60 DOLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTE AMÉRICA,
sin intereses, conforme lo previsto en el artículo 1559 del Código Civil.- En
quinientos dólares americanos se fijan los honorarios de la abogada defensora
del actor.- Con costas a cargo del demandado.- Notifíquese.- f) Dra. Paulina
Aguirre Suárez., Dra. María Rosa Merchán Larrea, Dr. Paúl Iñiguez Ríos.
Juezas y Juez de la Sala de lo Civil y Mercantil de la Corte Nacional de
Justicia.- Certifico.- f) Abg. Gina Navas.- SECRETARIA RELATORA ( E ) .10
Juicio No. 136-2012
Es fiel copia del original.- Quito, 27 de enero del 2014.
SECRETARIA RELATORA ( E )
10