RC-461-2002 - Contraloría General de la República

R-DAGJ464-2005
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José a las doce horas del veintiocho de julio del dos mil cinco.--------------------------------------Recursos de objeción al cartel de la Licitación por registro 052-2005, promovida por el Hospital
México, para la compra de equipos de electrocirugía, instaurados por Corporación Biomédica
COBISA, S. A. y Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA, S.A.). --------------I.-POR CUANTO: Corporación Biomédica COBISA, S. A. y Servicios Electromédicos y de
Laboratorio S. A. (SEYLA S.A.), mediante escritos presentados el doce y trece de julio de dos mil
cinco, interpusieron recurso de objeción en contra al cartel del referido concurso ---------------------II.-POR CUANTO: Mediante auto de las diez horas del catorce de julio del dos mil cinco, se
confirió audiencia especial al Hospital México, con el objeto de que se refiriera por escrito a los
argumentos de la objetante y remitiera una copia fiel y exacta de del cartel objetado.
Posteriormente, otro recurso se acumuló por auto de las 11:00 horas del 15 de julio de 2005.--------III.-POR CUANTO: La Administración atendió las audiencias conferidas ---------------------------IV.-POR CUANTO:
Sobre el fondo:
A) En relación con el recurso de Corporación
Biomédica COBISA, S. A., Item 1: “01 UD Equipo de electrocirugía, modular, con argón,
plasma, para uso en cirugía general, laparoscopia avanzada y cirugía hepática”. En primer
lugar, conviene advertir a la recurrente que en una objeción al cartel no basta con solicitar que se
modifique determinada especificación del pliego, sino que es necesario que el potencial oferente
presente una alegación sustentada de que las especificaciones objetadas no son técnicamente
indispensable y, por ende, devienen en arbitrarias y, por otra parte, que el producto que estaría en
condiciones de ofrecer sirve en igual forma a la satisfacción de la necesidad sin desmejora de
condición alguna. En ese sentido, cabe señalar que la Administración no puede ni debe adquirir
bienes o servicios que no sean útiles al fin propuesto, con lo cual queremos ser enfáticos en que la
satisfacción de la necesidad administrativa no está supeditada en absoluto a la posibilidad de ofrecer
de un determinado proveedor. En consecuencia, corresponde al potencial oferente alegar en forma
sustentada que la especificación cartelaria no tiene sustento técnico. Ese ejercicio se completa si la
Administración al contestar la audiencia especial destaca la falta de fundamento técnico de la
objeción formulada, o bien, cuando siendo sustentada la objeción la Administración defiende la
cláusula estipulada, desde la óptica del servicio que debe prestar, para que se mantenga, o, cuando
acepta que se remueva la cláusula en cuestión para abrir la posibilidad de más y mejores ofertas.
Con fundamento en lo expuesto, advertimos a la objetante de este procedimiento que, el recurso de
2
objeción al cartel constituye un ejercicio razonado y no se limita a una mera indicación de que se
solicita una modificación para poder participar. En tal sentido, el artículo 87.4 del Reglamento
General de Contratación Administrativa exige que “el oferente deberá indicar las infracciones precisas
que le imputa al cartel o a las especificaciones técnicas, con señalamiento de las violaciones de los principios
fundamentales de la contratación administrativa, de las reglas de procedimiento o en general el quebranto de
disposiciones expresas del ordenamiento que regula la materia”. Desde esta perspectiva, procederemos a
analizar los alegatos de la objetante. La recurrente aduce que las características del equipo van
dirigidas a una sola marca, al establecer:


Con su monitor de alta resolución VGA 640 x 480, 17 cm de área, con dos teclas de mando y una
tecla de ingreso, con capacidad para confirmación y memorización de datos y capacidad de incluir
100 programas de acuerdo con la disciplina.
Con capacidad de agregar al sistema el módulo de corte fraccionado, con el módulo de argónplasma, con evacuador de humo y secreciones.
Expresa que por el funcionamiento de plasma-argón, no es necesario el evacuador de humo y
secreciones, pues el gas argón como portador energético desplaza el oxígeno de la zona tratada y no
se produce humo o secreciones. Solicita el cambio de redacción de esas especificaciones, toda vez
que pueden ser deseables pero no necesarias. La Administración indicó que la recurrente apela que
las características van dirigidas a una sola marca. Sin embargo, estas se refieren a tecnología de
punta utilizando el microprocesador, las cuales son necesarias para el desempeño del equipo. Señaló
que, en lo que atañe al monitor de alta resolución y capacidad de memorización de datos es una
característica indispensable, ya que el equipo estará a disposición para realizar muchas técnicas
quirúrgicas y lo usarán muchos cirujanos, por lo que eso servirá para establecer los parámetros en
forma anticipada para poder trabajar en determinado territorio y a gusto de cada cirujano. Destaca
que con respecto al evacuador de humo y secreciones es necesario, ya que en muchos de los casos
el equipo será utilizado en cirugía endoscópica (con cavidades cerradas) y no con la función de
argón, de manera que es indispensable el evacuador. Considera que la redacción de dichos puntos
debe quedar tal y como esta. Criterio para resolver: Sobre el particular, una vez examinado los
alegatos de la recurrente, se debe señalar que es la Administración la competente para determinar,
conforme a un ejercicio de su discrecionalidad técnica, el objeto contractual y, por ende, de
seleccionar las características del bien licitado, a efecto de satisfacer el interés público de la mejor
forma. En el caso bajo examen, este Despacho estima que la Administración ha dado razones
técnicas que justifican para que se mantenga sin modificación alguna las dos especificaciones
3
técnicas objetadas, referidas al monitor de alta resolución y a la capacidad de memorización de
datos y al evacuador de humo y secreciones del equipo licitado, el cual será utilizado en diversas
intervenciones quirúrgicas por los cirujanos de ese centro hospitalario, de las cuales la objetante se
limitó a señalar que esas características van dirigidas a una sola marca, sin precisar en forma
concreta las razones técnicas por las cuáles estima que se refieren a una determinada marca, de tal
manera que el recurso se apartó de su deber de fundamentación, siendo lo procedente rechazarlo de
plano. Finalmente, se debe señalar que, en cuanto a las características del bien licitado, el citado
Reglamento, en el artículo 45.6, dispone:
“Asimismo, respecto de los tipos conocidos de
materiales, artefactos, o equipos, cuando únicamente puedan ser caracterizados total o
parcialmente mediante nomenclatura, simbología, signos distintivos no universales , o marca, ello
se hará a manera de referencia; y aún cuando tal aclaración se omitiere, así se entenderá”. Así
pues, en apego a lo dispuesto en el citado artículo, advertimos a la Administración que en el
momento de calificar las ofertas no es jurídicamente procedente requerir determinada marca de
equipo. B) Sobre el recurso intepuesto por Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A.
(SEYLA S.A.), Item 2. “ 7 Uds de Equipo de electrocirugía, fino acabado, fácil de operar,
para trabajo pesado grado hospitalario, 110/120 V. para corte y coagulación en intervenciones
quirúrgicas de varias especialidades”. 1) Capacidad para usarse con equipos de disección
ultrasónica. La recurrente aduce en relación con la especificación “capacidad para usarse con equipos
de disección ultrasónica”, la Administración no indica que equipos, específicamente son los que se
deben de acoplar o adaptarse al objeto de esta contratación, lo que deja en desventaja a aquellos que
no conocen los equipos a los que la Administración hace mención. Solicita se aclare este punto. La
Administración indicó que el departamento de Sala de Operaciones del Hospital México posee
equipos de disección ultrasónica (o bien llamados aspiradores ultrasónicos), los cuales pueden ser
conectados a los Electro bisturís para una mayor eficiencia, en la elaboración de las incisiones
requeridas en los procedimientos invasivos. Destaca que no es obligación de la Administración
actualizar a sus proveedores de la tecnología vigente en sus instalaciones, por lo que éstos deberían
mantenerse informados de la nueva tecnología que existe en el mercado global. 2) Bitacora digital
de errores internos y externos del equipo. La recurrente expresa que existe ambigüedad en la
especificación “Bitacora digital de errores internos y externos del equipo”, ya que perfectamente se puede
entender como un sistema de memoria que acumule los errores de procedimiento del usuario, como
los que eventualmente presente el equipo, o bien, que se refiera a un auto chequeo e indicación de
4
errores, como lo normal en los casos, sin tener la capacidad de almacenamiento de estos datos o
tabulación de los mismos, de manera que si fuera este el caso, se debería indicar al menos los
parámetros que se deben mostrar, como contacto del electrodo dispersivo inadecuado, mala
dosificación, etc. Apunta que es un requerimiento novedoso en el mercado por lo que la mayoría de
potenciales oferentes no tendrían la posibilidad de ofertar. Solicita se aclare este aspecto. La
Administración manifestó que la bitacora digital de errores internos y externos del equipo se refiere
al sistema de memoria que acumula los errores cometidos por el usuario o que se presenten en la
unidad; ello en el caso del diagnóstico del equipo en el momento del mantenimiento preventivo o
por los daños producidos al paciente por mal uso de la unidad. Destaca que este requerimiento no
es una novedad, ya que desde los años 1998-1999 existen en el mercado costarricense unidades de
electro cirugía con esta característica. 3) Facilidad de mantenimiento a través del software del
equipo. La recurrente señala que el requerimiento “Facilidad de mantenimiento a través del
software del equipo”, deja a la gran mayoría de potenciales oferentes sin posibilidad de participar,
dado que es un requerimiento novedoso y que la mayoría de los fabricantes no ofrece en la
actualidad, sin que ello afecte en nada las funciones del bien licitado. Solicita que se aclare
técnicamente este punto. La Administración señaló que si los equipos de electro cirugía poseen el
requerimiento de la bitácora digital de errores, implícitamente contiene la facilidad de dar
mantenimiento preventivo y correctivo por medio del software, a través de secuencias de las teclas
(que son inherentes a cada marca de equipo) se podrá realizar: diagnostico de funcionamiento,
verificación de parámetros y su calibración. Apunta que esta especificación no es una novedad, ya
que desde los años 1998-1999 existen en el mercado costarricense unidades de electro cirugía con
este dispositivo, además lo anterior no implica el uso de una computadora portátil para realizar
dicho mantenimiento. Criterio para resolver: Conforme a lo previsto por los artículos 82, de la
Ley de Contratación Administrativa y 87.4. de su Reglamento General, el recurso de objeción se
arbitra en nuestro ordenamiento, en favor de todo potencial oferente, con el objeto de corregir vicios
de procedimiento, o bien, cuando se alegan violados, por parte de normas cartelarias específicas,
principios de la contratación administrativa, o se acusa el quebrantado en alguna forma el
ordenamiento regulador de la materia. El recurso de objeción está previsto para aquellos supuestos
en que se esté limitando en forma infundada la participación o se acuse algún otro de los supuestos
que contempla la referida normativa, como supuesto de hecho que motiva el recurso, ya que los
puntos impugnados constituyen aclaraciones, tal y como lo reconoce la misma recurrente, razón por
5
la cual debió acudir directamente ante la Administración, a plantear los cuestionamientos que le
surgieron con respecto a las especificaciones referidas a la capacidad para usarse con equipos de
disección ultrasónica¸ bitácora digital de errores externos e internos del equipo y facilidad de
mantenimiento a través del software del equipo.
En ese sentido, ya se ha pronunciado este
Despacho, en el sentido de que las aclaraciones deben plantearse ante la Administración conforme a
lo establecido en el numeral 47.3 del Reglamento citado (ver s resolución RSL Nº389-99). Por lo
expuesto se rechaza el recurso interpuesto.--------------------------------------------------------------------POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en los artículos 182, 183 y 184
de la Constitución Política; 4, 8, 10, 17, 34 y 37.3. de la Ley Orgánica de esta Contraloría General,
7428 del 7 de setiembre de 1994; 1, 4, 5, 6, 8, 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa
y 5, 14, 29, 45.1.15., 57.1, 83.4, 87 y 88 de su Reglamento General, se resuelve: 1) Rechazar los
recursos de objeción instaurados por Corporación Biomédica COBISA, S. A., (Item 1), por falta
de fundamentación y Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA S.A.) (Item 2),
por improcedente, en contra del cartel de la Licitación por registro 52-2005, promovida por el
Hospital México, para la compra de equipos de electro cirugía. -----------------------------------------NOTIFIQUESE---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Jesús Mora Calderón
Gerente Asociado
MPV/ds
NN: 09083 (DAGJ-2161-2005)
Resoluciones de recursos de objeción al cartel.
Licda. Marta I. Porras Vargas
Fiscalizadora Asociada