PRONUNCIAMIENTO N° 161-2013/DSU Entidad: Hospital María Auxiliadora (MINSA)

PRONUNCIAMIENTO N° 161-2013/DSU
Entidad:
Hospital María Auxiliadora (MINSA)
Referencia:
Adjudicación Directa Pública N° 003-2012-HMA,
convocada para la “Adquisición de Bolsas de
Aspiración de secreciones con válvulas de filtro
antibacterial por 3 litros”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 002-2013-HMA-CEP-AD, de fecha 25 de enero de 2013, el
Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones presentadas por el participante
LABORATORIOS ROKER PERÚ S.A., al proceso de selección de la referencia,
así como el informe técnico con el respectivo sustento, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo Nº 1017, modificada mediante
Ley Nº 29873, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, modificado mediante Decreto Supremo Nº 1382012-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En la medida que en su solicitud de elevación de observaciones a las Bases, el
recurrente ha presentado nuevas observaciones, las mismas devienen en
extemporáneas pues no se enmarcan en los supuestos antes señalado, por lo que no
corresponde a este Organismo Supervisor pronunciarse al respecto.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observaciones 1, 2 y 3
LABORATORIOS ROKER PERÚ
S.A.
Contra los requerimientos técnicos
mínimos para la bolsa de
aspiración de secreciones.
2
El recurrente cuestiona mediante las Observaciones 1, 2 y 3, los requerimientos
técnicos mínimos establecidos para la bolsa de aspiración de secreciones, contenidos
el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, de acuerdo a lo siguiente:
a) En la Observación N° 1 solicita que se admita la posibilidad de que el bien no
posea el “orificio para toma de muestra”, pues sostiene que es un requisito
que se puede considerar no indispensable para lo solicitado.
Sustenta su solicitud en una decisión tomada por el Comité Especial de la
Licitación Pública N° 0999L00021 (de un proceso de selección convocado
por ESSALUD), en el que se descalificó al postor Q Medical argumentando
lo siguiente: “Además que el argumento que dicho orificio no cumple con su
objetivo de ser diseñado para toma de muestras de las secreciones, toda vez
que las muestras se toman del paciente y no de una bolsa de aspiración que
contienen sustancias químicas para solidificar las secreciones y que
desvirtúan la muestra en sí.”Asimismo, señala que la única empresa que
cumple con dicha característica es la empresa Q Medical S.A.C.
b) En la Observación N° 2 el recurrente cuestiona que se solicite como
requerimiento técnico mínimo que el bien posea un “Saco descartable de
PVC uso clínico hospitalario” y solicita que se admita un “Saco descartable
de PVC o polietileno de alta densidad de uso clínico hospitalario”. Señala que
dicho material no afecta la eficiencia en el desempeño recolector de la bolsa
de secreciones como se puede apreciar en las especificaciones de distintos
hospitales del MINSA y redes de ESSALUD, publicadas en el SEACE.
Asimismo, señala que la única empresa que cumple con dicha característica
es la empresa Q Medical S.A.C.
c) En la Observación N° 3 el recurrente cuestiona que se solicite como
requerimiento técnico mínimo que el bien posea un “Manifold que son
reusables y autoclavables y permite la aspiración en circuito cerrado para
evitar infecciones intrahospitalarias”, pues dicha característica solo la tiene la
empresa Q Medical S.A.C., lo cual contraviene la Ley de Contrataciones del
Estado, solicitando que se retire que dicho requerimiento.
Asimismo, el recurrente solicita en cada Observación, que el Comité Especial
sustente mediante un estudio de posibilidades que ofrece el mercado, que existe más
de un postor que comercializa dicho bien con las características solicitadas.
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
3
De acuerdo a lo señalado por el Comité Especial en el Pliego Absolutorio de
Observaciones, el área usuaria se ratifica en los requerimientos cuestionados
mediante las Observaciones 1, 2 y 3. Asimismo, en el Informe Técnico el Comité
Especial ha señalado que las Observaciones 1, 2 y 3, son consultas y no
observaciones, por lo que las desestima y no se pronuncia al respecto.
Al respecto, se debe señalar que de acuerdo al artículo 56 del Reglamento, los
participantes al proceso pueden formular observaciones a las Bases, las cuales deben
versar sobre el incumplimiento del artículo 26 de la Ley, de cualquier disposición en
materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que
tengan relación con el proceso de selección. Siendo ello así, se advierte que en las
Observaciones 1, 2 y 3, el recurrente está cuestionando los requerimientos
establecidos, pues, pese a no resultar indispensables se habrían incluido con el único
fin de dirigir la contratación hacia determinado empresa, vulnerándose así los
Principios de Libre Concurrencia y Competencia, el de Trato Justo e Igualitario y el
de Moralidad.
Teniendo en cuenta la facultad de la Entidad para establecer los requerimientos
técnicos mínimos de acuerdo a sus necesidades, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER las Observaciones 1, 2 y 3.
Sin perjuicio de ello, con motivo de la integración de las Bases, el Comité Especial
debe publicar en el Sistema Electrónico de las Contrataciones (SEACE) un Informe
Técnico, que sustente la necesidad de las características cuestionadas y el estudio de
mercado que sustente la pluralidad de marcas y proveedores en el mercado que
oferten el bien objeto de la convocatoria (bolsa de aspiración de secreciones) con las
características establecidas en las Bases.
Observación N° 2
Contra el requerimiento técnico
mínimo: Estudio de eficiencia del
filtro.
El recurrente cuestiona mediante la Observación 4, que se haya establecido como
requerimiento técnico mínimo para la bolsa de aspiración de secreciones, que para
acreditar la eficiencia del filtro, se deba adjuntar el estudio de filtros, pues dicho
requerimiento limita la pluralidad de los postores, ya que resulta onerosa y
contraviene el Principio de Economía de la Ley.
Asimismo, señala que de acuerdo al Principio de Presunción de Veracidad y el de
Moralidad, la Declaración Jurada que presenta el postor acredita el cumplimiento de
los requerimientos técnicos mínimos y, luego de otorgada la buena pro, el postor
ganador debe sustentar con pruebas lo declarado. Además, el recurrente indica que la
única empresa que cumple con dicha característica es la empresa Q Medical S.A.C.,
por lo que el proceso de selección estaría direccionado.
4
Pronunciamiento
Conforme con lo previsto en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11°
del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus
propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de
los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir
sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Asimismo, dicha
determinación debe salvaguardar la mayor concurrencia de proveedores en el
mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De acuerdo a lo señalado por el Comité Especial en el Pliego Absolutorio de
Observaciones, el área usuaria se ratifica en el requerimiento cuestionado, pues
considera que la presentación de estudios es necesaria para poder certificar que el
postor cumple con lo establecido en las especificaciones técnicas.
Asimismo, en el Informe Técnico el Comité Especial ha señalado que los estudios
solicitados son utilizados para corroborar la eficiencia y calidad de los filtros
solicitados. Dichos filtros se requieren pues es responsabilidad del usuario que el
producto disminuya los riesgos de contaminaciones.
De una revisión de las Bases, se advierte que en efecto, el requerimiento mínimo
solicita lo siguiente: Filtro bacterial aerostat que impide la salida de aerosoles
evitando la contaminación del sistema de succión, la eficiencia del filtro deberá ser
mayor o igual al 98%, para acreditar esta característica se deberá adjuntar el estudio
de filtros.
Al respecto, se debe señalar que si bien es importante tener certeza de que el filtro
que la Entidad va a adquirir, cumple con una eficiencia mayor a 98%, para el
momento de la presentación de propuestas para acreditar ello bastará la Declaración
Jurada de cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos que debe presentar
el postor, en aplicación del Principio de Presunción de Veracidad contenido en la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, sin perjuicio de realizar
la verificación posterior de oficio.
Cabe señalar que la Entidad podrá requerir el estudio de filtro en cuestión, al
momento de la suscripción del contrato, en donde el ganador de la buena pro deberá
acreditar que el filtro que ofertó cumple con la característica requerida.
En ese sentido, por lo expuesto anteriormente, corresponde a este Organismo
Supervisor ACOGER la presente observación, por lo que con motivo de la
integración de las Bases, el Comité Especial deberá suprimir dicho requerimiento
para la presentación de propuestas, pudiendo requerirlo para la suscripción del
contrato.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
5
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1.
Valor referencial
En el numeral 1.3 de la Sección Específica de las Bases, referido al Valor
Referencial, solo se ha colocado el valor total de la adquisición. Dado que el
sistema de contratación es a precios unitarios y que la Entidad va a adquirir
1400 bolsas de aspiración de secreciones, se debe consignar el valor de cada
una de ellas.
3.2.
Requisitos para la suscripción del contrato.
En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, referido a los
requisitos para la suscripción del contrato, se ha señalado que
“Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser
presentada, tales como (…)”. Teniendo en cuenta que las Bases contienen las
reglas del proceso y que las mismas deben estar establecidas de manera clara,
se debe precisar cuales serán los documentos requeridos como parte de la
documentación obligatoria, a fin de evitar confusiones entre los participantes
al proceso.
3.3.
Plazo de entrega
En el Capítulo III de la Sección específica de las Bases, referido a las
especificaciones técnicas y requerimientos técnicos mínimos, se ha
establecido un cronograma de entrega de los bienes. Pese a ello, ese ha
establecido como requerimiento técnico mínimo es de sesenta (60) días
calendarios, lo cual resulta contradictorio, por lo que deberá especificarse el
plazo para cada una de las entregas.
Asimismo, en el numeral A de los Factores de evaluación, referido al plazo de
entrega, se ha establecido lo siguiente:



Menos de dos (2) días calendarios
De tres (3) a cinco (5) días calendarios
Más de (0) días calendarios
puntos
30 puntos
15 puntos
0
Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se debe precisar si los plazos y
el puntaje asignado en el factor de evaluación, se refiere a cada entrega
programada. En todo caso, lo establecido como requerimiento técnico
mínimo debe ser coherente con los factores de evaluación.
6
De otro lado, al analizar el factor Plazo de entrega, deberá cuidar que los
rangos de evaluación no se traslapen entre si, como está sucediendo en el
presente caso con el primer y tercer rango propuesto. Asimismo, no debe
existir vacíos entre los rangos propuestos, por ejemplo, en el presente factor
no se otorgaría puntaje si el postor oferta dos (2) días calendarios.
3.4.
Responsabilidad por vicios ocultos
En la cláusula duodécima de la proforma del contrato, referido al plazo
máximo de responsabilidad por vicios ocultos del contratista, no se ha
determinado el tiempo, por lo que éste debe de precisarse.
3.5.
Penalidades
En la Cláusula Décimo Tercera de la proforma del contrato, referida a las
penalidades, se ha incluido una fórmula para su determinación, la misma que
contiene dos variables, la primera para plazos mayores a sesenta (60) días y la
segunda para plazos menores o iguales a sesenta (60) días. En ese sentido,
debido a que en la referida cláusula han incluido ambas variables y que el
plazo establecido para la entrega de los bienes es de sesenta (60) días, se debe
suprimir aquella que no es aplicable al caso concreto.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones, en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59 del
Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
7
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen
participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1)
día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de
propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir
del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 8 de febrero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
SGS/.