R-DAGJ-117-99 - Contraloría General de la República

R-DAGJ-117-99
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Asesoría y Gestión Jurídica.
San José, a las once horas del veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y nueve.-------Recurso de apelación interpuesto por la firma KENDALL S.A., en contra del acto de adjudicación
de la Licitación Pública PU-98-284, promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO
SOCIAL para la adquisición de bolsas para drenaje urinario, recaído aquél en favor de la firma
BAXTER EXPORT CORPORATION, representada localmente por LABORATORIOS
ZELEDÓN S.A.--------------------------------------------------------------------------------------------------RESULTANDO
I.- La firma KENDALL S.A., presentó recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de
la licitación citada en la referencia, alegando en resumen: 1) Que presentaron oferta en el concurso
citado cumpliendo con todos los requisitos solicitados, entre ellos la presentación de la muestra
requerida. 2) Que su oferta principal resultó elegible y obtuvo 90, 57 puntos. 3) Que de acuerdo
con el cartel, la puntuación se distribuiría así: precio 70 % y 15 % a la forma de pago y al criterio
técnico. 4) Que su oferta recibió un puntaje de 66.97 por concepto de precio y la adjudicataria
67.87 puntos por el mismo concepto, siendo la cotización principal de Kendall por $ 291.600,00 y
la de la adjudicataria por $ 288.000,00o. 5) Que a pesar de que el acto de adjudicación es omiso en
cuanto a su fundamento, las muestras aportadas “fueron extraviadas por la Caja y a la fecha no han
aparecido”. Expone que lo anterior es de suma importancia pues la calidad de su producto tiene
relación directa con el mayor precio cotizado, por lo que resulta indispensable verificar ese extremo,
teniendo las muestras a la vista. Agrega que poco valdría presentarlas ahora ya que podría alegarse
que son distintas a las oportunamente presentadas. 6) Que en razón de lo anterior acusa violación
al principio de eficiencia, por cuanto afirman que el producto ofrecido por la adjudicataria presenta
un problema de orden técnico que atenta contra la esterilidad del producto. Concretamente señala
que contiene un tapón hecho de algodón que, dada la naturaleza permeable del material utilizado,
atenta contra la esterilización de la bolsa. Adicionalmente manifiesta que tal anomalía impide la
“aceptación “ del producto al no brindar una de las seguridades básicas exigidas por el cartel con
miras a la protección de la salud de los pacientes. Afirma que el obviar tan serio problema, justifica
el pago de un precio ligeramente superior de las bolsas cotizadas por ellos. Reitera que el producto
Licitación Pública PU-98-284
2
R-DAGJ-117-99
ofrecido por ellos aunque de precio superior, sí cumple con las especificaciones técnicas y evita
complicaciones e infecciones intrahospitalarias. Agrega que el defecto apuntado ya fue detectado
por funcionarios de la Caja en la compra directa CD-99-88 (Centro Nacional de Rehabilitación Dr.
Humberto Raya Rojas de la C.C.S.S.) y así consta en el oficio CNR-PROV.Jef-116-9908 de la
Jefatura de la Proveeduría de la Entidad licitante. 7) Asimismo acusa violación a los principios de
publicidad y libre competencia en el sentido de que dichos principios obligan a brindar una paridad
de oportunidades entre los oferentes, garantizando en la ponderación de sus respectivos productos
un trato equitativo a través de un análisis real de la calidad de los productos ofrecidos. Además
dicho examen debe quedar documentado y amparado con las muestra originales. Señala que en este
caso la Entidad licitante antes de adjudicar “debió superar el extravío de las muestras”, pues de otra
manera no tendrán la posibilidad de demostrar que los productos de Kendall sí cumplen con las
especificaciones del cartel. 8) También alega violación del ordenamiento regulador de la materia,
por cuanto la Entidad licitante eligió una oferta a partir del menor precio cotizado pese a que la
aparente ventaja conlleva la compra de un producto que no cumple con la garantía de esterilidad.
Por lo anterior, solicitan se anule el acto de adjudicación dictado y se readjudique en favor de su
representada (ver libelo de apelación en el expediente respectivo, visible en la División de Asesoría
y Gestión Jurídica de este Órgano Contralor).-----------------------------------------------------------------II.- Mediante auto de las catorce horas con treinta minutos del día veintiocho de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, se confirió a la Entidad licitante y a la adjudicataria, audiencia inicial
por cinco días hábiles, para que se refirieran a los fundamentos de las impugnaciones planteadas y
ofrecieran la prueba que estimaran pertinente (ver auto respectivo en el expediente de apelación).--III.- La Caja Costarricense de Seguro Social (en adelante, C.C.S.S.) contestó la audiencia inicial
en el plazo conferido, y, manifestó que aporta el criterio del Dr. Carlos Castillo Morales, de la
Comisión de Urología que consta en oficio sin número del 5 de octubre de este año, donde, se
indica en lo que interesa: 1) Que es cierto que Baxter cotiza mejor precio. 2) Que no es cierto que
la C.C.S.S. extraviara las muestras, las cuales están en poder de la Institución. Dicen que lo que la
recurrente menciona como una muestra identificada con el código 6300 nunca fue enviada y en su
lugar venía una bolsa de pierna, de la marca Ken Guard, código 145516 que se encuentra en su
Licitación Pública PU-98-284
3
R-DAGJ-117-99
respectiva bolsa , acompañando a la bolsa 3512. 3) Que no es cierto lo alegado por la recurrente en
el sentido de que la bolsa ofrecida por Baxter sea de mala calidad. Aducen que el algodón que tiene
el tubo de salida, “es lo primero que (sic) descarta de la bolsa”. Agregan que es una bolsa que han
usado durante mucho tiempo, más de diez años, en los tres hospitales nacionales más grandes y
nunca han podido achacar infecciones al producto en cuestión...” (ver escrito de contestación
respectivo).---------------------------------------------------------------------------------------------------------IV.-
La firma LABORATORIOS ZELEDÓN S.A. actuando en representación de BAXTER
EXPORT CORP., adjudicataria, contestó la audiencia inicial conferida, expresando, en resumen, y
en lo que interesa, lo siguiente: 1) Que el acto de adjudicación recayó sobre la propuesta que resultó
la más conveniente para la Entidad licitante, toda vez que presenta un óptimo equilibrio entre los
diferentes factores que determinan la idoneidad de su propuesta. 2) Que la recurrente no posee
interés legítimo, por cuanto la recurrente no esboza un solo argumento tendiente a cuestionar el
puntaje asignado a su representada (o a cualquier otro oferente), o a procurar la revisión del suyo,
por lo que es obvio que los acepta. 3) Que aun en caso de que se aceptara la pretensión de la
recurrente y se dispusiere que se valore la supuesta mayor calidad de su oferta, dejando a un lado
los criterios de evaluación previstos en las bases del concurso, tampoco tendría la recurrente
posibilidad de resultar readjudicataria, habida cuenta de que existe otra oferta elegible (la número 6)
que alcanzó mayor puntaje que ella. 4) Que en cuanto al supuesto extravío de las muestras de la
recurrente, desconoce el origen de dicha imputación, pues de la simple revisión del Informe sobre
análisis de las ofertas (oficio GDPO-11342-99 del 14 de julio de 1999, visible al folio 7 A del
expediente administrativo) se advierte que la oferta de la recurrente al igual que la de su
representada fue calificada con el puntaje máximo previsto para el criterio técnico. Dice que en ese
rubro se contemplaba también la evaluación de las muestras a efecto de establecer la calidad del
producto ofrecido a través de los siguientes parámetros: presentación, funcionalidad,
maniobrabilidad, resistencia y facilidad de flujo. Por otra parte la oferta alternativa de la recurrente
fue descalificada ya que la bolsa propuesta era “de pierna”.
5) En cuanto a la alegada mejor
calidad del producto ofrecido por la recurrente ello no tiene relevancia para la resolver el recurso
incoado, ya que las referencias que hacen en su favor se refieren a aspectos que están contemplados
Licitación Pública PU-98-284
4
R-DAGJ-117-99
en la calificación de su oferta, la cual alcanzó el puntaje máximo previsto. 6) En cuanto a lo
alegado por la recurrente en punto a la existencia de una tapón de algodón que atenta contra la
esterilidad de la bolsa, aducen que refutan las manifestaciones de la recurrente, por cuanto desde
tiempos inmemoriales se han tenido por demostradas las bondades del algodón cuando se busca
lograr ambientes estériles. Señala que la mejor prueba de su total ajuste al cartel lo constituye el
hecho de que las bolsas producidas por BAXTER CORP. han sido aprobadas para ser
comercializadas en el mercando mundial precisamente por cumplir con las rigurosas regulaciones
impuestas por la FDA. En todo caso indica que la recurrente no aportó un solo estudio técnico que
apoye sus argumentaciones, tal y como lo exige el artículo 92.2 del Reglamento General de
Contratación Administrativa. Por lo anterior, solicitan se declare sin lugar el recurso interpuesto.--V.- Mediante auto de las catorce horas del día ocho de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, se confirió a las partes interesadas en este asunto la audiencia final que establece el artículo
98 del Reglamento General de Contratación Administrativa, para que formularan las conclusiones
que consideraran pertinentes sobre el fondo de los asunto debatidos (ver este auto en el expediente
de apelación).------------------------------------------------------------------------------------------------------VI.- La firma LABORATORIOS ZELEDÓN S.A., actuando en representación de la empresa
BAXTER EXPORT CORP., atendió la audiencia final conferida manifestando en resumen lo
siguiente: 1) Que reiteran los argumentos formulados en su escrito de contestación a la audiencia
inicial. 2) Que el recurso incoado no tiene otra finalidad que el atrasar innecesariamente el presente
proceso licitatorio, pues no existe duda que el producto que ofrecen (de amplia aceptación y
reconocimiento a nivel, tanto nacional como mundial), cumple holgadamente los requisitos de
esterilidad exigidos en las bases de la licitación. Agrega que para demostrar en términos categóricos
la inadmisibilidad de los cuestionamientos planteados por la recurrente, se permiten aportar un
dictamen extendido por el Laboratorio de Ensayos Biológicos de la Universidad de Costa Rica, el
cual confirma en toda su extensión las favorables apreciaciones que exponen los distinguidos
especialistas de la Caja Costarricense de Seguro Social, sobre los estándares de calidad que
caracterizan su producto, incluidos los aspectos de esterilidad. Señalan que en el mencionado
dictamen la dependencia especializada de la Universidad de Costa Rica concluye que la salida del
Licitación Pública PU-98-284
5
R-DAGJ-117-99
sistema de drenaje urinario que protege el algodón a que alude la recurrente, “...cumple con los
requisitos para el ensayo de Endotoxinas Bacterianas...”, lo cual permite comprobar que el
algodón sí asegura la esterilidad del tubo de salida, al mantenerlo libre de endotoxinas bacterianas.
3) Que considera importante resaltar el hecho de que la recurrente no esboza un solo argumento
tendiente a cuestionar el puntaje que se le asignó a su representada o a cualquier otro oferente, o a
procurar la revisión del suyo propio, lo cual hace que su recurso deba ser declarado sin lugar (citan
la Resolución Nº R-DAGJ-079-99 de esta Contraloría General).------------------------------------------VII.-
La Caja Costarricense de Seguro Social contestó la audiencia final que le fue conferida
expresando que ratifica en todos sus extremos lo manifestado en su escrito de respuesta a la
audiencia inicial.---------------------------------------------------------------------------------------------------VIII.- La firma recurrente KENDALL S.A. atendió la audiencia final conferida manifestando, en
resumen: 1) Que basta con leer las especificaciones técnicas del cartel del concurso que nos ocupa
para determinar que el producto ofrecido por la adjudicataria incumple varios aspectos técnicos
importantes, en contraposición a la bolsa ofrecida por ellos identificada con el código 3512 y muy
especialmente la alternativa, identificada con el código 6300, que es una bolsa de drenaje urinario
para adultos, marca Mono-Flo, la cual dicen no fue evaluada por el extravío de las muestras
pertinentes. Aducen que la adjudicataria ofrece lo siguiente: “Es una bolsa para recolectar la orina,
consistente en un circuito cerrado que impide el retorno y las infecciones.” (el énfasis no es del
original). La bolsa ofrecida por BAXTER MRD2926 Cystoflo no cumple con el requisito por
cuanto no tiene una válvula anti-reflujo, produciéndose el retorno de la orina hacia la vejiga. Agrega
que es difícil comprender cómo si el producto en la parte inferior del tubo de drenaje (para vaciar la
bolsa) está totalmente abierto con un “pedacito” de algodón en la punta del mismo, el cual por sus
características naturales absorbe la humedad y precisamente cualquier medio húmedo es el que
propicia que recoja las bacterias del medio ambiente y hace que proliferen. No se niega que en un
momento dado la parte interna de la bolsa haya sido esterilizada, sin embargo, dicha situación no
podrá mantenerse por el motivo indicado. Con base en lo anterior, concluyen que la bolsa ofrecida
por BAXTER no cumple con el requisito indicado en el punto 4, dado que no está herméticamente
cerrada. Asimismo indican que debido a que la bolsa ofrecida por BAXTER no cuenta con un filtro
Licitación Pública PU-98-284
6
R-DAGJ-117-99
anaeróbico e impermeable, no permite el flujo gravitacional rápido de la orina y mucho menos de
los coágulos, lo que hace que la orina evacuada de la vejiga permanezca mucho tiempo en la sonda
insertada al paciente, así como a lo largo del tubo de drenaje hacia la bolsa, lo cual dicen facilita la
infección por efecto del estancamiento de la orina y/o retorno hacia la vejiga, pues se supone que la
orina tan pronto sale del cuerpo está propensa a contaminarse. Además aduce que el producto
ofrecido por BAXTER no cumple con el requisito indicado en el punto 8, donde dice que el tubo de
drenaje debe tener un sistema oclusivo, tipo prensa, doblado sobre sí mismo e introducido en un
dispositivo que trae la bolsa para ese efecto. Señala que el producto ofrecido por BAXTER lo que
trae es un simple hueco que permite al tubo pasar de un lado a otro de la bolsa, sin ningún tipo de
protector en la punta del mismo, permitiendo la entrada de las bacterias. Concluye que la oferta de
BAXTER no cumple y que por ello debe anularse la adjudicación dictada en su favor. Expresa
también que para reforzar su tesis, adjuntan muestras de sus productos y de la competencia para la
comprobación respectiva del cumplimiento de los requisitos cartelarios y ofrecen efectuar una
demostración científica en el lugar y a la hora que esta Contraloría lo considere conveniente.
Finalmente manifiesta que contrarrestar una infección provocada por el uso de un producto
inadecuado implica que el paciente esté internado de tres a cuatro días adicionales, cuyo costo
diario asciende a la suma de $ 50,00 a $ 100,00 diarios.-----------------------------------------------------IX.- Esta resolución se dicta dentro del término reglamentario previsto al efecto.----------------------CONSIDERANDO
I.-
SOBRE LA COMPETENCIA DE LA DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN
JURÍDICA PARA CONOCER EL PRESENTE ASUNTO. De conformidad con el transitorio
único del Reglamento sobre el ejercicio de las competencias de la Contraloría General de la
República en materia de Procedimientos y Contratación Administrativa, emitido mediante
Resolución del Contralor General a las diez horas del veinte de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve, “los asuntos que al inicio de estas disposiciones se encuentren pendientes de
resolución en las materias aquí reguladas, serán del conocimiento de la Gerencia de Asesoría y
Gestión Jurídica y resueltas por el Gerente de División, quien podrá incorporar al acto de
resolución a cualquiera de los otros funcionarios del colegio”.--------------------------------------------
Licitación Pública PU-98-284
7
R-DAGJ-117-99
II.- HECHOS PROBADOS: Este Despacho, para la resolución del presente caso, ha tenido por
demostrados los siguientes hechos de importancia: 1) Que la CAJA COSTARRICENSE DE
SEGURO SOCIAL promovió la Licitación Pública Nº PU-98-284, para la adquisición de bolsas
para drenaje urinario (ver La Gaceta Nº 193 del 5 de octubre de 1998). 2) Que participaron como
oferentes, entre otras, las firmas BAXTER EXPORT CORP., representada localmente por
LABORATORIOS ZELEDÓN S.A. y la firma KENDALL S.A. (ver ofertas respectivas en
expediente administrativo).
3) Que resultó adjudicataria la firma KENDALL S.A. (ver aviso de
adjudicación en La Gaceta Nº 168 del 30 de agosto de 1999). 4 ) Que en el cartel de la licitación se
estableció, en lo conducente, el siguiente sistema de evaluación de ofertas:
“...TABLA DE
PONDERACIÓN SONDAS Y EQUIPOS IRRIGACIÓN GLICINA- BOLSAS DE ORINA
(PIERNA Y CAMA) JERINGAS DE ASEPTO- ESTUCHE PENIANO... 1- PRECIO: 70% el
cual se calculará así: precio mínimo ofertado x 70%/precio cotizado por oferta. 2-FORMA DE
PAGO:
15
%...
3-
CRITERIO
TÉCNICO:
15
% Presentación. Funcionalidad.
Maniobrabilidad. Resistencia. Facilidad de flujo. Nota: Ganará el 15 % la oferta que cuente
con la consistencia de la calidad en los cinco (5 aspectos) señalados. Asimismo el criterio
técnico se evaluará: Cero (0) o 15 %...” (ver cartel respectivo). 5) Que en el cartel de la
licitación se dijo que los oferentes debían presentar tres unidades del producto ofrecido como
muestra (ver cartel, folio 18 g del expediente administrativo). 6) Que en la recomendación técnica
elaborada por la C.C.S.S. se consigna, en lo conducente, en cuanto a la oferta base de BAXTER
EXPORT CORP., que cumple 100 % los requisitos del cartel y en cuanto a la oferta de KENDALL
que cumple los requisitos del cartel (ver folio 07 c del expediente administrativo). 7) Que la firma
BAXTER obtuvo la siguiente calificación: precio: 67,81; forma de pago: 8,60; y aspectos técnicos:
15, asignádosele un puntaje total de 91,41 (ver folio 06 c del expediente administrativo). 8) Que la
oferta alternativa de KENDALL obtuvo la siguiente calificación: precio: 66,97; forma de pago:
8,60; requisitos técnicos: 15, para un total de 90,57 puntos (ver folio 06 c del expediente
administrativo).
9) Que la oferta de PRODUCTOS BARD DE MÉXICO S.A. DE C.V. obtuvo
90,90 puntos (ver cuadro comparativo al folio 06 c del expediente administrativo).10) Que en el
cartel de la licitación se estableció en lo conducente:
“...DESCRIPCIÓN DEL ARTÍCULO:
Licitación Pública PU-98-284
8
R-DAGJ-117-99
BOLSA DE DRENAJE URINARIO PARA ADULTOS, DESCARTABLE, CAPACIDAD DE
2000 CC APROXIMADAMENTE. DEFINICIÓN: ES UNA BOLSA PARA RECOLECTAR LA
ORINA, CONSISTENTE EN UN CIRCUITO CERRADO QUE IMPIDE EL RETORNO Y LAS
INFECCIONES. 1- ELABORADA CON CLORURO DE POLIVINILO, TRANSPARENTE, NO
MENOR DE 17 CM X 15 CM. 2- CAPACIDAD DE 2000 CC APROXIMADAMENTE. 3ESTÉRIL. 4-HERMÉTICAMENTE CERRADA. 5- CON MARCAS INDELEBLES CADA 100
CC.
6- CON UN DISPOSITIVO QUE PERMITA CONCECTARLO A LA SONDA DEL
PACIENTE, QUE PASAN FÁCILMENTE LA ORINA Y LOS COÁGULOS SANGUÍNEOS. 7EL BORDE SUPERIOR DEBE SER MÁS RÍGIDO Y TRAER UN COLGADOR PARA
FIJARLA O SOSTENERLA. 8- EN LA PARTE INFERIOR DEBE TENER UN TUBO DE D
RENAJE DE + - 10 CMS, QUE PERMITA EXTRAER Y VACIAR LA BOLSA. ESE TUBO
DEBE TENER UN SISTEMA OCLUSIVO, TIPO PRENSA. DOBLADO SOBRE SI MISMO E
INTRODUCIDO EN UN DISPOSITIVO QUE TREAE LA BOLSA PARA ESE E FECTO. 9QUE SEA DE FÁCIL MANEJO POR PARTE DEL PACIENTE...” (ver cartel respectivo). 11)
Que la firma KENDALL S.A. presentó seis muestras del producto ofrecido (ver recibo
correspondiente al folio 14 F del expediente administrativo).----------------------------------------------III.- HECHO NO PROBADO ÚNICO:
Que la oferta de la firma BAXTER EXPORT
CORPORATION no se ajuste a los requerimientos técnicos del pliego de condiciones.---------------IV.- SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA FIRMA RECURRENTE. Siguiendo la reiterada
práctica de este Órgano Contralor al estudiar los recursos de apelación que se someten a su
conocimiento, se procederá como primera providencia a determinar si a la firma recurrente
KENDALL S.A. le asiste la debida legitimación para recurrir en esta vía y consecuentemente, si
podría ser favorecida con una readjudicación caso en caso que el acto de adjudicación se llegare a
anular. En tal sentido, tenemos que la firma adjudicataria al atender la audiencia inicial que le fue
cursada en este proceso recursivo manifestó que la recurrente no ostenta interés legítimo, por cuanto
no esboza un solo argumento tendiente a cuestionar el puntaje asignado a la adjudicataria (o a
cualquier otro oferente), o a procurar la revisión del suyo, por lo que es obvio que los acepta y que
aun en caso de que se aceptara la pretensión de la recurrente y se dispusiera que se valore la
Licitación Pública PU-98-284
9
R-DAGJ-117-99
supuesta mayor calidad de su oferta, dejando a un lado los criterios de evaluación previstos en las
bases del concurso, tampoco tendría la recurrente posibilidad de resultar readjudicataria, habida
cuenta de que existe otra oferta elegible (la número 6) que alcanzó mayor puntaje que ella. Al
respecto, ciertamente la firma PRODUCTOS BARD DE MÉXICO S.A. DE C.V. obtuvo un 90,90
puntos (hecho probado 9 ), lo cual le daría prioridad ante una eventual anulación del acto
adjudicatorio, y, en efecto, la recurrente no reclama para sí mayor puntaje, ni demuestra que el
asignado a la adjudicataria deba ser modificado. En razón de lo anterior, cabe concluir que la firma
recurrente carece de interés para recurrir.----------------------------------------------------------------------V.- SOBRE EL FONDO: No obstante la conclusión a que arribamos en el considerando anterior,
tomando en cuenta que los fundamentos del recurso se refieren al supuesto incumplimiento de un
aspecto técnico por parte de la empresa adjudicataria, en virtud del cual su oferta resultaría excluida,
de seguido pasaremos a analizarlos. En tal orden de ideas, la recurrente afirma que el producto
ofrecido por la adjudicataria no cumple con requisitos importantes del cartel, por cuanto las bolsas
ofrecidas por ella no están herméticamente cerradas, no permiten el flujo rápido de la orina y de
coágulos sanguíneos y no cuentan con un dispositivo que incluya un sistema oclusivo, tipo prensa
que evite el paso de bacterias. En síntesis, alega que las bolsas ofrecidas por la adjudicataria
presentan problemas de orden técnico que atentan contra la esterilidad de las mismas.
La Caja
Costarricense de Seguro Social expresó que las bolsas ofrecidas por la adjudicataria han sido
utilizadas por ellos durante más de diez años y nunca han tenido problemas de ningún tipo. La firma
adjudicataria por su parte manifestó en punto a lo alegado por la recurrente en relación con la
existencia de un tapón de algodón que atenta contra la esterilidad de la bolsa que desde hace tiempo
han quedado demostradas las bondades del algodón cuando se busca lograr ambientes estériles y
que las bolsas que producen han sido aprobadas para ser comercializadas en el mercado mundial
por cumplir con las rigurosas regulaciones de la FDA y que en todo caso la recurrente no aportó
estudio técnico alguno que compruebe sus afirmaciones. CRITERIO DEL DESPACHO: De
conformidad con lo establecido en el artículo 88 de la Ley de Contratación Administrativa, “El
recurso de apelación deberá indicar, con precisión, la infracción sustancial del ordenamiento
jurídico que se alega, como fundamento de la impugnación. Cuando se discrepe de las
Licitación Pública PU-98-284
10
R-DAGJ-117-99
valoraciones técnicas o apreciaciones científicas que sirven de motivo a la Administración para
adoptar su decisión, el apelante deberá rebatir en forma razonada esos antecedentes, de ser
posible, mediante la presentación de dictámenes y estudios emitidos por profesionales calificados
para opinar sobre la pericia de que se trate.”, lo cual implica la necesidad de que quien recurre
demuestre su mejor derecho para ser adjudicatario y así lo ha expresado este Despacho en otras
oportunidades ( ver entre otras, la Resolución R-DAGJ-037-99 de las quince horas del veintiuno de
octubre de este año). En el caso que nos ocupa, la firma recurrente no aportó ni ofreció en su
escrito de interposición del recurso, prueba alguna que sustentara su afirmación, antes bien, la firma
adjudicataria presentó con su escrito de respuesta a la audiencia final un dictamen donde se
concluye que el producto ofrecido cumple con los requisitos para el ensayo de endotoxinas
bacterianas (hecho probado 10). Lo anterior nos conduce a concluir que en el caso sub exámine lo
actuado por la Administración se ajusta a la legalidad, por cuanto no se ha acreditado probanza
alguna que conlleve infracción a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica (artículo 16 de la
Ley General de la Administración Pública). En efecto no se ha demostrado de manera alguna que
el producto adjudicado no se ajuste a los requisitos técnicos establecidos en el pliego de condiciones
(hecho no probado único). En cuanto a lo manifestado por la recurrente en el sentido de que las
muestras aportadas fueron extraviadas por la Entidad licitante, lo cual consideran de suma
importancia para demostrar la mejor calidad de su producto y por ende el mayor precio cotizado,
la C.C.S.S. dijo que no es cierto que se extraviaran las muestras, sino que la muestra identificada
con el código 6300 correspondiente a la oferta alternativa de la recurrente nunca fue enviada y en su
lugar venía una bolsa de pierna que no coincide con el producto ofrecido.
En relación con este
extremo, este Despacho ha podido comprobar que con la oferta de KENDALL se presentaron 6
muestras del producto ofrecido (hecho probado 11) y que durante la evaluación de las ofertas la
C.C.S.S.
determinó que las muestras aportadas correspondientes a la oferta alternativa no
correspondían a lo ofrecido (ver “AMPLIACIÓN CRITERIO TÉCNICO”, del folio 7c al 9 c, y
“Recomendación de adjudicación”, del folio 2 a al folio 7 a,
del expediente administrativo,
respectivamente). Asimismo es importante tener en cuenta que el precio de la oferta base es de $
291.600,00 y el de la alternativa de $ 340.200,00, lo cual implicaría que dado el alto precio de
11
Licitación Pública PU-98-284
la propuesta alternativa,
R-DAGJ-117-99
aun cuando fuera cierto que la muestra correspondiente a la oferta
alternativa se ajusta a los requerimientos del cartel, no se ha demostrado ni se advierte que dicha
plica hubiera resultado con mayor puntaje, por lo que en aplicación del principio de eficiencia, es
lo procedente declarar sin lugar el recurso incoado y confirmar el acto de adjudicación dictado en
favor de la firma BAXTER EXPORT CORPORATION.------------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y las disposiciones de los artículos 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 4, 5, 6, 84, 85, 89, 90, 94, de la Ley de
Contratación Administrativa; 4, 5, 6, 37.10 , 90, 94, 95.4, 97, 99 y 100 del Reglamento General de
Contratación Administrativa: Declarar sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la firma
KENDALL S.A., en contra del acto de adjudicación de la Licitación Pública PU-98-284,
promovida por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL para la adquisición de
bolsas para drenaje urinario, recaído aquél en favor de la firma BAXTER EXPORT
CORPORATION, representada localmente por LABORATORIOS ZELEDÓN S.A., acto el
cual se confirma. De conformidad con el artículo 34 de la Ley Orgánica citada, la presente
resolución no tiene ulterior recurso. Se da por agotada la vía administrativa.----------------------------NOTIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------DIVISIÓN DE ASESORÍA Y GESTIÓN JURÍDICA
Lic. Manuel Martínez Sequeira
Lic. Ronald Hidalgo Cuadra
Gerente de División
Gerente Asociado
Lic. Renato Rey Méndez
Abogado
RRM/mgz