TRIBUNAL DE SENTENCIA Causa Penal N°84-31-TSP-01-1

0601-05-2002
SENTENCIA
TRIBUNAL DE SENTENCIA SONSONATE, a las nueve horas del día veintiséis
de febrero de dos mil dos.Evacuado que ha sido el Plenario en la Causa Penal N°181-78-TSP-01-3, instruída contra
JOSE GILBERTO HERNANDEZ AGUILAR, de cuarenta y nueve años de edad, Casado,
Empleado, residente en Trece Calle Oriente, Casa Número Seis, Colonia Catorce de
Diciembre de esta ciudad; hijo de José Luis Hernández e Isidora Aguilar; por imputársele
autoría directa en el delito de ADMINISTRACION FRAUDULENTA -de conformidad al
Art. 218 del Código Penal- en perjuicio patrimonial de la CAJA DE CREDITO DE
SONSONATE, representada legalmente por el señor CARLOS BATRES MENDEZ;
habiéndose contado con la participación de los señores Abogados ELSA NOEMY
ESCOBAR DE GARCIA, LORENZO ANTONIO MARTINEZ ALVARADO, PATRICIA
ELIZABETH SOSA MOJICA y GILMA VIOLETA CENTE MATAMOROS, en su
condición de Agentes del Ministerio Público Fiscal la primera y segundo, quienes se hacen
asistir del Licenciado GERMAN LINO MEJIA MENDEZ, en su calidad de Asistente de
conformidad al Art. 116 Pr. Pn., y Defensoras Públicas las dos últimas. Siendo Ponente en
el presente caso la Honorable Juez DELMY ELIZABETH MEJIA SALAZAR, quien
expresa el parecer del Pleno de este Tribunal de Sentencia, se tienen las consideraciones
SIGUIENTES:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que el día tres de junio de dos mil, la Licenciada ELSA NOEMI
ESCOBAR DE GARCIA, ejerció la acción penal por medio de requerimiento presentado a
las once horas con treinta minutos de ese mismo día, ante el Juzgado Primero de Paz de esta
ciudad, contra el señor JOSE GILBERTO HERNANDEZ AGUILAR, por imputársele la
comisión del delito de ADMINISTRACION FRAUDULENTA -de conformidad al Art.
218 Pn.- en perjuicio patrimonial de la CAJA DE CREDITO DE SONSONATE; hecho del
cual no se ha establecido de forma determinante la fecha en que sucedieron, no obstante se
ha manejado en la requisitoria fiscal que se tuvo conocimiento de ellos, en el mes de agosto
del año mil novecientos noventa y nueve.SEGUNDO.- Que la base fáctica para sustentar la acción punitiva la constituyó el hecho de
que en la fecha antes indicada, la Caja de Crédito de Sonsonate, fue intervenida por
FEDECREDITO, debido a problemas de índole Administrativos Financieros, en el cierre
del ejercicio del año mil novecientos noventa y ocho, el cual presentaba cifras no
sustentadas, dañando con ello los intereses de sus Socios, que la intervención se debió a
estados Financieros que no fueron aceptados en Asamblea General Ordinaria del veintiocho
de marzo de mil novecientos noventa y ocho, lo que motivo a convocar Asamblea
Extraordinaria celebrada en ese mismo año, en la cual se aprobaron los referidos estados
financieros con una perdida de Un millón doscientos veintiún mil Colones, dicho estados
financieros eran manejados por el Contador Francisco Ascencio, quien desempeñó su cargo
hasta diciembre de mil novecientos noventa y ocho, fungiendo posteriormente en dicho
cargo el señor Ricardo Murillo, quien fuera cesado el día treinta de septiembre de mil
novecientos noventa y nueve. Registros Contables que estuvieron bajo la supervisión del
Gerente de la referida Institución Señor JOSE GILBERTO HERNANDEZ AGUILAR, lo
que motivó, al Licenciado José Daniel Calderón y otros, a practicar una auditoría interna, la
que arrojó el resultado de déficit de Cinco millones ochocientos setenta y ocho mil
ochocientos dieciocho Colones, Noventa y seis Centavos de Colón, y como responsable del
mismo al Señor HERNANDEZ AGUILAR.TERCERO.- Consecuencia de la actuación fiscal, la señora Juez Primero de Paz de este
Distrito Judicial, convocó a Audiencia Inicial para el día nueve de junio de dos mil, la que
efectivamente se celebró en la fecha indicada, resolviendo Dictar un Sobreseimiento
Provisional a favor del imputado JOSE GILBERTO HERNANDEZ AGUILAR, por el
delito de ADMINISTRACION FRAUDULENTA –de conformidad al Art. 218 del Código
Penal- en perjuicio patrimonial de la CAJA DE CREDITO DE SONSONATE, por
considerar que no se han reunido suficientes elementos para establecer la probabilidad de
participación del imputado en los hechos.CUARTO.- Que mediante Oficio Número 635 de fecha quince de junio de dos mil, el
Señor Juez Primero de Instrucción de esta ciudad solicita al Juzgado Primero de Paz, remita
el Expediente Penal y demás diligencias que lo acompañen a efecto de resolver el incidente
de Reapertura planteado por la Representación Fiscal, resolviendo el Señor Juez Instructor una vez que contó con el expediente mencionado- mediante auto de las doce horas con
veinte minutos del día veinte de junio de dos mil, sin lugar la Reapertura e Instrucción
Formal solicitada por la Fiscalía, en virtud de considerar acertada la resolución proveída
por la Juez de Paz.QUINTO.- Que luego, por medio de escrito presentado a las quince horas con treinta
minutos del día ocho de junio de dos mil uno, ante el Juzgado Primero de Paz de esta
ciudad, la Representación Fiscal acreditada, solicita nuevamente la Reapertura del proceso
de conformidad a lo establecido en el Art. 310 Pr. Pn., petición que motivara a la Señora
Juez de Paz, a convocar a las partes Audiencia Especial a celebrarse a partir de las nueve
horas del día trece de junio de ese mismo año.SEXTO.- Evacuada la Audiencia en la fecha antes señalada, la Señora Juez Primero de Paz
considerando que se había presentado nuevos elementos de convicción tanto sobre la
existencia del delito como de la participación del imputado, decretó la reapertura del
proceso ordenando Instrucción Formal sin Detención Provisional contra el Señor JOSE
GILBERTO HERNANDEZ AGUILAR, por el delito de ADMINISTRACION
FRAUDULENTA, previsto y sancionado en el Art. 218 Pn., en perjuicio patrimonial de la
CAJA DE CREDITO DE SONSONATE, ordenándose la aplicación de las Medidas
Sustitutivas de la Detención Provisión consignadas en el Art. 295 Pr. Pn., a favor del
imputado, remitiéndolo a la orden del Señor Juez Primero de Instrucción de esta ciudad,
juntamente con el Expediente Penal, Diligencias de Ratificación de Secuestro y los
documentos decomisados consistentes en: a) Una hoja de listado de Créditos otorgados
entre los años 1997 y 1998; b) Las Tarjetas de Cobros de las señoras Teresa Beatriz Mejía
Orellana y Mindi Militza Dayanara Monterroza de Campos; y, c) Los Cheques de Gerencia
Número 263211; Cheque Serie CCS Número 016951; y, Cheque Serie CCS Número
017987.SEPTIMO.- El respectivo Proceso Penal se recibió en sede del referido Juzgado
Primero de Instrucción de este Distrito Judicial, el día catorce de junio de dos mil uno,
dictándose el respectivo auto a las nueve horas con quince minutos del día dieciocho de ese
mismo mes y año, mediante el cual se ratificó lo actuado por el Juzgado Primero de Paz de
esta ciudad, decretándose Instrucción Formal sin Detención Provisional y señalándose las
nueve horas del día veintisiete de agosto de dos mil uno, para la realización de la Audiencia
Preliminar, la cual fuera reprogramada a petición de la Representación Fiscal, para las
nueve horas del día veintisiete de septiembre de ese mismo año.OCTAVO.- El día quince de septiembre de dos mil uno, la Agente del Ministerio Público
Fiscal, Licenciada ELSA NOEMY ESCOBAR DE GARCIA, presentó Dictamen
Acusatorio mediante el cual reiteraba la teoría fáctica invocada en el requerimiento inicial,
realizando el ofertorio de prueba para la Audiencia de Juicio, consistente en: Prueba
Testimonial deposición de los señores EVA ROSALINA BERNAL RAMOS, JOSE
DANIEL CALDERON MARTINEZ, FRANCISCO ANTONIO HERNANDEZ ALFARO,
JOSE GODOFREDO BARDALES ARGUETA, ANA LILIAN SEGURA CERNA,
MARIO ASTOR GONZALEZ, NOE AUGUSTO RUIZ RODAS, CARLOS BENJAMIN
ZEPEDA, JULIA ZELA MAGAÑA DE MARTINEZ, ANA RUTH MARTINEZ DE
MARTINEZ, PEDRO JOSE CALDERON, GUILLERMO ALFREDO FLORES,
NELSON ESCOBAR ROBLES, SIGRI LILIANA BAIREZ BONILLA, ELSY ARMIDA
JIMENEZ DE JIMENEZ, ANDRES ARNOLDO VASQUEZ, PETRONA DE
HERNANDEZ, ROSA LIDIA PEÑATE DE ZAMORA, JOSE CRISTO CERNA, DEYSI
CHAVEZ viuda de GARCIA, LIDIA MARGOTH DE ESCOBAR, MARGARITA DE
LOS ANGELES FLORES ESCOBAR, LORENA ELIZABETH GUTIERREZ PEÑATE,
VIRGINIA AMPARO JUAREZ, ANA MIRIAN RUIZ DE ESPINO, JOSE ABRAHAN
MENDEZ ESPINOZA, MARIA MERCEDES GONZALEZ, ORBELINA AGUILAR DE
CALDERON, MARIA CARLOTA ZETINO, MARICELA EULOGIA MARTINEZ DE
BARAHONA, MARIA ELBA RAMIREZ, PAULINO RUIZ MOTO, MINDI MELIZA
DAYANARA DE CAMPOS, CARLOS BATRES MENDEZ. Asimismo ofertó al
Licenciado RAMON FLORES AMAYA en calidad de Consultor Técnico; como0 Prueba
Documental a) El folio 270, donde en acuerdo Número cuatro, consta que personas eran las
que tenían registradas las firmas para emitir los cheques y los folios 185 al 190, donde
consta el nombramiento del Gerente para desempeñar el cargo como tal; b) Los folios 11 al
21, donde consta la modificación y adaptación a la nueva Ley de la Caja de Crédito de
Sonsonate; c) El resultado de la experticia realizada a los cheques que las personas están
alegando no ser de ellas las firmas, así como también el resultado de los informes emitidos
por: El Banco de Fomento, La Super Intendencia del Sistema Financiero, y, por el Centro
Nacional de Registro; y, d) La prueba de descargo consistente en Informe manuscrito
realizado por el Ex Gerente, asimismo anexos de dicho informe.NOVENO.- La Audiencia Preliminar se verificó en la fecha que fuera señalada,
determinando el señor Juez Primero de Instrucción de esta ciudad, en el desarrollo de la
misma, la apertura a juicio por el delito de Administración Fraudulenta, y admitiendo toda
la prueba ofertada por la Representación Fiscal la cual consistía básicamente en: prueba
testimonial y documental, detallada en el Dictamen Acusatorio, Asimismo admitió la
Prueba ofertada por la Defensa Pública consistente en: Prueba Testimonial de RENE
OBDULIO FIGUEROA; y, Prueba Documental i) Escritura Publica de Modificación y
adaptación a la Nueva Ley de Cajas de Crédito de Sonsonate; y, ii) Informe sobre Auditoria
Interna hecha a la institución por la Superintendencia del Sistema Financiero a través del
Perito Ramón Flores Amaya.DECIMO.- Recibidas que fueran en este Tribunal las diligencias relativas al
presente proceso, se señaló la correspondiente vista pública para el día veinticinco de
febrero de dos mil dos, habiendo presentado la Defensa Técnica del imputado el día
diecinueve de febrero escrito solicitando audiencia especial para discutir la procedencia de
la Revocatoria de la Instancia de conformidad a lo establecido en los Arts. 31 N°8 t 40 en
relación con el Art. 26 Pr.Pn y 218 Pn., audiencia que fuera evacuada el día veintidós de los
corrientes y en la cual no se concretizara la solicitud de la Defensa en virtud que, el
Representante Legal de la Caja de Crédito de Sonsonate, Licenciado Carlos Batres Méndez,
no ratificara la Revocatoria a la que hacía alusión el acuerdo de la Junta Directiva de la
Caja de Crédito, consignado en el acta número seis de la sesión ordinaria sostenida por
dicha entidad el día doce de febrero de dos mil dos; ante tal circunstancia, no habiendo sido
posible viabilizar la salida alterna propuesta por la Defensa, se dejó vigente el señalamiento
para audiencia de juicio, misma que se celebrara a partir de las nueve horas del día
veinticinco de los corrientes, tal como se había señalado, y que fuera evacuada con las
formalidades de ley, hasta la etapa de los incidentes, misma en la cual se determinó por los
miembros de este Tribunal la finalización de la audiencia por considerar que no se había
acreditado en legal forma uno de los elementos del tipo penal atribuido al imputado, siendo
por ende imposible superar el juicio de tipicidad, circunstancia sobre la cual se manifestará
amplia y detalladamente este Tribunal en los Fundamentos Jurídicos de la presente
Sentencia.FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Que, de conformidad a lo establecido en los Arts.146 L.O.J., 1 del
Decreto N° 262 de fecha veintitrés de Marzo de mil novecientos noventa y ocho, 218 Pn.,
15, 86 Inc. Final y 172 Incs.1° y 3° Cn., 48, 53 Inc. 1° N° 6, 57 y 59 Pr. Pn., este Tribunal
de Sentencia ha sido competente en razón de la materia, grado y territorio para conocer
jurisdiccionalmente del ilícito objeto de controversia en el plenario.
SEGUNDO.- Que, el inicio y posterior prosecución del proceso penal que hoy
finaliza, ha sido conforme a lo que predisponen los Arts. 193 Ords. 2° y 4° Cn., y 83 Pr.
Pn.; habiéndose observado las reglas exigidas por el Principio de Congruencia, pues no ha
existido desvinculación alguna entre el requerimiento inicial, el auto de instrucción formal,
la acusación, el auto de apertura a juicio y la presente Sentencia. Se concluye entonces que
la acción penal invocada ha sido procedente y conforme a lo dispuesto en la norma penal
adjetiva, según se desprende de los Arts.19 Inc.1° N°1 e Inc.2°, 83, 84, 229, 230, 234, 235,
238, 239, 247, 248 Nos. 1 y 2, 253, 256 N°1, 266, 314, 320 Nos. 1 y 10, y 322 Pr. Pn.
TERCERO.- Referente a la acción civil, si bien se ejerciera en la forma que indican
los Arts. 42 y 43 Pr. Pn. –conjuntamente con la acción penal-, en virtud de no haberse
entrado a valorar medio de prueba alguno, no cuenta este Tribunal con elementos de
convicción para pronunciarse al respecto, debiendo entonces dejarse expedita la pretensión
resarcitoria para su reclamo ante la Autoridad con competencia civil correspondiente.CUARTO.- En cuanto a la existencia del delito de ADMINISTRACION
FRAUDULENTA se tiene que, es un delito consistente en la causación de un perjuicio
directo y económicamente valuable que se deriva de una conducta que puede consistir en
suponer operaciones o gastos, aumentar los que se hubieren hecho, u ocultar o retener
valores haciendo un empleo indebido de los mismos, en el entendido que tales bienes
pertenecen a –o forman parte del dominio de- las personas que han encomendado su
manejo, cuidado o administración; en ese sentido se tiene que los verbos rectores, del tipo
penal regulado en el Art. 218 Pn., son particularmente tres: manejar, administrar o cuidar
bienes ajenos, que en el caso sub júdice se sostuvo por la Representación Fiscal que
pertenecían a los socios de la Caja de Crédito de Sonsonate.
En el orden de ideas anotado tenemos que, de conformidad a la clasificación que se
desprende de nuestra Legislación Penal, en los Arts. 21 y 22 –delitos comunes, políticos y
oficiales-, el delito de Administración Fraudulenta se encuentra ubicado en los delitos
comunes; no obstante, retomando la clasificación doctrinaria de los delitos en comunes y
especiales, tal ilícito se encuentra comprendido en los delitos especiales, en atención a que
el sujeto activo del mismo debe reunir alguna característica personal especial; y, asimismo,
su especialidad es propia por cuanto tal característica o calidad especial es el fundamento
de la punibilidad.
Ahora bien, la característica o especial calidad a la que nos referimos es precisamente la de
administrador, manejador o cuidador de los bienes de una persona ya sea natural o
jurídica; esta circunstancia resulta ser importante en virtud que, en algunos casos, tal
facultad puede ser conferida a persona cualquiera que no necesita tener cualidades
determinadas.
Sin embargo, eso puede entenderse así en el caso que, quien encomienda esa función de
administrar sea una persona natural que designa a sujeto de su confianza para que
administre, maneje o cuide sus bienes, más ello no puede ocurrir en el caso de una persona
jurídica legalmente constituida, con estructura jerárquica claramente definida, que se
conduce en una actividad también legalmente determinada y que incluso se rige por una
ley especial; ése es precisamente el caso que nos ocupa, la Caja de Crédito de Sonsonate,
quien según la teoría fáctica de la Representación Fiscal tenía calidad de víctima de
conformidad a lo indicado en el Art. 12 N° 3 Pr.Pn., es una Persona Jurídica legalmente
constituida, circunstancia que implica que la designación de cargos dentro de su giro de
actividades debe hacerse a través del correspondiente nombramiento –por medio de
Acuerdos o Claúsulas específicas-, pues tanto la lógica como la experiencia comunes
indican que no resultaría razonable encomendar la administración de los valores
económicos de una empresa de tal envergadura, indistintamente a cualquier miembro
integrante de la misma ó, peor aún, a persona ajena; sin que haya en un momento
determinado elementos para poder deducir responsabilidad por el manejo inadecuado o
fraudulento de los mismos.
Se descarta entonces que el nombramiento o designación de ese cargo sea de hecho en este
caso particular.- Dicha circunstancia no resulta ser una invención de los Suscritos Jueces ya
que, tal como se desprende del ofertorio de prueba realizado por el ente fiscal en el
dictamen acusatorio, existe una Escritura Pública de Modificación y Adaptación de la
Nueva Ley de la Caja de Crédito de Sonsonate y por ende una Escritura Pública de
Constitución de la misma, así también, un acuerdo de nombramiento de Gerente de dicha
entidad; sin embargo, no obstante haber sido ofrecidos tales documentos como medios de
prueba documental para ser incorporados en el plenario -en el entendido que los mismos
eran imprescindibles para establecer la calidad especial del sujeto activo, a la que nos
hemos referido unas líneas arriba- tal incorporación no fue posible en la Audiencia de
Juicio en atención a que dichos documentos nunca fueron agregados materialmente en
original al proceso; ello a pesar de que se tuvo un año completo a partir de la fecha en que
se dictó Sobreseimiento Provisional a favor del imputado y, luego, tres meses más como
etapa de instrucción; periodo –a consideración de los Suscritos- al extremo suficiente para
llevar a cabo tal actividad, dejando en evidencia el descuido en la investigación por parte
del representante fiscal, tomando en cuenta que la carga sui géneris de la prueba le ha sido
encomendada legalmente a dicha representación.
Esta situación resulta ser de suma importancia para definir el lindero entre sujeto pasivo y
sujeto activo del delito y, así descartar que la víctima sea también en un momento
determinado el sujeto a quien se le impute la comisión de la figura ilícita; en ese sentido
tenemos que, el sujeto pasivo del delito fue determinado de manera clara y concluyente en
el presente caso como la Caja de Crédito de Sonsonate, sin embargo, no fue posible
acreditar al sujeto activo en atención a la inexistencia del documento idóneo para tales
efectos, ya que el mismo no fue agregado en original al proceso.
De allí la imposibilidad de determinar si efectivamente el señor José Gilberto Hernández
Aguilar podría en un momento determinado reunir las cualidades específicas que determina
el Art. 218 Pn., para atribuirle la calidad de sujeto activo del delito, es decir, si era éste
quien tenía asignada la función de administrar, cuidar o manejar los bienes o valores de la
Caja de Crédito de Sonsonate, para luego determinar si hubo o no administración
fraudulenta de su parte.
A consideración de este Tribunal, ese elemento resulta ser determinante y por ende
relevante para establecer el Juicio de Tipicidad en el presente caso, pues aún cuando
hubiera podido establecerse que la conducta exteriorizada por él era típica, hubiese sido
imposible determinar –aún con el desfile de los testimonios e introducción de la prueba
documental que quedaron subyacentes- que éste reunía la calidad especial a que se refiere
el tipo penal, pues, la prueba de carácter testimonial no resulta ser la idónea para establecer
ese extremo en el caso hoy discutido, ni aún al amparo del Principio de Libertad
Probatoria contemplado en los Arts. 15 Inc.1° y 162 Inc.1° Pr.Pn. que, si bien es cierto
permite utilizar cualquier medio legal de prueba para establecer los extremos del delito,
circunscribe dichos medios legales a los idóneos para un caso determinado.
A lo anterior abona el que, vía incidental, este Tribunal por petición de la Defensa Técnica
procediera a excluir una serie de testimonios y documentos ofertados como prueba por la
Fiscalía, pues no reunían las características de legalidad, pertinencia, relevancia y
objetividad que la ley exige; habiéndose considerado a su vez que luego de la exclusión de
los mismos, resultaba formal y materialmente imposible sostener la acusación en contra del
imputado Hernández Aguilar, pues la única salida que la representación Fiscal propuso en
juicio para subsanar la falencia probatorio/procesal en que se encontró –ir a traer los
documentos porque estaban cerca y accesibles-, era totalmente improcedente. Lo anterior
no debe interpretarse como el hecho que la representación fiscal se quedara sin elementos
de prueba en la Audiencia de Juicio a raíz de la exclusión de los documentos aludidos, pues
a consideración de los miembros de este Tribunal los mismos no debieron nunca ser
admitidos, ya que, de acuerdo a las ideas de Climent Durán expuestas en la obra La Prueba
Penal que define a los documentos en fotocopia como de nulo valor probatorio si no existe
otro medio de prueba que lo autentique o vise, lo cual compartimos, dichos medios de
prueba no reunían requisitos de legalidad como se dejó establecido en la audiencia; de allí
entonces que no se les dejó sin medios probatorios, sino más bien estos nunca existieron en
el proceso.
Todos los argumentos expresados en el presente ítem hacen concluir sobre la
imposibilidad de superar el Juicio de Tipicidad respecto al delito de Administración
Fraudulenta, al no ser factible establecer la calidad del sujeto activo, por ende innecesaria la
valoración específica sobre los demás elementos objetivos y subjetivos del tipo penal, peor
aún la relativa al Juicio de Reproche sobre la conducta achacada al imputado Hernández
Aguilar; lo que vuelve concurrente de manera excepcional la aplicación de lo establecido
en el Art. 308 N° 2 Pr.Pn., vía extensiva y analógica según facultan los Arts. 17 y 18 Pr.Pn.,
que por haber arribado a la etapa conclusiva del presente Proceso Penal tiene que fundar la
Sentencia de Mérito correspondiente, según lo dispuesto en los Arts. 339, 356 Inc.2°
Ords.1° y 2°, 357, 358, 359 y 360 Pr.Pn., en relación con el Principio de Seguridad
Jurídica inserto en el Art. 1 Inc.1° Cn..
QUINTO.- En el presente caso no es procedente la condenación en costas, por estar dentro
de los supuestos que regulan los Arts. 181 Cn. y 450 Pr. Pn..Por las razones que quedan anotadas, y de conformidad a los Arts. 1, 2 Inc. 1º, 11, 12, 13,
15, 86 Inc. 3º, 172 Inc. 1º y 3º y 246 Cn; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 y 218 Pn.; 1, 2, 3, 4, 6, 15, 17,
18, 121, 130, 162, 325, 329, 359 y 360 Pr. Pn.; este Tribunal de Sentencia, EN NOMBRE
DE LA REPUBLICA DE EL SALVADOR, de manera unánime,
FALLA
DECLARAR ABSUELTO de la Acusación Fiscal, al imputado JOSE GILBERTO
HERNANDEZ AGUILAR, de generales mencionadas en el preámbulo de la presente
Sentencia, en su condición de Autor Directo del delito de ADMINISTRACION
FRAUDULENTA, en perjuicio patrimonial de la CAJA DE CREDITO DE SONSONATE;
en consecuencia, goce el referido imputado de irrestricta libertad a partir de este momento,
si no se encontrara a la orden de otra autoridad judicial o administrativa por delito distinto
al ahora discutido.Absuélvese al ahora condenado de la responsabilidad civil que pudo deducírsele en
razón del hecho ahora discutido, quedando expedita a las víctimas la pretensión resarcitoria
ante la Autoridad Civil correspondiente.Respecto a los siguientes objetos: a) Cinco oficios dirigidos a la Licenciada Elsa
Nohemy Escobar de García, suscritos por el Gerente de la Caja de Crédito de Sonsonate,
Licenciado José Daniel Calderón Martínez, juntamente con la documentación que adjuntan;
b) Cuarenta y seis Libretas de control de pago a nombre de diferente personas; y, c) Dos
cheques Series CCS Nos. 016951 y 017987, por las cantidades de Seiscientos quince
colones con ochenta y cinco centavos; y, Un mil colones exactos, pagaderos a la orden de
Marta Luz Palma de Pineda y Julia Cecilia Magaña de Martínez respectivamente, ambos
librados contra el Banco Hipotecario, estos últimos embalados por la División Policía
Técnica y Científica de la Policía Nacional Civil San Salvador, agréguense al legajo de
Escritos Insustanciales de la presente causa.NOTIFÍQUESE.-