MEMORIA AUTOEVALUATIVA

FACULTAD DE DERECHO
UNICEN
Azul, 16 de octubre de 2014.
SEÑORA DECANA
PROF. LAURA MARIA GIOSA
FACULTAD DE DERECHO
De mi mayor consideración:
Me he ofrecido como Profesor de Derecho
Administrativo de la Facultad, a colaborar con la Comisión Multisectorial, conformada
para analizar la situación de la planta industrial de la ex Sudamtex SA, el conflicto planteado entre la empresa HM Azul SA y la Municipalidad de Azul, que ha significado el cese
de toda actividad, quedando los trabajadores en situación de desocupación y desamparo.
Ese asesoramiento se está brindando, actualmente, a los integrantes del H. Concejo Deliberante.
La intervención como Profesor, como Actividad de Extensión y Transferencia a la
comunidad, implica que tal actuación no devengará honorarios ni contraprestación alguna
de la contraparte, que pudiera resultar beneficiaria de mis servicios.
En el marco de esa actuación, realicé un visita a la Planta Industrial el día 15 de octubre de 2014, oportunidad en la que pude observar la gravedad de las falencias que
denunciaban los trabajadores.
Han ocurrido allí dos (2) accidentes de extrema gravedad. Uno de ellos por un
shock eléctrico, y el otro por la supresión de los sistemas de seguridad en los ascensores.
Más allá de la relevancia jurídica de ese grave incumplimiento en la seguridad laboral, con mayor razón en el marco del régimen de Promoción Industrial en que la sociedad
obtuvo el inmueble, la entidad de esos problemas estaría poniendo en riesgo la vida y la
salud de los trabajadores.
Por ello me permito solicitar que gestione ante el Señor Rector de la Universidad, la
colaboración del Servicio de Seguridad e Higiene en el Trabajo –equipo del Ingeniero
Mario Jaureguiberry–, para que inspeccione la planta y realice un informe respecto a las
condiciones en que estaba trabajando el personal. Igualmente, cuales son las medidas
aconsejadas para evitar riesgos por la mera permanencia, aun hallándose la planta fuera
de producción.
Los aspectos que he podido verificar, desde mi conocimiento muy limitado, son:
Facultad de Derecho Centro de Investigación y Posgrado  Bolívar 481 AZUL (7300) Prov. Buenos Aires.
Argentinawww.der.unicen.edu.ar
FACULTAD DE DERECHO
a)
La presencia de amianto / asbesto de recubrimiento en cañerías, conductos
de frio o calor, calderas y demás instalaciones. Esos recubrimientos se han deteriorado, deprendido, hallándose las fibras expuestas, pedazos desparramados en el piso, o acumulados en tambores en ambientes cerrados, en el interior
de la planta.
El uso del asbesto fue prohibido en la Argentina en el ámbito nacional a través de la
Resolución Nº 845/2000 y 823/2001 del Ministerio de Salud de la Nación, porque provocan asbestosis, el carcinoma primitivo de bronquio o pulmón, y el mesotelioma pleural y
peritoneal, y también se lo considera posible causa en cáncer de laringe.
No se ha implementado el Plan de Retiro (INTI) exigible. Las fibras y polvos se consideran Residuos Peligrosos (corriente Y36) Ley Nacional de Residuos Peligrosos 24.051,
que pueden esparcirse, y permanecen suspendidos en el aire durante mucho tiempo.
b)
La subestación eléctrica de la Planta Industrial tiene transformadores propios
en un ambiente cerrado en el interior de la infraestructura edilicia, que –según
la Cooperativa Eléctrica de Azul (CEAL)– estarían contaminados con policlorobifenilos (PCB) o bifenilos policlorado.
Los PCB’s han sido declarados por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio
Ambiente (PNUMA), como uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el
ser humano, con imposibilidad práctica de controlar las emisiones al medio ambiente. Es
un elemento tóxico que se acumula en distintos órganos del cuerpo humano, y en las
personas aún no nacidas afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso, reduce
la capacidad intelectual y la memoria.
En la Provincia de Buenos Aires están prohibidos desde el año 2002 (Resolución N°
1118/02), fijando un régimen de eliminación de los instalados que venció en el año 2010.
La CEAL ha retirado de servicio todos los transformadores contaminados.
c)
El riesgo eléctrico porque hay filtraciones de lluvia por techo, ventanas y vidrios rotos, y sectores inundados por desagües obstruidos, en casi toda la planta, con cables colgando en las paredes, en mal estado de conservación.
Parte de las maquinarias tienen sistemas eléctricos expuestos, como el que generó el
accidente referido con anterioridad.
d)
El riesgo mecánico, por los sistemas de trabajo sin protección en máquinas
que, en algunos casos, tienen alto grado de deterioro por su antigüedad, o bien
han sido modificadas en forma artesanal, sin mantener ni incorporar las protecciones necesarias.
Un caso concreto es el de los ascensores, en los que se han suprimido los sistemas
Facultad de Derecho Centro de Investigación y Posgrado  Bolívar 481 AZUL (7300) Prov. Buenos Aires.
Argentinawww.der.unicen.edu.ar
FACULTAD DE DERECHO
de seguridad, generando el accidente referido con anterioridad.
e)
Ausencia de elementos de protección básicos contra incendio, pese a que
hay algunos equipos en existencia, en el depósito de la fábrica, pero están
abandonados en desuso.
La planta sufrió un incendio en un sector de edificación separada, y el personal no
contaba con elementos para combatir el fuego. Además, fue necesario cortar un alambrado perimetral, construido para dividir sectores, sin tener un plan de contingencias de
seguridad.
f)
Ausencia de elementos de protección personal de los trabajadores, señalización de peligros dentro de la planta, y demás medidas de seguridad obligatorias. No hay cartelería ni señalización de riesgos.
El informe debe ser remitido al Presidente del H. Concejo Deliberante, Doctor Jose
Maria Cordeviola.
Saludo a Usted muy atentamente.
Eduardo Victor Lapenta
Profesor Titular
Departamento de Derecho Público
Facultad de Derecho Centro de Investigación y Posgrado  Bolívar 481 AZUL (7300) Prov. Buenos Aires.
Argentinawww.der.unicen.edu.ar