1- modelo de libertad por compurgamiento de la pena minima

1- MODELO DE LIBERTAD POR COMPURGAMIENTO
DE LA PENA MINIMA
OBJETO: Solicitar libertad por compurgamiento de la pena mínima.-
SEÑOR JUEZ:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo
Penal de la Capital, se dirige a V.S. por la defensa del procesado Tadeo Simón Recalde Serra en
la causa caratulada: “TADEO SIMON RECALDE SERRA S/ HURTO AGRAVADO”, y respetuosamente
dice:
Que, por el presente escrito, este Representante del Ministerio de la
Defensa Publica, viene a peticionar la libertad del ciudadano Tadeo Simón Recalde Serra, por haber
compurgado la pena mínima establecida por el hecho punible que se les investiga en la presente
causa, sobre las bases de las siguientes consideraciones fácticas y fundamentos jurídicos que pasa
a exponer a continuación.--------------------------------------------------------------------------------------Que, la Fiscal de la causa ha imputado y en forma posterior ha
acusado al citado precedentemente por el hecho punible previsto y penado en el artículo 162
inciso 1ro. Numeral 7 del Código Penal, el cual reza textualmente: “HURTO AGRAVADO. 1º
cuando el autor hurtara: 7- automotores…; la pena privativa de libertad podrá ser
aumentada hasta 10 años.” , y en ese sentido necesariamente se debe analizar el tipo base en
la presente causa, encontrándose que el artículo 161 del mismo digesto legal establece: “HURTO.
1° El que con la intención de apropiarse de una cosa mueble ajena, la sustrajera de la
posesión de otro, será castigado con una pena privativa de libertad de hasta cinco años
o multa. 2° En estos casos, será castigada también la tentativa”.----------------------------------------------------
Que, claramente el artículo 38 del Código Penal establece:
“DURACIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. La pena privativa de libertad tendrá
una duración mínima de seis meses y máxima de treinta años. Ella será medida en
meses y años completos”, en ese sentido, claramente el artículo 236 del Código Procesal Penal,
reza textualmente que: “PROPORCIONALIDAD DE LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD. La
privación de libertad durante el procedimiento deberá ser proporcional a la pena que se
espera. EN NINGÚN CASO PODRÁ SOBREPASAR LA PENA MÍNIMA PREVISTA PARA
CADA HECHO PUNIBLE EN LA LEY, ni exceder del plazo que fija este código para la
terminación del procedimiento o durar más de dos años”.---------------------------------------------------Que, como podrá corroborar V.S. en el expediente judicial, el
ciudadano Tadeo Simón Recalde Serra, se encuentra privado de su libertad desde el día 5 de
agosto del año 2.014, conforme se corrobora con el A.I. Nº 728 de la citada fecha, llevando hasta
el día de hoy MÁS DE 6 MESES DE RECLUSIÓN, específicamente el mismo se encuentra recluido
SEIS MESES Y DOCE DIAS.----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Que, el artículo 19 de la Constitución Nacional establece: “DE LA
PRISIÓN PREVENTIVA. La prisión preventiva solo será dictada cuando
fuese
indispensable en las diligencias del juicio. EN NINGÚN CASO LA MISMA SE
PROLONGARÁ POR UN TIEMPO MAYOR AL DE LA CONDENA MINIMA ESTABLECIDA
PARA IGUAL DELITO, de acuerdo con la calificación del hecho efectuada en el auto
respectivo”, así también, el artículo 17 del mismo cuerpo legal estable: “DE LOS DERECHOS
PROCESALES. En el proceso penal o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena
o sanción, toda persona tiene derecho a: 1- que sea presumida su inocencia”. El alcance
de este derecho no se limita solo a que toda persona a quien se le imputa algún hecho punible se
lo presume inocente, sino que también sea tratado como tal, hasta que en un juicio se compruebe
su culpabilidad y se le condene por sus actos. Ser tratado como inocente significa entre otras cosas
que, un imputado puede proseguir el juicio en un régimen de libertad. Igualmente se encuentra el
peligro de que la restricción de libertad de los ciudadanos citados precedentemente adquiera la
característica de una pena anticipada, lo cual se encuentra prohibido de conformidad al inciso 4to.
del artículo 252 del C.P.P..-Así también, no podemos dejar de traer a colación las
manifestaciones dadas por el maestro BINDER, el cual refiere que: “es difícil creer que el
imputado pueda producir por sí mismo más daño a la investigación que el que puede
evitar el estado con todo su aparato de investigación: La Policía, Los Fiscales, La Propia
Justicia. Concederles a los órganos de investigación del Estado un poder tan grande,
supondría desequilibrar las reglas de igualdad en el proceso. Además, si el Estado es
ineficaz para proteger su propia investigación, esta ineficacia no se puede cargar a la
cuenta del imputado, mucho menos a costa de la privación de su libertad.”---------------------------------------------------------
Que, en este punto se trae a colación sendas jurisprudencias del
planteamiento que nos ocupa, entre las cuales se pueden citar el Acuerdo y Sentencia Nº 871 de
fecha 10 de septiembre de 2.007, emanada por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el
marco de la causa: “HABEAS CORPUS REPARADOR PLANTEADO POR PARTE DEL DEFENSOR
PUBLICO LUIS FERNANDO SILVERA A FAVOR DEL SEÑOR GREGORIO ALBERTO SARABIA EN LA
CAUSA ABIERTA POR EL SUPUESTO HECHO PUNIBLE DE ABUSO SEXUAL EN NIÑOS”, oportunidad
en la cual, la Dra. Alicia Pucheta de Correa ha manifestado textualmente lo siguiente: “La
calificación jurídica de referencia reconoce en abstracto una sanción penal que oscila
entre una mínima de seis (6) meses y una máxima de cinco (5) años de pena privativa
de libertad. Así mismo en los informes colectados se tiene por acreditado que el
justiciable se encuentra en prisión preventiva desde el 10 de junio de 2.005 que lo
cumple efectivamente en la penitenciaría nacional de Tacumbú, de la ilación jurídica de
las circunstancias reseñadas precedentemente, SE PUEDE CONCLUIR FACILMENTE QUE
LA MEDIDA CAUTELAR PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE SOPORTA EL ACUSADO EXCEDE
CON CRECES EL LIMITE DE LA DURACIÓN DE LA PENA MINIMA (SEIS MESES)
PREVISTO EN EL TIPO PENAL CALIFICADO, tornándose ilegal en los términos del
artículo 236 – segundo párrafo y demás concordantes del C.P.P.; MAXIME QUE LA
DEFENSA HA INTENTADO ENDEREZAR LA ILEGALIDAD DE LA PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD POR LOS MECANISMOS PROCESALES ORDINARIOS y que no obstante de
haber sido rectamente empleados, la misma no fue restablecida por los órganos
jurisdiccionales ante quienes ha recurrido, según se infiere del informe de la Jueza,
avalando las afirmaciones de la Defensa sobre tales extremos. EN CONCLUSIÓN POR
IMPERATIVO DE ORDEN LEGAL Y CONSTITUCIONAL, CORRESPONDE HACER LUGAR AL
HABEAS CORPUS SOLICITADO Y ORDENAR SU LIBERTAD EN LA PRESENTE CAUSA…” .
Y en el mismo sentido se cita el Acuerdo y Sentencia Nº 109 de fecha 19 de marzo de 2.009,
emanado también, por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de la
causa: “HABEAS CORPUS REPARADOR INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO LUIS
FERNANDO SILVERA GHEZZI A FAVOR DE LA SEÑORA ESTELA MARYS FRANCO”, en la cual se
establece puntualmente: “… de acuerdo al informe que se obtuvo, puede constatarse la
calificación jurídica del supuesto hecho punible que se endilga a la encausada, inserta
en el artículo 129 del Código Penal, concordante con el artículo 29 del mismo cuerpo
legal….; con una penalidad de hasta seis años, con lo cual, la pena mínima aplicable al
caso, efectivamente es de SEIS MESES. Transcurridos los seis meses de duración de la
prisión preventiva, el Defensor Público solicitó la libertad de su clienta por
“compurgamiento de la pena mínima”. Su planteamiento fue rechazado por el Juez
Penal (A.I. Nº 1701), así como su apelación ante el Tribunal de alzada (A.I.Nº 03)…; en
este estado, CORRESPONDE HACER LUGAR A LA GARANTÍA INTERPUESTA…, LA
PRISIÓN SE HA VUELTO ILEGITIMA AL EXCEDER SU DURACIÓN EL PLAZO DE LA PENA
MINIMA PREVISTA. Por los argumentos expuestos, corresponde dictar resolución
declarando procedente la garantía interpuesta, por corresponder así en estricto
derecho, MAS AÚN TENIENDO EN CUENTA QUE EL PETITORIO CONCRETO REALIZADO
ANTE LA INSTANCIA NATURAL DEL PROCESO FUE RECHAZADO”.----------------------------------------------------------------------------------Así también, los Miembros del Tribunal de Alzada, en el marco de la
causa caratulada: “CATALINO AGUILERA S/ ABUSO SEXUAL EN NIÑOS”, ha resuelto de manera
conteste a lo citado, en su A.I. Nº 346 de fecha 30 de noviembre de 2.007, manifestando
puntualmente ante lo peticionado por parte de este representante que: “atendiendo a lo
estipulado en el artículo 38 del Código Penal, en el cual se establece como duración
mínima la pena privativa de libertad de SEIS MESES corresponde la revocación del auto
de prisión según lo dispuesto en el artículo 252 del Código Procesal Penal, por lo que
deberá remitirse estos autos al inferior a fin de que aplique las medidas alternativas o
asegurativas para la sujeción del procesado…”.----------------------------------------------Y en el mismo sentido, los Miembros del Tribunal de Apelaciones 4ta.
Sala se han expedido, conforme al A.I. Nº 186 de fecha 28 de setiembre de 2.011, en el marco de
la causa caratulada: “JOSE ANGEL QUIÑONEZ ROMAN S/ APROPIACIÓN Y ABUSO DE DOCUMENTO
DE IDENTIDAD”, refiriendo puntualmente luego de realizar una transcripción de lo referido por
parte de esta representación, que: “corresponde analizar el artículo 236 del C.P.P….,
asimismo el artículo 19 de la Constitución Nacional….; y, en conclusión, CORRESPONDE
REVOCAR LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y EN CONSECUENCIA ORDENAR LA
INMEDIATA LIBERTAD DEL IMPUTADO JOSE ANGEL QUIÑONEZ…”. Coherente con las
resoluciones citadas, se encuentra el A.I. N° 1023 de fecha 26 de setiembre del 2.014, emanado
por parte del Juez Penal de Garantías N° 8 Abog. Gustavo Amarilla Arnica, en el marco de la causa
caratulada: “RAMON IGNACIO BOGARIN Y OTROS S/ HURTO AGRAVADO” en el cual ante un
planteamiento idéntico al presente refirió: “Es así que al analizar el articulo 236 y el artículo
29 de la Constitución Nacional, así como las demás disposiciones arriba señaladas, se
tiene que en la presente causa RAMON IGNACIO BOGARIN y RUBEN DARIO NOTARIO,
a la fecha tienen por compurgada la pena mínima establecida para el delito por el que
se encuentra procesado, POR LO QUE CORRESPONDE HACER LUGAR A LO SOLICITADO
POR LA DEFENSA PUBLICA”.Y para ahondar las posturas esgrimidas por parte de los
Excelentísimos Miembros de alzada, como los de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se
trae a colación lo referido por parte de la Primera Sala del Tribunal de Apelaciones, oportunidad en
la cual, los magistrados al momento de motivar y fundamentar sus posturas al concedérsele la
libertad por compurgamiento en el marco de la causa caratulada: “PEDRO EMILIANO DOMINGUEZ
S/ ABUSO SEXUAL EN NIÑOS” refirieron textualmente que: “Dichas orientaciones del ente
rector en materia penal NO PUEDEN SER DESATENDIDAS YA QUE LA LEY MAXIMA DE
LA REPUBLICA ASI LO DISPONE en el artículo 19 de la Constitución Nacional…”.--------------
POR TANTO, de conformidad a la manifestaciones que preceden y
las normativas legales y Constitucionales citadas, este Representante del Ministerio de la Defensa
Publica solicita a V.S. se sirva conceder la libertad del ciudadano Tadeo Simón Recalde Serra, por
haber compurgado a la fecha la pena mínima que pudiera corresponderle en caso a que
eventualmente en la presente causa recaiga algún tipo de condena.-----------------------------------------------------------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICIA.-
2- MODELO DE HABEAS CORPUS REPARADOR
OBJETO: Promover Habeas Corpus Reparador.SEÑORES
MIEMBROS DE LA SALA PENAL
DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor
Público en lo Penal de la Capital, constituyendo domicilio procesal en el 6to. piso del
Poder Judicial, sito en Alonso y Testanova, por la defensa de Estela Marys Franco, en la
causa caratulada: “ESTELA MARYS FRANCO S/ TRATA DE PERSONAS”, a VV.EE.
respetuosamente dice:
QUE, por el presente escrito viene a promover la Garantía
Constitucional de HABEAS CORPUS REPARADOR a favor de su representada Estela Marys
Franco, conforme a lo establecido en los artículos 137, 133, 9, 11, 17, y 19 de la
Constitución Nacional, en concordancia con los artículos 7.1, 7.2, 7.6, 25 y 29 de la Ley
1/89 y los artículos 9.1, 9.3, 9.4, y 14.2 de la Ley Nº 5/92 que ratifican el Pacto de San
José de Costa Rica y el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos,
respectivamente; como así también basamentando en la Ley 1.500, que reglamenta la
Garantía Constitucional del Habeas Corpus, teniendo en consideración a los fundamentos
que pasa a exponer.-----------------Que, en razón a perentoriedad en la etapa preparatoria, y
conforme a los presupuestos establecidos en el artículo 139 del Código de Forma, en fecha
21 de octubre de 2.008, el Fiscal Adjunto Jorge Sosa, por Dictamen Nº 1968, a acusado en
la citada causa, a la Señora Estela Marys Franco por el supuesto hecho punible contra la
autonomía sexual, conforme a lo preceptuado en el artículo 129 del Código Penal, el cual
reza textualmente: “TRATA DE PERSONAS. El que mediante fuerza, amenaza de
mal considerable o engaño, condujera a otra persona fuera del territorio
nacional o la indujera en el mismo y, utilizando su indefensión la indujera a la
prostitución, será castigado con pena privativa de libertad DE HASTA seis (6)
años”.-----------
Que, como podrán corroborar los Excelentísimos Miembros
de la Sala Penal, la Señora Estela Marys Franco, guarda reclusión en la Penitenciaría del
Buen Pastor, desde el DIA 31 DE MAYO DE 2.008 (siete meses y doce días), por lo que la
duración de la medida cautelar impuesta a la misma, supera largamente lo establecido en
el artículo 236 del Código de Forma, el cual claramente establece:
“PROPORCIONALIDAD DE LA PRIVACION DE LIBERTAD. La privación de libertad
durante el procedimiento deberá ser proporcional a la pena que se espera. EN
NINGUN CASO PODRÁ SOBREPASAR LA PENA MINIMA PREVISTA PARA CADA
HECHO PUNIBLE EN LA LEY, ni exceder el plazo que fija este Código para la
terminación del procedimiento o durar más de dos años”. Y manifestamos esto en
razón a que en la presente causa, y conforme a la calificación ya sea en la imputación
respectiva, como así también en la acusación, el ente acusador ha subsumido la conducta
de la Sra. Franco, dentro de los presupuestos establecidos en el artículo 129 del C.P., el
cual posee un marco penal que va de seis (6) meses, a seis (6) años.---------------------------------------------------Que, en fecha 1 de diciembre de 2.008, este
Representante del Ministerio de la Defensa Pública, en representación de la Señora Franco,
ha solicitado revocación de la prisión preventiva en la presente, conforme a lo
preceptuado en el artículo 236 del C.P.P., por lo que por A.I. Nº 1.071 de fecha 16 de
diciembre de 2.008, el Juez Miguel Tadeo Fernández ha resuelto no hacer lugar al pedido
de revocatoria de prisión preventiva y libertad por compurgamiento de la pena mínima
estableciendo textualmente en su resolución: “analizadas las constancias de autos y
considerando la gravedad del hecho punible… como la expectativa de pena que se podría
aplicar para este tipo de hecho punible, y en estas consideraciones no se han desvirtuado
ni aportado elementos sustentables para revocar la prisión preventiva…”.----------------------------------------------------------------------
Por lo que, en fecha 23 de diciembre de 2.008, el que
suscribe ha interpuesto el Recurso de Apelación General de rigor, en razón a que bajo
ningún aspecto se ajustaba a derecho la resolución recurrida. Por lo que por A.I. Nº 03 de
fecha 06 de enero de 2.009, el Tribunal de Alzada, ha declarado admisible el recurso de
Apelación General, CONFIRMANDO la resolución recurrida en todas sus partes. Dicho
Tribunal de Alzada, y en una pobre e interesada interpretación que bajo ningún aspecto se
ajusta a Derecho manifiesta textualmente que: “…SI BIEN ES CIERTO QUE LA PENA
MINIMA ESTABLECIDA DE ACUERDO A LA ACUSACIÓN FORMULADA POR EL
MINISTERIO PÚBLICO ES DE SEIS MESES, sin embargo también es cierto que
existe una formal acusación por parte del titular de la acción penal, en cuanto a
la responsabilidad de la acusada en la comisión del hecho punible de trata de
personas, y donde se halla comprometido el interés de unas adolescentes
víctima de una conducta dolosa. Es también sabido que el interés del menor
debe primar ante todo derecho, y de conformidad a lo que establece nuestra
carta magna, el código de la Niñez y Adolescencia, y la Convención
Internacional sobre Derechos del Niño y la Niña, el cual es ratificado por
nuestro país, conforme a la política jurídica aplicada, es menester la obligación
de garantizar al niño todos sus derechos y sobre todo la protección por parte del
estado. Referente a la solicitud de Compurgamiento de Pena mínima, no se dan
las condiciones establecidas en el artículo 19 de la Constitución Nacional, como
así también el artículo 236 del C.P.P. a fin de revocar la prisión preventiva…;
que considerando, la tipificación establecida precedentemente, la cual se
encuentra clasificada entre los hecho punibles como crímenes, y de
conformidad a lo establecido en la Ley 2493/04 que modifica el artículo 245 el
cual restringe la aplicación de medidas sustitutivas a la prisión preventiva en los
casos calificados como crimen por nuestra legislación penal… resulta
improcedente otorgar medidas”.-----------------------Es por todo lo referido anteriormente, que este
Representante recurre a esta instancia, a los efectos que la Sala Penal RECTIFIQUE LOS
ERRORES EN LOS QUE HAN INCURRIDO, ya sea el Tribunal de Sentencias, como el
Tribunal de Alzada, en razón a que ambos han hecho caso omiso, a normas ya sea de
rango Constitucional, a Tratados y Convenios Internacionales debidamente canjeados y
ratificados por la República del Paraguay, como así también a nuestras disposiciones
legales establecidas en el Código de Forma.-----------------------------------------------------------------Claramente la Constitución Nacional, en su artículo 11
establece: “Nadie será privado de su libertad física o procesado, sino mediando
las causas y en la condiciones fijadas por esta Constitución y las Leyes”;
concordantemente, con el artículo 9 de la Carta Magna, que dice: “Toda persona tiene
el derecho a ser protegida en su libertad y en su seguridad. Nadie está obligado
a hacer lo que la Ley no ordena, ni privado de lo que ella no prohíbe”, así también
el artículo 17 del mismo ordenamiento legal, preceptúa: “En el proceso penal, o en
cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene
derecho a: 1) que sea presumida su inocencia; 10) el sumario no se prolongará
más a allá del plazo establecido por Ley”, y en este punto también es dable hacer
referencia a lo establecido en el artículo 19 de la Constitución Nacional el cual claramente
establece: “la prisión preventiva sólo será dictada cuando fuese indispensable en
las diligencias del juicio. EN NINGÚN CASO la misma se prolongará por un
tiempo mayor al de la pena mínima establecida para igual delito…”.---------------------------
Que, V.E. el Profesor Doctor MIGUEL OSCAR BAJAC
ALBERTINI, al esgrimir los fundamentos de su voto, en el Acuerdo y Sentencia Nº 663 de
fecha 23 de Julio de 2.007, en el marco del expediente: “HABEAS CORPUS REPARADOR
PRESENTADO POR EL ABOGADO JOSE LOPEZ CHAVES A FAVOR DE LINO OVIEDO SILVA”,
refiere textualmente que: “Sobre la base de estas premisas citadas, es dable
colegir que en acciones de esta índole, lo que realmente está en juego – y la
Corte Suprema de Justicia lo ha dicho muchas veces – es el mantenimiento de la
supremacía Constitucional y no precisamente – salvo situaciones muy
especiales – la pureza del razonamiento o del procedimiento que los Jueces
utilicen. La Corte Suprema de Justicia tiene la obligación de desentrañar la
justicia o injusticia sustantiva que está inmersa en cada proceso, y así debe
dictar sentencia reparando las arbitrariedades o injusticias que se pudieron
haber cometido en otras instancias. Esta atribución de la Corte le da un carácter
superior al de un mero Tribunal de Alzada, máxime cuando en el caso sub
examine, está en juego la libertad de un procesado, la cual debe ser sopesada
dentro del marco del debido proceso, en cada causa en particular. Cabe tener
presente al respecto, la previsiones de la Convención Americana sobre los
Derechos Humanos (CADH), la que establece de modo positivo el derecho que
tiene toda persona: a la libertad personal (art. 7.1.); a no ser privado de su
libertad física, salvo en la condiciones previstas de antemano en las
Constituciones Políticas de los Estados (art. 7.2); si está detenida, a ser juzgada
en un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio que continúe el
proceso (art. 7.5); y si se encuentra inculpada de un delito, a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Reglas
similares se encuentran en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, en que se dispone: art. 9.1: el derecho a la libertad personal y a que
solo se prive de ella en las condiciones fijadas en la Ley; 9.3: el derecho de toda
persona a ser juzgada en un plazo razonable o a ser puesta en libertad; 14.2: el
derecho de toda persona acusada de un delito a que se presuma su inocencia
mientras no se pruebe su culpabilidad. También se encuentran normas similares
en la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre: art. 1, libertad;
art. 26, estado de Inocencia; art. 25 derecho a ser Juzgado sin dilaciones o a ser
puesto en libertad; y en la Declaración Universal de Derechos Humanos: art. 3,
derecho a la libertad; art. 11.1, derecho a la presunción de Inocencia. Así, no
puede ser otra la conclusión de que la totalidad del sistema penal vigente en un
país que se jacta de “Democrático”, debe estar encaminado a preservar ciertas
garantías mínimas para todo ciudadano, entre los que resaltan la del debido
proceso y el de presunción de inocencia. Las mismas, estructuradas como
ficción legal de raigambre constitucional, surgen de la aplicación del dogma,
“Nulla poena sine indicio”, y tienen por fin limitar la potestad preventiva y el
Ius Punendi que el Estado posee, realizada a través de sus órganos
jurisdiccionales, impidiéndole todo prejuzgamiento o adelanto de pena, bajo
pretexto de la efectiva aplicación de la Ley Penal y el aseguramiento de la
verdad real. “la finalidad de la autoridad civil es frenar la violencia de los
individuos, la del derecho penal es frenar la violencia del legislador, la de los
ordenamientos procesales es frenar la violencia de los magistrados”. Entonces,
si bien la negligencia en la investigación y persecución de ciertos hechos
punibles particularmente graves, constituye una violación de las obligaciones
que el estado ha asumido, también es cierto que, como lo ha establecido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en los casos “VELAZQUEZ
RODRIGUEZ” y “GODINEZ CRUZ” en una sociedad democrática. Los derechos
humanos suponen un equilibrio funcional entre el ejercicio del poder del estado
y el margen mínimo de libertad al que pueden aspirar. Por ende, resulta
completamente ilegitimo detener preventivamente a una persona con fines
meramente retributivos o preventivos (especiales o generales), propios de la
pena (del derecho penal material), considerando a tal efecto criterios tales
como la peligrosidad del imputado, la repercusión social del hecho, o la
necesidad de impedir que el imputado cometa nuevos delitos”.---------------------------------------------------------------
Tampoco podemos abstraernos de traer a colación las
manifestaciones dadas por el maestro BINDER, el cual refiere que: “es difícil creer que
el imputado pueda producir por sí mismo más daño a la investigación que el que
puede evitar el estado con todo su aparato de investigación: La Policía, Los
Fiscales, La Propia Justicia. Concederles a los órganos de investigación del
Estado un poder tan grande, supondría desequilibrar las reglas de igualdad en el
proceso. Además, si el Estado es ineficaz para proteger su propia investigación,
esta ineficacia no se puede cargar a la cuenta del imputado, mucho menos a
costa de la privación de su libertad.”------------------------------------------------------------------------
En ese orden de consideraciones, y en materia de
jurisprudencia nos permitimos citar además, lo manifestado por parte de la Excelentísima
Miembro de la Corte Suprema de Justicia, Doctora Alicia Pucheta de Correa, al esgrimir los
fundamentos de su voto en un caso idéntico al presente, en el Acuerdo y Sentencia Nº 871
de fecha 10 de Septiembre de 2.007, en el marco del expediente: “HABEAS CORPUS
REPARADOR PRESENTADO POR EL DEFENSOR PUBLICO LUIS FERNANDO SILVERA A
FAVOR DE GREGORIO SARABIA EN LA CAUSA GREGORIO SARABIA S/ ABUSO SEXUAL EN
NIÑOS”, la cual manifiesta textualmente que: “LA CALIFICACIÓN JURIDICA DE
REFERENCIA RECONOCE EN ABSTRACTO UNA SANCIÓN PENAL QUE OSCILA
ENTRE UNA MINIMA DE SEIS (6) MESES Y UNA MAXIMA DE CINCO (5) AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. ASI MISMO EN LOS INFORMES COLECTADOS
SE TIENE POR ACREDITADO QUE EL JUSTICIABLE SE ENCUENTRA EN PRISIÓN
PREVENTIVA DESDE EL 10 DE JUNIO DE 2.005 QUE LO CUMPLE
EFECTIVAMENTE EN LA PENITENCIARIA NACIONAL DE TACUMBU. DE LA
ILACIÓN JURIDICA DE LAS CIRCUNSTANCIAS RESEÑADAS PRECEDENTEMENTE,
SE PUEDE CONCLUIR FACILMENTE QUE LA MEDIDA CAUTELAR PRIVATIVA DE
LIBERTAD QUE SOPORTA EL ACUSADO EXCEDE CON CRECES EL LIMITE DE LA
DURACIÓN DE LA PENA MINIMA (SEIS MESES) PREVISTO EN EL TIPO PENAL
CALIFICADO, TORNANDOSE ILEGAL EN LOS TÉRMINOS DEL ARTICULO 236 –
SEGUNDO PARRAFO Y DEMÁS CONCORDANTES DEL C.P.P.-; MAXIME QUE LA
DEFENSA HA INTENTADO ENDEREZAR LA ILEGALIDAD DE LA PRIVACIÓN DE LA
LIBERTAD POR LOS MECANISMOS PROCESALES ORDINARIOS Y QUE NO
OBSTANTE DE HABER SIDO RECTAMENTE EMPLEADOS, LA MISMA NO FUE
RESTABLECIDA POR LOS ORGANOS JURISDICCIONALES ANTE QUIENES HA
RECURRIDO, SEGÚN SE INFIERE DEL INFORME DE LA JUEZA, AVALANDO LAS
AFIRMACIONES DE LA DEFENSA SOBRE TALES EXTREMOS. EN CONCLUSIÒN
POR IMPERATIVO DE ORDEN LEGAL Y CONSTITUCIONAL, CORRESPONDE
HACER LUGAR AL HABEAS CORPUS SOLICITADO Y ORDENAR SU LIBERTAD EN
LA PRESENTE CAUSA…”.---Así también, traemos a colación lo expuesto por parte de
los Miembros de la 3ra. Sala del Tribunal de Apelación en lo Penal, en la causa caratulada:
“CATALINO AGUILERA S/ ABUSO SEXUAL EN NIÑOS”, por A.I. Nº 346 de fecha 30 de
noviembre de 2.007, ha revocado la decisión del inferior, ordenando la inmediata libertad
del citado precedentemente, fundamentando dicho Tribunal textualmente que:
“analizadas la constancias obrantes en autos tenemos en primer término que el
acusado Catalino Aguilera, ha sido calificado por el hecho punible de Abuso
Sexual en niños, es decir articulo 135; así también este Tribunal advierte que el
mencionado acusado se encuentra privado de su libertad desde el 04 de
diciembre de 2.006, en consecuencia de conformidad al artículo 38 del C.P. y
atendiendo a dicha normativa que establece como duración mínima la pena
privativa de libertad de seis meses corresponde la revocación del auto de
prisión según lo dispuesto en el artículo 252 del C.P.P., por lo que deberá
remitirse los autos al inferior a fin de que aplique las medidas alternativas o
asegurativas para la sujeción del acusado…”.--------------------------------------------------------------------------------------------En este punto es dable dejar expresa constancia, que se
adjuntan al presente, copias simples de: a-) la Imputación Nº 22 de fecha 30 de Mayo; b-)
el A.I. Nº 607 de fecha 31 de mayo de 2.008, por la que se dispone la prisión preventiva;
c-) el Dictamen Fiscal Nº 1968 de fecha 21 de octubre de 2.008, por la cual se presente la
acusación; d-) el A.I. Nº 1071 de fecha 16 de diciembre de 2.008 emanada por parte del
Juez Penal de Garantías Abog. Miguel Tadeo Fernández; e-) el A.I. Nº 03 de fecha 06 de
enero de 2.009, emanada por parte del Tribunal de Apelación de Ferias, compuesto por
parte de los Doctores Clara Estigarribia, José Agustín Fernández, y Agustín Lovera Cañete.POR LO CUAL, este Representante del Ministerio de la
Defensa Publica, y conforme a todo lo citado precedentemente, solicita a los miembros de
la Sala Penal de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, se sirvan hacer lugar al
planteamiento de Habeas Corpus Reparador, y en forma posterior dispongan la inmediata
libertad de la Señora Estela Marys Franco, por así corresponder en estricto Derecho.-------Proveer de conformidad,
Y SERÁ JUSTICIA.-
3- MODELO DE OFRECIMIENTO DE PRUEBAS EN
DELITOS DE ACCIÓN PENAL PRIVADA Y PÚBLICA
OBJETO: Proponer pruebas.SEÑOR JUEZ:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo Penal de la
Capital, por la defensa de la Señora Gladys Bogado, en la causa caratulada: "FATIMA
ELIZABETH BAEZ Y OTROS S/ AMENAZA Y OTROS”, a V.S. respetuosamente manifiesta:
QUE, en consideración a la notificación de fecha 27 de marzo de 2.014, por la
cual ha sido intimado por el plazo de 5 días para ofrecer y presentar pruebas para la sustanciación
del Juicio Oral y Público, conforme a los presupuestos establecidos en el artículo 425 del Código de
Forma; como así también, considerando lo que reza el artículo 353 inciso 12 del Código de Forma,
que dice: “FACULTADES Y DEBERES DE LAS PARTES. Dentro del plazo previsto en el
artículo anterior, las partes podrán manifestar por escrito lo siguiente: 12) el imputado
y su defensor deberán proponer las pruebas que producirán en Juicio”, por lo que este
Representante viene a proponer las siguientes pruebas que se citan a continuación.--------------a-) Documentales
1-) Nueve (9) fotografías consistentes en tomas, de la vivienda de la Señora Gladys Bogado,
como también de la querellante.-
2-) Certificado de diagnóstico medico expedido por parte de la Médica Forense Dra. Miriam
Galeano, del Servicio de Traumatología y Cirugías de Urgencia, del Centro de Emergencias
Médicas.3-) Certificado del Acta de Nacimiento de la menor Dahiana Belén Saldivar Bogado, expedido
por parte del Ministerio de Justicia y Trabajo.4-) Constancia del Registro de Estado Civil de las Personas, de la inscripción de la menor
Dahiana Belén Saldivar Bogado.5-) Nota de fecha 25 de setiembre de 2.013, obrante a fojas 95 del expediente judicial,
emitida por parte de los Vecinos del Barrio Viñas Cue – Zona Baja, en la cual refieren que la
Señora Ceferina Britez y sus hijos, crean zozobra en el barrio con denuncias falsas (más de
50 vecinos estamparon sus firmas).b-) Testimoniales
1-) Nidia Noemi Ramos Morinigo, con C.I. Nº 5.249.421.2-) Teofila Duarte Perez, con C.I. Nº 2.954.997.3-) Eva Graciela Saldivar, con C.I. Nº 1.493.807.4-) Gladys Zunilda Gonzalez Benitez, con C.I. Nº 3.615.183 (dejándose expresa constancia en
este punto, que el Ministerio de la Defensa Pública, se compromete a realizar las
notificaciones respectivas).c-) Informes (con auxilio judicial)
1-) Informe de Mesa de Entrada de la Fiscalia Barrial Nº 7, de las denuncias presentadas por
parte de la ciudadana Ceferina Britez Duarte (Por lo que por el presente escrito solicitamos
respetuosamente el auxilio judicial, a los efectos que el Juzgado peticione vía oficio, el
listado de todas las denuncias presentadas por parte de la ciudadana Ceferina Britez – tan
solo en el año 2.012 ha presentado 8 según datos oficiosos - y el estado actual de las
mismas…; todo esto conforme a lo establecido en los artículos 353 y 365 del C.P.P. último
párrafo).POR LO CUAL, y en base a todo lo citado precedentemente, este Representante
solicita a V.S. se sirva admitir las pruebas ofrecidas por así corresponder en estricto Derecho.------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICIA.-
OBJETO: Proponer pruebas.SEÑORA JUEZA:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo Penal de la
Capital, por la defensa del Señor Juan Marcelo Estigarribia, en la causa caratulada: "JUAN
MARCELO ESTIGARRIBIA S/ MALTRATO DE MENORES”, a V.S. respetuosamente manifiesta:
QUE, habiendo sido notificado en fecha 23 de julio del corriente año, de la
acusación planteada por parte del Ministerio Público, como así también de la realización de la
audiencia preliminar en la presente causa; y conforme a lo establecido en el artículo 353 inciso 12
del Código de Forma, el cual establece textualmente que: “FACULTADES Y DEBERES DE LAS
PARTES. Dentro del plazo previsto en el artículo anterior, las partes podrán manifestar
por escrito lo siguiente: 12) el imputado y su defensor deberán proponer las pruebas
que producirán en Juicio”, por lo que este Representante viene a proponer las siguientes
pruebas que se citan a continuación:
a-) Documentales
1-) Informe emitido por parte de la Médica Forense del Ministerio Público Dra. Luz María
Céspedes de fecha 5 de noviembre de 2.009.2-) Informes obrantes en el régimen de relacionamiento del niño Marcelo Emmanuel
Estigarribia, con su padre Juan Marcelo Estigarribia; los cuales obran en el Centro Técnico de
Servicios Sociales del Poder Judicial, a cargo de la Licenciada María Nilda Quintana
(Directora), dejándose expresa constancia que los mismos serán adjuntados al momento se
sustanciarse al audiencia preliminar en la presente causa.-
b-) Testimoniales
1-) Herminio López;
2-) Marciana Chávez Fernández;
3-) Luz María de las Nieves Ruiz Díaz;
4-) Miguel Zaracho (todos con domicilio laboral en la Avenida Aviadores del Chaco Nº 3714
casi Dr. Sosa)
Así también, por el presente escrito viene a ofrecer las mismas pruebas ofrecidas por
parte de la Agente Fiscal.-----------------------------------------------------------------------------------POR LO CUAL, y en base a todo lo citado precedentemente, este Representante
solicita a V.S. se sirva admitir las pruebas ofrecidas por así corresponder en estricto Derecho.------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICIA.-
4- MODELO DE SOLICITUD DE CRITERIO DE
OPORTUNIDAD
OBJETO: SOLICITAR CRITERIO DE OPORTUNIDAD.-
SEÑOR JUEZ PENAL:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo
Penal del 1er. Turno de la ciudad de Caaguazú, por la defensa de Lucas Esteban
Benitez, en la causa caratulada: “LUCAS ESTEBAN BENITEZ S/ INCUMPLIMIENTO DEL
DEBER LEGAL ALIMENTARIO”, a V.S. respetuosamente dice:
Que, en fecha 20 de Abril del corriente año, se presentó la Señora
GLADIS RUIS DIAZ, ante el Ministerio Publico, a los efectos de realizar una denuncia por la
comisión de un supuesto hecho punible contra el estado civil, el matrimonio y la familia,
específicamente por el hecho punible de Incumplimiento del Deber Legal Alimentario, en
contra del Señor Lucas Esteban Benítez; en consideración a que el mismo había incumplido
con algunas cuotas o depósitos establecidos en la S.D. N° 65 de fecha 11 de Marzo del
2.004, en la cual se establecía que el mismo debía de hacer un depósito de 5.5 jornales en
forma mensual. Así también, en la mencionada denuncia, la Señora Ruiz Diaz manifestaba
que al momento de realizar la denuncia la deuda del mismo ascendería a más de Gs.
4.000.000 (Cuatro Millones).--------------------------------------------------------------------------
Luego, y en consideración a lo mencionado precedentemente, el
Agente Fiscal de la causa, Abog. Miguel Palacios, en fecha 13 de junio del corriente año,
imputó por el hecho punible de Incumplimiento del Deber Legal Alimentario, establecido en
el artículo 225 del Código Penal, al Señor Lucas Esteban Benitez.-------------------------------Que, esta Representación en fecha 5 de Octubre del corriente año,
solicitó al ente acusador, la fijación de Audiencia de Acuerdo de Partes, en sede del
Ministerio Público, el cual fue realizado en fecha 10 de Noviembre del corriente año,
oportunidad en la cual el Señor LUCAS ESTEBAN CABRERA manifestó que se hacía
presente ante el Fiscal de la causa, a los efectos de plantear una audiencia de acuerdo de
partes, el cual posteriormente serviría de base a los efectos de plantear algún medio
conclusivo en la presente causa. Así también, el Señor Cabrera manifestó en dicha
audiencia lo siguiente: “...teniendo en consideración la deuda a que asciende por el
no pago del Deber Legal Alimentario, como así también a mi imposibilidad de
conseguir dinero en efectivo en este acto le ofrezco tanto al ente acusador como
así también a la víctima, hacer entrega de ciertos objetos a los efectos de
compensar la deuda emergente citada más arriba que al día de hoy no
ascendería a más de Gs. 5.000.000 (Cinco Millones), por lo cual ofrezco para
compensar o amortizar la deuda los siguientes objetos que a continuación se
detallan: 1) Una Heladera, marca CÓNSUL nueva; 2) Un Televisor color, de 14
pulgadas con control remoto marca Philips; 3) Una Radio marca HITACHI; 4)
Una Cocina cuatro hornallas con gas; así también me comprometo a seguir
pagando o bien depositando el monto establecido en mi deber legal alimentario
el cual lo estoy haciendo mensualmente según se constata con los recibos de
depósitos cuyas copias adjunto en este acto...”.; luego en ese acto, el mismo dejo
expresa constancia del monto que cobra mensualmente en su trabajo, como del monto al
que ascienden los descuentos que se le realizan sobre el mismo, hecho que le imposibilita
materialmente para compensar la deuda con dinero en efectivo.--------------------------------------------------------------------------------Que, el artículo 19 del Código Procesal Penal establece: “CRITERIO
DE OPORTUNIDAD. El Ministerio Público, con consentimiento del Tribunal competente,
podrá prescindir de la persecución penal de los delitos: 1-) cuando el procedimiento tenga
por objeto un delito, que por su insignificancia o por el grado reducido del autor o
participe, no genere interés público en la persecución. En el supuesto previsto en el inciso
1) será necesario que el imputado haya reparado el daño ocasionado, haya firmado un
acuerdo con la víctima en ese sentido o demostrado su voluntad de reparación.----------------------------POR LO TANTO, y en consideración a todo lo citado
precedentemente, este Representante solicita a V.S., se sirva dar el trámite de rigor en la
presente causa, corriendo vista al Representante del Ministerio Público, y en forma
posterior dictar sentencia, beneficiando al Señor Lucas Esteban Benitez con la Institución
del Criterio de Oportunidad, por así corresponder en Derecho.------------------------------------------------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICA.-
5- MODELO DE PEDIDO DE POSPOSICIÓN DE JUICIO
ORAL Y PÚBLICO EN RAZÓN AL INCUMPLIMIENTO
DEL PLAZO EN LA NOTIFICACIÓN
OBJETO: SOLICITAR POSPOSICIÓN DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, Y OTRO.SEÑORA PRESIDENTA DEL TRIBUNAL:
LUIS
FERNANDO
SILVERA
GHEZZI,
Defensor Público en lo Penal de la Capital, con domicilio procesal en el 5to. piso del
Poder Judicial torre sur, sito en Alonso y Testanova, se dirige a V.S. en los autos
caratulados: "MILNER GUIDO GIMENEZ OVANDO Y PEDRO ROMUALDO DIAZ S/ ROBO
AGRAVADO Y OTRO”, y dice:
QUE, por el presente escrito y amparado en el
Principio de la Inviolabilidad de la Defensa en Juicio, solicita la posposición del JUICIO
ORAL Y PUBLICO, fijado para el día lunes 30 de junio del corriente año, a las 08:00 horas,
en razón a que esta Representación ha sido designado para representar al ciudadano
Milner Guido Gimenez Ovando en fecha viernes 27 de junio del corriente año, siendo las
12:40 hs., según se corrobora con la designación realizada por parte de la Defensora
Adjunta en lo Penal.----
En este punto es dable dejar expresa
constancia, que esta Representación, hasta el momento mismo de su designación, no ha
tenido acceso ya sea a la Carpeta Fiscal, como así también al expediente Judicial,
dejándose expresa constancia, que la designación ha recaído en el que suscribe, en razón
a que en fecha 5 de enero de 2.012, ha asistido al citado precedentemente, en
oportunidad de encontrarse de turno en las audiencia de imposición de medidas. En
aquella audiencia, el ciudadano Milner Gimenez ha manifestado su intención de contar con
un Abogado de su confianza, por lo que esta defensa solicitó la posposición de la audiencia
en cuestión. Así también se informa, que la Jueza Penal Abog. Sandra Farias, rechazó el
pedido del procesado y de la Defensa, llevando a cabo la audiencia de imposición de
medidas respectiva; por lo que en puridad esta defensa no ha tenido un contacto cierto
con el ciudadano Milner Gimenez, ni con los elementos obrantes ya sea en la Carpeta
Fiscal, como en el Expediente Judicial, abocándose única y exclusivamente al pedido de
aplicación de medidas alternativas a la prisión. Demás está decir, que el que suscribe no
ha tenido ningún tipo de contacto con el hoy acusado, es más desconoce el lugar de
reclusión del mismo, si así lo estuviera.-----------------------------Que, el artículo 163 del Código Procesal Penal,
claramente establece que: “Cuando el Juez o Tribunal disponga la realización de
una audiencia, fijará la fecha, hora y lugar que se celebrará, CON UNA
ANTICIPACIÓN QUE NO SERÁ MENOR DE CINCO DÍAS (5)”.-----------------------------------------Que, el artículo 17 de la Constitución Nacional
en su inciso 7mo. reza textualmente que: “DE LOS DERECHOS PROCESALES. En el
proceso penal o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción,
toda persona tendrá derecho a: 7-) a disponer de copias, medios y PLAZOS
INDISPENSABLES PARA LA PREPARACIÓN DE SU DEFENSA...”.-----------------------Que, por todo lo expuesto, y en la firme
convicción que en eventual caso que se rechace el presente, se estaría violentando los
derechos y garantías, ya sean de rango constitucional como así también procesal; por
única vez, esta Representación solicita la POSPOSICIÓN DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO en
la presente causa y la correspondiente fijación de una nueva fecha para la sustanciación
de la misma; el reconocimiento de personería en el carácter invocado, y la constitución del
domicilio en el lugar arriba señalado.---------------------------------------------------------Proveer de conformidad
Y SERA JUSTICIA.-
6- MODELO DE SOLICITUD DE PROCEDIMIENTO
ABREVIADO
OBJETO: SOLICITAR PROCEDIMIENTO ABREVIADO.SEÑOR FISCAL:
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo Penal
de la Capital, constituyendo domicilio procesal en el 6to. piso del Poder Judicial, sito en
Alonso y Testanova, por la Representación de Miguel Ángel López, se dirige a Usted en la
causa caratulada “MIGUEL ANGEL LOPEZ S/ APROPIACIÓN” y manifiesta cuanto sigue:
QUE, teniendo en consideración la Imputación Nº 219, de fecha 17 de
diciembre de 2.010, en la cual el ente acusador ha subsumido la presente causa dentro de
lo establecido en el artículo 162 del Código Penal; al hecho objeto que nos ocupa …; y por
sobre todo, a la eventual expectativa de pena en la presente causa por parte del Ministerio
Público; este Representante por el presente escrito, y por expreso mandato de su
Representado, viene a SOLICITAR LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, de
conformidad a la previsto en el artículo 420 del Código Procesal Penal, el cual reza
textualmente que: “....hasta la audiencia preliminar, se podrá proponer la
aplicación del procedimiento Abreviado cuando: a-) se trate de un hecho
punible que tenga prevista una pena máxima inferior a cinco años, o una
sanción no privativa de libertad; b-) el imputado admita el hecho que se
atribuye y consienta la aplicación de este procedimiento; y, c-) el defensor
acredite, con su firma, que el imputado ha prestado su consentimiento
libremente. La existencia de coimputados no impide la aplicación de estas
reglas a alguno de ellos...”.--------------------------------POR LO TANTO, teniendo en consideración todo lo citado
precedentemente, amparados en los presupuestos establecidos en el artículo 54 del Código
de Forma, el cual nos habla del Criterio de Objetividad sobre la que deberá versar sus
investigaciones el ente acusador, haciendo referencia a esto en el sentido de la eventual
expectativa de pena; como también, a que el Señor Miguel Ángel López, admite el hecho
que se le atribuye consintiendo y acreditando el presente; solicitamos que el mismo sea
beneficiado con la institución del procedimiento abreviado, con una pena de dos (2) años
de penitenciaría con la respectiva suspensión a prueba de la ejecución de la condena).--------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICIA..................................................
Miguel Ángel López
C.I. N° 610.538
7- MODELO DE SOLICITUD DE LA SUSPENSIÓN
CONDICIONAL DEL PROCEDIMIENTO
OBJETO: SOLICITAR PROCEDIMIENTO ABREVIADO.-
SEÑOR FISCAL
LUIS FERNANDO SILVERA GHEZZI, Defensor Público en lo Penal
de la Capital, constituyendo domicilio procesal en el 6to. piso del Poder Judicial, sito en
Alonso y Testanova, por la Representación de Miguel Ángel López, se dirige a Usted en la
causa caratulada “MIGUEL ANGEL LOPEZ S/ APROPIACIÓN” y manifiesta cuanto sigue:
QUE, teniendo en consideración la Imputación Nº 219, de fecha 17 de
diciembre de 2.010, en la cual el ente acusador ha subsumido la presente causa dentro de
lo establecido en el artículo 162 del Código Penal; al hecho objeto que nos ocupa …; y por
sobre todo, a la eventual expectativa de pena en la presente causa por parte del Ministerio
Público; este Representante por el presente escrito, y por expreso mandato de su
Representado, viene a SOLICITAR LA APLICACIÓN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, de
conformidad a la previsto en el artículo 420 del Código Procesal Penal, el cual reza
textualmente que: “....hasta la audiencia preliminar, se podrá proponer la
aplicación del procedimiento Abreviado cuando: a-) se trate de un hecho
punible que tenga prevista una pena máxima inferior a cinco años, o una
sanción no privativa de libertad; b-) el imputado admita el hecho que se
atribuye y consienta la aplicación de este procedimiento; y, c-) el defensor
acredite, con su firma, que el imputado ha prestado su consentimiento
libremente. La existencia de coimputados no impide la aplicación de estas
reglas a alguno de ellos...”.-------------------POR LO TANTO, teniendo en consideración todo lo citado
precedentemente, amparados en los presupuestos establecidos en el artículo 54 del Código
de Forma, el cual nos habla del Criterio de Objetividad sobre la que deberá versar sus
investigaciones el ente acusador, haciendo referencia a esto en el sentido de la eventual
expectativa de pena; como también, a que el Señor Miguel Ángel López, admite el hecho
que se le atribuye consintiendo y acreditando el presente; solicitamos que el mismo sea
beneficiado con la institución del procedimiento abreviado, con una pena de dos (2) años
de penitenciaría con la respectiva suspensión a prueba de la ejecución de la condena).--------Proveer de conformidad
Y SERÁ JUSTICIA..................................................
Miguel Ángel López
C.I. N° 610.538