Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0177-16-JH
SALA DE LO PENAL Y TRANSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE EL ORO
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN HÁBEAS CORPUS
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2016-00003
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE EL ORO SALA DE
LO PENAL
Juez 1er Nivel
Acepta
Rechaza
X
Juez Apelación
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Debido Proceso
Libertad / Tránsito
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
Los señores Hugo Fernando Martínez y Laura María Ronquillo Olaya presentaron acción de hábeas corpus en
contra de la prisión preventiva ordenada por la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales y Tránsito con
sede en el cantón El Guabo, por considerar que dentro del proceso que se les sigue han existido varios asuntos
violatorios al marco legal establecido, vulnerándose el debido proceso. De la sentencia analizada se pueden
señalar los siguientes acontecimientos: a) Los accionantes manifestaron que fueron aprehendidos el 9 de
diciembre de 2015 en horas de la tarde; y, que en el desarrollo de la audiencia de calificación de flagrancia se
resolvió aplicarles el procedimiento directo por lo que la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales y
Tránsito con sede en el cantón El Guabo, ha resuelto llevar a cabo la audiencia el 18 de diciembre de 2015. En
dicha audiencia, el defensor de los recurrentes alegó varios asuntos violatorios al marco legal establecido, como:
falta de notificación a la primera diligencia ordenada mediante impulso fiscal, a los aprehendidos; el hecho de que
el fiscal presentó el día 15 de diciembre de 2015 es decir fuera del término que concede la ley; que el fiscal de la
causa no habría proveído escrito presentado a fiscalía con fecha 11 de diciembre de 2015, dejando en indefensión
a sus representados; que ante lo alegado la Jueza ha actuado disponiendo tan solo que se declare la nulidad de
lo actuado a fojas 30 por no haberse despachado el escrito presentado en Fiscalía, sin pronunciarse de ninguna
manera sobre las demás pretensiones; que el artículo 592 del Código Orgánico Integral Penal determina que la
06/06/2016 11:36
detención solo durara 60 días en delitos flagrantes, lo que se contrapone a la realidad pues llevan más de 60 días
de detención los procesados sin que se resuelva su situación jurídica, que se ha irrespetado a tal efecto la
seguridad jurídica de los recurrentes, pues su detención es arbitraria e ilegítima por haberse incurrido en la misma
en vicios de procedimiento. b) Además, mencionó que la referida jueza debió haber observado lo determinado en
el artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y control Constitucional que determina “Las juezas
y jueces observarán las siguientes reglas: d) Cuando se hubiere incurrido en vicios de procedimiento en la
privación de libertad. e) En los casos en que la privación de la libertad es llevada a cabo por particulares, cuando
no se justifique la privación de libertad. 4. En cualquier parte del proceso, la jueza o juez puede adoptar todas las
medidas que considere necesarias para garantizar la libertad y la integridad de la persona privada de libertad,
incluso podrá disponer la intervención de la Policía Nacional…”. c) La jueza accionada señaló que el defensor de
los recurrentes no ha mencionado que estos plazos se han excedido por los incidentes que él ha interpuesto a
beneficio de los procesados, de una nulidad de lo actuado, puesto que no se había atendido un escrito presentado
por la defensa, es así que se declara la nulidad, se vuelve el proceso al estado inicial y de esa resolución de
nulidad se interpone recurso de apelación, en la Sala de lo Penal se dispone que quedan 8 días para la
tramitación de la instrucción fiscal, una vez ejecutoriada, dentro de ese plazo se convocó a audiencia para la
reformulación de cargos, solicitada por fiscalía, tomando en consideración la consulta realizada por parte del
Presidente de la Corte Provincial de Imbabura y resuelto por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador,
habiéndose conseguido un plazo de 10 días para que los procesados enfrenten los casos reformulados, quedando
convocados para el 12 de febrero de 2016, la defensa indicó que no ha estado presente en la audiencia de
reformulación de cargo se desconoce los motivos por los cuales no ha estado presente en la diligencia, se puede
observar que el defensor público fue notificado y estuvo presente, llama la atención que se pueda alegar
indefensión, indica la defensa que debían estar presentes sus defendidos en la audiencia pero no tienen
disposición expresa de hacer comparecer a los procesados en este tipo de audiencia, pero si fueron convocados,
en cuanto a los plazos la defensa inclusive, pidió a la Sala una aclaración, por lo que se extendió el plazo de la
instrucción fiscal. d) El Fiscal indicó que el 9 de diciembre se detiene a los hoy procesados en delito flagrante por
un presunto delito de estafa en grado de tentativa, el 10 de diciembre se lleva a cabo la audiencia oral, pública y
contradictoria de calificación de flagrancia y formulación de cargos, y por encontrarse reunidos los requisitos del
artículo 640 del COIP, se les llama a que sean juzgados a través del procedimiento directo para el día 18 de
febrero de 2016. En esa audiencia se acoge la nulidad que ellos solicitan, el abogado interpone un recurso de
ampliación, posterior a eso presenta un recurso de apelación, sube a la Sala, ahí presenta un recurso de
ampliación, por eso han pasado dos meses y los señores aun no tienen sentencia, el recurso de apelación fue en
contra del auto de nulidad dictado por parte de la Jueza de la Unidad Judicial de Garantías Penales, pero a la
acción de hábeas corpus planteada el abogado defensor ha indicado que si bien es cierto puede existir una boleta
legalmente emitida, la persona solamente debe estar detenida por el tiempo que la ley establece, y los señores
presentes se encuentran privados de su libertad por el lapso aproximado de dos meses y medio.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de El Oro resolvió negar la acción. De los considerandos
elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala señaló que consta en el proceso penal No.
0955G-2015 que con base en la petición de la fiscalía, la jueza de la Unidad Judicial Penal con sede en El Guabo
dictó auto de prisión preventiva en contra de los ciudadanos accionantes, amparándose en los requisitos del
artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, en virtud de que se sustanciaría el proceso en procedimiento
directo, el mismo que aún no ha podido llevar a cabo la audiencia de juicio final, tal como lo determina el Código
Orgánico Integral Penal en el artículo 634 numeral 2. En esencia, se dictó por el funcionario judicial competente,
cumpliendo con el debido proceso para este tipo de casos, sin que se haya observado otra situación que pueda
haber provocado la nulidad o invalidez del proceso. Se tiene presente que la Jueza accionada se pronunció sobre
la base de los argumentos esgrimidos por la defensa, para cuyo efecto, no ha acogido todo lo alegado por el
defensor; situación que en esta clase de acciones no constituye la base analítica o valorativa, pues como se deja
sentado, la presente acción solo puede pronunciarse si ha existido una privación ilegal, arbitraria o ilegítima de la
libertad. Y de lo que consta en autos, no existe tal, por haber sido ordenada en forma motivada en actos formales
de la etapa de instrucción fiscal; de otro lado, tratándose la infracción investigada de un delito de acción pública
que se sanciona con pena privativa de libertad superior a un año de prisión, cumple con los requisitos
establecidos en el Código Orgánico Integral Penal, así los plazos para el delito que se persigue y ha acusado
Fiscalía, no agotan los que establece el artículo 541 del Código Orgánico Integral Penal, toda vez que desde la
fecha de la detención hasta la presente se contabiliza menos de 3 meses. b) La Sala aclaró que la jurisprudencia
de manera reiterada ha señalado que la acción de hábeas corpus es una garantía de derechos fundamentales y
no un recurso o medio para tratar de revocar la privación de la libertad, de ahí que no se puede entrar a
considerar respecto a la valoración de los elementos de convicción e indicios que sirvieron tanto el Fiscal como al
06/06/2016 11:36
Juez, el primero para solicitar y el segundo para ordenar la prisión preventiva del accionante, y no concederle
medidas alternativas a la misma; tal valoración, se aleja de los presupuestos constitucionales y legales que
corresponden a esta garantía jurisdiccional, y al determinarse de los recaudos procesales que se ha cumplido con
el procedimiento previsto por el Código Orgánico Integral Penal para estos casos, no se ha violentado el debido
proceso. c) En cuanto a las alegaciones del accionante, este Tribunal determina que el auto de prisión preventiva
está debidamente motivado, indicando los antecedentes y las normas jurídicas en que se ampara, conforme lo
establece el artículo 76, numeral 7, literal l de la Constitución de la República, y en lo referente a la apelación de la
prisión preventiva, el Título V, capítulo 1, del Código Orgánico Integral Penal, que trata sobre las reglas generales
de las medidas cautelares, en su artículo 520, numerales 5 y 6 son suficientemente claros, respecto al hecho que
la interposición de recursos no suspenderá la ejecución de las medidas cautelares, en este caso de la prisión
preventiva, y lo previsto en el artículo 652, numeral 6 ibídem como su texto lo indica expresamente, “se aplica con
las salvedades previstas en este Código”, siendo el contenido de la norma del artículo 520, numeral 6 una
salvedad específica prevista expresamente en el Código Orgánico Integral Penal para las medidas cautelares.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
06/06/2016 11:36