Tripodi, Aida y Otro c/ ANSES ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA SEGURIDAD SOCIAL

Tripodi, Aida y Otro c/ ANSES
Voces: ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA - SEGURIDAD SOCIAL - BENEFICIOS PREVISIONALES - COSTAS AL
VENCIDO - DECLARACIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
Partes: Tripodi, Aida y Otro c/ ANSES s/ acción meramente declarativa
Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social
Sala/Juzgado: III
Fecha: 16-feb-2011
Cita: MJ-JU-M-63784-AR | MJJ63784 | MJJ63784
Inconstitucionalidad de la Resolución 884/2006 (ANSES), -norma que exige la cancelación total de la deuda incluida en
el plan de facilidades de pago prevista en la ley 25994 para los titulares que se encuentren percibiendo cualquier tipo
de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil, militar o policial, ya sean
nacionales, provinciales o municipales-, toda vez que la misma implica la creación por vía reglamentaria de un
requisito que no se hallaba contemplado en la ley sujeta a esa reglamentación.
Sumario:
1.-Corresponde declarar inconstitucional la reglamentación dispuesta por la res. 884/2006
(ANSES), pues la validez de
toda norma jurídica depende de que ella haya sido creada siguiendo el procedimiento y con el contenido fijado por la
norma inmediatamente superior; pues obsta de este último requisito desde el momento en que la norma reglamentaria
introduce, para el goce del beneficio previsional, una exigencia no contemplada por la norma reglamentada,
excediendo, por tanto, el ámbito de validez fijado por esta última.
2.-Corresponde declarar admisible el recurso interpuesto y, consecuentemente, dejar sin efecto la sentencia recurrida,
pues para la correcta interpretación de lo normado por la ley 25994
, ha de distinguirse entre el acogimiento a la
moratoria, legislado en su art. 6, donde se establece que la percepción del beneficio se supedita únicamente al
cumplimiento estricto del pago de las cuotas de la deuda reconocida, y la prestación anticipada por desempleo a que se
refieren los arts. 1
a5
del aludido cuerpo legal, el goce de la cual, es incompatible con la realización de
actividades en relación de dependencia o por cuenta propia, y con la percepción de cualquier tipo de planes sociales,
pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o
municipales .
3.-En virtud de lo dispuesto en el dec. 1451/2006
, la ANSES dicta la res. 884/2006, cuyo art. 4
fija como requisito
para cobrar el beneficio previsional, por parte de quienes se encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales,
pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil, militar o policial, ya sean nacionales,
provinciales o municipales, la cancelación total de la deuda reconocida , con lo cual se incluye, para esas personas, un
requisito no contemplado por la ley que se está reglamentando.
4.-La ley 25994 exigía, para percibir el beneficio previsional solicitado, el estricto cumplimiento del pago de las cuotas
de la deuda reconocida; el Decreto 1451/2006 se limitó a instruir a la ANSES que este organismo priorizara el pago del
beneficio previsional a aquellas personas carentes de toda cobertura social; finalmente, la res. de la ANSES 884/2006,
estableció que las personas que gozaran de alguna cobertura social sólo podrían cobrar el beneficio contemplado por el
art. 6 de la ley 25994 si pagaban en forma total la deuda reconocida, lo cual implicó la creación por vía reglamentaria
de un requisito que no se hallaba contemplado en la ley sujeta a esa reglamentación.
5.-Las costas del proceso han de imponerse en ambas instancias a la ANSES, habida cuenta que la actora debió acudir a
la vía judicial para que le sea reconocido su derecho previsional.
Fallo:
Buenos Aires, 16 de febrero de 2011.
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal a raíz de la apelación deducida por la actora, a fs. 71, contra la
sentencia de fs. 65/69, en virtud de la cual se rechaza la acción meramente declarativa incoada por Jesús Maria
Ramirez y Aida Tripodi , imponiendo las costas en el orden causado (art. 68 segundo párrafo
CPCCN).
El art. 6
de la Ley 25.994 establece que los trabajadores que durante el transcurso del año 2004 cumplan la edad
requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de la Ley 24.241
tendrán derecho a inscribirse en la
moratoria aprobada por la Ley 25.865
y sus normas reglamentarias; agregando que todos aquellos trabajadores que, a
partir del 1 de enero de 2004, tengan la edad requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de la Ley 24.241 y
se encuentren inscriptos en la moratoria de la Ley 25.865 y sus normas reglamentarias, podrán solicitar y acceder a las
prestaciones previsionales a las que tengan derecho. Como único requisito para la percepción del beneficio previsional
por parte de los trabajadores mencionados, la referida norma se refiere "al estricto cumplimiento del pago de las cuotas
de la deuda reconocida".
Para la correcta interpretación de lo normado por la Ley 25.994, ha de distinguirse entre el acogimiento a la moratoria,
legislado en su art. 6, donde se establece que la percepción del beneficio se supedita únicamente al cumplimiento
estricto del pago de las cuotas de la deuda reconocida, y la prestación anticipada por desempleo a que se refieren los
arts. 1 a 5
del aludido cuerpo legal, el goce de la cual, conforme a lo prescripto por el art.5, es incompatible "con
la realización de actividades en relación de dependencia o por cuenta propia, y con la percepción de cualquier tipo de
planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales,
provinciales o municipales". Como puede advertirse, esta incompatibilidad sólo rige para la jubilación anticipada que la
Ley 25.994 crea y no para los beneficiarios de la moratoria contemplada por su art. 6, que es, precisamente, el caso
planteado en autos.
Ahora bien, por Decreto 1451/06
, se prorroga la vigencia de la Ley 25.994 hasta el 30 de abril de 2007 y se instruye a
la ANSES para que "de acuerdo a su capacidad operativa y financiera", establezca los mecanismos necesarios para
"priorizar" el acceso al beneficio previsional, dentro del marco establecido por el art. 6 de la Ley 25.994, " de aquellas
personas que no se encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas,
jubilación, pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o municipales". El sentido de esta disposición
radica en intentar no afectar el funcionamiento del sistema previsional más allá de lo razonable, ante la masiva acogida
obtenida por la moratoria, dando preferencia a aquellas personas que carecen de toda cobertura social y que, por
consiguiente, se hallan más necesitadas.
En virtud de lo dispuesto en el mencionado decreto, la ANSES dicta la Resolución 884/06, cuyo art.4
fija como
requisito para cobrar el beneficio, por parte de quienes se encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales,
pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil, militar o policial, ya sean nacionales,
provinciales o municipales, " la cancelación total de la deuda reconocida", con lo cual se incluye, para esas personas, un
requisito no contemplado por la ley que se está reglamentando.
Como vimos anteriormente, la Ley 25.994 exigía, para percibir el beneficio de marras, el estricto cumplimiento del pago
de las cuotas de la deuda reconocida; el Decreto 1451/06 se limitó ainstruir a la ANSES que este organismo priorizara el
pago del beneficio previsional a aquellas personas carentes de toda cobertura social; finalmente, la Resolución de la
ANSES 884/06, yendo más allá de los dispuesto por el mencionado decreto, estableció que las personas que gozaran de
alguna cobertura social sólo podrían cobrar el beneficio contemplado por el art. 6 de la Ley 25.994 si pagaban en forma
total la deuda reconocida, lo cual implicó la creación por vía reglamentaria de un requisito que no se hallaba
contemplado en la ley sujeta a esa reglamentación.
Ha de recordarse, a este respecto, que la validez de toda norma jurídica depende de que ella haya sido creada
siguiendo el procedimiento y con el contenido fijado por la norma inmediatamente superior. En el caso que nos ocupa,
este último requisito no se da, desde el momento en que la norma reglamentaria introduce, para el goce del beneficio,
una exigencia no contemplada por la norma reglamentada, excediendo , por tanto, el ámbito de validez fijado por esta
última. Por consiguiente, en mi opinión, la mencionada reglamentación ha de ser considerada inconstitucional, no así el
Decreto 1451/06, que lo único que estableció fue un orden de prioridades cuya necesidad surge de la gravedad de la
situación social que se pretende atender y de las limitaciones financieras del sistema previsional.
En lo atinente a la imposición de costas, entiendo que las mismas han de ser declaradas en el orden causado, atento lo
dispuesto por el art. 21
de la Ley 24.463. Si bien nos hallamos frente a una acción meramente declarativa, cabe
destacar que la materia tratada y la necesidad de resguardar los fondos en base a los cuales el sistema público
previsional abona las prestaciones que concede a sus innumerables beneficiarios impone extender ese principio a casos
como el presente, donde no se ejecuta una sentencia sino que se pretende esclarecer un eventual derecho a la
concesión de un beneficio.
Por consiguiente, de prosperar mi voto, y habiendo dictaminado el Ministerio Público, correspondería:1) Declarar
formalmente admisible el recurso interpuesto por la actora. 2) Hacer lugar al mismo y, en consecuencia, dejar sin
efecto el pronunciamiento judicial recurrido, declarando en el presente caso la inconstitucionalidad de la Resolución No
884/06. 3) Devolver el expediente al juzgado de origen, a sus efectos. 4) Costas por su orden (art. 21 de la ley
24.463).v2 EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
Atento las especiales circunstancias del caso adhiero a las conclusiones a las que arriba el colega preopinante salvo en
lo atinente a la imposición de las costas, pues considero que han de imponerse en ambas instancias a la demandada
habida cuenta que la actora debió acudir a la vía judicial para que le sea reconocido su derecho (art.68 CPCCN).
EL DR. JUAN C.POCLAVA LAFUENTE DIJO:
Que adhiere a las conclusiones del voto del Dr. Fasciolo.
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, y habiendo dictaminado el Ministerio Público, el Tribunal RESUELVE: 1)
Declarar formalmente admisible el recurso interpuesto por la actora. 2) Hacer lugar al mismo y, en consecuencia, dejar
sin efecto el pronunciamiento judicial recurrido, declarando en el presente caso la inconstitucionalidad de la Resolución
No 884/06. 3) Devolver el expediente al juzgado de origen, a sus efectos. 4) Costas en ambas instancias a la demandada
(art.68 CPCCN).
Cópiese, regístrese, notifíquese y, oportunamente remítase.
MARTIN LACLAU NESTOR A.
JUEZ DE CAMARA
FASCIOLO JUAN C.
JUEZ DE CAMARA
POCLAVA LAFUENTE
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI:
NICOLAS J. RIZZI
JOSE MARIA GIAMMICHELLI
PROSECRETARIO DE CAMARA SECRETARIO