Fertilización nitrogenada y azufrada en cebada cervecera cv. Scarlett

Fertilización N y S en cebada cervecera
Fertilización nitrogenada y azufrada en
cebada cervecera cv. Scarlett
1
P. Prystupa1, R. Bergh2, G. Ferraris3, T. Loewy4, L. Ventimiglia5, F.H. Gutierrez Boem1 y L. Couretot3
Cátedra de Fertilidad y Fertilizantes, FAUBA; 2Chacra Experimental Integrada de Barrow, INTA-MAA; 3EEA
Pergamino, INTA; 4EEA Bordenave, INTA; 5UEEA 9 de Julio, INTA.
[email protected]
Introducción
L
a cebada producida en nuestro país tiene como
destino casi exclusivo la elaboración de malta.
Para este objetivo, se prefiere que el contenido proteico del grano de cebada sea mayor a 10% y menor
a 12%. Durante la comercialización, las partidas de
cereales que no cumplen con este requisito reciben
importantes descuentos en el precio.
El cultivar Scarlett es uno de los más difundidos en
el país y en el mundo. Al igual que otras variedades,
como Quilmes Ayelén, tiene un muy alto potencial
de rendimiento pero suele presentar concentraciones
de proteínas excesivamente bajas (Matthiess et al.,
2002; Michiels y Degenhart, 2004). En los cultivos
de cereales, la fertilización nitrogenada es una
herramienta que permite incrementar el contenido
proteico de los granos y alcanzar los potenciales de
rendimiento.
La información disponible sobre la fertilización nitrogenada en cebada cervecera en nuestro país se refiere casi exclusivamente al cultivar Quilmes Palomar.
Esta variedad tiende a generar altos contenidos proteicos, pero posee un menor potencial de rendimiento
(Lázzari et al., 2007; Loewy y Ron, 2001). Existe
escasa información publicada sobre la respuesta a
la fertilización nitrogenada en las variedades de altos
potenciales de rendimiento. Matthiess et al. (2002),
en una red de ensayos de fertilización nitrogenada
realizados en el sur de la provincia de Buenos Aires
con la variedad Scarlett, no pudieron establecer un
método para diagnosticar las deficiencias de N, pero
observaron que con disponibilidades de hasta 150 kg
N/ha el contenido proteico no superaba el 12%.
La difusión de estas variedades han generado un nuevo desafío tecnológico: ¿cómo obtener contenidos
proteicos que no sean demasiado bajos, sin resignar
eficiencia en la utilización del N? Una alternativa
para aumentar el contenido de proteínas de los
granos podría ser complementar las fertilizaciones
nitrogenadas realizadas entre siembra y macollaje,
con aplicaciones foliares durante antesis-espigazón.
En nuestro país, se ha observado que las aplicaciones
durante esta etapa suelen producir aumentos del
contenido proteico en trigo pan y trigo candeal (Bergh
et al., 2000; Loewy et al., 2004). Esta aplicación se
realiza cuando ya ha transcurrido una parte del ciclo
del cultivo, razón por la cual se podría diagnosticar
la necesidad de fertilización con mayor precisión. El
diagnóstico en este estadío fenológico puede realizarse evaluando ciertas características de las plantas.
En nuestro país, se ha logrado predecir satisfacto-
Tabla 1. Algunas características de los ensayos realizados.
Nº
Año
Localidad
Partido
1
2005
Micaela Cascallares
Tres Arroyos
2
2005
San Francisco Belloq
Tres Arroyos
3
2005
Puan
Puan
4
2005
Coronel Suarez
Coronel Suarez
5
2005
La Trinidad
Gral. Arenales
6
2005
Arribeños
Gral. Arenales
7
2005
Dennehy
9 de Julio
8
2005
Junín
Junín
9
2005
Baigorrita
Gral. Viamonte
10
2006
Micaela Cascallares
Tres Arroyos
11
2006
San Francisco Belloq
Tres Arroyos
12
2006
Puan
Puan
13
2006
Coronel Suarez
Coronel Suarez
14
2006
La Trinidad
Gral. Arenales
15
2006
Arribeños
Gral. Arenales
16-17 2006
Anderson
Bragado
18
2006
Junín
Junín
19
2006
Baigorrita
Gral. Viamonte
S.D.: siembra directa, L.C.: Labranza convencional
Informaciones
Agronómicas
#38
Labranza
S.D.
L.C.
L.C.
L.C.
S.D.
S.D.
L.C.
S.D.
L.C.
S.D.
L.C.
L.C.
S.D.
S.D.
S.D.
S.D.
S.D.
L.C.
Años Agric.
>10
>20
6
>10
>20
>20
7
>20
>10
>10
>20
5
12
>10
>10
5
>10
>10
Suelo
Argiudol típico
Hapludol típico
Haplustol típico
Argiudol típico
Argiudol típico
Hapludol típico
Hapludol éntico
Hapludol éntico
Hapludol típico
Hapludol típico
Hapludol típico
Haplustol típico
Argiudol típico
Argiudol típico
Hapludol típico
Hapludol éntico
Hapludol éntico
Hapludol típico
Fertilización N y S en cebada cervecera
riamente la respuesta a la fertilización nitrogenada
durante antesis en trigo, mediante el índice de verdor
en hoja utilizando el clorofilómetro, Minolta Spad
(Bergh et al., 2000).
En la región pampeana, las principales limitantes
nutricionales para la productividad de los cultivos son
las deficiencias de nitrógeno (N) y fósforo (P). Pero,
en los últimos años, se han observado respuestas a la
fertilización azufrada en diversos cultivos, soja (Gutierrez Boem et al., 2007); maíz (Prystupa et al., 2006) y
trigo (Galantini et al., 2006). En un ensayo realizado
en el partido de Bragado empleando cebada cv.
Scarlett, Michiels y Degenhart (2004) observaron una
importante respuesta a la fertilización azufrada.
Los objetivos de esta red de ensayos fueron evaluar
diferentes estrategias de fertilización nitro-azufrada en
cebada cervecera cv. Scarlett, orientadas a compatibilizar altos rendimientos con adecuado contenido
proteico, y determinar si la medición del índice de
verdor contribuye al diagnóstico de aplicaciones
complementarias de N foliar en espigazón.
Materiales y Métodos
Entre los años 2005 y 2006 se realizaron 19 experimentos distribuidos en el área de cultivo de cebada
de la Provincia de Buenos Aires. En la Tabla 1 se
indican la ubicación de los experimentos y algunas
características de los sitos experimentales.
Se empleó la variedad Scarlett y se realizaron las
prácticas culturales habituales para cada región.
Todos los tratamientos fueron fertilizados con 20 kg
de P/ha previo a la siembra.
El diseño experimental fue de bloques completos aleatorizados con tres repeticiones, excepto en los ensayos 8,
9, 17 y 18 donde se realizaron cuatro repeticiones.
Los tratamientos a evaluar correspondieron a la combinación de distintos niveles de fertilización nitrogenada
y azufrada a la siembra, y fertilización nitrogenada en
espigazón (Tabla 2). Los diferentes niveles de N inicial
se establecieron como la suma del N como nitratos
presente en el suelo antes de la siembra (0-60 cm
de profundidad) y el N aplicado con el fertilizante
nitrogenado. Los tratamientos fertilizados con azufre
recibieron 10 kg de S/ha, en una fuente soluble junto
con la fertilización nitrogenada inicial. La fertilización
nitrogenada se realizó durante macollaje en los ensayos realizados en el sur de la provincia (Nº de ensayos:
1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 y 13) e inmediatamente después
de la siembra, en los realizados en el norte de la provincia (5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 18 y 19). Para
ello se aplicó urea en todos los experimentos, excepto
en los ensayos 3, 4, 12 y 13 donde se empleó UAN. La
fertilización nitrogenada foliar en espigazón se realizó
aplicando sobre el canopeo urea en solución con bajo
contenido de biuret.
Previo a la fertilización foliar en espigazón, se determinó el índice de verdor mediante un clorofilómetro
(Minolta-Spad). En el cultivo de trigo esta medición
se realiza usualmente en la hoja bandera; pero dado
que la hoja bandera en cebada es muy pequeña,
la medición se realizó en la anteúltima hoja en 20
plantas por parcela.
La cosecha se realizó en forma manual y se trilló en
trilladoras estacionaria. El contenido proteico de los
granos se determinó mediante espectroscopia de
infrarrojo cercano.
Los resultados se analizaron por análisis de varianza.
Cuando el efecto de los tratamientos fue significativo,
se realizaron contrastes entre medias previamente
planeados utilizando diferencia mínima significativa
según lo detallado en la Tabla 3. Para determinar el
efecto simple del N inicial, las interacciones entre el
N inicial y el S, y la interacción entre el N inicial y el
N en espigazón, se combinaron contrastes.
Resultados
Efectos sobre el rendimiento
a) Fertilización nitrogenada inicial
Si bien esta red presentó una gran variabilidad de rendimientos entre ensayos, se debe destacar el alto potencial
de rendimiento alcanzado: en 5 de los 19 ensayos, con
rendimientos superiores a los 6.000 kg/ha (Fig. 1).
Tabla 2. Tratamientos realizados en los ensayos evaluados.
Tratamiento
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
N inicial
(N-NO3 en el suelo + N del fertilizante)
(kg N/ha)
Testigo
70 (ó 100)
100 (ó 130)
130 (ó 160)
70 (ó 100)
100 (ó 130)
130 (ó 160)
70 (ó 100)
100 (ó 130)
130 (ó 160)
Cantidad de nutriente aplicar
(kg/ha)
S en siembra
N en espigazón
0
0
0
0
0
0
0
0
10
0
10
0
10
0
10
20
10
20
10
20
Nota: El N inicial indicado entre paréntesis indica los niveles de disponibilidad de N empleados en los experimentos 4, 5, 6, 13, 15 y 17.
Informaciones
Agronómicas
#38
Fertilización N y S en cebada cervecera
Se observaron respuestas significativas, a la fertilización nitrogenada inicial, en 7 de los 19 ensayos
(Tabla 4). En ellos, el rendimiento aumentó entre el 24
y 45%, lo que significó incrementos superiores a una
tonelada en 5 ensayos. Cabe destacar, que incluso
en los 12 ensayos en que las diferencias no fueron
significativas, se observó también una tendencia
general al aumento de los rendimientos.
Considerando todos los ensayos, los rendimientos se
relacionaron de manera poco estrecha con la disponibilidad de N, considerando la suma del N en el fertilizante
y en el suelo a la siembra (Rendimiento = 9,3 N +
3577; R2 = 0,052; P=0,053). Se puede observar que
los ensayos que tuvieron rendimientos máximos menores
a 4.000 kg ha-1 (Puan 2005, San Francisco 2005, Junín
2005, Puan 2006 y Junín 2006) no respondieron a la
fertilización nitrogenada (Fig. 1). Los sitios con respuesta
fueron aquellos con potencial de rendimiento intermedio
o alto. Si se consideran los cinco ambientes de mayor
potencial productivo (que representarían situaciones
cercanas al potencial de rendimiento para la región),
los valores máximos se obtuvieron con niveles de N
inicial de entre 100 y 130 kg N/ha.
b) Fertilización azufrada
La fertilización azufrada incrementó significativamente los
rendimientos en los dos experimentos realizados en el Partido
de General Arenales en el año
2006 (Trinidad y Arribeños)
(Tabla 4). En estos dos experimentos, la respuesta promedio
fue de 593 kg/ha. En el ensayo
de Trinidad realizado en el año
2005, la aplicación de este
elemento disminuyó significativamente los rendimientos. La
respuesta promedio en todos
los ensayos fue de 112 kg/ha.
Esta información sugiere que las
deficiencias de este elemento
en los cultivos de cebada de la
región pampeana no son generalizadas, aunque en ciertas
situaciones puntuales pueden
representar una limitante a la
producción.
La respuesta a la fertilización azufrada (expresada como respuesta
absoluta o rendimiento relativo) no
se asoció a ninguna de las variables
medidas. En los 14 experimentos
en que se midió la concentración
de sulfatos, esta variable no resultó
un buen predictor de la respuesta
a la fertilización azufrada (Fig. 2).
Esta ausencia de asociación entre
la respuesta a la fertilización azufrada y la concentración
de sulfatos ha sido observada en la mayoría de las redes
de fertilización azufrada realizadas en la región pampeana
(Echeverria et al. 2002 en soja, Ferraris et al. 2005 en
maíz, Galantini et al. 2006 en trigo).
c) Fertilización nitrogenada en espigazón
La aplicación de N en espigazón sólo incrementó significativamente el rendimiento en el ensayo de Trinidad
del año 2005 (Tabla 4). La respuesta promedio en todos
los ensayos fue de 19 kg/ha. La interacción entre las
fertilizaciones nitrogenada inicial y en espigazón no fue
significativa en ninguno de los experimentos realizados.
En síntesis, la fertilización nitrogenada en este estadío
no afectó de manera marcada el rendimiento
Efectos sobre el contenido proteico de los granos
a) Fertilización nitrogenada inicial
En general, los contenidos proteicos de los granos
observados en esta red son bajos: en sólo 4 ensayos los valores fueron superiores al 12,5% que es
considerado excesivo de acuerdo a las condiciones
comerciales utilizadas en los últimos años (Fig. 3). La
Tabla 3. Contrastes entre tratamientos empleados en el análisis estadístico.
Contraste No
Tratamientos
Efecto
1
1 vs (2, 3 y 4)
2
2 vs (3 y 4)
N inicial
3
3 vs 4
4
(2, 3 y 4) vs (5, 6 y 7)
S
5
(2, 6 y 7) vs (5, 3 y 4)
N inicial X S
6
(3 y 7) vs (4 y 6)
7
(5, 6 y 7) vs (8, 9 y 10)
N espigazón
8
(5, 9 y 10) vs (8, 6 y 7)
N inicial X N espigazón
9
(6 y 10) vs (8 y 7)
Figura 1. Rendimiento en función de la oferta de N (suelo + fertilizante, 0
- 60 cm). Los símbolos azules corresponden a los experimentos del 2005 y
los rojos a los del 2006. La línea indica la función ajustada a los ambientes
de mayor rendimiento (Cascallares, Baigorrita, Bragado y Arribeños en el
2005 y Bragado en el 2006).
Informaciones
Agronómicas
#38
Fertilización N y S en cebada cervecera
fertilización nitrogenada incrementó significativamente el contenido proteico de los granos en 12 de los
19 experimentos analizados (Tabla 5). La respuesta
promedio fue de, aproximadamente, 2 puntos de
porcentaje. Esto significa que por cada kilogramo
de N aplicado el porcentaje proteico aumentó, en
promedio, 0,03. En todos los experimentos (con la
excepción del de Puan del 2005 y Baigorrita 2006)
el contenido proteico obtenido con la máxima dosis
(tratamiento 4) fue superior al inmediatamente inferior
(tratamiento 3). Esto indica que el efecto del N sobre
el contenido de proteínas se prolonga más allá de los
niveles de N inicial que maximizan el rendimiento.
tivos, la fertilización nitrogenada durante espigazón
también tendió a aumentar las proteínas (excepto
en los ensayos de Puan del 2005 y de Arribeños del
2006). Promediando todos los ensayos, la fertilización
durante espigazón incrementó el contenido proteico
de los granos un 0,75%, lo que implica que por cada
kilogramo de N aplicado en este momento el contenido proteico aumentó 0,0375%. Considerando que
en las aplicaciones en las primeras etapas del cultivo
aumentaron el contenido proteico un 0,03% por kg N,
la aplicación en espigazón fue, en promedio, un 25%
más efectiva que la realizada en las etapas iniciales
(aunque cabe señalar que las aplicaciones iniciales
también aumentaron el rendimiento).
La respuesta del contenido proteico de los granos a
la fertilización nitrogenada en espigazón no se asoció
en forma significativa con el índice de verdor (Fig. 4).
Para considerar las posibles variaciones entre sitios,
se calculó un índice de verdor relativo dividiendo la
observación obtenida en cada tratamiento por la
medición obtenida con el máximo nivel de N inicial
donde puede suponerse que no hubo limitantes en
la disponibilidad de N, o al menos fueron mínimas.
Sin embargo, el índice de verdor relativo tampoco
se asoció significativamente con la respuesta de las
proteínas a la fertilización en espigazón. Por lo tanto,
las mediciones de índice de verdor, no serían útiles
para predecir la respuesta a la fertilización nitrogenada en espigazón en esta especie. Es probable
b) Fertilización azufrada
La fertilización azufrada disminuyó significativamente
el contenido proteico en tres ensayos y lo aumentó en
uno (Tabla 5). Si se consideran todos los ensayos, la
fertilización azufrada tendió a disminuir el porcentaje
de proteínas en un 0,27%. Esta tendencia a disminuir
el contenido proteico en los tratamientos fertilizados
con S puede ser interpretada como una dilución como
consecuencia del aumento en el rendimiento.
c) Fertilización nitrogenada en espigazón
La fertilización nitrogenada durante espigazón aumentó significativamente el contenido proteico de los
granos en diez ensayos (Tabla 3). De la misma manera,
en los ensayos en que los efectos no fueron significa-
Tabla 4. Respuesta del rendimiento al nitrógeno inicial (Ni), al azufre (S) y al nitrógeno en espigazón y análisis de varianza en cada sitio. La respuesta al Ni se calculo como la diferencia entre el tratamiento 1 y el
máximo de los tratamientos 2,3 y 4. La respuesta al S se calculó como la diferencia entre los promedios de
los tratamientos (2, 3 y 4) y (5, 6 y 7). La respuesta a Ne se calculó como la diferencia entre los promedios
de los tratamientos (5, 6 y 7) y (8, 9 y 10).
Sitio
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Respuesta (kg ha-1)
Ni
S
Ne
1644
-181
-71
494
572
-586
254
-162
20
1805
-7
-279
952
-323
517
82
343
42
1526
239
251
709
179
-116
662
-101
117
680
336
-1064
124
-14
309
353
55
-78
1278
174
457
960
886
-125
1307
301
147
794
-35
105
785
133
127
881
-56
239
241
-200
355
Ni
0,021
NS
NS
0,001
0,001
NS
0,031
NS
NS
NS
NS
NS
0,010
NS
0,010
NS
NS
0,010
NS
Informaciones
Agronómicas
#38
Análisis de varianza (valor de p)
S
Ni x S
Ne
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
0,013
NS
0,001
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
0,010
NS
NS
0,060
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
Ni x Ne
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
Fertilización N y S en cebada cervecera
que el pequeño tamaño de las hojas terminales de
la cebada (comparadas con las hojas del cultivo de
trigo) haya incrementado el error de la determinación
disminuyendo el valor predictivo de la medición.
Estimación del contenido proteico a partir
de la fertilización nitrogenada
a) El contenido proteico y la relación oferta de N
/ rendimiento
En la mayoría de los ensayos realizados en esta red
observamos incrementos en el contenido proteico por
efecto de la fertilización nitrogenada. Comparando
entre experimentos se observó que los sitios que tuvieron mayores rendimientos presentaron los menores
contenidos proteicos y viceversa. Estos resultados
sugieren que el contenido proteico de los granos es
una consecuencia de la relación entre la oferta de
N y el rendimiento.
Para cuantificar esta relación se elaboró un índice
dividiendo la disponibilidad de N por el rendimiento
(Nd/R). La disponibilidad de N se calculó sumando el
N presente en los nitratos del suelo hasta 60 cm de
profundidad más el N aportado por los fertilizantes.
Se consideró tanto el fertilizante nitrogenado inicial,
el fertilizante nitrogenado aplicado en espigazón
como el fertilizante nitro-fosforado (por ej., en los
ensayos en que se aplicó fosfato monoamónico
de base). El Nd/R representa los kilogramos de N
disponibles (suelo + fertilizante) por tonelada de
grano. El contenido proteico de los granos se asoció
significativamente a este cociente (Fig. 5).
Es interesante destacar que tratamientos con y sin S
se distribuyeron uniformemente a ambos lados de
la curva de regresión indicando que la fertilización
azufrada no alteró marcadamente esta relación. De
igual manera, los tratamientos con y sin fertilización
nitrogenada en espigazón se distribuyeron a ambos
lados de la curva indicando que el momento de fertilización nitrogenada tampoco alteró la relación.
La función obtenida permite estimar la cantidad de
N por tonelada de grano necesaria para alcanzar un
determinado contenido proteico. Para alcanzar un
contenido proteico entre el 10 y el 12% se debe disponer entre 22,2 y 40,0 kg N/Tn grano. En la Tabla 6
se indican los niveles de N disponible necesarios para
alcanzar diversos valores de contenido proteicos.
b) Utilización del modelo para calcular la dosis de
fertilizante nitrogenado
Antes de realizar la fertilización es posible estimar
qué rendimiento se espera obtener en un lote. Esto
usualmente se realiza promediando los rendimientos
obtenidos en el lote en los últimos años, o a través de
una evaluación basada en la experiencia del técnico
que recomienda la fertilización.
El modelo presentado en la Figura 5 incluye como
variable dependiente al rendimiento. Si se reemplaza en las ecuaciones el rendimiento observado por
Informaciones
Agronómicas
un rendimiento estimado previo a la fertilización, el
modelo se transforman en predictivo: permite estimar
los requerimientos de N para alcanzar un contenido
proteico determinado. Es importante aclarar que las
predicciones tienen un nivel de confiabilidad inferior a
la que sugiere el R2 del modelo porque la estimación
del rendimiento está sujeto a un error que puede ser
muy importante.
Para calcular los requerimientos de fertilizante nitrogenado utilizando el modelo que emplea la relación
Nd/R se debe:
a)Estimar, antes de fertilizar, un rendimiento esperado
en el lote.
b)Establecer que contenido proteico quiero obtener.
A partir de ello se calcula el Nd/R empleando la
Tabla 6 o la Figura 5.
c) Determinar los nitratos presentes en el suelo hasta
60 cm de profundidad a la siembra.
Considerando que:
Nd/R (kg N/Tn grano) = Nd (kg N/ha) / Rend (Tn grano/ha)
(Ecuación 1)
Nd (kg N/ha) = Nd/R (kg N/Tn grano) * Rend (Tn grano/ha)
(Ecuación 2)
Donde: Nd: N en nitratos hasta 60cm en siembra más N en
el fertilizante, y Rend: rendimiento esperado.
La ecuación 2 permite calcular el N en el suelo más
el fertilizante que debemos alcanzar para obtener un
determinado contenido proteico. Si le descontamos el
N presente en el suelo a la siembra y el que aporta el
fertilizante nitro-fosforado podemos calcular la dosis
de fertilizante nitrogenado.
Conclusiones
La fertilización nitrogenada en las primeras etapas
del cultivo resulta una herramienta muy útil para
incrementar el rendimiento y el contenido proteico.
En los sitios con mayor potencial productivo, es
necesario disponer entre 100 y 130 kg N/ha para
alcanzar los rendimientos máximos. Las dosis con las
que se alcanzan los máximos rendimientos suelen ser
inferiores a aquellas con las que se suelen alcanzar
contenidos proteicos adecuados. La fertilización
nitrogenada en espigazón es algo más eficiente que
la inicial, para aumentar el contenido proteico. Independientemente del momento en que se fertiliza,
es posible estimar los requerimientos de nitrógeno
para obtener un determinado contenido proteico si
se estima un rendimiento esperado.
Agradecimientos
Queremos agradecer a Fertilizar Asociación Civil por el
apoyo económico recibido; a Maltería Pampa S.A., en
particular al Ing. Agr. Daniel Desmery del Laboratorio de
la Planta Tres Arroyos, por los análisis de calidad de las
muestras de cebada; y a los Ings. Agrs. Gustavo Franco y
Marcelo Sabbione por el apoyo brindado en la realización
de los experimentos de Junín y Baigorrita.
#38
Fertilización N y S en cebada cervecera
Referencias bibliográficas
Bergh R., A. Baez, A. Quattrocchio y M. Zamora. 2000.
Fertilización nitrogenada para calidad en trigo candeal.
Informaciones Agronómicas 7: 13-16.
Echeverría E., G. Ferraris, G. Gerster, F.H. Gutierrez
Boem y F. Salvagiotti. 2002. Fertilización en soja y trigo
- soja: respuesta a la fertilización en la región pampeana
resultados de la red de ensayos del proyecto fertilizar – INTA
Campaña 2000/2001 y 2001/2002. EEA INTA Pergamino,
44 p. (disponible on line en www.fertilizar.org.ar).
Ferraris G., F.H. Gutiérrez Boem, P. Prystupa, F. Salvagiotti, L. Couretot y D. Dignani. 2005. Fertilización
azufrada en maíz en la pampa ondulada. VIII Congreso
Nacional de Maíz. 16 a 18/11/2005. Rosario, Pcia. de
Santa Fe: 162-165.
Galantini J., M.R. Landriscini, R. Fernandez, G. Mindolo, J. Cachiarelli y J.O. Iglesias. 2006. Trigo: Fertilización
con nitrógeno y azufre en el sur y sudoeste bonaerense.
Informaciones Agronómicas 29: 23-25.
Gutierrez Boem F.H., P. Prystupa y G. Ferraris. 2007.
Seed number and yield determination in sulphur deficient
soybean crops. J. Plant Nutr. 30: 93-104.
Lazzari M.A., M.R. Landriscini y M. Echagüe. 2007.
Nitrogen uptake by malting barley grown under conditions
found in Buenos Aires Province, Argentina. Commun. Soil
Figura 2. Respuesta a la fertilización azufrada
(calculada como la diferencia entre el promedio de
los tratamientos 5, 6 y 7 menos el promedio de los
tratamientos 2, 3 y 4) en función de la concentración
de S-SO4- presente en la capa de 0 a 20 cm del
suelo durante la siembra.
Tabla 5. Respuesta del contenido proteico de los granos al nitrógeno inicial (Ni), al azufre (S) y al nitrógeno
en espigazón y análisis de varianza en cada sitio. La respuesta al Ni se calculo como la diferencia entre el
tratamiento 1 y el máximo de los tratamientos 2, 3 y 4. La respuesta al S se calculó como la diferencia entre
los promedios de los tratamientos (2, 3 y 4) y (5, 6 y 7). La respuesta a Ne se calculó como la diferencia
entre los promedios de los tratamientos (5, 6 y 7) y (8, 9 y 10).
Sitio
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
Ni
2,30
3,40
3,10
2,23
-0,30
0,37
3,33
2,60
1,85
2,83
3,80
4,17
1,63
1,20
0,50
1,30
1,57
1,73
-0,07
Respuesta (%)
S
-0,20
-0,74
0,47
0,49
0,10
-0,18
-0,91
-0,38
0,48
-1,07
-0,07
-1,50
-0,12
-0,04
-0,70
-0,07
-0,11
-1,23
0,62
Ne
0,74
1,80
-0,08
0,23
0,46
0,51
0,93
1,15
0,34
1,44
0,62
1,27
0,80
0,51
-0,28
0,82
0,67
2,31
-0,05
Análisis de varianza (p)
S
Ni x S
Ne
NS
NS
0,001
NS
NS
0,001
NS
NS
NS
0,024
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
0,011
NS
0,008
NS
NS
0,003
NS
NS
NS
NS
NS
0,011
NS
NS
NS
0,029
NS
0,059
NS
NS
0,001
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
0,002
NS
0,017
0,011
0,060
NS
0,013
NS
NS
NS
Ni
0,001
0,001
0,001
0,001
NS
NS
0,001
0,001
NS
0,017
0,001
0,001
0,001
NS
NS
0,020
0,009
NS
NS
Ni x Ne
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
NS
0,070
0,090
NS
NS
NS
NS
NS
NS
Tabla 6. N disponible calculado como la suma de los nitratos en el suelo hasta 60 cm de profundidad más
el contenido de N presente en el fertilizante, por tonelada de grano (Nd/R) necesario para alcanzar un determinado contenido proteico.
Contenido proteico (%)
Nd/R (kg N/Tn grano)
10,0
22,1
Informaciones
Agronómicas
10,5
26,4
#38
11,0
30,8
10
11,5
35,3
12,0
40,0
Fertilización N y S en cebada cervecera
Sci. Plant Anal. 38: 371-388.
Loewy T., H.E. Echeverria y R. Bergh. 2004. Nitrógeno
en trigo: Rendimiento y calidad panadera. II. Fertilización
complementaria. VI Congreso Nacional de Trigo y IV Simposio Nacional de Cereales de Siembra Otoño-Invernal.
Bahía Blanca, Buenos Aires: 153-154.
Loewy T. y M.M. Ron. 2001. Proteína en trigo y cebada
cervecera bajo fertilización nitrofosfórica. V Congreso
Nacional de Trigo y III Simposio Nacional de Cereales de
Siembra Otoño-invernal. Carlos Paz, Pcia. de Córdoba. Actas de la mesa de Cereales de siembra otoño-invernal.
Matthiess W., M. Serre, y M. Cattáneo. 2002. Fertilización nitrogenada en una variedad de cebada cervecera
de alto potencial de rendimiento en la Argentina. Anales
de la XXII Reunião Anual de Pesquisa de Cevada. Passo
Fundo, Brasil.
Michiels C. y S. Degenhart. 2004. Ensayo de fertilización
de cebada cervecera, var. Scarlett. Informaciones agronómicas 22:18-20.
Prystupa P., F.H. Gutierrez Boem, F. Salvagiotti, Ferraris
G. y L. Couretot. 2006. Measuring corn response to fertilization in the Northern Pampas. Better Crops 90: 25-27. 
APENDICE
Un ejemplo de uso del modelo (todos los cálculos
son por hectárea). Si en un lote
a) hay 50 kg de N como nitratos hasta los 60 cm
de profundidad
b) quiero obtener un contenido proteico de 11%
c) estimo que el rendimiento será de 5000 kg ha-1
d) planeo aplicar 50 kg de fosfato monoamónico
por hectárea que contiene 5,5 kg de N
En la Tabla 6 o en la figura 5 puedo estimar que
para obtener 11% de proteínas debo disponer
30,824 kg N/Tn de grano.
Considerando que el rendimiento será de 5000
kg (o 5 Tn):
5 Tn * 30,8 kg N/Tn = 154 kg N
El N disponible puede provenir del suelo o de los
fertilizantes. En este lote disponemos de 50 kg N
N fertilizante = N disponible total – N suelo =154
kg N – 50 kg N = 104 kg N
Pero vamos a aplicar 5,5 kg N con el fosfato
monoamónico
N fertilizante nitrogenado = N fertilizante – N
fertilizante nitrofosforado
N fertilizante nitrogenado = 104 kg N – 5,5 kg
N = 98,5 kg N
Figura 4. Relación entre la respuesta del contenido
proteico de los granos a la fertilización durante espigazón y el índice de verdor de la anteúltima hoja.
Cada punto representa el promedio de las 3 (o 4)
observaciones realizadas en cada nivel de N inicial
en cada uno de los sitios experimentales.
Informaciones
Agronómicas
Figura 3. Proteína de los granos en función de la
oferta de N (0-60 cm). Los símbolos azules corresponden a los experimentos del 2005 y los rojos a
los del 2006. La línea indica la función ajustada a
los ambientes de mayor rendimiento (Cascallares,
Baigorrita, Bragado y Arribeños en el 2005 y Bragado en el 2006).
Figura 5. Relación entre el contenido proteico de
los granos y el cociente entre la disponibilidad inicial
de N en el suelo más el aportado por el fertilizante
y el rendimiento obtenido (Nd/R). Se indica la
ecuación ajustada (n = 183). Cada punto indica
la media de las 3 o 4 (de acuerdo al experimento)
parcelas.
#38
11