ACCIÓN DE TUTELA/Improcedencia de la acción/ La tutela es un

ACCIÓN DE TUTELA/Improcedencia de la acción/ La tutela es un mecanismo
subsidiario/ No es procedente para debatir cuestionamientos frente a
decisiones de contenido particular proferidas en sede administrativa está
consagrado en la Ley 1437 el medio de control nulidad y restablecimiento del
derecho.
“En el asunto puesto a consideración de este Juez Colegiado, el actor solicita
que en salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso
administrativo, en sede de tutela se dejen sin efecto las Resoluciones No- 219
de 10 de agosto de 2012 y No. 262 del 19 de octubre de la misma anualidad,
expedidas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
Seccional Cauca, dentro de la vigilancia judicial administrativa adelantada
bajo el número de radicación 19001-11-01-002-2012-00017-00, ante la
configuración de unas vías de hecho, que en su criterio permiten el amparo
deprecado (…)
“en el sub examine, es menester dejar en claro que las decisiones adoptadas
en el marco de la vigilancia judicial administrativa adelantada por la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura Seccional Cauca, tienen el
carácter de actos administrativos, por lo que no puede dárseles el manejo de
decisiones de tipo judicial.
“Partiendo de esta base, en la actualidad, bajo el marco de la Ley 1437 de
2011, existen mecanismos idóneos ante el Juez Contencioso Administrativo para
debatir los cuestionamientos planteados en el escrito de tutela, frente a las
decisiones de contenido particular proferidas en sede administrativa, como lo
es el medio de control establecido en el artículo 138, de nulidad y
restablecimiento del derecho.
“Igualmente debe ponerse de manifiesto que la Ley 1437 de 2011 “Por la cual
se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”, dotó a los procesos contencioso administrativos de
prerrogativas que permiten la efectiva salvaguarda de derechos como el aquí
invocado, relativos a la posibilidad de solicitar, bien sea, antes de ser notificado
el auto admisorio de la demanda o en cualquier etapa del proceso declarativo
de Nulidad y Restablecimiento del Derecho”
ACCIÓN DE TUTELA/Improcedencia de la acción/ La tutela es un mecanismo
subsidiario/Las medidas cautelares consagradas en la Ley 1437 dentro del
medio de control nulidad y restablecimiento del derecho, confirman la
subsidiariedad de la tutela.
“Partiendo de los criterios previstos en la Ley, el juez administrativo tiene la
posibilidad de adoptar las cautelas necesarias para garantizar la efectividad de
sus pronunciamiento de fondo, estableciéndose un catálogo que ya no
solamente incluye las medidas de carácter negativo como preveía el Decreto
01 de 1984, sino que se amplía la posibilidad de que el operador judicial adopte
medidas cautelares positivas, bien sean preventivas, conservativas o
anticipativas.
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
“Estas medidas buscan igualar los poderes del juez de lo contencioso
administrativo con el juez de tutela, con el fin de que en los procesos
declarativos que se tramitan ante esta jurisdicción se puedan adoptar las
mismas medidas, o incluso más y distintas de aquellas que en la actualidad
solamente pueden ser decretadas en sede de tutela.
“En razón a lo dispuesto, las medidas cautelares previstas en el CPACA surgen
como una medida eficaz e idónea para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia dentro
de los procesos declarativos que se tramitan en la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, razón por la cual el proceso contencioso
administrativo está dotado de todas las garantías para efectivizar los derechos
vulnerados, situación que ratifica la subsidiariedad de la tutela.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán, seis (06) de mayo de dos mil trece (2013)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001233300220130020300
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL CAUCA - SALA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA.
Decide el Tribunal sobre la Acción de Tutela presentada por el Doctor JAMES
HERNANDO CORREA CLAVIJO, en su calidad de Juez Primero Civil del Circuito
de Popayán, en contra del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL
CAUCA – SALA ADMINISTRATIVA, por considerar vulnerado su derecho
fundamental al debido proceso administrativo.
2
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES.
1. La demanda1.
El Doctor JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO, en su calidad de Juez Primero
Civil del Circuito de Popayán, actuando a través de apoderado judicial,
interpuso acción de tutela en contra del CONSEJO SECCIONAL DE LA
JUDICATURA DEL CAUCA – SALA ADMINISTRATIVA, por considerar vulnerado su
derecho fundamental al debido proceso administrativo con la expedición de
las Resoluciones No. 219 de 10 de agosto de 2012 y No. 262 de 19 de octubre de
2012, al considerar que incurren en causales específicas de procedibilidad, que
permiten la acción constitucional de tutela.
Por lo anterior, solicitó que en salvaguarda del derecho fundamental invocado,
se ordene al Consejo Superior de la Judicatura Seccional Cauca – Sala
Administrativa, dejar sin efectos las Resoluciones referenciadas, dictadas dentro
de la Vigilancia Judicial Administrativa radicada bajo el No. 1-001-11-01-0022012-00017-00.
1.1.
Los hechos.
Como sustento de las pretensiones, expuso los hechos que a continuación se
sintetizan:
Señaló que el apoderado judicial de la parte ejecutante, en el proceso
ejecutivo mixto de General Motors Colmotores S.A. cesionario Vehileasing S.A
contra Surmotores S.A. y Juan Castrillón, adelantado ante el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Popayán, el 8 de julio de 2012, solicitó ante la Sala
Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, vigilancia
administrativa al proceso ejecutivo laboral de María Elena Ortega y Otros
1
Folios 1 a 19
3
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
contra la Sociedad Surmotores S.A., el cual cursa en el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Popayán.
Manifestó que de la lectura de la petición administrativa se puede advertir que
la misma no estaba dirigida respecto de las actuaciones y decisiones asumidas
en el proceso ejecutivo mixto que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito
de Popayán, si se tiene en cuenta que en el mismo escrito se narran y describen
las actuaciones realizadas por el Juzgado referenciado, en las cuales se entrevé
la diligencia y cumplimiento por parte del ordenador del proceso.
Expuso que la vigilancia administrativa se fundamentó en la dilación del
proceso generada por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán, al
no dar respuesta a los requerimientos del Juzgado Primero Laboral del Circuito
de Popayán, vigilancia dentro de la cual se solicitó “1. ADOPTAR de manera
inmediata todas las medidas correctivas en orden a que en lo sucesivo TODAS LAS
DECISIONES que se profieran dentro del proceso Ejecutivo Laboral, se produzcan
dentro de los términos señalados en la ley, y en todo caso dentro de los términos
razonables que justifiquen acudir a la justicia ordinaria a buscar el reconocimiento de
derechos materiales…” (Cita del tutelante).
Informó que el día 18 de julio de 2012, la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura Seccional Cauca, mediante oficio CSJ-SA-C-1556,
solicitó al accionante, en su calidad de Juez Primero Civil del Circuito de
Popayán, información sobre la recepción del oficio No. 501 de 27 de julio de
1993, emanado por el Juzgado Laboral del Circuito de Popayán donde se
solicitó el embargo de todos los bienes dentro del proceso ejecutivo mixto,
sobre las actuaciones surtidas por el despacho y la existencia de trámites
pendientes para resolver tal solicitud.
4
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Advirtió que en dicho oficio existe una inconsistencia, por cuanto se referenció
el proceso ejecutivo mixto que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Popayán, siendo claro que la queja jamás se dirigió frente a dicho asunto.
Expuso que con la convicción de que la vigilancia judicial administrativa no se
dirigía respecto al proceso ejecutivo mixto, en obedecimiento a lo solicitado
por el Consejo Seccional de la Judicatura, dictó auto disponiendo brindar toda
la información requerida, decisión que fue cumplida en oficio No. 1430 de 23 de
julio de 2012.
Recalcó que las actuaciones judiciales realizadas por el Juez Primero Civil del
Circuito de Popayán, garantizaron el derecho del demandante en el proceso
laboral, cumpliendo con las disposiciones del C.P.C. y las circulares del Consejo
Seccional de la Judicatura, en lo referente a los depósitos judiciales, señalando
la imposibilidad de entregar los títulos sin el agotamiento de lo establecido en el
artículo 542 del C.P.C. y haciendo una relación detallada de las actuaciones
surtidas por el despacho para dar cumplimiento a la solicitud de embargo y
encaminadas a obtener liquidación del crédito dentro del proceso ejecutivo
laboral, a efectos de realizar la distribución de los dineros atendiendo la
prelación establecida en la ley.
Igualmente consideró que en el oficio de 25 de julio de 2012 bajo radicación
CSJ-SA-C-1597, por medio del cual se ordenó la apertura del trámite de
Vigilancia
Judicial
Administrativa,
existe
una
incorrección
frente
al
planteamiento del numeral primero, en el cual se le requirió explicar las razones
por las cuales el despacho había tardado cerca de 19 años para dar trámite a
la solicitud del Juzgado Primero Laboral del Circuito de Popayán, en el mes de
julio de 1993, como quiera que el Juzgado Civil remembrado tomó nota de la
orden impartida mediante auto de 06 de agosto de 1993, hecho que desvirtúa
la afirmación contenida en el oficio del Consejo Seccional.
5
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
A su vez señaló, que el oficio CSJ-SA-C-1597 por medio del cual se comunica la
apertura de la Vigilancia Judicial Administrativa, desconoce el artículo sexto del
Acuerdo PSAA11-8716, en el cual se fijan los criterios que debe contener la
apertura de la investigación, situación que acarrea la vulneración del debido
proceso administrativo.
Informó que en oficio No. 1509 de 2012, el Juez de la referencia rindió el informe,
explicaciones y justificaciones solicitadas mediante oficio CSJ-SA-C-1597.
Así mismo expuso que la Juez Segunda Laboral del Circuito de Popayán, el 2
de agosto de 2012, dio respuesta al requerimiento realizado por el Consejo
Seccional de la Judicatura.
Frente a los argumentos expuestos por la Juez Segunda Laboral del Circuito de
Popayán, señaló que el archivo del expediente laboral realizado el 21 de
septiembre de 1998, fue el hecho que dio lugar a la imposibilidad de dar
respuesta a los requerimientos realizados por el Juzgado Civil, circunstancia que
no puede ser atribuida al accionante, máxime si se tiene en cuenta que tomó
nota de la medida comunicada, en el año 1993.
Indicó que mediante Resolución 219 de 10 de agosto de 2012, la Sala
Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura resolvió la solicitud de
vigilancia administrativa.
Arguyó que existe en el asunto referenciado un defecto procedimental
absoluto, dada la indebida aplicación del artículo 6 del Acuerdo PSAA11-8716,
el cual establece los requisitos que debe contener el auto de apertura, hecho
que brilla por su ausencia en la comunicación CSJ-SA-C-1597, situación que
vulnera el debido proceso del accionante.
6
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
A su vez evidenció la existencia de un defecto fáctico en la medida en que la
Magistrada Sustanciadora careció del apoyo probatorio que permitiera la
aplicación del supuesto legal en el que sustentó su decisión, reiterando que la
solicitud de vigilancia administrativa se origina como consecuencia de las
actuaciones del Juzgado Segundo Laboral.
Adicionalmente señaló la configuración de un defecto material o sustantivo, en
la medida en que la decisión se fundó en la interpretación de dos normas del
C.P.C. en total contradicción, las cuales incluso se contraponen a las circulares
del Consejo Superior de la Judicatura, relacionadas con la entrega de
depósitos judiciales.
Concluyó afirmando que la decisión adoptada por el Consejo Superior de la
Judicatura
Seccional
Cauca
–
Sala
Administrativa,
al
determinar
el
incumplimiento de los deberes del Juez Primero Civil del Circuito de Popayán e
imputar una responsabilidad y sanción que no tiene el deber de soportar, se
aleja de la realidad procesal y vulnera el derecho fundamental al debido
proceso, si se tiene en cuenta que las actuaciones se atemperan a la ley, en la
forma dispuesta en el artículo 230 Constitucional.
Finalmente adujo la procedencia de la presente acción constitucional ante la
falta de recursos que hagan eficaz la protección de los derechos vulnerados,
por el agotamiento de todas las acciones administrativas previstas por el
Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca. Señala adicionalmente, que no
han transcurrido más de seis meses a partir de que la Resolución 262 de 19 de
octubre quedó ejecutoriada, siendo razonable el término de inicio de la acción
constitucional.
2. Recuento procesal
7
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
La acción de tutela fue presentada el día 13 de marzo de 2.0132,
correspondiendo su conocimiento al Consejo Superior de la Judicatura,
Corporación que mediante oficio DESAJ13-CS-8763 remitió el asunto a la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia por considerarla de su
competencia.
Mediante providencia de 01 de abril de 20134 la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia ordenó la remisión del expediente de tutela a los
Jueces del Circuito de la ciudad de Popayán.
Llegado el expediente a este Distrito Judicial, correspondió su conocimiento al
Juzgado Quinto Administrativo del Circuito de Popayán, Despacho que dispuso su
remisión5 a la Oficina Judicial para que el asunto fuera repartido entre los
Tribunales Superior, Contencioso Administrativo y Sala Disciplinaria del Consejo
Seccional de la Judicatura.
Correspondiendo por reparto a este Tribunal, la acción fue admitida mediante
auto del día 19 de abril de 20136.
La demanda fue notificada en debida forma a la entidad accionada7.
3. La contestación de la demanda8
Mediante escrito de 24 de abril de 2013, la Sala Administrativa del Consejo
Seccional de la Judicatura presentó informe de tutela, señalando la
reglamentación que rige la vigilancia judicial administrativa, exponiendo los
2
Folio 20
Folio 21
4 Folio 23 a 25
5 Folio 30 a 34
6 Folios 60 a 63
7 Folio 64
8 Folio 66 a 75
3
8
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
hechos que dieron lugar a su solicitud en el asunto en particular y manifestando
que el interés legítimo del peticionario correspondió al proceso ejecutivo mixto,
en el cual solicitó decisiones efectivas que permitieran tener respuestas prontas
y eficaces en un proceso iniciado hace 26 años e informando sobre todas las
actuaciones surtidas en el trámite de la vigilancia administrativa, las cuales
considera ajustadas al procedimiento señalado en el Acuerdo PSAA11-8716 de
2011.
A su vez consideró que la acción de tutela resulta improcedente para el caso
concreto, debido a que la decisión que concluyó la vigilancia judicial
administrativa constituye un acto administrativo, frente al cual se interpusieron
los recursos de reposición, agotando la vía gubernativa, situación que permite
concluir que el funcionario cuenta con los medios de control establecidos en el
CPACA, para solicitar la nulidad de los actos cuestionados; sin embargo
advierte que el oficio 2250 de 2012, por el cual se resolvió el recurso de
reposición dentro de la vigilancia judicial administrativa fue notificado el día 25
de octubre de 2012, hecho que conlleva a concluir que la acción de tutela no
puede convertirse en un mecanismo para revivir términos que en materia
administrativa se encuentran caducados.
Bajo estos razonamientos solicitó negar el amparo invocado, por no
vislumbrarse desconocimiento de los derechos fundamentales reclamados
como vulnerados.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.
1. La competencia.
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según
lo establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 37, en PRIMERA
9
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
INSTANCIA, en concordancia con el Decreto 1382 de 2000 en su artículo 1
numeral 1 inciso primero.
2. Problema Jurídico
Corresponde a la Sala determinar si en el presente asunto es procedente
la tutela para dejar sin efectos las Resoluciones No. 219 y 262, expedidas
por la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura del
Cauca, dentro de la vigilancia judicial administrativa con radicación
19001-1101-002-2012-00017-00.
3. Improcedencia de la acción de tutela ante la existencia de otros
mecanismos de defensa judicial.
La Constitución Política establece en su artículo 86 que cuando una persona
vea quebrantado su derecho fundamental y no cuente con otro mecanismo
de defensa judicial, la acción de tutela es procedente. En razón a ello, el juez
constitucional en el estudio de los casos puestos a su consideración, debe
evaluar en primer lugar que no se cuente con otro instrumento de protección
por medio del cual se pueda garantizar el derecho vulnerado.
En este sentido la jurisprudencia constitucional ha señalado que es
necesario “(…)entender que los mecanismos judiciales ordinarios son los instrumentos
preferentes a los cuales deben acudir las personas para lograr la protección de sus
derechos; pues los jueces ordinarios están obligados a resolver los problemas legales
que a aquellas aquejen, garantizando en todo momento la primacía de los derechos
inalienables. De ahí que la tutela por parte de la jurisdicción constitucional adquiera
carácter subsidiario frente a los restantes medios de defensa judicial”9
9
Sentencia T-565 de 2008 M.P. Jaime Araújo Rentería.
10
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
En efecto, la tutela está caracterizada por ser esencialmente subsidiaria, es
decir, su procedencia está sujeta a la verificación previa de la no existencia de
otros medios de defensa o a que ante su existencia, éstos no sean lo
suficientemente eficaces para la protección inmediata de los derechos
fundamentales de los asociados10.
Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia SU- 037 de 2009 con
ponencia del Dr. Rodrigo Escobar Gil, al estudiar la naturaleza y características
del principio de subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la acción
de tutela, sostuvo lo siguiente:
“El principio de subsidiariedad de la tutela aparece claramente expresado
en el artículo 86 de la Constitución (…)
Respecto de dicho mandato, ha manifestado la Corte que, en cuanto el
ordenamiento jurídico cuenta con un sistema judicial de protección de los
derechos constitucionales, incluyendo por supuesto los que tienen la
connotación de fundamentales, la procedencia excepcional de la tutela
se justifica en razón a la necesidad de preservar el orden regular de
competencias asignadas por la ley a las distintas autoridades
jurisdiccionales, buscando con ello no solo impedir su paulatina
desarticulación sino también garantizar el principio de seguridad jurídica.
(…)
Así las cosas, conforme con su diseño constitucional, la tutela fue
concebida como una institución procesal dirigida a garantizar “una
protección efectiva y actual, pero supletoria, de los derechos
constitucionales fundamentales”, razón por la cual no puede ser utilizada
como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los
establecidos por la ley para la defensa de los derechos, pues con ella no
se busca reemplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos aún,
desconocer los mecanismos dispuestos al interior de estos procesos para
controvertir las decisiones que se adopten.
La jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que, en virtud
del principio de subsidiariedad de la tutela, los conflictos jurídicos
relacionados con los derechos fundamentales deben ser en principio
resueltos por las vías ordinarias -jurisdiccionales y administrativas- y sólo
ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas
10
Corte Constitucional. Sentencia del 21 de junio de 2.011. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
11
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible
acudir a la acción de amparo constitucional.
En efecto, el carácter subsidiario de la acción de tutela impone al
interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en
marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del
ordenamiento jurídico para la protección de sus derechos fundamentales.
Tal imperativo constitucional pone de relieve que para acudir a la acción
de tutela el peticionario debe haber actuado con diligencia en los
procesos y procedimientos ordinarios, pero también que la falta
injustificada de agotamiento de los recursos legales deviene en la
improcedencia del mecanismo de amparo establecido en el artículo 86
Superior.
Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el
medio judicial de defensa, el interesado deja de acudir a él y, además,
pudiendo evitarlo, permite que éste caduque, no podrá posteriormente
acudir a la acción de tutela en procura de obtener la protección de un
derecho fundamental. En estas circunstancias, la acción de amparo
constitucional no podría hacerse valer ni siquiera como mecanismo
transitorio de protección, pues tal modalidad procesal se encuentra
subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo trámite se
resuelva definitivamente acerca de la vulneración iusfundamental y a la
diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo.” (Resalta el
Tribunal)
De conformidad con lo anterior, la acción de tutela fue concebida como una
institución procesal dirigida a garantizar una protección efectiva, pero a la vez
supletoria de los derechos fundamentales, razón por la cual no puede ser
utilizada como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los
establecidos por la ley para la defensa de los derechos, pues con ella no se
busca remplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos aún, desconocer
los mecanismos dispuestos al interior de estos procesos para controvertir las
decisiones que se adopten.
4. Improcedencia de la tutela cuando los mecanismos ordinarios de defensa
han caducado por la inactividad de la parte afectada.
Como
quedó
sentado
en
precedencia
la
acción
de
tutela
resulta
improcedente ante la existencia de mecanismos idóneos de defensa ante los
jueces de las distintas jurisdicciones, situación que trae como consecuencia
12
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
lógica el hecho de que la tutela sea igualmente improcedente cuando la parte
interesada ha dejado vencer los términos establecidos por el legislador para
ejercer los mecanismos dispuestos para la protección de sus derechos.
Así lo ha determinado ampliamente la H. corte Constitucional, entre otros en el
auto 265A/11, donde relaciona el criterio de dicha Corporación, así:
“4.8. Todo esto es suficiente para declarar improcedente la acción de tutela
invocada por los peticionarios en este caso. Pero existe una razón adicional
para hacerlo, esta vez, debido a que los accionantes dejaron caducar la
acción natural que el ordenamiento jurídico les ofrecía para hacer exigibles
sus derechos. En ese sentido, debe reiterarse que la Corte Constitucional,
por ejemplo en la Sentencia T-169 de 1996 (MP Vladimiro Naranjo Mesa), ha
considerado como una causal genérica de improcedencia, la de haber
dejado caducar las acciones de que dispone el tutelante. La
improcedencia general de la tutela cuando el interesado dejó caducar las
demás acciones judiciales procedentes en principio, está justificada al
menos por dos razones. En primer lugar, porque con ella la jurisprudencia
garantiza el respeto por la competencia que, en principio, tiene el legislador
para definir “las formas propias de cada juicio” (art. 29, C.P.). En segundo
lugar, porque persigue garantizar un óptimo nivel de certidumbre jurídica, al
exigir un respeto adecuado de los términos definidos en la ley para discutir
los asuntos litigiosos ante el juez natural de la causa.
“Asimismo, en la Sentencia T-514 de 2003 (MP Eduardo Montealegre Lynett),
la Corte declaró improcedente una acción de tutela contra el acto
administrativo de incautación de una aeronave, en parte debido a que el
actor había dejado caducar las acciones contenciosas, procedentes de
forma principal, para impugnar los referidos actos. Así dijo la Corporación,
en aquella oportunidad:
“un estudio detenido de los hechos del caso en función de su sucesión
temporal, permite a la Corte concluir que la acción de tutela fue
instaurada cuando al menos una de las acciones ante lo contencioso
administrativo, la de nulidad y restablecimiento del derecho, había
caducado. Ahora, sin que exista noticia en el expediente de la
prosecución de un proceso ordinario ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo, promovido con el propósito de adelantar
la defensa judicial de los intereses del señor Franco Berón en relación
con el decomiso de la avioneta de matrícula argentina LV RZA marca
Piper, es innegable que la acción de tutela fue indebidamente
empleada por el actor para enervar su propia incuria ante el no
ejercicio oportuno de las acciones judiciales pertinentes”.11”
“También en la Sentencia T-912 de 2006 (MP Manuel José Cepeda) la Sala
al resolver una acción de tutela interpuesta contra la Universidad del
11
Cfr., entre otras, las Sentencias T-871 de 1999 y T-812 de 2000 (MP. Antonio Barrera Carbonell). Además, la
Sentencia T-912 de 2006 (MP Manuel José Cepeda Espinosa), en la cual la Corte indicó que “si el
demandante ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el trámite del proceso ordinario, por
prescripción o caducidad de la acción, la tutela no procede como mecanismo transitorio”.
13
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Atlántico por el no reconocimiento de una pensión de invalidez, reiteró la
posición hasta el momento planteada. Es decir, que deberá declararse
improcedente la acción de tutela toda vez que las acciones ordinarias
hayan caducado:
“Por regla general, para determinar si la acción de tutela es
procedente, la Corte Constitucional ha señalado dos aspectos distintos
En primer lugar, si la tutela se presenta como mecanismo principal, al
definir su procedibilidad es preciso examinar si no existe otro medio
judicial. Si no existe otro medio, o aún si existe pero éste no resulta
idóneo en el caso concreto, la tutela procede como mecanismo
principal de amparo de los derechos fundamentales. En relación con
la existencia del otro medio de defensa judicial, adicionalmente ha
señalado la jurisprudencia de la Corte que no existe la obligación de
iniciar el proceso ordinario antes de acudir a la acción de tutela, basta
que dicha posibilidad esté abierta al interponer la demanda. Sin
embargo, si el demandante ha dejado vencer la oportunidad para
iniciar el trámite del proceso ordinario, por prescripción o caducidad
de la acción, la tutela no procede como mecanismo transitorio.12”
“Ahora bien, estos parámetros generales no son absolutos. Al contrario, son
válidos en principio y mientras no se demuestre que, por ejemplo, la
caducidad tuvo lugar por razones que no le eran imputables al titular, como
por haberse visto imposibilitado, merced a una fuerza mayor, para
interponer las acciones en tiempo. Es así que la Corte, por ejemplo en la
Sentencia T-832 de 2003 (MP Jaime Córdoba Triviño), decidía el caso de
unas personas que interpusieron acción de tutela cuando ya habían
caducado las acciones ordinarias. La Corporación estableció que no por el
simple hecho de haber dejado pasar la oportunidad, legal y
reglamentariamente
establecida
para
defender
los
derechos
fundamentales por las vías y en la forma dispuesta por el derecho ordinario,
la tutela debía ser declarada improcedente. De acuerdo con la Corte, es
un deber del juez el de hacer una ponderación caso a caso, entre las
razones que militan a favor del respeto definitivo de los términos legales, y
las que hay a favor de la protección específica del juez de tutela en el caso
concreto, para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable:
“en ciertos casos el juez de tutela se encuentra en la obligación de
ponderar los valores superiores, principios constitucionales y derechos
fundamentales que se hallan en juego para determinar si hay o no
lugar al amparo constitucional pretendido. De allí que si esa
ponderación le permite inferir que la improcedencia de la acción de
tutela, por no haber ejercido adecuadamente los mecanismos
ordinarios de protección, no sólo deja vigente la vulneración de los
derechos fundamentales de los actores, sino que, además, conduce a
un sacrificio desproporcionado de otros principios y valores
constitucionales, se halle en el deber de explorar otras alternativas de
solución que conlleven el menor sacrificio posible de tales principios y
valores”.13”
“Con todo, en el presente caso no existen razones para pensar que el
vencimiento de los términos de las acciones contenciosas previstas para
atacar la Resolución 3691 del 11 de diciembre de 2008 “Por la cual se
12
Ver, entre otras, las sentencias T-871 de 1999 (MP. Antonio Barrera Carbonell), T-812 de 2000 (MP. Antonio
Barrera Carbonell).
13 Por ejemplo, en la sentencia T-832 de 2003 (MP Jaime Córdoba Triviño).
14
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
revoca la Resolución 3485 del 27 de noviembre de 2008”, se deban a
alguna de las causales de necesidad manifiesta que la jurisprudencia ha
acuñado para que de manera excepcional sea procedente el amparo
constitucional aún habiéndose vencido los términos de las acciones
ordinarias.”
Bajo estas premisas, corresponde al Juez Constitucional ponderar en cada caso
los motivos o razones que aduzca la parte actora para determinar si es plausible
desatender de manera excepcional los términos dispuestos por el legislador
para
adelantar
los
mecanismos
principales
de
defensa
judicial,
ante
circunstancias de relevancia tal que hayan impedido su interposición.
5. Caso concreto
En el asunto puesto a consideración de este Juez Colegiado, el actor solicita
que en salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso
administrativo, en sede de tutela se dejen sin efecto las Resoluciones No- 219
de 10 de agosto de 2012 y No. 262 del 19 de octubre de la misma anualidad,
expedidas por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
Seccional Cauca, dentro de la vigilancia judicial administrativa adelantada
bajo
el
número
de
radicación
19001-11-01-002-2012-00017-00,
ante
la
configuración de unas vías de hecho, que en su criterio permiten el amparo
deprecado.
A partir de los hechos expuestos, la primera verificación que debe realizar el
juez constitucional es el cumplimiento de los requisitos generales de
procedencia de la acción constitucional de tutela, para luego y una vez
determinado su cumplimiento entrar a resolver el fondo del asunto sometido a
su conocimiento.
Así, en el sub examine, es menester dejar en claro que las decisiones
adoptadas en el marco de la vigilancia judicial administrativa adelantada por
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura Seccional Cauca,
15
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
tienen el carácter de actos administrativos, por lo que no puede dárseles el
manejo de decisiones de tipo judicial.
Partiendo de esta base, en la actualidad, bajo el marco de la Ley 1437 de
2011, existen mecanismos idóneos ante el Juez Contencioso Administrativo para
debatir los cuestionamientos planteados en el escrito de tutela, frente a las
decisiones de contenido particular proferidas en sede administrativa, como lo
es el medio de control establecido en el artículo 138, de nulidad y
restablecimiento del derecho.
Igualmente debe ponerse de manifiesto que la Ley 1437 de 2011 “Por la cual se
expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo”,
dotó
a
los
procesos
contencioso
administrativos
de
prerrogativas que permiten la efectiva salvaguarda de derechos como el aquí
invocado, relativos a la posibilidad de solicitar, bien sea, antes de ser notificado
el auto admisorio de la demanda o en cualquier etapa del proceso declarativo
de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, una de las medidas cautelares
previstas en este Código.
Al respecto, el artículo 229 y 230 de la citada disposición establecen lo
siguiente:
ARTÍCULO 229. PROCEDENCIA DE MEDIDAS CAUTELARES. En todos los
procesos declarativos que se adelanten ante esta jurisdicción, antes de ser
notificado, el auto admisorio de la demanda o en cualquier estado del
proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el Juez o
Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas
cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, de
acuerdo con lo regulado en el presente capítulo. (Resalta la Sala)
La decisión sobre la medida cautelar no implica prejuzgamiento.
16
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
PARÁGRAFO. Las medidas cautelares en los procesos que tengan por
finalidad la defensa y protección de los derechos e intereses colectivos y en
los procesos de tutela del conocimiento de la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo se regirán por lo dispuesto en este capítulo y
podrán ser decretadas de oficio.
ARTÍCULO 230. CONTENIDO Y ALCANCE DE LAS MEDIDAS CAUTELARES. Las
medidas cautelares podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o
de suspensión, y deberán tener relación directa y necesaria con las
pretensiones de la demanda. Para el efecto, el Juez o Magistrado Ponente
podrá decretar una o varias de las siguientes medidas:
1. Ordenar que se mantenga la situación, o que se restablezca al estado en
que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando
fuere posible.
2. Suspender un procedimiento o actuación administrativa, inclusive de
carácter contractual. A esta medida solo acudirá el Juez o Magistrado
Ponente cuando no exista otra posibilidad de conjurar o superar la situación
que dé lugar a su adopción y, en todo caso, en cuanto ello fuere posible el
Juez o Magistrado Ponente indicará las condiciones o señalará las pautas
que deba observar la parte demandada para que pueda reanudar el
procedimiento o actuación sobre la cual recaiga la medida.
3. Suspender provisionalmente los efectos de un acto administrativo.
4. Ordenar la adopción de una decisión administrativa, o la realización o
demolición de una obra con el objeto de evitar o prevenir un perjuicio o la
agravación de sus efectos.
5. Impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso
obligaciones de hacer o no hacer.
PARÁGRAFO. Si la medida cautelar implica el ejercicio de una facultad que
comporte elementos de índole discrecional, el Juez o Magistrado Ponente
no podrá sustituir a la autoridad competente en la adopción de la decisión
correspondiente, sino que deberá limitarse a ordenar su adopción dentro
del plazo que fije para el efecto en atención a la urgencia o necesidad de
la medida y siempre con arreglo a los límites y criterios establecidos para ello
en el ordenamiento vigente. (Resalta la Sala)
Partiendo de los criterios previstos en la Ley, el juez administrativo tiene la
posibilidad de adoptar las cautelas necesarias para garantizar la efectividad de
sus pronunciamiento de fondo, estableciéndose un catálogo que ya no
solamente incluye las medidas de carácter negativo como preveía el Decreto
17
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
01 de 1984, sino que se amplía la posibilidad de que el operador judicial adopte
medidas
cautelares
positivas,
bien
sean
preventivas,
conservativas
o
anticipativas.
Estas medidas buscan igualar los poderes del juez de lo contencioso
administrativo con el juez de tutela, con el fin de que en los procesos
declarativos que se tramitan ante esta jurisdicción se puedan adoptar las
mismas medidas, o incluso más y distintas de aquellas que en la actualidad
solamente pueden ser decretadas en sede de tutela14.
En razón a lo dispuesto, las medidas cautelares previstas en el CPACA surgen
como
una
medida
eficaz
e
idónea
para
proteger
y
garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia dentro
de los procesos declarativos que se tramitan en la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, razón por la cual el proceso contencioso
administrativo está dotado de todas las garantías para efectivizar los derechos
vulnerados, situación que ratifica la subsidiariedad de la tutela.
Bajo este contexto, ante la existencia de un mecanismo expedito diferente a
la tutela, para la protección del derecho que el accionante considera
conculcado y partiendo del carácter subsidiario de la acción constitucional, el
presente asunto no superaría los requisitos generales fijados de antaño por la H.
Corte Constitucional, para su procedencia.
Ahora
bien,
elemento
adicional
y
determinante
para
declarar
la
improcedencia de la presente acción constitucional, lo constituye los
razonamientos expuestos por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura Seccional Cauca, relativos a la imposibilidad de que la tutela se
Memorias Seminario Internacional de presentación del Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo Ley 14 37 de 2011. Capitulo. Medidas Cautelares. Mauricio Fajardo Hoyos. Pág. 327 - 351
14
18
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
constituya en un mecanismo para obviar o revivir los términos legalmente
concluidos, ante la notificación de la Resolución No. 262 de 2012, el día 25 de
octubre de la misma anualidad, situación que conlleva a que el término para
ejercer el medio de control reseñado se encuentre actualmente caducado.
Este motivo por sí solo, imposibilita al juez constitucional para ahondar en el
asunto puesto a su consideración, por ir en contravía de los términos estatuidos
por el legislador, los cuales tienen el carácter de perentorios y que no pueden
ser desconocidos en sede de tutela, por estar dispuestos para dotar de
seguridad jurídica el ordenamiento jurídico colombiano y que por ende
redundan en la garantía del derecho fundamental al debido proceso a más de
que en el escrito introductorio el accionante no informa sobre situaciones
excepcionales que le hayan imposibilitado el uso de los mecanismos judiciales
a su favor.
Así las cosas se declarará la improcedencia de la presente acción de
tutela, dada la inactividad de la parte accionante para ejercer los
medios de defensa judicial que tenía a su alcance para controvertir las
Resoluciones No. 219 y 262, expedidas por la Sala Administrativa del
Consejo Seccional de la Judicatura del Cauca, dentro de la vigilancia
judicial administrativa con radicación 19001-1101-002-2012-00017-00.
En mérito de
lo expuesto, el
TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO
DEL
CAUCA,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad
de la Ley.
19
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
FALLA
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela presentada por el
Doctor JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO en contra del CONSEJO SUPERIOR
DE LA JUDICATURA SECCIONAL CAUCA – SALA ADMINISTRATIVA por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO.- ORDENAR la devolución al Consejo Superior de la Judicatura
Seccional Cauca- Sala Administrativa, del expediente contentivo de la vigilancia
administrativa con radicado No. 19-001-11-01-002-2012-00017-00.
TERCERO.- NOTIFICAR
este fallo, por telegrama o por cualquier otro medio
eficaz a las partes, en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
CUARTO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo, si
el fallo no fuere impugnado.
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
20
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001-23-33-002-2013-00203-00
JAMES HERNANDO CORREA CLAVIJO
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA CAUCA-SALA ADMINISTRATIVA
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
21