José María Baño León Abogados DIES A QUO EN LAS ACCIONES

José María Baño León Abogados
DIES A QUO EN LAS
ACCIONES POR DAÑOS Y
PERJUICIOS EN DERECHO
DE LA COMPETENCIA
puedan
reconducirse
como
responsabilidad contractual en el caso
de relaciones verticales (contratos de
suministro, por ejemplo).
La Sentencia del Tribunal
Supremo de 4 de septiembre de 2013
(STS 4739/2013) debía decidir sobre
el cómputo del plazo de prescripción
de las acciones por daños y perjuicios
resultantes de una infracción del
derecho de la competencia y, en
concreto, el dies a quo de las mismas
como resultado del abuso de posición
de dominio de Iberdrola por negarse
a facilitar la información SIPS
(Sistema de Información de Puntos
de Suministro) a Céntrica.
Dice el Tribunal:
La sentencia no podría ser más
oportuna dada la reciente publicación
de la propuesta de Directiva en esta
cuestión.
A continuación, el Tribunal se
plantea cuando se produce la fecha
en la que el afectado “tiene
conocimiento
del
daño”
de
conformidad con los artículos 1968 y
1969CC.
No se discute que la acción ejercitada de
indemnización de los daños y perjuicios
ocasionados a la demandante, Centrica, por
el abuso de posición de dominio que supuso
por parte de Iberdrola, la negativa de acceso
masivo e incondicionado al SIPS de la red
de distribución de energía eléctrica de
Iberdrola, tiene en este caso la naturaleza de
responsabilidad civil extracontractual y por
lo tanto está sujeta al plazo de prescripción
de un año previsto en el art. 1968 CC.”
El Tribunal comienza señalando,
correctamente en el caso, pero no
generalizable, que no cabe duda de
que
se
trata
de
acciones
extracontractuales.
“En casación se cuestiona si el tribunal de
instancia infringió el art. 1969 CC en
relación con el comienzo del cómputo del
plazo de prescripción. Según este precepto,
"(e) l tiempo para la prescripción de toda
clase de acciones, cuando no haya disposición
especial que otra cosa determine, se contará
desde el día en que pudieron ejercitarse ".
Si bien esta viene siendo la
interpretación predominante, ya
hemos expuesto en otro lugar que no
nos parece descabellado que estas
1
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
En puridad, el apartado 2 del art. 1968
contiene una previsión específica paralela
acción
de
responsabilidad
civil
extracontractual, al disponer que el plazo
será de un año " desde que lo supo el
agraviado”.
reflejo en el presente caso en que los daños y
perjuicios derivados de la denegación de
acceso al SIPS a la demandante, que
mereció que la CNC lo considerara un
abuso de posición de dominio por parte de
Iberdrola y que le impusiera la preceptiva
multa,
vienen
representados
fundamentalmente por el lucro cesante, que
no podía determinarse hasta que se tuviese
conocimiento de la información del SIPS.
Sólo a partir de ese momento, la perjudicada
por el acto de abuso de posición de dominio
estaba en condiciones de conocer el alcance
del perjuicio causado y determinarlo, para
poder reclamar de la demandada su
indemnización.”
El Tribunal se remite a la
responsabilidad
por
daños
y
perjuicios resultantes de accidentes de
tráfico.
La jurisprudencia de esta Sala al
interpretar este precepto parte del
criterio
general
de
que
el
conocimiento del daño sufrido ha de
determinar el comienzo del plazo de
prescripción.
La conclusión a la que llega el Alto
Tribunal es que Céntrica no tuvo
conocimiento del daño hasta que
tuvo acceso efectivo a la información
que Unión Fenosa le había venido
denegando. Esto es, sólo una vez
tuvo acceso a dicha información
pudo estimar el beneficio que podría
haber logrado con la misma y, por
tanto, el daño sufrido.
Y
así,
en
supuestos
de
responsabilidad por daños causados
con ocasión de la circulación de
vehículos de motor, entiende que
“(p)or regla general, el conocimiento del
daño sufrido que ha de determinar el
comienzo del plazo de prescripción lo tiene el
perjudicado al producirse el alta definitiva,
en la medida que en esta fecha se declaran
estabilizadas las lesiones y se concretan las
secuelas o, lo que es igual, se determina en
toda su dimensión el daño personal y los
conceptos objeto de indemnización"
(…)Esta jurisprudencia tiene un claro
“(…) se acomoda mejor al carácter
restrictivo de la prescripción considerar que
en este caso el perjudicado no pudo tener
conocimiento cabal del perjuicio sufrido para
formular la correspondiente reclamación de
indemnización de daños y perjuicios, hasta
2
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
que se le concedió el acceso a la información
del SIPS, esto es, el 2 de junio de 2008.”
empiece a transcurrir antes de que una parte
perjudicada tenga conocimiento, o se pueda
esperar razonablemente que haya tenido
conocimiento, de lo siguiente: i) la conducta
constitutiva de la infracción. ii) la
calificación de tal conducta como infracción
del Derecho de la competencia nacional o de
la Unión, iii) el hecho de que la infracción le
ocasionó un perjuicio, y iv) la identidad del
infractor que haya causado ese perjuicio”
(art. 10.2 Propuesta de Directiva)
No negamos que dicha solución
puede ser la más equitativa en el caso
concreto y la correcta jurídicamente,
si atendemos a la expertise del ponente
en la materia, pero habrá que vigilar
la posible expansión de esta doctrina
pues ¿en qué momento realmente
conoce Céntrica el daño sufrido?
A este respecto, el Tribunal señala
que su decisión es conforme con los
principios de la propuesta de
Directiva
No obstante, la interpretación literal
de la Directiva parece sugerir que no
es la cuantía del daño lo que
determina que comience el período
sino conocer que se ha producido
dicho daño.
“Esta interpretación del comienzo del
cómputo del plazo del prescripción está en la
línea de las pautas marcadas por la
Comisión Europea en el Libro blanco sobre
" acciones de daños y perjuicios por
incumplimiento de las normas comunitarias
de defensa de la competencia ", de 2 de abril
de 2008, que constituye el embrión de la
futura Directiva del Parlamento Europeo y
del Consejo relativa a determinadas normas
por las que se rigen las demandas por daños
y perjuicios por infracciones de las
disposiciones del Derecho de competencia de
los Estados miembros y de la Unión
Europea , cuya propuesta fue aprobada el
11 de junio de 2013. Entre estas pautas se
propone que " el plazo de prescripción no
Esta es una cuestión vidriosa porque
la respuesta depende de la regulación
procesal del Estado miembro y los
requisitos que se exijan para
interponer
una
demanda
en
reclamación de daños. Si el
demandante ha de incluir la cuantía
de los daños estimados en su
demanda, el plazo de prescripción no
puede empezar a correr sino desde
que dicha cuantía haya podido ser
estimada.
3
www.jmbleon.com
José María Baño León Abogados
La interpretación del Tribunal, como
ya decimos, parece ser adecuada en
términos de justicia material y
conforme con la doctrina general al
respecto de nuestros tribunales.
José M. Baño Fos
Abogado
José María Baño León Abogados
4
www.jmbleon.com