f\ Pmaáteriales S.A., Leadermotor S.A., Korepuestos S.A.

Corte
Constitucional
Caso N°. 1615-13-EP
d e l ecuador
Jueza ponente: Dra. Wendy Molina Andrade
CORTE CONSTITUCIONAL.- SALA DE ADMISIÓN.- Quito D.M., 20 de marzo
de 2014 a las 11H23.- Vistos.- De conformidad con las normas de la Constitución de la
República aplicables al caso, el artículo 197 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, y el sorteo efectuado por el Pleno de la Corte
Constitucional en sesión extraordinaria de 23 de octubre de 2013, la Sala de Admisión
conformada por la jueza, Wendy Molina Andrade, en su calidad de jueza alterna de esta
Sala, en virtud de la ausencia de la Dra. Tatiana Órdeñana Sierra, y los jueces
constitucionales Patricio Pazmiño Freiré y Manuel Viteri 01vera. En ejercicio de su
competencia AVOCA conocimiento de la causa N°. 1615-13-EP, Acción
Extraordinaria de Protección, presentada el 13 de febrero del 2013, por Byung Jin
Kim Park, quien comparece por sus propios derechos.- Decisión judicial impugnada.El demandante formula la presente acción en contra del auto de 29 de noviembre del
2012, dictado por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en la causa N.° 2012-0449,
notificado el 07 de diciembre del 2012, así como, el auto de aclaración de 14 de enero
del 2013, notificado 17 de enero del 2013.- Término para accionar.- La presente
acción extraordinaria de protección ha sido presentada dentro del término establecido en
el Art. 60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de
Competencia de la Corte Constitucional, reformado mediante Resolución No. 0012013-CC, emitida por el Pleno de la Corte Constitucional, el 05 de marzo de 2013 y
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 906 del 06 de marzo de 2013.Identifícación del derecho constitucional presuntamente vulnerado.- El accionante
señala que se vulneraron los derechos constitucionales contenidos en los artículos: 76
numeral 7 literales i, l; 82; 66 numeral 26 y 321 de la Constitución de la República del
Ecuador.- Antecedentes.- Con fecha 07 de julio de 2012, el Juzgado Quinto de
Garantías Penales, hizo lugar a la petición de medidas cautelares N.° 203-212,
\
presentada por el señor Kyung Taek Kim Choi, y en consecuencia ordenó que: se le
permita el ingreso a su lugar de trabajo; se prohiba el ingreso de la señora SangRe Park
Jim, Byung Jin Kim Park y DannySteve Kim Park a las propiedades y locales del señor
Kyung Taek Kim Choi, hasta que se demuestre lo contrario; se oficie al Banco
Bolivariano, Produbanco, Máchala, Guayaquil, Amazonas, Pichincha e Internacional,
donde tengan cuentas de ahorros, corrientes e inversiones las compañías Inkimsa S.A.,
Compañía de Maquinarias Pesadas Miglia -Motorsheavy Industries S.A., Abanpa S.A.,
Saotel S.A., Compañía Distribuidora de Vehículos la Regalía Disverega S.A.,
f\ Pmaáteriales S.A., Leadermotor S.A., Korepuestos S.A., Megaworldparts S.A.,
( /Ómnirepuestos S.A.; y, Primarepuestos S.A. para que los señores Sang Re Park Kim,
Byung Jin KimPark, Danny Steve Kim Park, Kyu Hee Jang y Patricio Javier Zambrano
agina lde4
w.corteconstitucional.gob.ee
Caso N°. 1615-13-EP
Intriago no puedan realizar retiros, pagos, transferencias ni cobros de pólizas de
inversiones. Con fecha 09 de julio de 2012 los señores Sang Re Kim Park, Byung Kin
Kim Park yDanny Steve Kim Park, presenan pedido de revocatoria del auto de 07 de
julio de 2012. El 18 de julio de 2012, el Juzgado Quinto de Garantías Penales del
Guayas niega el pedido de revocatoria presentado sobre la resolución de medidas
cautelares de 07 de julio de 2012. El 24 de julio de 2012, los señores Byung Jin Kim
Park, Danny Steve Kim Park y Sang Re Kim Park apelan la decisión del Juzgado
Quinto de Garantías Penales del Guayas de 18 de julio de 2012. Mediante auto de 29 de
noviembre del 2012, la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias
Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, niega el recurso de apelación,
confirmando el auto de 18 de julio de 2012 que niega el pedido de revocatoria de las
medidas cautelares dictadas el 07 de julio de 2012. Con fecha 14 de enero, la Segunda
Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de
Justicia del Guayas niega por improcedente el pedido de ampliación del auto de 29 de
noviembre de 2012, presentado por los señores Danny Kim Park y Byung Jin Kim Par.-
Argumentos sobre la presunta vulneración de derechos constitucionales.- En lo
principal, el accionante manifiesta que: el señor Kjung Taek Kim Choi carecía de
legitimación en la petición de medidas cautelares, toda vez que al momento de su
presentación el peticionario no era accionista de la Compañía INKIMSA; que la
petición de medidas cautelares presentada por el señor Kjung Taek Kim Choi se hizo
con la intención de "recuperar las medidas cautelares que habrían cesado con la
resolución" dictada por el juez Decimoquinto de lo Civil del Guayas quien inadmitió la
Acción Constitucional de Medidas Cautelares N.°372-2012, interpuesta por el señor Dae
Won Kim Choi, quien es hermano del señor Kjung Taek Kim Choi, la cual tenía
identidad de objeto con la petición de medidas cautelares aceptadas por la resolución
que se impugna; se alega también que %../etreconocimiento exprese por parte del
Juez Quinto de Garantías Penales, de que tenía conocimiento de que existían dos
procesos con identidad de acciones y cosas, también debió haberlo llevado a inadmitir
la petición de medidas cautelares". Pretensión.- El accionante solicita: a) que se deje
sin efecto la providencia dictada el 29 de noviembre y 18 de julio de 2012; b) que se
ordenen las medidas cautelares para remediar el daño que se ha ocasionado; c) en
definitiva, se acepte laacción extraordinaria de protección, d) Que se señale día y hora a
fin de que se lleve a cabo una Audiencia Pública para que se escuche la versión del
legitimado pasivo. Con estos antecedentes, la Sala realiza las siguientes,
CONSIDERACIONES: PRIMERO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo
innumerado cuarto, inciso segundo, agregado a continuación del artículo 8 del
Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional,
la Secretaría General de la Corte Constitucional el 18 de septiembre del 2013 ha
certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.Página 2 de 4
Corte
Constitucional
Caso N°. 1615-13-EP
d e l ecuador
SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución establece que "Las personas,
comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y gozarán de los
derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos internacionales". Por
su parte el numeral 1 del Art. 86 de la Carta Magna señala que: "Las garantías
jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguiente? disposiciones 1. Cualquier
persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer
las acciones previstas en la Constitución".- TERCERO.- El Art. 437 del texto
constitucional determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse
"contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para
la admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resoluciones firmes o ejecutoriados.
2. Que el recurrente demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u
omisión, el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución".
Adicionalmente, El Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, en concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece
"La acción extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los
derechos constitucionales y debido proceso en sentencias, autos definitivos,
resoluciones con fuerza de sentencia, en los que se hayan violado por acción u
omisión derechos reconocidos en
la
Constitución".- CUARTO.-
Las medidas
cautelares, tal como lo dispone el Art. 87 de la Constitución, tienen por objeto evitar o
hacer cesar la violación o amenaza de violación de un derecho. Por tanto, por su
naturaleza, estas acciones son únicamente preventivas, temporales y pueden ser
revocadas en cualquier momento; razón por la cual, no constituyen decisiones judiciales
firmes ni definitivas ni causan ejecutoría. En consecuencia, las resoluciones de medidas
cautelares no cumplen con el principal requisito de admisibilidad previsto en la norma
constitucional y la Ley para la acción extraordinaria de protección, esto es que sean
definitivas, firmes y que causen ejecutoría. En tal virtud, de acuerdo con los artículos
94 y 437 de la Constitución de la República y en aplicación de lo señalado en el
artículo 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, esta Sala INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección
N.° 1615-13-EP, y dispone el archivo de la causa. De esta decisión no cabe recurso
alguno y la misma causará ejecutoría. Devuélvase el proceso al Juez de origen.
NOTIFÍQUESE.-
ina^Andrade
JUEZA CONSTITUCIONAL
'NAL
Página 3 de 4
orteconstitucional.gob.ee
Caso N°. 1615-13-EP
LO CERTIFICO.- Quito DM, 20 de marzo
, alasllh23.
ÍRETA^RIO
SALA DE ADMISIÓN
Página 4 de 4
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CASO NRO. 1615-13-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en laciudad de Quito, a los veintisiete días del mes de marzo
del dos mil catorce se notificó con copia certificada del auto de 20 de marzo del 2014, a los
señores Byung Jin Kim Park mediante correo electrónico [email protected] y
[email protected]
y Nicolás Antonio Ulloa Palacio y
Wilson Rosero Soriano procuradores del señor Kung Taek Kim Choi en la casilla judicial
1383 y correo electrónicoab [email protected] y nico [email protected] ,
conforme constan de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-
JPCH/svg
•f