ENTIDADES DESCENTRALIZADAS / EMPLEADO PUBLICO

ENTIDADES DESCENTRALIZADAS
/ EMPLEADO PUBLICO - Régimen Salarial / JUNTA DIRECTIVA - Fijación Salarial /
CONGRESO / COMPETENCIA / CONVENCION COLECTIVA DE TRABAJO - Beneficiarios.
Si a los empleados públicos no les está permitido celebrar convenciones y obtener los
beneficios derivados de dicha institución, tampoco pueden beneficiarse de éstos en una forma
indirecta como sería a través de un acuerdo de la junta de la empresa, porque su vínculo con la
administración no es contractual sino que es legal y reglamentario y el régimen prestacional
salarial aplicable es de carácter eminentemente legal ya que tal atribución está conferida al
Congreso por una norma constitucional. Sería en criterio de la Sala, totalmente inocua la
disposición que contiene tal prohibición si por medio de un acto administrativo de la junta se
hacen extensivos a los empleados públicos los beneficios pactados en convención con los
trabajadores.
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda. Santafé de
Bogotá, D.C., noviembre veintisiete (27) de mil novecientos noventa y dos (1992).
Consejero Ponente: Doctor Carlos Arturo Orjuela Góngora
Ref.: Expedientes Acumulados Nos. 2950 y 3064. AUTORIDADES NACIONALES. Actor:
Corporación Financiera del Transporte S.A. y Nelson López Jiménez.
Procede la Sala a fallar los procesos acumulados promovidos por RAMON JESURUN
FRANCO y NELSON LOPEZ JIMENEZ, el primero en su calidad de representante legal de la
Corporación Financiera del Transporte S.A. y el segundo a nombre propio, quienes en ejercicio
de la acción de nulidad consagrada en el artículo 84 del C.C.A. solicitan la nulidad del Acuerdo
No. 245 del 30 de marzo de 1982, expedido por la Junta Directiva de la Corporación en
referencia, por el cual se hicieron extensivos a sus directivos los beneficios pactados con los
trabajadores en la Convención Colectiva de Trabajo y se establece la remuneración de algunos
de ellos.
Como hechos en que se fundamenta la acción, se compendian los siguientes:
l. La Corporación Financiera del Transporte es una sociedad de economía mixta del orden
nacional, asimilada a las empresas industriales y comerciales del Estado y está vinculada al
Ministerio de Desarrollo Económico.
2. Mediante Convención colectiva firmada entre los trabajadores y la empresa en el mes de
marzo de 1982, se otorgó a los trabajadores un incremento salarial y se fijaron otras
prestaciones sociales.
3. La Junta Directiva por medio del Acuerdo No. 245 de 1982 hizo extensivo al Gerente y a
cuatro (4) Subgerentes los beneficios derivados de la convención.
4. La Corte Suprema de Justicia en sentencia de 13 de diciembre de 1982 declaró inexequible
el artículo 38 del Decreto 3130 de 1968 que confería a las Juntas Directivas de los
establecimientos públicos y empresas industriales y comerciales del Estado, la facultad de fijar
las escalas de remuneración y determinar el régimen de prestaciones sociales.
La disposición acusada es del siguiente tenor en su parte pertinente:
"LA JUNTA DIRECTIVA DE LA CORPORACION FINANCIERA DEL TRANSPORTE, en uso de
sus facultades legales y estatutarias, y,
CONSIDERANDO
ACUERDA: ARTICULO PRIMERO: Establecer la remuneración mensual del Gerente en la
suma de CIENTO DIEZ MIL PESOS ($l 10.000.oo) MONEDA CORRIENTE. ARTICULO
SEGUNDO: Establecer la remuneración mensual de los Subgerentes y del Secretario General
en la suma de OCHENTA Y CINCO MIL PESOS ($85.000.oo) MONEDA CORRIENTE.
ARTICULO TERCERO. Otorgar a los Subgerentes y Secretario General de la Entidad, así
como a los miembros que fueron designados mediante Resolución No. 014 del 15 de enero de
1982 para actuar en la etapa de arreglo directo, los beneficios establecidos en la Convención
Colectiva de Trabajo vigente. El mismo régimen prestacional será aplicable al Gerente con
excepción del Auxilio contemplado en la Convención en el Artículo Décimo Sexto (16%) de la
mencionada Convención. ARTICULO CUARTO: la remuneración mensual del Gerente,
Subgerente, Secretario General, Auditor General, Secretario Privado, Asistentes, Jefes de
Departamento Y Directores de Agencia, quedará distribuida en la siguiente forma: El 5b' / o
como asignación básica, y, el cincuenta por ciento (50%) como gastos de representación.
ARTICULO QUINTO: El presente Acuerdo rige a partir del l' de marzo 1982".
Como normas violadas se señalan los artículos 2, 20, 55 y 76 ordinal 9o. de la Constitución
Nacional así como el artículo 14 del Decreto 3135 de 1968 y los artículos 4 y 5 del Decreto
1045 de 1978.
El concepto de la violación obra a folios 6 y 7 del expediente 2950 y a folios 4 a 9 del número
3064.
La Fiscalía de esta Corporación al emitir su concepto considera que se deben acoger las
súplicas de la demanda y al respecto sostiene:
"Basta la simple lectura del acto acusado para asustarse de la magnitud de su afrenta a
nuestro ordenamiento jurídico: precisamente en cuanto a la violación del precepto
constitucional señalado en las demandas, numeral 9o. del artículo 76 de la Carta y por cuyo
perentorio mandato corresponde al Congreso, con respecto a empleados del orden Nacional,
fijar las escalas de remuneración y el régimen de prestaciones sociales".
"El quebrantamiento de la norma en cita se hace aún más grosero atendida la Tajante
prohibición contenida en el artículo 416 del Código Sustantivo del Trabajo que dice: Los
Sindicatos de empleados públicos no pueden presentar pliego de peticiones ni celebrar
convenciones colectivas!, y, el acto acusado, tiene la osadía de invocar una convención
colectiva para apoyarse en ella.
CLARO que las súplicas de la demanda deben ser acogidas". (fis. 45 - 46).
No observándose causal de nulidad que invalide lo actuado se procede a resolver previas las
siguientes,
CONSIDERACIONES:
Se trata de dilucidar en este caso si el Acuerdo emanado de la Junta Directiva es violatorio de
las normas que señalan los accionistas como quebrantadas.
Por estar establecido en el Decreto 508 de 1970, aprobatorio de los estatutos de la empresa y
en el texto de los mismos, la Corporación Financiera del Transporte es una sociedad de
economía mixta del orden nacional, vinculada al Ministerio de Desarrollo Económico sometida
al régimen previsto para las Empresas industriales y comerciales del Estado.
Tiene como objeto social el fomento, desarrollo y financiación del transporte, es decir, su
campo de acción está enfocado propiamente al ámbito de las relaciones propias del derecho
privado con las excepciones que contempla la ley dado su carácter de entidad descentralizada
goza de notable autonomía, aunque está sujeta al control de tutela por parte de la
administración central.
En materia laboral en esta clase de organismos, la ley ha determinado que, a contrario de lo
que establece para los establecimientos públicos y en virtud a lo dispuesto en el artículo 5o del
Decreto 3135 de 1968, las personas que prestan sus servicios son trabajadores oficiales, salvo
los cargos de dirección o confianza los cuales deben ser desempeñados por personas que
tengan la calidad de empleados públicos.
Es claro que la ley precisa tal aspecto por que es la forma que más le conviene a la
organización y a los propios intereses del Estado ya que al fin y al cabo, sobre tales
funcionarios recae el cumplimiento de los objetivos trazados y además por cuanto llevan la
representación de la empresa.
En acuerdo con tal norma se señala en el artículo 82 de los estatutos, según el decreto
aprobatorio, que quienes desempeñan los cargos de Gerente y Subgerentes de la Corporación
tendrán la calidad de empleados públicos y además, que las relaciones de trabajo entre el
organismo y el resto del personal a su servicio se regirán por la legislación propia de los
trabajadores oficiales.
En cuanto al régimen laboral vigente para los trabajadores oficiales, que como puede
observarse la mayoría en la empresa, consagra la posibilidad de que celebren convenciones
colectivas de trabajo para fijar las condiciones que regirán dentro de la vigencia del contrato
pero tal prerrogativa está vedada para los empleados públicos, quienes tienen derechos y
limitaciones que señalan los artículos 414 y 416 del Código Sustantivo del Trabajo.
Es claro, entonces, que si no les está permitido celebrar convenciones y obtener los beneficios
derivados de dicha institución, tampoco pueden beneficiarse de éstos en una forma indirecta
como sería a través de un acuerdo de la junta de la empresa, porque su vínculo con la
administración no es contractual sino que es legal y reglamentario y el régimen prestacional
salarial aplicable es de carácter eminentemente le al ya que tal atribución está conferida al
Congreso por norma constitucional.
Sería en criterio de la Sala, totalmente inocua la disposición que contiene tal prohibición si por
medio de un acto administrativo de la junta se hacen extensivos a los empleados públicos los
beneficios pactados en convención con los trabajadores.
Es reiterada la jurisprudencia de la Corporación en este aspecto ya que como se ha dicho, es
potestativo del Congreso fijar el régimen prestacional y salarial en esta clase de organismos por
mandato del antiguo artículo 76, numeral 9o. de la Carta y excepcionalmente por el Presidente
de la República en ejercicio de facultades extraordinarias conforme al artículo 76, ordinal 12.
Así que ni la Junta Directiva de la entidad, ni cualquier otra autoridad tienen competencia para
disponer en esa materia por ser atribución exclusiva del Congreso.
En caso similar dijo la Corporación en relación con el tema:
"Pero en el ejercicio de esas funciones de las Juntas o Consejos Directivos de los entes
descentralizados nacionales, departamentales o municipales, existe una limitante: la que se
refiere a señalar remuneraciones salariales para sus servidores. Para cada uno de los tres
niveles existen expresas disposiciones constitucionales. (76 - 9, 187 - 5, 197 - 3) según las
cuales las escalas de remuneración correspondientes a cada uno de tales sectores las fijan, o
bien el Congreso por medio de ley, o la Asamblea por medio de Ordenanza o el Concejo
Municipal por medio de Acuerdo, o, en últimas, el Presidente de la República, el Gobernador o
el Alcalde si cada uno de ellos actúa en ejercicio de facultades extraordinarias. Es abundante a
este respecto, la consagración jurisprudencias en el sentido de que las Juntas o Consejos
Directivos de entidades descentralizadas no pueden fijar, a ningún pretexto, el régimen salarial
o prestacional de sus servicios, por la sencilla razón de que para ello no han recibido
autorización constitucional ni legal. Bien al contrario, tras la declaratoria de inexequibilidad del
artículo 38 del D.E. 3130 de 1968 (sentencia de diciembre 13) que facultaba a las Juntas o
Consejos del nivel nacional para efectuar asignaciones de esta índole, se ha estimado con
énfasis mayor que decisiones de tal naturaleza no le están permitidas a las Juntas ni a los
Consejos Directivos de los organismos descentralizados nacionales, departamentales o
municipales". (Sentencia No. 253 de 13 de septiembre de 1988. Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda. Consejera Ponente: Dra. CLARA FORERO DE CASTRO.
Exp. No. 2503. Actor: José Luis Laverde Ospina).
Tampoco podía el acto acusado extender esos beneficios a los negociadores que intervinieron
en la etapa de arreglo directo, por dos razones fundamentales: a) Porque si tenían calidad de
empleados públicos, la medida resulta legal; y b) Porque como lo ha sostenido de manera
reiterada la Corte Suprema de Justicia al estudiar este punto, no resulta ético y por el contrario,
repugna dentro de un criterio de sana administración, que quienes representan al empleador o
patrono oficial resulten beneficiándose de las convenciones colectivas que ellos mismos
negociaron; en efecto, ello deviene en una situación tan irregular como la de ser juez y parte
enfrente de un mismo conflicto.
Por lo demás, la posición de la Sala ha sido clara y definida en materias como ésta, y en tal
virtud se despacharán favorablemente las súplicas de la demanda, toda vez que se dan sin
atenuantes el quebranto del canon 76, ordinal 9o. de la Carta vigente al momento de preferirse
el acto impugnado, lo cual hace innecesario el examen de las demás disposiciones invocadas,
por manera que la consecuencia es idéntica: la nulidad del acto enjuiciado.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Segunda, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
FALLA:
Declárase la nulidad del Acuerdo No. 245 del treinta (30) de marzo de mil novecientos ochenta
y dos (1 982), proferido por la Junta Directiva de la Corporación Financiera del Transporte S.A.
en cuanto se extienden los beneficios convencionales a los empleados públicos de la entidad.
Cópiese, notifíquese y archívese el expediente.
El anterior proyecto lo estudió y aprobó la Sala en sesión celebrada el día 29 de octubre de
1992.
Joaquín Barreto Ruiz, Carlos Arturo Orjuela Góngora, Clara Forero de Castro,
Alvaro Lecompte Luna, Dolly Pedraza de Arenas, Diego Younes Moreno,
Eneida Wadnipar Ramos, Secretaria.