AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

AMPARO
DIRECTO
EN
REVISIÓN
2871/2011.
QUEJOSAS: ********** Y **********.
PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO: ROLANDO JAVIER GARCÍA MARTÍNEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintiocho de marzo de dos mil doce.
VO.BO.
MINISTRO:
SENTENCIA
Mediante la que se resuelven los autos del amparo directo
en revisión 2871/2011, interpuesto en contra de la sentencia
dictada por el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito el catorce de octubre de dos mil
once, en el amparo directo 831/2010; y,
I. ANTECEDENTES GENERALES
COTEJÓ:
De acuerdo con la sentencia recurrida y con las constancias
que obran en el expediente del juicio de nulidad, es posible
obtener los siguientes datos del asunto en que se actúa:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
1.- Por escrito de veintisiete de octubre de dos mil cuatro,
presentado el nueve de noviembre siguiente,
**********,
**********
Y
solicitaron ante la Administración Central Jurídica
Internacional y de Normatividad de Grandes Contribuyentes, del
Servicio de Administración Tributaria, la confirmación de criterio
sobre la procedencia de la deducción de los gastos a prorrata que
realizaron a favor de
**********,
por los servicios que ésta les
había prestado, considerando lo dispuesto por el artículo 22 del
Convenio para Evitar la Doble Imposición celebrado por México y
Suiza, por tener una mayor jerarquía normativa que el artículo 32
de la Ley del Impuesto sobre la Renta (fojas 58 a 66 del
expediente de nulidad).
2.- Las autoridades no dieron contestación a la petición, con
motivo de lo cual las empresas interesadas demandaron la
nulidad de la resolución negativa ficta, por considerarla ilegal. La
demanda
fue
Metropolitana
radicada
del
en
Tribunal
la
Segunda
Federal
de
Sala
Justicia
Regional
Fiscal
y
Administrativa, con el número de expediente 19604/06-17-02-5, y
por acuerdo de fecha veintiuno de junio de dos mil seis, se
admitió a trámite, junto con las pruebas ofrecidas, y se ordenó
correr traslado a la autoridad demandada.
3.-
Las
autoridades
demandadas
dieron
contestación
mediante oficio número 330-SAT-XI-AC3-D-MERG-4316 de fecha
21 de marzo de 2007 (fojas 114 a 137 del expediente del juicio de
nulidad 19604/06-17-02-5).
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
4.- En proveído de veinte de junio de dos mil ocho, el
Presidente de la Segunda Sala Regional Metropolitana acordó la
remisión del asunto al Presidente de la Sala Superior, cuyo Pleno,
con fecha ocho de mayo de dos mil nueve dictó sentencia, en la
que reconoció la validez de la resolución impugnada.
5.- No obstante lo anterior, la autoridad demandada
interpuso recurso de revisión en contra de dicha sentencia,
“únicamente en la parte en la que la Sala A quo resolvió que era
infundada la causal de improcedencia hecha valer, por la cual se
establecía que no existía la resolución impugnada”; que fue del
conocimiento del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito con el número RF-39/2010, el
cual, en sesión de treinta y uno de mayo de dos mil diez, lo
declaró procedente y fundado. La parte actora promovió también
juicio de amparo, del conocimiento del mismo órgano colegiado,
que sobreseyó mediante resolución dictada en la misma fecha
citada.
6.- En cumplimiento a la primera de dichas ejecutorias, la
Sala Superior responsable emitió nueva sentencia el cinco de julio
de dos mil diez, reconociendo la validez de la resolución
impugnada.
II. TRÁMITE DEL AMPARO DIRECTO
1. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el
trece de septiembre de dos mil nueve, el representante legal de
********** y **********, interpuso demanda de amparo directo, en
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
contra de la sentencia dictada el cinco de julio de dos mil diez por
la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
2. Resolución del juicio de amparo directo. Por razón de
turno correspondió conocer del amparo al Décimo Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual en
sesión de catorce de octubre de dos mil once dictó sentencia en
la que concedió a la quejosa el amparo y protección de la justicia
federal por cuestiones de legalidad.
3. Interposición del recurso de revisión. Inconforme, la parte
quejosa, mediante escrito presentado el diez de noviembre de dos
mil once, interpuso recurso de revisión. Por auto de catorce de
noviembre de dos mil once, el Presidente del Decimocuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito
ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el escrito de
expresión de agravios a la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
4. Trámite del recurso de revisión principal ante la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. El Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de dos de
diciembre de dos mil once, ordenó formar y registrar el recurso de
revisión bajo el número 2871/2011, y lo admitió a trámite con
reserva del estudio de importancia y trascendencia que en el
momento procesal oportuno se realice. En el mismo proveído se
ordenó notificar a la autoridad responsable y al Procurador
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
General de la República; y, se dispuso turnar el expediente al
Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
5. Radicación en la Sala. Previos trámites, el asunto se
radicó en esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
6. Interposición del recurso de revisión adhesiva.
Mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil
once, en la Oficina de Certificación Oficial y Correspondencia de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Secretario de
Hacienda y Crédito Público, en su calidad de tercero perjudicado,
interpuso revisión adhesiva, que fue admitida mediante acuerdo
de cuatro de enero de dos mil doce.
III. COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, es legalmente competente para conocer del presente
recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo; y, 21, fracción III,
inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como en los puntos Segundo, Tercero y Cuarto del Acuerdo
General 5/2001, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal,
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintinueve de
junio de dos mil uno, toda vez que el recurso fue interpuesto en
contra de una sentencia pronunciada en amparo directo en la que
se omitió el análisis sobre la constitucionalidad del artículo 32,
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la Renta; y, su
resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno.
IV. DESISTIMIENTO
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que debe tenerse por desistida a la parte
quejosa del recurso de revisión que hizo valer en contra de la
sentencia pronunciada el catorce de octubre de dos mil once, por
el Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
Lo anterior es así, pues de las constancias que obran en el
recurso de revisión 2871/2011, se desprende que ***********, en
su carácter de representante legal de ***********, Sociedad de
Responsabilidad Limitada, presentó escrito el trece de marzo de
dos mil doce
en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
con el objeto de desistirse expresamente del recurso de revisión
citado anteriormente.
El escrito referido, literalmente dice:
“PRIMERA SALA DE LA H. SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN.
***********,
representante
legal
de
***********,
designada como representante común de ***********,
personalidad que acredito con el instrumento
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
notarial que se acompaña al presente como Anexo
Único, respetuosamente expongo:
Por medio del presente escrito, con fundamento en
los artículos 4 y 74 fracción I de la Ley de Amparo y
por así convenir a los intereses de mis mandantes,
vengo a desistirme únicamente del recurso de
revisión interpuesto el 10 de noviembre de 2011 en
contra de la sentencia dictada el 14 de octubre de
2011 por el Décimo Cuarto Colegiado (sic) en
Materia Administrativa del Primer Circuito.
Lo anterior, en el entendido de que como lo razonó
el Tribunal A quo en la sentencia pronunciada en el
D.A. 831/2010, el análisis en cuanto a la legalidad
del acto de origen impugnado, como lo es, si la
autoridad fiscal tercero perjudicada y la Sala Fiscal
Responsable
podrían
resolver
la
consulta
formulada por la actora con base en aspectos que
versaron sobre la procedencia de la consulta de
confirmación de criterio, aun se encuentra subjúdice,
pues
Responsable
será
se
hasta
que
pronuncie
la
Sala
Fiscal
expresamente
al
respecto que, en todo caso, justifica la intervención
de los órganos del Poder Judicial Federal, inclusive
respecto a la inconstitucionalidad planteada.
Es decir, como lo razonó el Tribunal A-quo, de
avocarse al estudio en relación a si se verificó un
acto concreto de aplicación respecto al artículo 38,
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la Renta
y
su eventual análisis
de constitucionalidad,
implicaría substituirse en las facultades de la Sala
Responsable, quien tiene la obligación de atender
los planteamientos de las partes y resolver lo
conducente, para que así, se pudiera verificar la
legalidad de las consideraciones correspondientes
y resolviera de forma correcta la litis planteada, de
lo cual no existe tampoco pronunciamiento del
Tribunal A-quo y, por tanto, como se argumenta en
el presente desistimiento la aplicación del artículo
38, fracción XVIII de la Ley del Impuesto sobre la
Renta aun se encuentra sub-júdice en tanto la Sala
Fiscal analice debidamente dicha circunstancia, al
estar en presencia de una resolución de negativa
ficta y considerando las pruebas rendidas ante la
propia autoridad fiscal y durante el procedimiento
de origen.
En este sentido, atendiendo a lo anterior, es
evidente que, como lo resolvió el Tribunal A-quo al
encontrarse
sub-júdice
dichos
aspectos
de
legalidad, ello demuestra la insubsistencia del
análisis
de
la
inconstitucionalidad
planteada
careciendo de interés jurídico la actora respecto al
estudio y resolución de esta última cuestión,
debiendo subsistir la sentencia concesoria del
amparo otorgado en los autos del presente juicio,
sin perjuicio de que con posterioridad una vez
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
superado el correcto análisis de la litis en el juicio
de
nulidad
se
analice
dicho
tópico
de
constitucionalidad, al ser el momento procesal
oportuno.”
Ahora bien, en el cuadernillo relacionado con el amparo
directo en revisión 2871/2011 aparece la comparecencia de la
representante legal de la parte quejosa, en la Oficina de Actuarios
de la Secretaría de Acuerdos de esta Primera Sala, el día
veintiséis de marzo del año en curso, en la que ratificó el escrito
transcrito anteriormente, firmando al calce para constancia, tal
como consta en la diligencia que a continuación se transcribe:
“En la Ciudad de México, Distrito Federal, siendo
las once horas con treinta y cinco minutos del día
veintiséis de marzo de dos mil doce, en la Oficina
de Actuarios de la Secretaría de Acuerdos de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y ante la presencia del licenciado **********,
Actuario
Judicial
mencionada,
adscrito
comparece
a
la
***********,
Secretaría
quien
se
identifica con cédula profesional número **********,
que la acredita como Contadora Pública, expedida
por la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Educación Pública, documento, que
se tiene a la vista y se devuelve a la compareciente,
quien de autos se desprende como representante
legal de la parte quejosa, y quien manifiesta que el
objeto de su presencia en este local que ocupa la
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
Suprema Corte de Justicia de la Nación, es el de
ratificar su escrito de desistimiento, recibido en la
Oficialía
de
Certificación
Judicial
y
Correspondencia de este Alto Tribunal, el trece de
los corrientes, y a través del cual señala que por así
convenir a los intereses de su representada, ocurre
a desistirse únicamente del Recurso de Revisión
interpuesto el diez de noviembre de dos mil once
en contra de la sentencia dictada el catorce de
octubre de dos mil once por el Décimo Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito; por lo que en cumplimiento al
proveído de catorce del mes y año en curso,
emitido
en
el
cuadernillo
en
que
se
actúa
relacionado con el Amparo Directo en Revisión
2871/2011, y cuyo proyecto para resolución fue
listado para verse en la sesión que tendrá
verificativo el día veintiocho del mes actual; y en
este acto, compareciendo en tiempo y forma, y con
relación a lo previsto en el numeral 297 fracción II
del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria, la representante legal de
marras
teniendo
a
la
vista
el
escrito
de
desistimiento, reconociendo éste, en todas sus
partes, e identificando como suya la firma que
aparece al calce del mismo, RATIFICA EL ESCRITO
DE DESISTIMIENTO DE MÉRITO, en la inteligencia y
atendiendo a las consecuencias legales a que haya
lugar. Siendo todo lo que desea manifestar la
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
compareciente se da por terminada la presente
diligencia, firmando al calce para constancia legal.
Doy fe.”
Por otra parte, en el mismo cuadernillo indicado, obra copia
certificada de la escritura pública número 40,992, tomo 278-IV
doscientos setenta y ocho, libro cuarto, folios del ********** al
**********, de fecha once de noviembre de dos mil once, otorgada
ante la fe del Notario Público número 18 de Guadalajara, Jalisco,
donde consta el otorgamiento y la revocación de poderes que
hace la empresa ***********, en cuya cláusula primera se dice lo
siguiente:
“PRIMERA.- “***********, la que es representada por
los señores LICENCIADOS ***********, *********** Y
***********, en su carácter de miembros integrantes
del CONSEJO DE GERENTES, por medio de este
instrumento OTORGA INDISTINTAMENTE a favor
de
los
señores
LICENCIADO
***********,
LICENCIADO ***********, ***********, señor ***********,
señor *********** y la señora ***********, el siguiente
poder:
1.- PODER GENERAL JUDICIAL PARA PLEITOS Y
COBRANZAS Y ASUNTOS LABORALES el que
podrá
ser
ejercido
INDIVIDUALMENTE
por
cualquiera de los apoderados aquí designados, con
la amplitud de facultades comprendidas por los 2
DOS PRIMEROS PÁRRAFOS del artículo 2207 dos
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
mil doscientos siete, y el 2236 dos mil doscientos
treinta y seis del Código Civil del Estado de Jalisco,
(excepto la facultad de hacer cesión de bienes que
no queda
comprendida
en éste
poder), sus
concordantes 2554 dos mil quinientos cincuenta y
cuatro
(su primer
párrafo), y
2587
dos
mil
quinientos ochenta y siete del Código Civil Federal
de aplicación federal en toda la República, y sus
correlativos en las demás legislaciones de los
Estados de la República, con todas las facultades
generales aun las especiales que requieran poder o
cláusula
especial,
mencionándose
de
manera
enunciativa y no limitativa las siguientes:
I.- Para intentar y desistir de toda clase de
procedimientos y recursos judiciales, aun del juicio
de Amparo…”.
Atento a lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, con fundamento en el artículo 14 de la
Ley de Amparo, estima procedente tener por desistida a la parte
quejosa ***********, del medio de impugnación de que se trata y,
en consecuencia, declarar firme la sentencia recurrida.
Resulta aplicable a lo anterior la siguiente jurisprudencia:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: X, noviembre de 1999
Tesis: 1a./J. 67/99
Página: 391
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
"REVISIÓN. DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE. Si
en la tramitación del amparo en revisión, que se
abre a petición de la parte que se considera
agraviada por la sentencia, ésta desiste del recurso
intentado en el toca, debe tenérsele por desistida y
declarar firme la sentencia recurrida".
TERCERO.- Con relación a la revisión adhesiva de la
autoridad tercera perjudicada, debe decirse lo siguiente:
Tomando en cuenta que se tuvo por desistida a la parte
quejosa del recurso de revisión y que por ello subsiste la
concesión del amparo decretada por el Tribunal Colegiado de
Circuito del conocimiento, debe declararse sin materia el recurso
de revisión que hizo valer la autoridad adherente, pues ya
desapareció jurídicamente la condición a la que estaba sujeto su
interés jurídico para interponerla, consistente en reforzar el fallo
de primer grado que le favorecía.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente jurisprudencia:
No. Registro: 174,011
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Octubre de 2006
Tesis: 1a./J. 71/2006
Página: 266
“REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA AL DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA
QUE SE SUJETA EL INTERÉS DEL ADHERENTE.
De conformidad con el último párrafo del artículo
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución
favorable a sus intereses puede adherirse a la
revisión interpuesta por el recurrente, expresando
los agravios respectivos dentro del término de
cinco días, computado a partir de la fecha en que
se le notifique la admisión del recurso. Ahora bien,
si se toma en cuenta que la adhesión al recurso
carece de autonomía en cuanto a su trámite y
procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste
y, por tanto, el interés de la parte adherente está
sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente
que cuando el sentido de la resolución dictada en
éste es favorable a sus intereses, desaparece la
condición a la que estaba sujeto el interés jurídico
de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la
de reforzar el fallo recurrido y, por ende, debe
declararse sin materia el recurso de revisión
adhesiva”.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se tiene a la parte quejosa por desistida del
recurso de revisión a que este toca número 2871/2011, se refiere.
SEGUNDO.- Queda firme la sentencia recurrida.
TERCERO.- Queda sin materia el recurso de revisión
adhesiva que hizo valer la parte tercero perjudicada, en términos
de lo dispuesto en el último considerando de esta resolución.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, remítanse
los autos al tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese
este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón
Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, y Presidente Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro
Ponente, con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA:
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.
PONENTE:
MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA:
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2871/2011.
En términos de lo previsto en el artículo 3º, fracción II, de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en ese supuesto normativo.
RJGM/jmia/arcc.
16