tipo de recurso : protección parte recurrente

TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
TIPO DE RECURSO
PARTE RECURRENTE
R.U.T.
ABOGADOS
R.U.T.
: PROTECCIÓN
: LUCIA DEL PILAR MOREIRA BOSSELIN
: 7.054.996-4
: EDUARDO ANDRÉS FERNÁNDEZ QUIROGA
: 11.472.308-8
: CARLOS FERNANDO TAGLE TASSO
: 10.273.325-4
: ISAPRE CRUZ BLANCA S.A.
: 96.501.450-0
: RAUL VALENZUELA SEARLE
: IGNORO
: UF 0,286
: UF 0,369
: 29%
PARTE RECURRIDA
R.U.T.
REPRESENTANTE LEGAL
RUT
GES
GES ADECUADO
PORCENTAJE ALZA
EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección; EN EL PRIMER OTROSÍ: Acompaña documentos. EN EL
SEGUNDO OTROSÍ: Orden de No Innovar; EN EL TERCER OTROSÍ: Patrocinio y Poder.
ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO
Eduardo Andrés Fernández Quiroga, chileno, casado, abogado, cédula nacional de identidad
número 11.472.308-8, y Carlos Fernando Tagle Tasso, chileno, soltero, abogado, cédula nacional de
identidad número 10.273.375-4, ambos domiciliados en Rosario Norte 555, of. 605, comuna de Las
Condes, Santiago, dentro del plazo señalado en el Nº 1 del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del
Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, a U.S.I., respetuosamente decimos:
Que venimos en recurrir de protección a favor de LUCIA DEL PILAR MOREIRA BOSSELIN, de
nacionalidad chilena, con domicilio para estos efectos en Rosario Norte 555, oficina 605, comuna
de Las Condes, Santiago, en su calidad de cotizante y beneficiario de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., y
en contra de ésta, representado legalmente por don RAUL VALENZUELA SEARLE, ignoro profesión,
ambos domiciliados en Avenida Cerro Colorado 5240, Torre del Parque II, piso 7, comuna de Las
Condes, Santiago, por el acto arbitrario de alzar unilateralmente y sin fundamento alguno, el precio
por la incorporación de nuevas Garantías Explícitas de Salud (GES), lo que le ha significado una
privación, perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos amparados en la garantía
constitucional establecida en el artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República de Chile,
esto es, al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o
incorporales.
Por lo anterior, solicitamos a esta Iltma. Corte que restablezca de inmediato el imperio del
derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto el aumento anunciado por la recurrida en el
precio a pagar por las Garantías Explícitas de Salud, en adelante GES, manteniendo en consecuencia los
beneficios y el valor del GES originalmente contratado por él, todo de conformidad a los argumentos
de hecho y fundamentos de derecho que pasamos a exponer:
I.-
LOS HECHOS.
Con fecha 31 de mayo de 2013, fue publicado en el Diario Oficial, la Circular IF N° 190 de La
Superintendencia de Salud, la cual Informa el precio que cobrarán las Instituciones de Salud Previsional
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
por las Garantías Explícitas en Salud aprobadas por el Decreto Supremo N° 4 DE 2013, de los Ministerios
de Salud y de Hacienda.
En dicha Circular, se informa que debido a la puesta en vigencia del Decreto Supremo N° 4 de
los Ministerios de Salud y de Hacienda del 22 de febrero de 2013, y al haberse incorporado 11 nuevas
patologías a las Garantías Explícitas de Salud (GES), corresponde entonces que dicha Isapre aumente el
valor de su plan de salud en un 29% por cada uno de los beneficiarios del plan de salud de la recurrente,
otorgando la alternativa de que para el caso de no aceptar dicho reajuste, pueda desahuciar el
contratado de salud dentro de un plazo aproximado de un mes y medio.
II.PRESENTACIÓN DENTRO DE PLAZO.
No obstante lo señalado anteriormente, el recurrente solamente tomó conocimiento efectivo
del alza en el precio de su plan de salud, cuando fue informado por la recurrida a través de un correo
electrónico enviado por Isapre Colmena a la parte recurrente de fecha 6/7/2013.
Lo anterior ya ha sido confirmado por esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, quien mediante un
fallo dictado el 11 de mayo de 2011, rol 3.623-2010, y que fue ratificado por la Excelentísima Corte
Suprema, rol 4.592-2011, señaló expresamente en el considerando N° 12, a raíz de la discusión de si el
recurso era o no extemporáneo, lo siguiente: “Que, en cuanto a la inadmisibilidad por causa de
extemporaneidad alegada por la parte recurrida, sus argumentaciones carecen de valides en el caso de
autos. En efecto, es cierto que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 38 del Código de Procedimiento
Civil, las resoluciones judiciales no producen efecto sino una vez que han sido notificadas en conformidad
a la Lay. Y también es cierto, como dice la recurrida, que, en conformidad al artículo 206 del D.F.L 1 del
Ministerio de Salud “se presumirá de derecho que los afiliados han sido notificados del precio desde la
fecha de publicación”. Sin embargo, no es ni la notificación efectiva, ni menos aun la indicada
presunción de notificación la que se aplica en este caso, pues el Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema “Sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales” establece un
plazo propio y especial para esta acción cautelar, cual es que DEBE INTERPONERSE EL RECURSO
DENTRO DEL PLAZO DE 30 DÍA FATALES Y CORRIDOS CONTADOS DESDE QUE EL AFECTADO TUVO
CONOCIMIENTO EFECTIVO DEL ACTO DEL QUE RECLAMA. De esta manera, el recurso de protección
ha sido interpuesto dentro del plazo establecido especialmente al efecto por el ordenamiento
también particular que lo reglamenta” (lo subrayado y en negritas es nuestro).
III.EL DERECHO.
1.El 22 de febrero de 2013, se publicó en el Diario Oficial el Decreto Supremo N° 4 de
2013, del Ministerio de Salud, en el que se amplía la cobertura de las Garantías Explícitas en Salud
(GES), debiendo las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRE) determinar el nuevo precio de GES y
comunicar su decisión a la Superintendencia de Salud.
A su vez, la Superintendencia de Salud publicó en el Diario Oficial, con fecha 31 de mayo de
2013, la Circular IF N° 190, la cual señala los valores 30 días antes de la vigencia del Decreto (1° de Julio
de 2013.
2.- El contrato de salud previsional está regulado por el D.F.L N° 1 de 2005, del Ministerio de
Salud, el que en sus artículos 205 y 206, reglamenta las Garantías Explícitas de Salud. El artículo 205
establece que el precio del GES será igual para todos los beneficiarios, independientemente de la edad
y sexo.
A su vez, el artículo 206 señala que las Isapre están obligadas a asegurar las garantías explícitas
a contar del primer día del sexto mes siguiente a la publicación del Decreto que las contemple o sus
posteriores modificaciones.
La Isapre deberá informar a la Superintendencia de Salud, dentro de los 90 días siguientes a la
publicación del Decreto (en este caso Decreto Supremo N° 4 ya mencionado), el precio que cobrará por
las garantías explícitas en salud
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
Luego, es la Superintendencia de Salud quien publica en el Diario Oficial, con 30 días de
anticipación a la vigencia de tal Decreto, el precio fijado por cada Institución de Salud Previsional,
presumiéndose de derecho que los afiliados han sido notificados del precio desde la referida
publicación; que la Institución de salud podrá cobrar el precio desde el mes que entre en vigencia el
Decreto o al cumplirse la respectiva anualidad;
3.ESTIMAMOS QUE EL ACTO ES ARBITRARIO, y que como tal, priva y perturba el
ejercicio de la Garantía Constitucional del Derecho de Propiedad estipulado en el artículo 19 N° 24 de
la Constitución, ya que si bien se ha ejercido una facultad legal concedida por el artículo 206 del D.F.L
N° 1 del año 2005, esta se ha ejercido en forma caprichosa, en razón de que no ha señalado ni justificado
cuáles son las causas objetivas para aumentar el precio del GES en un 29%, menos aún dentro de la
lógica, cuando sólo se han aumentado 11 patologías de las 69 existentes antes del Decreto Supremo N°
4.
4.Si bien es cierto la facultad de modificar el precio está establecida en la ley, no puede
ser entendida como una condición meramente potestativa. Las Isapres deben informar a sus clientes
las razones que han fundamentado dicha alza.
ASIMISMO, EL ALZA SE APLICA POR CADA UNO DE LOS BENEFICIARIOS DEL PLAN DE SALUD,
ESTO ES, DEL COTIZANTE Y CADA UNA DE SUS CARGAS, POR LO QUE EL ALZA MUCHAS VECES ES
SIGNIFICATIVA.
5.- Para el ejercicio de esta facultad legal, debe existir una razonabilidad, debiendo responder
a cambios efectivos y verificables de los costos establecidos por el Decreto Supremo 4 del año 2013;
6.El GES es una cobertura exigida en forma obligatoria por la ley, pero debe entenderse
incorporada al contrato como un elemento de la esencia o de la naturaleza de la convención de salud;
que, por regla general, los contratos sólo pueden ser modificados de mutuo acuerdo o por causales
legales, entendiéndose que existe una causal legal establecida en el artículo 206 de D.F.L 1 año 2005,
desde que se faculta a la Isapre en forma unilateral a modificar el precio del GES. Al no ser una facultad
absoluta sino que debe estar revestida de racionalidad lógica.
Ha sido justamente la Corte Suprema quien ha señalado, mediante sentencia dictada el 9.0442010, que no hay que perder de vista que las Instituciones de Salud Previsional, en cuanto se les ha
reconocido la facultad de participar en el ámbito del servicio público de protección a la salud de sus
afiliados -derecho cuyo goce se encuentra asegurado constitucionalmente-, deben procurar que su
participación en dicho proceso no implique la imposición a sus cotizantes y beneficiarios de condiciones
que afecten el legítimo ejercicio de un derecho esencial como es el acceso a las acciones de protección
de la salud;
En efecto, señala la Excelentísima Corte Suprema, el contrato de salud se cimenta sobre
fundamentos constitucionales, circunstancia que trae aparejado el deber del Estado de velar por el
acceso libre e igualitario a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y
rehabilitación del individuo, garantizando que la ejecución de tales acciones, sea que se presenten a
través de instituciones públicas o privadas, se lleven a cabo en la forma y términos que establecen tanto
las normas legales y administrativas que rigen la materia, disposiciones de orden público que, por tanto,
deben ser interpretadas y aplicadas con sujeción a las exigencias previstas en la Carta Política;
Por ende, resulta manifiesto la mayor vulnerabilidad en que se hallan los afiliados frente a las
Instituciones de Salud Previsional al momento de decidir si perseveran o no en sus contratos de salud,
antes las nuevas condiciones de contratación que les impone las entidades privadas de salud. De este
modo, no es aceptable invocar por uno de los contratantes la autonomía de la voluntad para defender
estipulaciones o el simple uso de una facultad que la legislación les ha entregado si, en los hechos,
significará para la contraparte no acceder con plenitud a un derecho que le está garantizado por la Carta
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
Fundamental, puesto que se está ante un contrato doblemente limitativo de la autonomía de la
voluntad del afiliado, por tratarse de un acuerdo por adhesión y dirigido;
Así las cosas, señala el Excelentísimo Tribunal, estando habilitadas las Instituciones de Salud
Previsional para determinar unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las Garantías
Explícitas en Salud, cabe colegir que dicha facultad que por ley se les otorga, sólo estará revestida de
legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la base de criterios objetivos de razonabilidad,
servicio público y determinada en el costo de la cobertura de que se trata, que no importe, por este
solo hecho, mayor lucro para una de las partes;
Que, en efecto, del texto de la carta enviada por la recurrida, a la recurrente, en lo pertinente,
sólo se da a conocer que a partir del 1° de julio de 2013 se agregan nuevas enfermedades, las que
sumadas a las anteriores -69- llegan a un total de 80, y que como consecuencia de lo anterior el precio
GES aumentará desde 0,286 UF hasta 0,369 UF mensual.
Así, frente a un incremento del 29% del costo de estas Garantías Explícitas, la recurrida ha
proporcionado a la recurrente una información claramente insuficiente, la cual no le permite siquiera
vislumbrar si esa alza porcentualmente significativa- corresponde a una aplicación razonable de la
aludida facultad, por cuanto se apoyaría en mayores gastos que no se pormenorizan y que por
consiguiente no son comprobables.
Esta sola circunstancia importa falta de motivación justifica acoger la acción de amparo
constitucional interpuesta, puesto que la recurrida omite participar al afiliado de la forma cómo se
descompone el alza y la proporcionalidad del mismo, como de los elementos que le permitan
discernir la legitimidad de la acción de la Isapre. En efecto, la ausencia de fundamento, que impide
instar por su revisión de manera informada, priva al afiliado de uno de sus derechos esenciales Y POR
LO TANTO LA ACTUACIÓN DERIVA EN ARBITRARIA, POR ESTAR DESPROVISTA DE SUSTENTO.
Lo razonado resulta aún más evidente, si se revisan los nuevos precios que cobrarán por las
Garantías Explícitas en Salud las diversas Instituciones de Salud y que fueron informadas a la
Superintendencia del ramo. Asumiendo que, no obstante dicha cobertura comprende patologías y
prestaciones idénticas, los precios pueden variar en las distintas Isapres debido a factores como las
características peculiares que presentan sus carteras de clientes y sus prestadores, surgen igualmente
diferencias de precio entre una y otra que son de una magnitud porcentual tal, que se torna imperioso
transparentar la actividad de las Isapres a través de la entrega de información accesible a sus afiliados,
quienes son los que finalmente deberán soportar el mayor costo que se les obliga a pagar.
Cabe tener presente que el contrato de salud no da origen a una cuenta de capitalización
individual, de manera que las cotizaciones de los afiliados no van sumándose a un fondo al que puedan
acudir cada vez que requieran de una cobertura, sino que ingresan al patrimonio de la Isapre. De esta
característica, se sigue, sin dejar de reconocer la validez de pretender una ganancia razonable, que las
instituciones privadas de salud no pueden subordinar el cálculo del precio a pagar a la consecución de
un fin de lucro;
En este caso concreto, al no estar suficientemente explicada la mayor suma que se cobra a la
recurrente resultante de las incorporación de nuevas prestaciones al régimen de las Garantías Explícitas
en Salud, sólo cabe concluir que la utilización de la facultad que confiere el artículo 206 del DFL N° 1 de
Salud, de 2005, carece de una justificación razonable y, en esa medida, no aparece revestida de
legitimidad, pues no es posible dilucidar si el nuevo precio se ajusta al costo que conlleva la ampliación
de la cobertura.
Dicha arbitrariedad importa afectar directamente el derecho de propiedad de la recurrente,
protegido por el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta, al tener que soportar una injustificada carga
derivada del mayor costo de su contrato de salud, circunstancia que, además, incide en que el derecho
de afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen excesivamente
gravosa la permanencia en el sistema, el interesado puede verse compelido a trasladarse al sistema
estatal de salud. Todo, sin atender a factores de cautividad por edad o patologías ya declaradas por el
afiliado.
Al respecto, transcribimos en su parte pertinente, el fallo dictado la Corte Suprema el 24 de
febrero de 2011, el que acogió el recurso de protección interpuesto por un afiliado el cual fue afectado
con el alza del GES, rol 9044-2010.
“QUINTO: Que, en este orden de ideas, no es posible dejar de recalcar que las Instituciones de Salud Previsional, en
cuanto se les ha reconocido la facultad de participar en el ámbito del servicio público de protección a la salud de
sus afiliados -derecho cuyo goce se encuentra asegurado constitucionalmente-, deben procurar que su
participación en dicho proceso no implique la imposición a sus cotizantes y beneficiarios de condiciones que afecten
el legítimo ejercicio de un derecho esencial como es el acceso a las acciones de protección de la salud;
SEXTO: Que conforme al planteamiento expuesto, el contrato de salud se cimenta sobre fundamentos
constitucionales, circunstancia que trae aparejado el deber del Estado de velar por el acceso libre e igualitario a las
acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y rehabilitación del individuo, garantizando que la
ejecución de tales acciones, sea que se presenten a través de instituciones públicas o privadas, se lleven a cabo en
la forma y términos que establecen tanto las normas legales y administrativas que rigen la materia, disposiciones
de orden público que, por tanto, deben ser interpretada y aplicadas con sujeción a las exigencias previstas en la
Carta Política;
SEPTIMO: Que, asimismo, resulta manifiesto la mayor vulnerabilidad en que se hallan los afiliados frente a las
Instituciones de Salud Previsional al momento de decidir si perseveran o no en sus contratos de salud, antes las
nuevas condiciones de contratación que les impone las entidades privadas de salud. De este modo, no es aceptable
invocar por uno de los contratantes la autonomía de la voluntad para defender estipulaciones o el simple uso de
una facultad que la legislación les ha entregado si, en los hechos, significará para la contraparte no acceder con
plenitud a un derecho que le está garantizado por la Carta Fundamental, puesto que se está ante un contrato
doblemente limitativo de la autonomía de la voluntad del afiliado, por tratarse de un acuerdo por adhesión y
dirigido;
OCTAVO: Que, en el contexto expuesto, estando habilitadas las Instituciones de Salud Previsional para determinar
unilateralmente el precio de las prestaciones relativas a las Garantías Explícitas en Salud, cabe colegir que dicha
facultad que por ley se les otorga, sólo estará revestida de legitimidad cuando obedezca a una variación sobre la
base de criterios objetivos de razonabilidad, servicio público y determinada en el costo de la cobertura de que se
trata, que no importe, por este solo hecho, mayor lucro para una de las partes;
NOVENO: Que con fecha 27 de febrero de 2010 se publicó en el Diario Oficial el Decreto Supremo N° 1, de 2010, de
los Ministerios de Salud y Hacienda, que agregó diez nuevas patologías en el régimen de las Garantías Explícitas
en Salud, además de incluir nuevos grupos de prestaciones para problemas de salud que ya se encontraban
contemplados en los decretos anteriores. En consecuencia, no podría cuestionarse que este mayor valor alegado
por las Isapres tiene como contrapartida una mejoría en las prestaciones correlativas; sin embargo, ello no es
suficiente para excluir el reproche de arbitrariedad que se atribuye al incremento del precio de las garantías
aseguradas (GES), según se pasará a indicar;
DECIMO: Que, en efecto, del texto de la carta enviada por Isapre Colmena Golden Cross S.A. a la recurrente, en lo
pertinente, sólo se da a conocer que ?a partir del 1° de julio de 2010 se agregan nuevas enfermedades, las que
sumadas a las anteriores -56- llegan a un total de 69?. Como consecuencia de lo anterior, continúa la carta, el
precio GES aumentará desde 0,150 UF hasta 0,330 UF mensual. Así, frente a un incremento del ciento veinte por
ciento (120%) del costo de estas Garantías Explícitas, la recurrida ha proporcionado a su afiliada una información
claramente insuficiente, la cual no permite a esta cotizante siquiera vislumbrar si esa alza ?porcentualmente
significativa- corresponde a una aplicación razonable de la aludida facultad, por cuanto se apoyaría en mayores
gastos que no se pormenorizan y que por consiguiente no son comprobables. Esta sola circunstancia importa falta
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
de motivación que justifica acoger la acción de amparo constitucional interpuesta, puesto que omite participar al
afiliado de la forma cómo se descompone el alza y la proporcionalidad del mismo, como de los elementos que le
permitan discernir la legitimidad de la acción de la Isapre. En efecto, la ausencia de fundamento, que impide instar
por su revisión de manera informada, priva al afiliado de uno de sus derechos esenciales y por lo tanto la actuación
deriva en arbitraria, por estar desprovista de sustento;
UNDECIMO: Que el planteamiento explicado en el motivo precedente no se desvanece con el informe presentado
por la Isapre Colmena Golden Cross a fojas 53. En él, argumenta que para el cálculo final del nuevo precio GES tuvo
en consideración antecedentes como el Estudio de Verificación del Costo Esperado Individual Promedio por
Beneficiario del Conjunto Priorizado de Problemas de Salud con Garantías Explícitas 2009? (2 de diciembre de 2009)
elaborado por Bitrán y Asociados a instancias del Ministerio de Salud, en cumplimiento a lo ordenado en los
artículos 14 y 15 de la Ley N° 19.966, además de su cartera propia y la evo lución de los costos de las patologías
GES. Según el informe mencionado, el costo del aumento de cobertura de las Garantías Explícitas en Salud para las
Isapres sería, para el año 2010, de 3,47 unidades de fomento anuales por beneficiario, monto que dividido por doce
meses, daba un valor de 0,289 unidades de fomento mensuales. Con el propósito de explicar la razón que llevó a
la Isapre Colmena Golden Cross a fijar un valor de 0,330 unidades de fomento mensual por beneficiario, esto es,
superior al determinado por las autoridades, entrega un cúmulo de cifras y datos que pueden resultar plausibles
en el financiamiento en los mayores gastos que debe solventar, derivados de la ampliación de las Garantías
Explícitas en Salud, pero esa información no fue proporcionada a la recurrente. En todo caso, uno de los factores
que arguye la Isapre para explicar el incremento del precio impugnado, es, a lo menos, sorprendente. Manifiesta
que los ingresos provenientes de los cobros de cotizaciones de las Garantías Explícitas en Salud (GES) deben
sumarse a la totalidad de los ingresos de las Isapres, las que quedan obligadas a pagar Impuesto al Valor Agregado
(IVA) sobre el total de los ingresos que perciben por concepto de cotizaciones de salud, incluidas las GES, quedando
sólo eximidas de tal impuesto el monto correspondiente al siete por ciento (7%) del máximo de la remuneración
imponible, que corresponde actualmente a una cotización de 4,529 unidades de fomento, encontrándose, lo que
exceda de dicho límite, gravado con la tasa del Impuesto al Valor Agregado. Atendido, continúa la recurrida, que
una gran parte de sus afiliados ha contratado planes de salud que tienen un valor superior a las 4,529 unidades de
fomento, lleva a que el precio que tienen que pagar por las GES (que se suma a la cotización de salud, superando
el límite exento de impuesto) se encuentra gravado con IVA. Por tanto, asevera la recurrida, parte del total de lo
cobrado no será destinado a cubrir prestaciones médicas, pero le es ineludible considerar ese costo tributario en la
fijación del precio que cobrará a sus afiliados. Añade que dicho costo ha sido determinado mediante cálculos
contables y corresponde a 0,0327 unidades de fomento promedio por beneficiario al mes, el cual carga
indistintamente a todos sus afiliados, afectando incluso a aqu e9llos cuyo planes de salud tengan valores que no
excedan el tope legal de siete por ciento (7%) de cotizaciones, instaurando mediante ese ejercicio una inédita
solidaridad tributaria entre sus cotizantes;
DUODECIMO: Que, así las cosas, la información entregada por la Isapre no sólo no subsana la falta de publicidad
que se ha anotado, sino que genera aun mayor incertidumbre acerca de cómo ella estimó los diversos costos a que
alude para determinar el precio exacto que iba a fijar por la mayor cobertura de las Garantías Explícitas en Salud
e, incluso, sobre si procedía considerar algunos de esos importes en la determinación del precio GES;
DECIMO TERCERO: Que lo razonado resulta aún más evidente, si se revisan los nuevos precios que cobrarán por
las Garantías Explícitas en Salud las diversas Instituciones de Salud y que fueron informadas a la Superintendencia
del ramo. Asumiendo que, no obstante dicha cobertura comprende patologías y prestaciones idénticas, los precios
pueden variar en las distintas Isapres debido a factores como las características peculiares que presentan sus
carteras de clientes y sus prestadores, surgen igualmente diferencias de precio entre una y otra que son de una
magnitud porcentual tal, que se torna imperioso transparentar la actividad de las Isapres a través de la entrega de
información accesible a sus afiliados, quienes son los que finalmente deberán soportar el mayor costo que se les
obliga a pagar. Cabe tener presente que el contrato de salud no da origen a una cuenta de capitalización individual,
de manera que las cotizaciones de los afiliados no van sumándose a un fondo al que puedan acudir cada vez que
requieran de una cobertura, sino que ingresan al patrimonio de la Isapre. De esta característica, se sigue, sin dejar
de reconocer la validez de pretender una ganancia razonable, que las instituciones privadas de salud no pueden
subordinar el cálculo del precio a pagar a la consecución de un fin de lucro;
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
DECIMO CUARTO: Que en este caso concreto, al no estar suficientemente explicada la mayor suma que se cobra a
la recurrente resultante de las incorporación de nuevas prestaciones al régimen de las Garantías Explícitas en
Salud, sólo cabe concluir que la utilización de la facultad que confiere el artículo 206 del DFL N° 1 de Salud, de 2005,
carece de una justificación razonable y, en esa medida, no aparece revestida de legitimidad, pues no es posible
dilucidar si el nuevo precio se ajusta al costo que conlleva la ampliación de la cobertura. Dicha arbitrariedad
importa afectar directamente el derecho de propiedad de la recurrente, protegido por el artículo 19 Nº 24 de la
Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de ésta,
al tener que soportar una injustificada carga derivada del mayor costo de su contrato de salud, circunstancia que,
además, incide en que el derecho de afiliación se torne de difícil materialización, puesto que si los aumentos hacen
excesivamente gravosa la permanencia en el sistema, el interesado puede verse compelido a trasladarse al sistema
estatal de salud. Todo sin atender a factores de cautividad por edad o patologías ya declaradas por el afiliado;
DECIMO QUINTO: Que acorde con lo que se ha señalado, el recurso de be ser acogido, por las razones consignadas
en los motivos que preceden. De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución
Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de
veintiséis de octubre de dos mil diez, escrita a fojas 104, decidiéndose que se acoge el recurso de protección
interpuesto en lo principal de la presentación de fojas 9 y, en consecuencia, se deja sin efecto el aumento del precio
de las Garantías Explícitas en Salud efectuado por la Isapre recurrida.”
III.-
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONCULCADAS.-
El artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, señala en lo pertinente, que
quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza
en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en dicho artículo, podrá ocurrir por
sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato
las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad
o los tribunales correspondientes.
En su caso, el alza, arbitraria e injustificada del precio mensual que deberá pagar la parte
recurrente por cada beneficiario de su contrato de salud, por las Garantías Explícitas de Salud, le ha
provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y
garantías establecidos en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República
de Chile, esto es, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales o incorporales y que están contemplados dentro de las garantías vulneradas que pueden
ser susceptibles de una acción de protección.
Como tantas veces han dicho ya las Cortes de Apelaciones y la Excma. Corte Suprema, el
Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución
Política de La República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el libre ejercicio de
las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la
adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que
prive, perturbe o amenace alguno de esos derechos.
Como se desprende de todo el razonamiento dado en el presente recurso, es requisito
indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario y que
provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más de las
garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de
cualquier recurso como el que se ha interpuesto;
En ese sentido, el alza desmedida y carente de una lógica razonable, es a todas luces un acto
arbitrario que priva y perturba el legítimo ejercicio de la Garantía Constitucional del artículo 19 N° 24
de la Constitución Política del Estado
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]
TAGLE & FERNÁNDEZ
ABOGADOS
POR TANTO, de acuerdo con lo expuesto, en los artículos 20 y 19 N° 24 de la Constitución
Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de fecha 29 de Marzo
de 1977 y sus modificaciones posteriores.
RUEGO A U.S.I.: Se sirva tener por presentado recurso de protección a favor de LUCIA DEL PILAR
MOREIRA BOSSELIN y en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., representado por su gerente general
señor RAUL VALENZUELA SEARLE, ambos domiciliados en Avenida Cerro Colorado 5240, Torre del
Parque II, piso 7, comuna de Las Condes, Santiago, a U.S.I., y, en definitiva, decrete que la recurrida ha
elevado unilateralmente y en forma arbitraria el precio mensual por beneficiario que deberá pagar el
cotizante por las Garantías Explícitas de Salud sin fundamentos valederos, perturbando y amenazando
su legítimo ejercicio de la garantía constitucional del numeral 24 del artículo 19 de la Constitución
Política de la República, DECLARANDO ADMISIBLE LA PRESENTE ACCIÓN DE PROTECCIÓN Y EN
DEFINITIVA ACOGERLO, DEJANDO SIN EFECTO LA ADECUACIÓN EFECTUADA POR LA ISAPRE CRUZ
BLANCA DEL 29% SOBRE EL PRECIO precio mensual por beneficiario que deberá pagar el cotizante por
las Garantías Explícitas de Salud (GES), MANTENIÉNDOSE DE ESTA FORMA EL PRECIO DEL GES
ORIGINALMENTE PACTADO, ESTO ES, EN UF 0,286POR CADA BENEFICIARIO, TODO CON EXPRESA
CONDENA EN COSTAS para esta instancia sin perjuicio de las costas que se generen en segunda
instancia ya que, de no mediar esta acción, este acto se concretaría por el solo hecho de despachar la
carta, endosándosele a la parte recurrente la responsabilidad de efectuar las gestiones y contratar un
profesional para anular el alza que le afecta.
PRIMER OTROSÍ: Rogamos a US., Iltma., tener por acompañado, con citación, copia del CORREO de
fecha 6/7/2013.
SEGUNDO OTROSÍ: A fin de evitarle graves perjuicios a la parte recurrente, rogamos a V.S.I. ordenar
que se dicte Orden de No Innovar y se suspenda, de inmediato, la orden arbitraria de alzar precio del
GES 29%, mientras se ve el recurso de protección interpuesto.
TERCER OTROSÍ: Ruego a US.I. tener presente que en nuestra calidad de abogados habilitados para el
ejercicio de la profesión, patrocinaremos personalmente el presente recurso, pudiendo actuar conjunta
o separadamente. Para todos los efectos legales, designamos como nuestro domicilio en Rosario Norte
555, oficina 604, comuna de Las Condes, Santiago.
ROSARIO NORTE 555, OF. 604, LAS CONDES, SANTIAGO
FONO: (56-2) 2245 3090
E-MAIL: [email protected]