según actual jurisprudencia la indexación tiene cabida

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA
Magistrado Ponente
SL6054-2014
Radicación n.° 43282
Acta n.° 16
Bogotá, D.C., catorce (14) de mayo de dos mil catorce
(2014).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación
interpuesto por la sociedad EXXOMOBIL DE COLOMBIA
S.A., en contra de la sentencia proferida el 20 de mayo de
2009 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral que
promovió MISAEL BELLO ARÉVALO en su contra y
solidariamente
en
contra
de
PETROLEUM (COLOMBIA) LIMITED.
INTERNATIONAL
Radicación n.°43282
I. ANTECEDENTES
El señor MISAEL BELLO ARÉVALO presentó demanda
ordinaria laboral en contra de la sociedad Exxonmobil de
Colombia S.A., y solidariamente en contra de la sociedad
International Petroleum (Colombia) Limited, para que la
demandada ajustara el valor inicial de la primera mesada
pensional que le fue reconocida, aplicando al salario
promedio devengado al momento de la terminación del
vínculo contractual, el 1° de marzo de 1988, el valor de la
devaluación monetaria causada desde esta fecha y hasta el
1° de octubre de 1997, cuando empezó a disfrutar de la
pensión de jubilación, incluidas las mesadas adicionales y
los incrementos legales anuales; al reconocimiento y pago
de
las
diferencias
monetarias
por
conceptos
de
tal
indexación y reajuste; y la indemnización moratoria por el
no pago del valor total de la pensión, y en forma subsidiaria
la indexación e intereses por mora sobre el diferencial
pensional desde el 1ro de octubre de 1997 y hasta la fecha
en que se efectúe el pago total de las mesadas insolutas.
En sustento de las anteriores pretensiones, afirmó que
laboró
para
International
la
demandada,
Petroleum
inicialmente
(Colombia)
denominada
Limited,
y
luego
Exxonmobil de Colombia S.A., entre el 03 de enero de 1972
y el 01 de marzo de 1988, momento en que se terminó el
contrato de trabajo por mutuo acuerdo, convenio que
incluía la obligación para la demandada de reconocerle la
pensión de jubilación a partir del cumplimiento de los 50
años de edad, 1ro de octubre de 1977, como efectivamente
2
Radicación n.°43282
sucedió, y actualmente paga Exxonmobil S.A.; que cuando
se desvinculó de la accionada devengaba 4,486684 veces el
salario mínimo legal mensual vigente para el año 1988, y
sin
embargo
como
primera
mesada
pensional
le
correspondió el equivalente al salario mínimo legal mensual
vigente para el año 1997, lo cual deja en evidencia que la
llamada a juicio no indexó la primera mesada pensional,
teniendo obligación de hacerlo.
II. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
La Sociedad Exxonmobil de Colombia S.A. se opuso a
las pretensiones de la demanda, alegando que ellos
cumplieron estrictamente lo acordado con el accionante
para el reconocimiento de la pensión de jubilación; añadió
que la ley no contempla ningún tipo de indexación para las
pensiones voluntarias, y que en el hipotético evento en que
se considerara que el demandante tiene derecho a la
indexación de la primera mesada pensional, la misma no
debe ser aplicada en forma retroactiva sino a partir del 19
de octubre de 2006, momento en que se expidió la
sentencia
CC
C-862/2006,
que
declaró
exequible
condicionalmente el artículo 260 del CST. En cuanto a los
hechos de la demanda, aceptó la vinculación laboral, los
extremos temporales de la misma, la forma de terminación
del contrato, y el reconocimiento de la pensión de jubilación
en los términos expuestos. En su defensa propuso las
excepciones de mérito de cobro de lo no debido e
inexistencia de la obligación, y prescripción.
3
Radicación n.°43282
III.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Fue proferida el 19 de febrero de 2009, y con ella, el
Juzgado Veinticinco Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió
a la entidad demandada de todas las pretensiones.
IV.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL
La alzada se surtió por apelación de la demandante,
que terminó con la sentencia atacada en casación, que
revocó la de primera instancia, y en su lugar condenó a la
demandada a indexar la primera mesada pensional de
jubilación del demandante, pretensión que inicialmente
debió ascender a la suma de $664.275 pesos mensuales,
así como al pago de las diferencias generadas con ocasión
de la indexación de la primera mesada pensional de
jubilación junto con sus reajustes legales, a partir de julio
de 2004; declaró parcialmente prescritas las mesadas
pensionales causadas antes del mes de julio de 2004, y
absolvió a la demandada de las demás pretensiones de la
demanda.
Apoyándose en la sentencia CSJ SL, 20 abr. 2007, rad.
29470,
que
Corporación
trascribió
ha
sido
en
extenso,
enfática
en
adujo
que
considerar
esta
que
la
indexación procede sobre todas las pensiones otorgadas con
posterioridad a la vigencia de la Constitución Política de
1991, y bajo ese parámetro deben ser indexadas incluso las
convencionales y las extralegales como la reconocida al
demandante, para concluir que
4
Radicación n.°43282
… le asiste razón al actor al pretender la indexación de la
primera mesada pensional, la cual es viable con el objeto de
evitar la pérdida del poder adquisitivo de la moneda y la lesión al
mínimo vital de quien fuera trabajador de la demandada; en
consecuencia y acogiendo la línea jurisprudencial antes
transcrita, se indexará el salario promedio que devengaba el
actor para la fecha del retiro es la suma de $115.026, a fin de
obtener el valor que representaba esta cantidad para el mes de
octubre de 1997, fecha en la cual empezó a disfrutar su pensión
de jubilación, observando la variación del IPC para cada
anualidad en la medida que el artículo 36 de la Ley 100 de 1993
así lo exige.
Negó los intereses moratorios, al estimar que como se
trata
de
reajustes
pensionales,
no
se
dieron
los
presupuestos para tal reconocimiento, para lo cual se apoyó
en la sentencia CSJ SL, 2003, rad. 2107.
Acerca de la excepción de prescripción, alegada por la
demandada en la contestación de la demanda, indicó que el
actor, el 28 de julio de 2007, presentó reclamación a la
demandada para la indexación de la primera mesada
pensional, por lo que estarían prescritos los reajustes a las
mesadas causadas antes de julio de 2004.
V. EL RECURSO DE CASACIÓN
Fue propuesto por la demandada, concedido por el
Tribunal y admitido por la Corte, que procede a resolverlo.
VI.
ALCANCE LA IMPUGNACIÓN
Pretende que se case totalmente la sentencia del ad
quem mediante la cual condenó a la entidad a indexar la
primera mesada pensional de jubilación reconocida al
5
Radicación n.°43282
demandante y al pago de las diferencias en las mesadas
causadas a partir del mes de julio de 2004, y en sede
instancia confirme en todas sus partes la sentencia de
primer grado.
Con fundamento en la causal primera de casación
laboral, formuló dos cargos, que fueron oportunamente
replicados, los cuales se estudiarán en forma conjunta
porque se apoyan en el mismo conjunto normativo,
persiguen el mismo objetivo, fueron planteados con la
misma argumentación, y así lo permite el artículo 51 del
D.E. 2651 de 1991.
VII. PRIMER CARGO
Textualmente reza: «Acuso la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de fecha 20 de mayo
de 2009 de ser violatoria de la ley sustancia por la VIA DIRECTA en la
modalidad de APLICACIÓN INDEBIDA del artículo 260 del Código
Sustantivo del Trabajo, en relación con los arts. 19 y 55 de la misma
codificación, artículos 48 y 53 de la Constitución Política y arts. 1501,
1602, 1603 y 1627 del Código Civil.»
Para demostrar el cargo afirmó que la nueva posición
de la Corte, en tratándose de la indexación de las pensiones
extralegales
o
voluntarias,
comporta
una
evidente
aplicación indebida del artículo 260 del C.S.T., y el
desconocimiento
flagrante
del
principio
de
buena
fe
consagrado en los artículos 55 del C.S.T y 1603 del Código
Civil, como se indica en los salvamentos de votos reiterados
presentados por el Dr. Carlos Isaac Nader y por la Dra.
6
Radicación n.°43282
Isaura Vargas Díaz, tanto en la sentencia 29470 citada en
precedencia por el Tribunal como en las posteriores en las
que se ha reiterado la procedencia de la indexación de las
pensiones extralegales, y por compartir en su integridad
esos argumentos, los que dada su contundencia pretende
que la Corte acoja.
Concluyó que como
la pensión reconocida al demandante tuvo su origen extralegal,
que es palmario que no resultaba aplicable a ella lo normado en
el artículo 260 del C.S.T., con el alcance otorgado a esta
disposición por la Corte Constitucional, pues en el documento que
le dio origen a la prestación no se previó ningún tipo de
actualización a la base salarial con la cual se haría efectivo su
reconocimiento (…) y consecuencialmente no le era dable al
fallador de instancia, sin incurrir en violación a las disposiciones
enlistadas en el cargo, imponer una obligación que no se
contempló en el acto de reconocimiento de la prestación.
VIII. SEGUNDO CARGO
Textualmente reza: «Acuso la sentencia proferida por el
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá de fecha 07 de
Noviembre de 2008(sic) de ser violatoria de la ley sustancial por la VÍA
DIRECTA en la modalidad de INTERPRETACIÓN ERRÓNEA del
artículo 260 del Código Sustantivo del Trabajo, en relación con los arts.
19 y 55 de la misma codificación, artículos 48 y 53 de la Constitución
Política y arts. 1501, 1602,1603 y 1627 del Código Civil.»
Para demostrar el cargo el recurrente mantuvo los
argumentos establecidos en el primer cargo.
7
Radicación n.°43282
IX.
LA RÉPLICA A AMBOS CARGOS
Dijo que el casacionista no señaló en forma concreta
los errores en que incurrió el Ad quem; y que la misma
adolece de claridad, precisión, y de debida sustentación.
Concluyó que «Como la sentencia recurrida no logra demostrar que
el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., fuese violatoria
de la ley por la vía directa (…) de las mal apreciadas disposiciones que
cita (…) impónese, consiguientemente, que el alcance de la impugnación
no le asiste ningún asidero o soporte legal…», razón por la cual
solicita a la Corte se abstenga de casar la sentencia y se
provea sobre costas.
X. CONSIDERACIONES
Debe empezar esta Sala por desestimar lo manifestado
por la réplica sobre los supuestos errores de técnica en que
incurrió el censor en la demanda de casación, pues la
misma fue planteada conforme al artículo 90 del CPT y de la
SS, en donde se expresó en forma concreta el alcance de la
impugnación, los motivos de la casación, el concepto de
infracción, y los preceptos legales que estima se violaron; y
en
forma
adicional
se
describieron
claramente
los
supuestos yerros jurídicos en que incurrió el tribunal.
Entonces, dada la vía de ataque, se tiene por cierto
que el demandante laboró para la demandada entre el 3 de
enero de 1972 y el 1ro de marzo de 1988; que el último
salario promedio devengado por el actor fue la suma
8
Radicación n.°43282
mensual de $115.026; que la accionada le reconoció al
accionante una pensión de jubilación de origen extralegal a
partir del 1ro de octubre de 1997, cuando cumplió 50 años
de edad, por la suma de $172.005 pesos mensuales,
equivalente al salario mínimo legal mensual vigente para
ese mismo año; y que en el documento que le dio origen a la
pensión no se previó ningún tipo de indexación a la base
salarial con la cual se hizo efectivo el reconocimiento
pensional.
Dado lo planteado en el recurso extraordinario, el
punto de inconformidad señalado por el impugnante se
centra en la indexación de la primera mesada de la pensión
extralegal de jubilación que le reconoció al demandante, y
que fue ordenada por el juez colegiado.
Acerca de la indexación de la primera mesada de
pensiones extralegales, se pronunció la Sala en la sentencia
CSJ SL736-2013, así:
3. La Corte empezó a morigerar la anterior doctrina y aceptó la
indexación de las pensiones legales causadas antes de la Ley
100 de 1993, pero en vigencia de la Constitución Política de
1991, como las que encontraban su fuente en el artículo 260 del
Código Sustantivo del Trabajo, en el artículo 8 de la Ley 171 de
1961 y las pensiones oficiales, básicamente, teniendo como
fundamento las sentencias de la Corte Constitucional C 862 y
891A de 2006. En las sentencias del 20 de abril de 2007, Rad.
29470 y 26 de junio de 2007, Rad. 28452, se dijo al respecto:
9
Radicación n.°43282
“Pues bien, con las decisiones de constitucionalidad de los
artículos 260 del Código Sustantivo del Trabajo y 8 de la Ley
171 de 1961, la Corte Constitucional orientó su tesis,
contenida en la sentencia C-067 de 1999, atinente al artículo
1 de la Ley 445 de 1998, de estimar razonable y justificado,
como viable, que el legislador determinara unos reajustes e
incrementos pensiónales, según los recursos disponibles para
ellos, es decir, que había hallado factible una reglamentación
pensional diferenciada. Pero reexaminado ese criterio por la
citada Corporación, que ésta acepta, se impone como
consecuencia, la actualización de la base salarial de las
pensiones legales para algunos sectores de la población,
frente a los cuales no se consagró tal mecanismo, como sí se
hizo respecto de otros (Ley 100 de 1993); es decir, que dicho
vacío legislativo requiere, en los términos de las reseñadas
sentencias C- 862 y C-891 A, adoptar las pautas legales
existentes, para asegurar la aludida indexación.
En esas condiciones, corresponde a esta Corte reconocer la
actualización del salario base de liquidación de las pensiones
legales causadas a partir de 1991, cuando se expidió la
Constitución Política, porque éste fue el fundamento jurídico
que le sirvió a la sentencia de exequibilidad. Así es, puesto
que antes de ese año no existía el mencionado sustento
supralegal para aplicar la indexación del
ingreso de
liquidación pensional.
De este modo, la Sala, por mayoría de sus integrantes fija su
criterio, sobre el punto aludido de la indexación, con lo cual
recoge el fijado en otras oportunidades, como en la sentencia
11818 de 18 de agosto de 1999.
Valga aclarar que si bien el artículo 260 del C.S.T. regula la
situación pensional de trabajadores privados, ello no es
impedimento para que esta Sala traslade las motivaciones y
10
Radicación n.°43282
consideraciones a este asunto, en que el actor fue un
trabajador oficial, puesto que la argumentación para justificar
aplicable la figura o actualización de la base salarial de las
pensiones del sector público o privado es la misma. Así se
afirma, porque la merma de la capacidad adquisitiva de
dichas pensiones se pregona tanto del uno como del otro. De
manera tal que frente a la universalidad de los principios
consagrados en la Constitución Política, estos son aplicables
a los dos sectores de pensionados, por virtud de la ley.
Ahora, debe recordarse que en el caso del artículo 8 de la Ley
171 de 1961, la sentencia de exequibilidad señaló en su
parte considerativa que a los beneficiarios de esa norma, se
les debe “aplicar el mecanismo de actualización de la pensión
sanción previsto en el artículo 133 de la Ley 100 de 1993,
esto es, el índice de precios al consumidor, respecto del
salario base de liquidación y de los recursos que en el futuro
atenderán el pago de la referida pensión” (sentencia C-891
A); de modo que se evidencia que el parámetro que se tuvo en
cuenta para igualar a los beneficiarios de aquella pensión
legal en lo tocante a la actualización del IBL, fue el artículo
133 de la reseñada Ley 100 de 1993.
En
ese
sentido,
la
sentencia
C-862,
sobre
la
constitucionalidad del artículo 260 del CST tuvo como medida
de la actualización del salario base de la jubilación legal la
“variación del índice de precios del consumidor IPC certificada
por el DANE,” y en el componente motivo de esa decisión se
aludió explícitamente a aquella normatividad, para adoptarla
como pauta o patrón de la igualdad de sus beneficiarios,
respecto a los que no lo son, y que, se dijo, tienen derecho a
la referida actualización. Así se observa, por ejemplo en el
aparte de la sentencia en el cual, después de aludir a los
artículos 21 y 36 de la Ley 100, se expuso “En esa medida se
considera que la indexación, al haber sido acogida por la
11
Radicación n.°43282
legislación vigente para los restantes pensionados, es un
mecanismo adecuado para la satisfacción de los derechos y
principios constitucionales en juego”.
Finalmente, en la sentencia del 31 de julio de 2007, Rad. 29022,
la Corte extendió la indexación a las pensiones extralegales y,
con tales fines, reiteró que la fuente de dicho derecho estaba
dada en los principios de la Constitución Política de 1991,
plasmados en los artículos 48 y 53, por lo que, explicó, la
naturaleza
legal
o
extralegal
de
la
prestación
no
tenía
trascendencia, de manera que la actualización de los salarios
resultaba procedente respecto de todas las pensiones causadas
en vigencia de dicha norma. Dijo la Corte:
“Pues bien, el fundamento constitucional jurisprudencial
referido es el que a su vez otorga pleno soporte a la
actualización de la base salarial de las pensiones, sin
diferenciarlas por su origen, pues la misma tesis - según la
cual la omisión del legislador no puede afectar a una
categoría de pensiones, y a las que, por consiguiente,
corresponde aplicarles la legislación vigente para otras, con el
mecanismo de la indexación, para efectos de liquidar una
mesada pensional actualizada-, es de recibo tratándose de
pensiones extralegales o convencionales, pues éstas no
corresponden, en rigor, a una prestación nueva, porque aún,
con anterioridad a la nueva Constitución Política y a la
expedición de la Ley 100 de 1993, existían regímenes legales
que protegían a los trabajadores del sector privado y oficial,
de ciertas contingencias surgidas con ocasión de la ejecución
del contrato de trabajo, de la propia naturaleza humana del
trabajador o también de eventos fortuitos de diferente orden,
que afectaran su vida laboral o, incluso, que pusieran fin a su
existencia, con perjuicio de su núcleo familiar.
12
Radicación n.°43282
“Es que el reconocimiento de una pensión extralegal, entre
ellas la convencional, no determina en principio más que un
mejoramiento de un derecho mínimo legal, mediante el cual se
flexibilizan las exigencias para su causación o simplemente
incrementan su cuantía; luego, respecto de estas prestaciones
extralegales, también caben los postulados constitucionales
previstos en los artículos 48 y 53 de la Constitución Nacional,
que prevén el mantenimiento del poder adquisitivo constante
de las pensiones legales.
“El actual criterio mayoritario, que admite la actualización de
la base salarial tratándose de pensiones legales causadas
con posterioridad a la entrada en vigencia de la nueva
Constitución, impera también ahora para las extralegales,
como sería el caso de las convencionales, según lo anotado.
“Lo anterior porque, en verdad, no hay razón justificativa
alguna para diferenciar, a un trabajador pensionado de
acuerdo con la ley, con uno con arreglo a una convención,
porque, valga agregar, el impacto del fenómeno económico de
la inflación, lo padece tanto el uno como el otro, amén de que
si la corrección monetaria no conduce a hacer más onerosa
una obligación pensional, sino a mantener el valor económico
de la moneda frente a su progresivo envilecimiento, su
aplicación, respecto de pensiones extralegales, sean ellas
convencionales o voluntarias, no altera de ninguna forma el
acto inicial de reconocimiento, porque simplemente lo que se
presenta es una actualización del monto para mantener su
valor constante.
“Como conclusión de lo precisado, resulta obligado para la
sala reconocer procedente la actualización del ingreso base
de liquidación de la pensión convencional aquí demandada,
dado que se causó en vigencia de la actual Constitución
Política, y con apoyo, se repite, en los estudios de
13
Radicación n.°43282
constitucionalidad efectuados en la sentencia D-6247 del 19
de octubre de 2006 y D-6246 del 1 de noviembre del mismo
año, atrás referidos.
“Por consiguiente, el cargo prospera, y en este sentido, por
mayoría, se rectifica la anterior posición jurisprudencial”.
A partir de esta nueva orientación, a la par, la Sala viene
considerando que, por tener su fundamento en los principios de
la Constitución Política de 1991, la indexación no resulta
procedente para las pensiones de jubilación que se causaron con
anterioridad a la vigencia de dicha norma.
Esta sentencia de la Corporación a que venimos
haciendo referencia, fue más allá, dado que extendió el
derecho a la indexación incluso a pensiones reconocidas
con anterioridad a la Constitución Política de 1991. Así se
expresó al respecto:
De todo lo expuesto, la Sala concluye que la pérdida del poder
adquisitivo de la moneda es un fenómeno que puede afectar a
todos los tipos de pensiones por igual; que existen fundamentos
normativos válidos y suficientes para disponer un remedio como
la indexación, a pensiones causadas con anterioridad a la
vigencia de la Constitución Política de 1991; que así lo ha
aceptado la jurisprudencia constitucional al defender un derecho
universal a la indexación y al reconocer que dichas pensiones
producen
efectos
en
vigencia
de
los
nuevos
principios
constitucionales; que esa posibilidad nunca ha sido prohibida o
negada expresamente por el legislador; y que, por lo mismo, no
cabe
hacer
diferenciaciones
fundadas
en
la
fecha
de
reconocimiento de la prestación, que resultan arbitrarias y
contrarias al principio de igualdad.
14
Radicación n.°43282
Todo lo anterior conlleva a que la Sala reconsidere su orientación
y retome su jurisprudencia, desarrollada con anterioridad a
1999, y acepte que la indexación procede respecto de todo tipo de
pensiones, causadas aún con anterioridad a la vigencia de la
Constitución Política de 1991.
Como en este caso el Tribunal consideró improcedente la
indexación haciendo eco de la jurisprudencia que por medio de
esta decisión se recoge, el cargo es fundado y procede la
casación de la sentencia recurrida.
Luego no hay motivo para atender el llamado del
censor de rectificar la doctrina expuesta, sino de reiterarla.
Por lo visto, el cargo no prospera.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la
recurrente y a favor del demandante, por resultar vencida y
existir réplica, para lo cual se señala como agencias en
derecho en la suma de $6.300.000.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,
NO CASA la sentencia proferida el 20 de mayo de 2009 por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Bogotá, en el proceso que promovió MISAEL BELLO
ARÉVALO en contra de EXXONMOBIL DE COLOMBIA S.A.
y
solidariamente
en
contra
de
INTERNATIONAL
PETROLEUM (COLOMBIA) LIMITED.
15
Radicación n.°43282
Costas como se expresó en las consideraciones.
Cópiese,
notifíquese,
publíquese
y
devuélvase
al
Tribunal de origen.
RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERÓN
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
GUSTAVO HERNANDO LÓPEZ ALGARRA
LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
16