A C U E R D O

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 29 de febrero de
2012,
habiéndose
dispuesto
en
el
siguiente
orden
establecido,
Acuerdo
de
de
2078,
conformidad
que
votación:
deberá
doctores
con
lo
observarse
Hitters,
el
Genoud,
Soria, de Lázzari, Negri, se reúnen los señores jueces de
la
Suprema
pronunciar
Corte
de
Justicia
sentencia
en
definitiva
acuerdo
en
la
ordinario
causa
A.
para
71.566,
"Giovagnoli, Edi Elva contra Instituto de Previsión Social
(I.P.S.). Pretensión anulatoria -recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley-".
A N T E C E D E N T E S
I.
La
Administrativo
sentencia
de
Cámara
con
de
asiento
primera
Apelación
en
instancia
La
en
lo
Plata
que
hizo
Contencioso
confirmó
la
lugar
la
a
pretensión impugnatoria deducida por la señora Edi Elva
Giovagnoli,
anulando
la
resolución
545.838/05
y
su
convalidatoria dictadas por el Directorio del Instituto de
Previsión Social -en cuanto dispusieron la extinción de la
jubilación
por
formulación
de
beneficio
de
invalidez
un
cargo
pensión
acordada
deudor
solicitado-
al
y
la
y
causante,
la
denegación
del
condenó
al
ente
demandado a otorgar a la actora el beneficio de pensión que
peticionara y a abonarle las sumas que en tal concepto
correspondan (fs. 332/337 vta.).
II.
Estado
Contra
interpuso
dicho
recurso
pronunciamiento
de
Fiscalía
inaplicabilidad
de
ley
de
o
doctrina legal (fs. 339/345 vta.), el que fue concedido a
fs. 347/348.
III. Dictada la providencia de autos, agregado el
memorial
de
la
actora
(fs.
358/372)
y
encontrándose
la
causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte
resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso de inaplicabilidad de ley
o doctrina legal interpuesto?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Hitters dijo:
I. 1. Tal como surge de los antecedentes de la
causa, la actora solicitó el beneficio de pensión ante el
Instituto de Previsión Social en su condición de esposa de
don
Juan
Carlos
Casal,
fallecido
el
22-XI-2004,
quien
gozaba de un beneficio jubilatorio por invalidez.
El cese del causante se produjo, por la causal de
incapacidad, el 3-VII-1979 en el ámbito provincial y el 26IX-1980 en el ámbito nacional, período excedente en el cual
gozó de licencia médica o asignación de tareas leves luego
de haber sufrido un accidente cardiovascular.
2. El organismo previsional resolvió declarar la
extinción del beneficio de jubilación del causante, desde
su fecha de otorgamiento, con fundamento en lo dispuesto
por el art. 88 de la ley 8587 que establecía que el titular
de
un
beneficio
de
jubilación
por
invalidez
pierde
su
derecho desempañando cualquier actividad remunerada.
Consecuentemente, también ordenó la formulación
de un cargo deudor por los haberes percibidos indebidamente
desde
el
comienzo
fallecimiento
del
del
beneficio
causante
(3-VII-1979)
(22-XI-2004)
y
hasta
denegó
el
el
beneficio de pensión reclamado por la aquí accionante.
3. Con el objeto de que se declare la nulidad de
la
citada
acción
resolución
contencioso
administrativa,
administrativa
la
ante
actora
la
promovió
justicia
de
grado.
Al momento de dictar sentencia, la titular del
Juzgado
en
lo
Contencioso
Administrativo
n°
2
de
esta
ciudad, hizo lugar a la pretensión impugnatoria deducida,
anulando la resolución 545.838/05 y su convalidatoria en
cuanto
dispusieron
la
extinción
de
la
jubilación
por
invalidez acordada al causante por resolución 239.087/79,
la
formulación
beneficio
Previsión
de
un
pensionario
Social
a
cargo
y
deudor
y
condenando
otorgar
a
la
la
denegación
del
al
Instituto
de
Giovagnoli
el
señora
beneficio de pensión solicitado y a abonarle las sumas que
en tal concepto correspondan desde el día posterior a la
fecha de fallecimiento del causante (v. pronunciamiento de
fs. 293/301).
4. Apelado el fallo por la Fiscalía de Estado, la
Cámara
interviniente
decidió
rechazar
el
recurso,
confirmando lo resuelto en primera instancia (fs. 332/337
vta.).
Para así decidir, el juez de primer voto expuso
los siguientes fundamentos:
a) Una interpretación contraria a la pretensión
actora
con
base
en
la
potestad
revocatoria
de
la
Administración, no resulta razonable ni proporcionada a las
circunstancias que la originan, pues quien vería impedido
el acceso a la prestación bajo ese temperamento no sería el
afiliado sino su causahabiente quien adquiere su derecho
directamente de la ley.
b) La interpretación de las leyes previsionales
conforme a la finalidad de las instituciones que amparan
-rescatando esencialmente las semejanzas de la pensión con
el derecho alimentario- imponen no privar por completo de
la prestación a la viuda, aún en el supuesto de considerar
que el afiliado debió requerir la baja simultáneamente en
ambos sistemas.
c)
desconocimiento
Tal
de
interpretación
la
potestad
no
importa
revocatoria
de
el
la
Administración en los términos de los arts. 113 y 114 del
dec.
ley
7647/1970,
no
obstante
lo
cual,
atento
lo
dispuesto por el art. 117 del dec. ley 7647/1970 no puede
ser ejercida "... cuando por prescripción de acciones, por
el tiempo transcurrido u otras circunstancias, su ejercicio
resultase
contrario
particulares
o
a
a
las
la
equidad,
leyes".
En
al
el
derecho
caso
la
de
los
potestad
revocatoria se ejerció aproximadamente 26 años después de
concedido el beneficio jubilatorio.
El juez de segundo orden adhirió al anterior y
agregó:
d)
beneficio
La
prohibición
autoriza
consecuencias
la
de
la
extinción
patrimoniales
hacia
percepción
del
mismo
adelante
y
del
doble
y
tiene
sólo
en
relación al afiliado (arts. 64 y 66, dec. ley 9650/1980).
e)
La
falta
de
cancelación
simultánea
de
la
actividad en el orden nacional no es óbice para la reunión
en el causante de los recaudos necesarios para obtener el
beneficio de jubilación por invalidez.
f) El acaecimiento de la causal de pérdida del
beneficio prevista en el art. 64 inc. b) del dec. ley
9650/1980 -desempeño de cualquier actividad en relación de
dependencia-, no connota, en la especie, un vicio inicial
de constitución del acto administrativo de otorgamiento del
beneficio
de
jubilación
por
invalidez
que
autorice
el
ejercicio de la potestad revocatoria en los términos del
art. 114 del dec. ley 7647/1970.
II. Contra dicho pronunciamiento, la demandada se
alza mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de
ley, denunciando la desinterpretación y violación de las
siguientes normas:
a) El art. 64 del dec. ley 9650/1980, en cuanto
establece
la
pérdida
del
beneficio
previsional
por
invalidez cuando el causante hubiera continuado en servicio
activo, habida cuenta que se ha considerado subsistente
dicho beneficio a pesar de comprobarse la existencia del
impedimento referido.
Afirma que la permanencia en la actividad tornó
jurídicamente
prestación
imposible
por
el
invalidez.
goce
Si
el
y/o
subsistencia
beneficio
en
de
la
cuestión
requiere que el causante se halle incapacitado "física y/o
psíquicamente en forma total para el desempeño de cualquier
actividad" (art. 29, dec. ley 9650/1980), el ejercicio de
servicios activos estaría demostrando la inexistencia de la
necesaria incapacidad y la ilicitud del beneficio.
Asevera
que
no
es
correcto
afirmar
que
el
beneficio de pensión haya podido quedar al margen de las
consecuencias
de
la
caducidad
de
la
jubilación
por
incapacidad del causante. En tanto la pensión depende de la
jubilación
de
la
que
deriva,
dicho
debió seguir la suerte del principal.
beneficio
accesorio
Considera improcedente recurrir a los principios
aplicables en caso de duda en tanto el texto normativo
expreso imponía como solución la revocación del beneficio.
b) El art. 66 del dec. ley 9650/1980, en cuanto
establece -bajo régimen de reciprocidad- la prohibición de
acumular dos beneficios previsionales en una misma persona,
al
haberse
permitido
que
el
causante
reuniera
al
mismo
tiempo un beneficio previsional en la Provincia y en la
Nación.
Expresa
que,
como
surge
de
las
actuaciones
administrativas vinculadas a la causa, se encuentra fuera
de
discusión
jubilación
después,
nacional.
que
por
obtuvo
Tal
el
causante
invalidez
un
en
beneficio
circunstancia
obtuvo
sede
el
beneficio
provincial
previsional
fáctica,
en
de
y,
tiempo
el
ámbito
remarca,
no
se
encuentra controvertida en la presente causa.
Considera contraria a derecho la interpretación
realizada por los jueces intervinientes en el sentido de
dispensar la prohibición del doble beneficio por aplicación
de la excepción prevista en la ley 21.153 que modificara el
art. 23 de la ley 14.370, disponiendo que el principio de
jubilación única no regía en los casos de sistemas que no
se reconocieran servicios (art. 1, ley 21.153) o, en otras
palabras, que la jubilación por invalidez gozada por el
causante
no
requirió
del
reconocimiento
de
servicios
o
remuneraciones para serle acordada, sino de la verificación
de
su
estado
suficiente
para
de
salud,
quedar
circunstancia
amparada
por
que
la
resultaba
excepción
al
principio de beneficio único, por no existir reconocimiento
de servicios.
Sostiene que en el caso de autos no se presenta
ninguna de las dos situaciones bajo las cuales, de manera
excepcional, la ley permite obtener doble beneficio. De un
lado,
porque
existe
reciprocidad
entre
el
sistema
previsional nacional de la ANSeS y el sistema previsional
provincial del I.P.S. (conf. dec. ley 9316/1946). De otro,
porque en el caso no ha existido negativa al reconocimiento
de
servicios
entre
las
cajas,
sino
una
eventual
innecesariedad de llevarlos, circunstancia que se distingue
de la primera e impide aplicar analógicamente la excepción
c) El art. 117 del dec. ley 7647/1970, en cuanto
establece un plazo de prescripción para la nulidad de los
actos
viciados,
pues
se
ha
declarado
prescripta
esa
facultad, perdiéndose de vista que en autos no pudo correr
la prescripción sino hasta que el Instituto de Previsión
Social estuvo en conocimiento efectivo del vicio.
Manifiesta que frente a supuestos de beneficios
nulos de nulidad absoluta como el suscitado en la especie,
en los que se está en presencia de un vicio grave como es
el de haber obtenido y gozado de un haber previsional en
situación
de
incompatibilidad
legal,
la
potestad
revocatoria de la Administración es imprescriptible.
Eventualmente, de considerarse prescriptible la
potestad de la Administración para revocar actos viciados,
entiende que, cualquiera sea el plazo de prescripción que
se
aplique
a
tales
efectos,
éste
no
pudo
comenzar
a
computarse sino desde que el Instituto de Previsión Social
tomó
conocimiento
(esto
es,
a
del
partir
vicio
de
la
que
justificó
presentación
la
de
anulación
la
actora
reclamando el beneficio de pensión con posterioridad a la
muerte del causante operada el 22-XI-2004) y no desde el
acto
viciado.
Al
respecto,
denuncia
la
violación
de
la
doctrina legal sentada en la causa que individualiza como
B. 58.135, "Catanesi", sent. del 12-IX-2001, vinculada con
la interpretación de dicha cuestión.
Asimismo, afirma que se han aplicado erróneamente
los principios tuitivos de la materia previsional y los
precedentes de la Suprema Corte de Justicia que establecen,
en caso de duda, estar a favor del beneficio, siendo que en
el
presente
caso
no
existía
ninguna
duda
sobre
la
improcedencia del beneficio local, sin perjuicio del que
goza la actora en el ámbito nacional.
III.
El
recurso,
en
mi
opinión,
no
puede
prosperar.
1. Si bien son varias las denuncias normativas
que el recurrente trae a consideración de este Tribunal,
corresponde, ante todo, analizar el embate relativo a la
extinción
de
la
potestad
anulatoria
oficiosa.
Ello
por
cuanto los restantes, en puridad, no son sino las causales
que
habilitarían
su
ejercicio
y
por
tal
motivo,
de
no
reconocerse tal potencialidad de actuación, su tratamiento
devendría inoficioso.
2.
En
su
desarrollo
argumental
el
impugnante
esgrime la vigencia de la potestad revocatoria oficiosa, a
cuyo fin discurre en torno a la falta de configuración de
uno
de
los
supuestos
que
obstan
a
su
ejercicio:
la
imprescriptibilidad
de
prescripción.
A
tal
efecto
aduce
la
dicha potestad ante la existencia de vicios graves en el
acto; en subsidio, la aplicación del término decenal y, a
todo evento, resalta que ni tan siquiera considerando el
plazo bianual podría declararse prescripta la potestad, ni
bien se atienda a la pronta actuación desplegada por el
Instituto de Previsión Social a partir del conocimiento de
los vicios del acto que fuera revocado.
No
obstante
tal
despliegue,
el
ensayo
de
la
crítica es insuficiente, al no hacerse cargo de rebatir las
razones desarrolladas por el a quo al abordar el tópico.
En
recurrido
efecto,
para
el
validar
fundamento
la
central
extinción
de
del
la
fallo
potestad
revocatoria oficiosa no se apontocó en la prescripción,
sino en los otros supuestos previstos en el art. 117 del
dec.
tanto
ley
7646/1970
éste
"...
como
limitantes
resultase
de
contrario
su
a
ejercicio,
en
equidad,
al
la
derecho de los particulares o a las leyes" (ver resaltado a
fs.
335
vta.),
circunstancia
habiéndose
fáctica
aproximadamente
apuntado
relevante,
veintiséis
años
previamente,
el
desde
la
como
transcurso
de
concesión
del
beneficio jubilatorio hasta el acto revocatorio (ver fs.
335 ab initio).
Dicha cuestión no ha sido objeto de embate por el
recurrente, omisión que deja al desnudo un déficit en la
impugnación.
En
tales
condiciones,
resulta
incumplida
la
exigencia prevista en el art. 279 del Código Procesal Civil
y Comercial que establece que el escrito con el que se
interpone
y
funda
inaplicabilidad
violación
o
de
el
ley
error
en
recurso
debe
la
extraordinario
demostrar
aplicación
la
de
existencia
la
ley
y
de
de
los
argumentos que en él se formulen deben referirse directa y
concretamente
a
los
conceptos
que
estructuran
la
construcción jurídica en que se asienta la sentencia (doct.
causas Ac. 54.158, sent. del 22-II-1994; Ac. 61.028, sent.
del
9-IV-1996;
Ac.
68.802,
sent.
del
24-II-1998;
Ac.
73.447, sent. del 3-V-2000; Ac. 73.499, sent. del 29-VIII-
2001).
Esta función, como ha dicho este Tribunal, no se
satisface adecuadamente con la sola invocación o pretendida
subsunción
de
los
hechos
o
elementos
de
la
causa
a
determinadas normas legales si en esa operación se sustrae,
como
sucede
motivaciones
en
la
especie,
esenciales
que
la
el
réplica
adecuada
pronunciamiento
de
las
impugnado
contiene (doct. causas Ac. 81.613, sent. del 5-III-2003;
Ac. 85.405, sent. del 31-III-2004; Ac. 87.411, sent. del
11-V-2005; Ac. 91.164, sent. del 21-VI-2006; Ac. 90.372,
sent. del 14-II-2007; entre muchas otras).
3. Sólo a mayor abundamiento me permito reiterar
que el transcurso del tiempo desempeña un papel esencial en
la justificación del ejercicio de la potestad anulatoria.
La ley obliga a buscar necesariamente un equilibrio entre
la preservación del orden jurídico comprometido ante la
vigencia de un acto para cuyo dictado no hubo estricto
ajuste a la ley y la salvaguarda de la seguridad en la
adquisición de los derechos emergentes de ese acto que se
viene cumpliendo (doct. causa B. 51.114, "González", sent.
del
23-IV-1990,
"Acuerdos
y
Sentencias",
1990-I-902;
B.
51.447, "Pari", sent. del 9-V-1995; B. 54.310, "Martínez",
sent. del 21-IV-1998; B. 58.965, "Lacay de Durruty", sent.
del 3-VII-2002; B. 59.953, "Taberner de Ávila", sent. del
16-VI-2004);
razones
de
seguridad
jurídica,
buena
fe
y
confianza
causas
legítima,
B.
59.788,
así
lo
imponen
"Mazzuca",
(conf.
sent.
del
mis
votos
en
28-V-2008;
B.
64.817, "Marchetti", sent. del 18-VI-2008).
IV-
Por
las
razones
expuestas,
resultando
insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad
interpuesto por la representación fiscal, corresponde, a mi
juicio,
confirmar
la
sentencia
recurrida.
Costas
a
la
vencida (arts. 60.1, C.P.C.A., ley 12.008 -texto según ley
13.101-; 279 y 289, C.P.C.C., conforme a la doctrina de la
mayoría en la causa A. 68.914, "Larrauri", sent. del 22-XI2008).
Voto por la negativa.
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Genoud dijo:
I.
1.
Liminarmente
he
de
circunscribir
el
análisis del presente recurso en cuanto el I.P.S. resolvió,
en virtud de lo dispuesto por el art. 88 de la ley 8587,
anular la concesión del beneficio jubilatorio otorgado por
incapacidad al señor Juan Carlos Casal desde su inicio,
formular el correspondiente cargo deudor por los haberes
percibidos e intimar a la señora Edi Elva Giovanoli -en su
carácter de derecho habiente- a proponer una forma de pago.
Asimismo
denegó
el
beneficio
pensionario
solicitado por la actora en su condición de esposa del
afiliado, atento a que el mismo derivaba necesariamente del
derecho jubilatorio.
2.
Al
contestar
la
demanda,
la
Fiscalía
de
Estado, para objetar la impugnación actoral señaló que la
revocación de la jubilación del afiliado no se debía a la
violación del principio de prestación única sino a que el
señor
Casal
nacional
había
luego
continuado
de
haber
trabajando
obtenido
su
en
el
orden
beneficio
por
incapacidad.
3.
Es
por
ello,
entonces,
que
habré
de
circunscribir el estudio del presente conflicto a dicha
circunstancia, desde que la consideración de los aspectos
relacionados con el doble beneficio no han sido tratados
por el I.P.S. en la oportunidad que le es propia como
tampoco han sido volcados como motivo de ilegitimidad por
parte de la Fiscalía de Estado a la hora de contestar la
demanda.
II. Aclarados los tópicos precedentes, entiendo
tal como lo hace el señor juez del primer voto que en la
parcela
relacionada
jubilatorio
del
señor
con
la
Casal
revocación
y
la
del
formulación
beneficio
del
cargo
deudor derivado de tal decisión se hallan alcanzados por la
prescripción.
Consecuentemente,
en
dicho
aspecto
el
recurso
debe ser rechazado, y de allí mi adhesión al magistrado
ponente.
III. 1. Distinto criterio adoptaré en cuanto el
I.P.S.
denegó
el
otorgamiento
previsional
a
la
señora
Giovagnoli.
Tal como sostuviera al sentenciar las causas B.
59.788,
"Mazzuca",
sent.
del
28-V-2008;
B.
64.817,
"Marchetti", sent. del 18-VI-2008 y B. 59.431, "Bongiorno
de
Pezzano",
sent.
del
9-XII-2010,
a
cuyos
fundamentos
habré de remitirme por motivos de brevedad, el remanente
del conflicto se estructura en cuanto a los efectos que
sobre
el
derecho
pensionario
debe
arrojar
la
declarada
ilegitimidad del obrar administrativo y en caso negativo si
el criterio adoptado por la demandada a tales fines se
ajusta a derecho.
2.
En
efecto,
descartada
la
prescripción
del
ejercicio de la facultad revocatoria de la Administración
respecto
demanda
de
y
la
que
actora,
rodea
la
la
impugnación
ilegitimidad
contenida
de
la
en
la
resolución
545.838/05, en mi opinión no resulta fundada.
3. Como adelantara el I.P.S. valoró que el señor
Casal había continuado en actividad luego de obtener su
jubilación por incapacidad y por el período 3-VII-1979 al
26-IX-1980.
Como argumento central de la accionante se exhibe
que en dicho lapso el causante se encontraba gozando de
carpeta médica o bien que se le habían asignado tareas
leves hasta que se materializara su cese definitivo en el
orden nacional.
El
caso,
así
planteado,
es
decir
sobre
la
habilidad de considerar a las licencias por enfermedad como
ausencia
de
prestación
de
servicios
el
caso
puede
asimilarse a los tratados por esta Suprema Corte en las
causas B. 60.825, "Rojas", sent. del 2-IX-2009 y B. 62.516,
"García", sent. del 16-II-2011.
Tal criterio resulta por entero aplicable en el
caso, sin que pueda invocarse válidamente que el agente se
encontraba impedido de trabajar en razón de su enfermedad o
que
el
goce
inactividad,
de
pues
licencia
tales
por
enfermedad
supuestos
no
equivale
extinguieron
a
la
relación de empleo ni provocaron el cese en la percepción
del salario sino hasta que se dictó el acto administrativo.
4. No encontrándose controvertido que el señor
Casal continúo en actividad luego que el I.P.S. dispuso su
beneficio
jubilatorio
corresponde
hacer
inaplicabilidad
de
por
lugar
ley
incapacidad,
parcialmente
interpuesto
por
considero
que
al
recurso
de
la
Fiscalía
de
Estado, declarando en este punto la legitimidad del actuar
administrativo.
IV. Con el alcance parcial señalado, voto por la
afirmativa. Costas por su orden (art. 71, C.P.C.C.).
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor
Soria dijo:
Adhiero al voto del doctor Hitters.
a. El recurso extraordinario en tratamiento es
insuficiente pues, de un lado, no dirige un embate directo
a la conclusión del a quo relativa a que, en mérito a las
circunstancias sometidas a juzgamiento -descriptas en el
voto del ponente- y lo dispuesto por el art. 117 del dec.
ley 7647/1970, el ejercicio de la potestad anulatoria de
que se encuentra investida la autoridad administrativa, en
la especie, resultó ilegítimo.
Argumentando exclusivamente en torno al supuesto
de la prescripción (v. fs. 344/345) deja sin réplica la
inteligencia otorgada por la Cámara al precepto aplicable.
Puntualmente, a la previsión en su texto de otros factores
que tienen innegable utilidad para templar el rigor de una
práctica
anulatoria
benevolencia
objetivadas
-valga
en
comprobación,
composición
mecánica;
remarcarlo-
cada
en
de
caso,
procura
los
no
como
sino
mediante
de
intereses
criterio
como
pautas
debida
arribar
a
implicados
de
pura
a
ser
alegación
una
(mi
y
adecuada
voto
en
la
causa B. 59.431, "Bongiorno de Pezzano", sent. de 9-XII2010).
b.
De
otro
lado,
extendida
la
inhibición
del
ejercicio de la potestad anulatoria decidida respecto de la
extinción de la jubilación del causante al supuesto de la
denegación
de
la
pensión
de
la
actora,
también
por
incompatibilidad con el art. 117 del dec. ley 7647/1970, el
recurrente no se hace cargo de esta específica parcela del
pronunciamiento, con lo cual, más allá de su acierto o
error ante las especiales circunstancias aquí analizadas
(v. mis votos en las causas B. 59.788, "Mazzuca", sent. de
28-V-2008; B. 64.817, "Marchetti", sent. de 18-VI-2008 y B.
59.431, cit.) lo decidido en la sentencia deviene firme por
falta de embate (art. 279 del C.P.C.C.).
Voto en consecuencia por la negativa.
Los señores jueces doctores de Lázzari y Negri,
por
los
mismos
fundamentos
que
el
señor
Juez
doctor
Hitters, votaron también por la negativa.
Con
lo
que
terminó
el
acuerdo,
dictándose
la
siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por
mayoría, se rechaza el recurso de inaplicabilidad de ley o
doctrina
legal
interpuesto
y
se
confirma
la
sentencia
impugnada. Costas a la vencida (arts. 60.1, C.P.C.A., ley
12.008
-texto
según
ley
13.101-;
279
y
289,
C.P.C.C.,
conforme a la doctrina de la mayoría en la causa A. 68.914,
"Larrauri", sent. del 22-XI-2008).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
EDUARDO NESTOR DE LAZZARI
HECTOR NEGRI
JUAN CARLOS HITTERS
DANIEL FERNANDO SORIA
LUIS ESTEBAN GENOUD
JUAN JOSE MARTIARENA
Secretario