La responsabilidad civil y el concepto del acto ilícito.

RESPONSABILIDAD
LA
ACI'O
CIVIL
Y
CONCEPTO
EL
DEL
ILICITO
HÉCTOR
Pon
P.
ZÁRATE
I-Immdtmióm
1.
Jugar común
Es
—
la
no
que
civil argen-los expositores del derecho
de delitos
es
sinónimo
y cuasidelitos,
entre
como
la ilicitud
tino, presentar
con
los actos
decir, identificada
antijurídilcoscumplidos
dolosa
o culposa imputable
tuvieron
las
influencia
francés y sus comentadores
a negar
incluso
la existencia
nuestro
derecho
3.
subjetividad
poca
Código
inadvertir,
objetiva en
Civil
e
a
a
sus
1
—en
como
el
sostenedores
a
hipótesis de responsabilidad
de
itálica
doctrinas
los
de exponer
civil, dando luEllo nos
movió
ofreintentamos
lineamientos
ge-
Otros
sin embargo, siguiendo las
autores,
sustancialmente
el modo
y germanica, han modificado
al acto ilícito y la responsabilidad
problemas inherentes
en
orientaciones
la investigación 4.
gar, así, a nuevas
a estudiar
desde ese miraje aquellos problemas, según
cerlo en este
trabajo, por cierto que restringido a sus
nerales.
2.
previa
una
doctrina
1, así
romanas
llevó
2-
con
Esta
autor.
su
fuentes
—
los antecedentes
asi como
de algunas legislaciones de Oriente
romanos,
Pedro Bonfante, "Instituciones
de Derecho
Romano"; Héctor Lafaílle,
de Res"Nociones
Obligaciones", vol. II; Rafael Durán Trujillo
V.
Civil"; Armando
Silva, “Acto Ilícito", en
EncidOpedia Juridica
I"Aquilia" en la misma enciclopedia, tomo
Sobre
Grecia, véase:
y
"Tratado
de
las
ponsabilidad
"Omeba",
3
acusan
leerse
en
3
y
Acuña
4
y
voz
Cons. las obras de Aubry y Ran, Duranton,
Demolombe
las disposiciones del Código Civil argentino
en
esta
las noras
respectivas.
Asi
acontece,
Anzorena,
señalarse
Pueden
ilícitos
autores,
otros
entre
“Fuentes
a
de
las
Henocb
con
D.
Aguiar,
Lafaille,
H.
Obligaciones
-
"Hechos
etc.,
cuya
materia,
Actos
y
influencia
según puede
ob._y 'lug.
lliatos’
Hechos
Salvat
cin;
.
t.
Jurídicos".
II
de Resresponsabilidad civil); Luis M. Boffi Boggero, "Stsremas
n° 10/11
(hay
y Ensayos
Código Civil Argentino", Lecciones
Asamblea
sePara“). y “Algunos Aspectos de la Responsabilidad Civil", en "Tercera
Académica
del Instituto
1957"; Alfredo Orgaz,
Legislativos
Argentino de Estudios
"El daño resarcible", etc.
(Actos
ponsabilidad
-
en
el
-
'
87
sin más la expresión “responsabilidad jurídica",
vincula
se
con
la idea de sanción, toda vez
que
a él se dirige la sanción
cuando
que es conseilícito 5. Este último es, por tanto,
el presupuesto
De allí que deban
examinarse
sucesivamente
Tomando
3.
señalar
que ella
—
cabe
sujeto
un
concepto.
ilícito.
El neto
-
acto
un
responsabilidad.
y otro
uno
II
responsable
es
de
cuencia
de toda
antiiuridicidad
a)
4.
de normas
indicado
que
del
extemo
unidad
una
permitido
como
normas
ilícito.
o
totalidad,
no
como
acto
con
el
derecho
objetivo.
conceptual, comprensiva
de una
cualquiera de sus
sistema
de lo
un
transg'esión
constituye un
debido,
Genéricamente, la antijuridicidad consiste
a)
do
o
ilícito.
regulan
esas
por
antijurídico
e
ordenamiento
jurídico se presenta
la conducta
humana
°. La
Todo
—
sólo
el
en
Así concebida,
del
ordenamiento
ramas
(derecho
acto
desacuerentraña
jurídico
como
civil, penal, etc.).
mero
choque externo
-b) Pero cuando se considera al acto, no como
jurídica dederecho, sino en relación de disvalor con una norma
terminada, la antijuridicidad reviste por ello carácter específico. Puede
hablarse, así, de una
antijuridicidad específicamentepenal o‘ civil, que
entre
la antiju-ridicidad y el
“ilícito” 7. Existe
denominamos
nosotros
el
con
ilícito
5
relación
una
En
ese
.‘Iel Derecho
y
de
sentido.
del
género
Hans
a
Kelsen,
especie.
“Teoría
Pura
del
Derecho",
y
Teoria
General
Estado.
un
solamente
es
de vista estático. el derecho
desde el punto
En cambio,
no conformidad.
o
de normas
n las
sistema
cusles los hombres
prestan
en
de vista dinámico, o sea. la manera
desde el punto
al derecho
si consideramos
a
la
humana
sobre ln conducta
el acento
es
creado y aplicado. debemos
que
poner
cual se refieren
las normas
iurídicas": Hans Kelsen. ob. cir. Alli se agota, en rigor.
n
ls idea de "Justicia". freuna
referencias
definición
hs
científica del derecho.
cuentemente
jurídico, no
exigida para que un orden cualquiera pueda concebirse
son
sino consideraciones
tales. pero aiemu por
extniurídicns, aceptables o no como
ello a una
teoría científica del derecho.
diferente
De manera
piensa Gussav Rndbruch.
a
las manifesta“Introducción
la Filosofía
señala que
del Derecho", p. 47, cuando
ciones
de voluntad
otros
del Estado
carezcan
de ese elemento
“insticia”, entre
que
de significación
de p'óder carentes
exige. “no serán mis que afirmaciones
gue el autor
jurídica". Esto importa restringir la noción de derecho nl de un Estado democrático.
lo
una
de índole moral, o sociológica si. se
nfirmoción
_que puede companirse como
quiere: pero no juridica. De otra parte. se ha señalado ya el cnrícter eminentemente
decir subíetivo, del valor justicia. Cons. H. Kelsen. ob. citada-y “¿Qué
relauvrsm,_e_s
es
ia Jusuao?",
de
la
Universidad
de
Córdoba.
imprenta
0
“Considerado
.
7
.
‘
uulmndo
88
Esta
hs
fue
distinción
expresiones
expuesta
por
"antijuridicidnd"
Hans
e
Welzel,
"injusto".
.
“Derecho Penal". pre. 3111..
También
es
acogida, bien
La antijuridicidad es sólo objetiva; no la integran elementos
5.
subjetivos (imputabilidad y culpabilidad). El ilícito, en bambio,_ conelementos
tiene o no esos
según que sean o no exigidos por la norma
eSpecificidad al acto antijuridico.
que confiere
—
6.
y el ilícito
namiento
—
ante
quiere,
la antijuridicidad como concepto unitario
Esa distinción entre
del ordecomo
categoría de aquélla en cada una de las ramas
de método
expositivo si se
jurídico, se justifica, por razones
en
la esfera
las posibles situaciones
que pueden presentarse
Veamos
algunas de ellas:
la ilicitud.
de
única-mente por
ilícita aparece
como
tal, merituada
de derecho
penal. Así acontdce, entre otros ejemplos, con
daño a la víctima
e
de calumnia
injuria que no ocasionan
arts.
109 y ss.).
a) La conducta
una
norma
los
delitos
(Cód. Pen.,
en
el caso,
b) El ilícito es sólo civil y no penal, como
verbigracia,
a un
tercero por un menor
de doce años, que
de la muerte
ocasionada
su
edad
es
civilmente
responsable, pero penalmente inimputable
(Cód. Civ., art. 921; Cód. Pen., art. '36 modificado
rpor la ley 14.394).
por
c) La
ante
como
e
civil
una
norma
de derecho
conducta
es
ilícita tanto ante
de derecho
penal. Tales son las hipótesis de calumnias
109
causan
daño (C. Civ., art. ,1089, y C. Pen., art.
homicidio
(Cód. Civ., art.
cumlplido por un mayor
etc.
art.
79 y los relativos
a imputabilidad),
otra
injurias
que
ss.), o bien del
1084; Cód. Pen.,
y
d)
rior,
1a
de
su
Siendo
autor
el alcto
es
responsabilidad
art.
otro:
1113
ilícito
ante
ambas
normas,
como
el
en
pero se imputa a
civil
por
(responsabilidad extracontractrual
del Cód. Civ.).
y concordantes
penalmente responsable,
ante-
caso
tercero
un
el hecho
Pero en todas
—sea
esas
situaciones
penal o
que el ilícito fuera
civil, sea que lo fuera a la yez de ambas oategorías-—la antijuridicidad
existe referida
a la totalidad
del ordenamiento
jurídico. Así es legítima
la defensa, en derecho
el ataque
de un inimputable, aún
penal, contra
cuando
ese
antijuridicidad específica, es decir,
ataque no constituye una
un
ilícito penal. Del mismo
modo puede rechazarse
_la agresión antijuridioa de un derecho
civil, aunque semecualquiera, en el ordenamiento
civrl.
doctrina
implícito,
terminología
de las Obligaciones", r. I; Paul
Andreas
von
Tuhr, "Tratado
Oertmann,
y Hans C. Nipperdey,
Derecho
Civil"; Ludwig Enneccerus
:I'ra'
T. I, vol.
2; L. M. Boffi Boggero._ SisParte
Civil
General",
o
las expresiones
utilizan
se
A veces
A. Orgaz, ob. cit.
temas...":
"actosobjetiva
n° 10
empleamos en orro sentido (ver 'rnfra
szibietivarnente ilícitos". que nosorros
con
que
distinta
y
a
veces
de
modo
por
la
0003-.
"Introducción
al
tado de Derecho
-
,
y
nora
15).
89
jante agresión no sea específicamente un ilícito .civil. De otra parte, las
ilícito penal y civil
hipótesis en que la antijuridicidad se presenta como
a
la responsabilidad civil —ina
la vez, plantean problemas relativos
que no corresponde analizar
recíproca de las acciones, etc.—
aquí. Pero todo esto hace visible, además, el interés práctico de la
fluencia
distinción
7.
se
expuesta.
el ilícito
b)
civil.
La antijuridicidad específicamente civil, esto es, el ilícito civil,
de esa natudesde
luego, en la transgresión de una norma
Frecuentemente
subentraña, también, la lesión de un derecho
—
traduce,
raleza.
jetivo.
a) En
un
como
el inamplio, el ilícito puede bonoebirse
deberes
especiales que, por razón de una relavienen
impuestos a una de las partes respecto
ha sido llamado,
también, “infracción relativa", ya
existiese
esa
relación jurídico anterior 3.
sentido
cumplimiento de ciertos
ción jurídica determinada,
de
que
la otra.
Por ello
no
lo sería si no
b) Pero las normas
jurídicas imponen, además, deberes genéricos,
de las conductas
decir, dirigidos a la totalidad
por ellas reguladas.
violación
de esos
deberes
constituyen ilícitos en sentido estricto °.
Estos son, en nuestro
derecho, los legislados por el Código Civil en los
títulos VIII y IX de la sección segunda correspOndiente al Libro
H 1,°_.
es
La
8.
El caso
típico de ilicitud civil “lato sensu" es el incumplimiento de la obligación generada por un contrato
o cualquier otro
acto
lícito (declaración unilateral
de voluntad, ete),
que se corresponde con
la sanción
de indemnizar
520
los daños y perjuicios (06d. Civ., arts.
—
3
A.
von
Alemán", voi.
Tuhr,
III. 2.
ob.
cit.
y
"Derecho
Civil
-
Teoría
General
del
derecho
civil
9
de responde los sistemas
Esto clasificación, de importancia para
el estudio
sabilidad
parcialmente
civil, fue ensayada por A. von
Tuhr, ob. cit. En sentido
ob. cit., distinguen:
(ilícitos
a) delitos
coincidente, L. aneccerus
y H. Nippetdey,
en
sentido
de obligaciones personales; c) caducidndes
(p.
estricto);
b) infracción
ciertos
en
de incurrir
consecuencia
ej., la pérdida de la patria potestad como
delitos
La infracción
¿e
y de la condena
1680, C. Civ. alemin).
subsiguiente: articulo
obligaciones personales, junto a las caducidades, coinciden con los ilícitos en sentidonrnplio, según la clasificación
que
adaptamos.
1°
No es homogénea la metodologia de esta
materia
en
las diversas
legislaciones. Comp., C. Civ. francés, arts.
1382 y ss.; C. Civ. apnñol, am.
1902 .7 33.;
C. Civ. uruguayo,
arts.
Suizo
1910 y ss.; C. Civ. alemán, nm.
823 y 5.; C. Federal
de las Obligaciones. arts.
41 y ss.; C. Civ. brasileño, arts.
159, 160. 1518 a 1532
a
y 1537
1553; C. Civ. meiicnno, arts.
1136 7
1910 y ss.; C. Civ._peruano, arts.
C. Civ. italiano. ers.
2043 y ss., etc.
ss.;
90
otros
Pero pueden señalarse
ejemplos: el
522, 622 y concordantes).
conyugales realiza .un acto ilícito sanque incumple los deberes
esposo
el divorcio
con
cionado
Civ., arts.
por culpa propia (Ley de Malu'im.
del padre es un ilícito ¡que se sanciona
67 y ,74 a .79); la inconducta
la pérdida de la patria potestad Cód.
Civ., art. 307); el incumplimiento de los deberes del tutor, o la realización por éste de actos
la
ilícitos
sanción
es
le
están
son
pérdida del derecuya
prohibidos,
que
oho a la remuneración
que la ley le asigna o, en su caso, la remoción
en
la tutela
(Cód. Civ., arts. .450, 451, 453 y 457; Ley de Matrim.
en
Civ., art. 12); el acto o negocio jurídico, en principio lícito, deviene
lo celebra
se
sin los requisitos impuestos por la ley, y
ilícito cuando
de la eventiene la correspondiente sanción de nulidad, sin obstáculos
al art,
1056
tual reparación en las hipótesis que cause daño, con-forme
una
estos
relación
del C. Civ. 1‘. Todos
jurídica
ejemplos suponen
previa, cuyo incumplimiento engendra, a veces, un deber de indemnizar
una
el lugar de la obligación incumplida; y otras,
que viene a ooupar
de
sanción de otro tipo, que puede llegar hasta la Jpérdidao caducidad
un
derecho 12.
a
con
-
-
9.
da
Los
—
ilícitos
actos
en
sentido
estricto
toda vez
que entrañan
existe
aquí ninguna relación
ello la infracción
normativa
en
virtud de esto el deber
el contenido
que forma
prohibidos,
No
por
mente
es
comprenden,
dicho, Jos regulados por el Código Civil bajo el título:
(Libro II, sección 2%, títulos VIII y IX). Son,
Ilícitos”
decir
10.
sensu”
—
son
como
“De
en
los
queActos
rigor, actos
generales.
la transgresión de deberes
establecida,
y
jurídica anteriormente
Precisa“inmediata”.
puede decirse
el daño nace
de reparar
‘1ex novo”;
de la obligación 13.
originario
“stricto
Las hipótesis generalmente señaladas
de ilioitud
una
determinada
los delitos y ouasidelitos.
Ambas
suponen
esa
en
su
autor; pero mientras en los delitos
subjeti-
posición subjetiva
A. von
Tuhr,
el texto,
en
cons.,
algunos de los ejemplos expuestos
Acerca
.", etc.
ob. cin; A. Orgaz, ob. cin; I. M. Boffi Boggero, “Algunos Aspectos.
o
dc los actos
negocios jurídicos irregularmente celebrados, véase especialmente FranFerrara, “Teoria del Negozio llleciro”.
11
Sobre
.
cesco
12
Corïiï,A. Orgaz,
ob.
cit.
del daño es el contenido
primario
la reparación tomnel lugar de la
contractual
A. von
del cumplimiento":
Tohr, ob. y lug. pts... p. 143, n.
idea Alfredo
No penetra
claramente
esta
Colmo, "De ¡las Obligaciones en (je
37.
el obiero de la obligación
n
critica
que
neral", n° 27, en cuanto
quienes entienden
sólo en
ocurre
ello
Observa
debe ser
que
lícito, posible y determinado.
las obligo"Baste
con
observar, dice, que si se trata
las delictuales.
en
ciones contracmales,
no
de un delito o de un cuasidelito,
de una
obligación que dimane
la prestación —por
violar
el
no
omisión:
a
referirse
lo negativo de una
carece proderecho menono
de la
el contenido
que
piamente de requisitos". Pero debe advertirse
ios
sentido
reune
de repamrlo, y en este
sino el deber
es
la violación
del
13
“En
los
credito, en tanto
pretensión originaria
la
lesión
prohibidos
actos
del
que
en
la
reparación
Prestación
derecho,
requ'uítos
señalados.
91
vidad
dolosa,
es
1072,_y
art.
arg.
los
en
del
art.
_cuasidelitos es meramente
14
1109, 1G me.)
culposa (Cód. Civ.,
además otros
de ello, existen
obstáculo
ejemplos en ,los cuales
la idea de culpabilidad:
en
son
absoluto
los actos
objetivacon
el art. 9_07.del Código Civil, donde
ilícitos 1°. Así acontece
“Cuando por los hechos
involuntarios
se causare
a otro
se dispone que:
algún daño en su persona y bienes, sólo se responderá con la indemniel daño se enriqueció el autor
zación correspondiente, si con
del hecho,
en
cuanto
se
hubiere
enriquecido”1°. Lo prepio puede dey en tanto
de responsabilidad indirecta
cirse de los casos
(Cód. Civ., art. 1113 y
lo
en
menos
los
en
casos
establece
una
concordantes),
por
que
ley
de culpa (arts. ¡1118, 1119 y 1129),
presunción absoluta
ya que por
esto
mismo no arparece como
imprescindible la culpa personal dei sujeto
de trabajo
responsable 17. Ocurre lo mismo con la ley de accidentes
Sin
penetra
no
mente
14
La indemnización
de los daños causados
un
delito
o
cuasideliro, regupor
lada por el Código Civil, ha ¿ado lugar a una
discusión acera
de determinar
cuál
s
la jurisdicción competente
cuando
el ilícito a
un
realizado
comerciante
en
por
su
Segovia, “Explicación y‘Critica del Código de
profesión. Lisandro
t.
I, p. 47. piensa que corresponde a la jurisdiccióncivil, ya que "los
ni los cuasidelitos
delitos
nunca
de comercio.
.".
De maneta
pueden ser actos
al Código de Comercio
diferente
piensan Siburu, "Comentarios
Argentino", t. Il,
de Derecho
p. 55; R. S. Castillo, "Curso
Comercial". t. I. p. 56; M. Saranowslty,
"Tratado
de Derecho
"Derecho
Comercial", t. 2, p. 73; R. Fontanarrosa,
Comercial
una
evolución
Argentino", p. 148. La jurisprudencia presenta
semejante. En 1947
la. Cámaras
Civiles
en
el plenario '12
Cia. de Seguros
y Comercial,
Internacional,
v.
Sánchez", entendieron
que
competian "a la justicia civil los juicios por daños y
delito
de un
o
éstos sean
perjuicios emergentes
cometidos
cuasidelito, aunque
por
comerciantes
en
ocasión de sus
Pero
negocios" (J. A.. 1959- I. p. 424, nota
I).
se
orientación
diferente:
posteriormente
siguió una
cons.,
J. A., 1957. lll, p. 140;
J. A. 1959. l, p. 423, etc.
ejercicio de
Comercio",
.
15
1.a expresión "actos
designar genéricamente los
la expuesta
con
por
ilícitos",
objetivamente
de
Enneccer'us
supuesros
Tuhr,
von
que
utilizamos
responsabilidad objetiva,
Nipperdev, Oertmann,
-
el
en
no
etc.
reno
para
corresponde
se
(ver
"supra"
7).
nota
1°
Más absoluto es aún el Código civil mexicano, art.
1911, en_ cuanto
pres"El incapaz que cause
daño debe repararlo". El Código civrl francés. _art.
de restitución contra las obliga“no goza
del beneficio
1310. establece que el menor
lo que entraña, sin
de sus
delitos
o
ciones
resultan
duda, rescuasidelitos".
que
“Tramdo Elemental
y Georges Ripert,
ponsobilic'ad objetiva. Cons., Marcel Planiol
de ley
En Francia
se
de Derecho
Civil", t. VI.
presentó también un proyecto
el art.
1382 del Cód. Napoleón. Se lo modificaba agregindosele un aparreformando
del.
sera
asi:
“H demente
tado complementario
concebido
responsable ci_vilmenne
no
perjuicio causado por el". Pero este proyecta
prosperó. Véase, Louis mitad,
"Derecho
Civil", r. Il, vol. 1.
cribe
que:
'
¡7
en
los
se
el
cosas
92
1113, C. Civ.:
que
o
que
de otro
inanimadas
causaren
tiene
a
enunciadasgenéricamente
estín
responsabilidad indirecta
a
dano se extiende
“La obligación d‘el que ha causado nn
de que
los que están bajo su dependencia, o por las
cuidado".
su
Comprende, pues, la responsabilidad por d.
los animales
(arts. 1124 y rs.) y por las
y st).
por
a
éstas como
ha concebido
Tradicionalmente
se
y ss.).
hipótesis de
Las
art.
daños
sirve.
hecho
(arts. 1114
(arts. 1132
(N0 9688“), que
natural
en
su
1° establece:
industrias
art.
jurídica, que en
o
las
“Todo
o
patrón,
a
empresas
que
sea
se
persona
el
refiere
artículo siguiente, tenga a cargo la realización
de trabajos, será responsable ide los accidentes ocurridos
a los empleados
durante
el
y obreros
tiempo de la prestación de _los servicios, ya con motivo y en ejercicio
de la ocupación en que se les emplea, o por ¡caso fortuito
o fuerza
mayor
inherente
al tra-bajo”13.
III
La
-
1.
como
civil.
respormbilidad
Los
sentido
—
en
largamente sostenidas
culpabilidad, sea ella .dolosa
esencial
en
de
es elemento
sidelitos); tampoco
hipótesis de cuasidelitos. donde
("in
culpa en la elección
imputaba
eligendo")
se
una
o
de
cosas
meramente
o
ilícito sino
del acto
personas
tanto
de ilícitos en sentido
amplio
en
algunas opinuestro concepto,
materia
de responsabilidad
La
civil.
culposa, no es ya un elemento
algunas de sus categorías (delitos y cuade la responsabilidad, ya que ésta puede
ejemplos indicados,
estricto, rectifican,
niones
que
se
sirve
ob. cit., Infaille,
ob.
Anzorena,
es
completamente
superficial no
o
dt.
al
o
principal,
vigilancia
por
("in
una
ficción
de
vigilando")
a
tiene
su
cuidado.
Ver
Salvat
“Esta. concepción —dice
Josserand,
bosta
el "fondo
de la realidad
que
penetra
y
ob.
la ley,
de las
Acuña
cit.—
jurídica
y
pracuca:
“l°)
La
el
padre
prudencia
“29)
es
por
En
culpa
supuesta
condenado
su
lo
civilmente
la ficción
parte;
que
en
es,
concierne
a
muchos
casos.
imaginaria;
puramente
no
aún cuando
pueda reprochársele
realidad.
en
queda transformada
lla
observación
responsabilidad
ocurre
q'ue
ninguna
im-
de los comitentes,
adquiere esta
admite
no
de que
se
ninguna
la
es
no
culpa. Cuando
ya una
una
fuerza
particular por circunstancia
culpa de pura creación legal
te
estás en culpa, no
que
permito demostrar
"yo presumo
que
hecho
el supuesto
la obligación, no
misma
crea
culposo;
que
orro
valor que el de una estratagerna
jurídica, un procedimiento
de la obligación delicrual.
utilizado
el nacimiento
para
explicar artificialmente
realidad. la responsabilidad del hecho ajeno, pero sobre todo la del hecho del
una
es
comitente,
ruponsabi'lidad sin culpa". Adviértase que el art. 1384 del Cód.
del codiart.
1113
la fuerte
de nueStro
es
(ver nota
Nap., que Josserand comenta,
nuestro
ordeválidas para
son
absolutamente
ficador), por donde esas consideraciones
namiento.
de Derecho
Civil", ps. 325 y ss.; Pedro León,
Conf., Ai Orgaz, "Estudios
nota
jurisprudencial en Rev. Jurídica de Córdoba, 1947, ll; A. Colmo, ob. cit.,
de Buenos
Corte
la Suprema
criterio
n° 121. etc.
este
También
parece
aceptar
Aires, D. J. A., 1958, I, p. 154.
prueba contraria; una
ley dice al comitente
lo estas", es ella
no
culpa no tiene ya
la
técnico
En
1°
Esta responsabilidad no
descansa,
Por ello la ley responsabiliza al
en
rigor,
patrón
en
actos
prohibidos,sino pelifortuito, ya que esa
aún
en
"Si bren
al trabajo.
solución viene
iustificada por el riesgo inherente
materia
civil se exige la prueba de la culpa o negligencia como
principio de responsabilidad,
la_ley de
principio de riesgo profesional o responsabilidad objetiva que lllme
su
en
la jurisprudencia evolucrone
de trabajo, ha hecho
que
crrteno_1nterantes
a
situaciones
indemnintorio
prentivo y lleve su amparo
_no comprendrdas':
el art.
Tribunal
del Trabajo de Junín, D. J. A. 1959. V. p. 32. También
lSS .dei
insha entendido
se
de la ley n° 11.729,
a
la reforma
Cód. de Corn, de acuerdo
Buenos
Corte
de
Gonf.
en
de
el
Suprema
objetiva.
responsabilidad
pirado
principio
grosos.
por
caso
el
accidentes
Aires, D. 1. A., 1953,
IV,
p.
258.
93
fundada,
ser
algunos
en
ningún reproche
al autor
pensable 1°, aunque sí lo
Es que _el fundamento
ños.
casos,
subjetivamente no quepa hacer
aunque
.del acto.
,Tampoco el daño en requisito indises, desde
luego, en la responsabilidad por dade la responsabilidad civil no puede bus-
necesaelementos
siempre presupuestos
—ya que no son
misma, ,que ante la comisión de un ilícito regurios-—, sino en la norma
sus
es
de modo
la en cada caso,
consecuencias,
decir, la resconcreto,
En este ,sentido, el art. 1066 del Código Civil
ponsabilidad de su autor.
dispone que “a ningún acto ilícito se le podrá aplicar pena o sanción
una
de este Código, si no hubiese
disposición de la ley que ,la hubiese
esos
en
carse
sino
en
el
que la responsabilidad no descansa
impuesto”. De suerte
de un acto
de que ¡lanorma
hecho
impute a un sujeto las consecuencias
ilícito, cometido
por él o por otro 2°. La culpabilidad y el daño son
necesariamencondiciones
pero ello no ocurre
que la ley exige a veces,
La disposición del art.
establece
te 2‘.
1067, Cód. Civ., en cuanto
de ¡este Código,
“No habrá acto ilícito punibk: para
los efectos
que:
u otro
acto
daño causado
exterior
si no hubiese
y
que lo .pueda causar,
sin que _a sus agentes se les pueda imputar ¡,dolo,culpa o negligencia”,
no
con
lo que venimos
está
se contradice
sostieniendo, ya-que esa norma
a
referida
los delitos
¡las únicas hipótesis que
y cuasidelitos, que son
el Código regula bajo la denominación
de “actos ilícitos”.
—
de
sujeto
es
también
señalar '(“supra”,N9 3) que la
la de sanción, toda
vez
que un
a
él sc dirige la sanción que es conscresponsable cuando
un
acto
ilícito. Vimos también que la reparación por daños
único tipo de sanbión _civil, ya que ésta puede comprender
la pérdida o caducidad
¡de un derecho 22. De allí que la res-
Tuvimos
Oportunidad de
responsabilidad está ligada a
12.
idea
cuencia
no
es
de
el
19
de
los
al
Algunos
prohibidos
verbigracia, pueden,
realizados, beneficiar y no dañar al incapaz a su cargo, y sin embargo la sanción
viene
de esa
circunstancia
imqu
independientemente
(véase, por
ejemplo, la
hipótesis del inc. 8° del art. 450, C. Civ.). Del mismo, modo, si una disposición
municipal prohibe conducir
cualquier vehiculo sin un permiso que habilite al conuna
aún
velocidad
ductor, o exceder
normas,
determinada, la violación de esas
cuando
no
ocasionen
daño alguno, engendran, sin embargo, la correspondiente sanción. Y así podria abundarse
en
ejemplos: ver arts. 2518 in fine, 2542 y ss., 2517
a
2470, Cód. Civ.
y 2468
actos
en
tutor,
caso
de
ser
en
en
como
2°
Cent, H. D. Aguiar, ob cir.: "1.a base de toda responsabilidad se encuentra
la imputabilidad
del acto
perjudiciaL la imputabilidad resulta de una situación
virtud
considerada
ésta
a
una
de la cual, un
hecho puede serle atribuido
persona,
la musa
de ese hecho".
21
Véanse
los
ejemplos
expuestos
en
el n°
10 y
en
la
nora
21.
22
A. van
Ver nota
anterior.
Tuhr, ob.
Conf., A. Orgaz, "El daño resarcible".
de
cit.. señala certeramentc
totalmente
el derecho
que
privado, incluso, no carece
elementos
la con—dice—
la idea de que
descansan
en
penales. "Ciertas .normas
ducta contraria
al deber
debe castigarse con
un
perjuicio patrimonial; valgan como
ejemplos, la privación de la legítima, la indignidad para suceder; y también la
pérdida del derecho al premio de quien halla la cosa ajena".'
94
ponsabilidad (responder
el deber
las
todas
de
genéricamente, se
por),
las
reparar
dañosas
consecuencias
de
traduzca
acto
un
sólo
no
en'
ilícito, sino
de los
consecuenbias, ¡existao no daño en el sentido estricto
.519, 1068 y 1069 del CódigoCivil. Ello no obstante, la expresión
“responsabilidadcivil” ha sido comúnmente identificada con la responsabilidad
vista
por los daños, que es la que tiene
particularmente el
en
ella nuestra
atención 23.
Código, y .por eso centraremos
arts.
Pues bien, la responsabilidad por los daños ha s-ido regu13.
lada de modo diverso
según ise trate de ilícitos ,“lato sensu” (incumplimiento
de un contrato
o de otro
acto
lícito), o de actos ilícitos en sentido estricto
Esto ha,sido consagrado expre—(delitos, cuasidelitos, etc).
samente
nítidamentc
ambos
por el art. 1107 del Código Civil, que separa
sistemas
de re5ponsabilidad: “Los hechos
o las
,omisiones en el cumplimiento
de las obligaciones convencionales
—dice—
no
están compren-dídos en los artíbulos de este título, si no ¡degeneranen delitos
del derecho criminal”.
El título al que alude el artículo transcripto, es el IX
2% del Libro
de la sección
II, ¿jue comprende las “obligaciones que
nacen
de los hechos ilícitos que no son
delitos”. De suerte
que el incumsólo será regido por estas
diSposiciones si degenera'
plimiento contrabtual
—
en
delito
bién,
penal culposo. .Pero
ilícito
un
23
Es casi
haberlo
en
realizado
A. Acuña
otro...".
incumplimiento puede entrañar,
ese
penal doloso,
en
cuyo
paso
será
sometido
-a
las
tam-
reglas;
como
únicamente
la responsabilidad civil sea entendida
que
res-D. Aguiar, ob. cit.,
daños.
Asi, Henoch
expresa:_
de
la obligacion
en
de la imputabilidad, consiste
consecuencia
o
directos
autores
indirectos,
del cual somos
por
de un
hecho
a.
de no
tenemos
del deber
contra
perjudicar injustamente
que
la responsaAnzorena, ob. cit., entiende
que
"puede definirse
invariable
responsabilidad por
ponsabilidad, que es
el perjuicio
reparar
“Isa,
los
se
obligándola a
impone a una persona
que es la sanción que
conducta
de una
consecuencia
como
jurídi-daño experimentado por otra
En igual sentido, Alfredo
Orgaz, ob. cit.. observa:
reprensible o censurable".
que,
del acto
es
el primer elemento
ilícito, en el sentido estricto
según
sin.
en
relación a la responsabilidad civil:
lo considera
el Código. esto
es,
el
este
a
dice
respecto
no
hay "acto ilícito punible". corno
art.
A su turno,
.", señala: "Tomando
1067".
el profesor Boffi Boggero, “Sistemas.
más generalizado de lael sentido
sin más la expresión responsabilidad civil, en
ésta es responsaque
de las Obligaciones, debe decirse
del Derecho
misma, dentro
un
indemnirar
de
por)
(responder
bilidad
jurídica donde se traduce Ila obligación
sin embargo,
a
otra
persona". ,Pero este último autor,
perjuicio causado ilicitamente
al
advierte
el sentido
más generalizado de la expresión; y más adelante,
ese
es
que
el Código Civil, distingue cuatro,
en
estudiar
los sitemas
de responsabilidad contenidos
especiales que
"sin defecto
intermedios
de los matices
incorporados por normas
pero
el mismo
Código contiene".
bilidad
civil, diciendo
reparar
el
camente
"El
daño
dijimos,
daño, efectivamente,
.
Fs
El que,
en
incontestable
patria
potestad,
celebra un
las sanciones
acto
rigor,
que
el
no
el
tutor
sólo
padre
que
jurídico, etc,
previstas para
la
que
realiza
reparación de daños entraña responsabilidad civil.
incumple los deberes impuestosen razónde la
le están prohibidos, el incapaz
actos
que
que
"responden"
cada
uno
de
de
esos
su
conducta
ilícita
cuando
se
les
aplica
casos.
95
título
del
VIII,
quiso
que
relativo
la
expresar
a
ley
los delitos
2‘.
civiles.
Esto
es
indudablemmte
lo
de los sistemas
de responsa14. _-— Ahora bien, esa clasifificación
acabamos
de
bilidad, recogida en el art. 1107 del Código Civil, como
un
desde
de otra _que se ha construído
verlo 2°, no es obstáculo
ángulo
Esta doctrina,
diferente.
que distinguió las obligaciones “de resultado”
otra
de las “de'medio"
o, con
terminología, las “determinadas” de las
“
de
bien
o
de resullas
obligaciones “generales prudencia y diligencia”,
tado" de las “de diligencia", ,fue edificada
originariamente en Francia por
las relaciones
entre
la reaponsabilidad conRené Demogue, al estudiar
o
tractual
aquiliana; pero :penetró también en la doctrina
y la delictual
nacionales
2°. La importanitálica, y fue sostenida
por algunos autores
clasificación
cia que esta
reviste, sobre todo para caracterizar
algunas
a concluir
este
responsabilidades de carácter especial, nos mueve
trabajo
a ella.
una
breve referencia
con
24
un
Cena. Salvat. ob. cin; Luis M. Boffi Boggero, ob. cit.. donde se expone
del art.
análisis de la fuente
1107, Lisandro
Segovia, “El Código Civil Argentino
no
Anotado"
del mismo
de los comentarios
(obra complementaria
autor),
parece
la posibilidad de delitos
advertir
penales culposos, ya que la. frase "si no degenemn
anotada
5
él de la
delitos
del derecho
criminal”
en
(a. 1107, "in fine"),
por
"En cuvo
caso
el delito se regirá. no por las diSposiciones de eSte
siguiente manera:
sino
las
del
título
es
evidente.
Este
artículo
como
titulo.
anterior,
debió, pues,
por
seguir al 1066": p. 177, nota 869. No obstante compartimos con Segovia la critica
a
la desubieación
del artículo. el que debió encontrarse
las disposiciones relaentre
tivas
a
los hechos
ilícitos
en
como
se
general (arts. 1066 y ss.): y esto
porque,
dice en el texto,
el delito penal puede ser tanto
doloso corno
culposo.
Con
todo,
complejos,
asaz
studio
esta
de
25
análisis acabado
del
excedería
notoriamente
un
1.. M. Boffi
Boggero,
H. hfaille.
ob. cit.
nota.
El art.
de las
art.
los
1107,
que
límites
"Sisternas...",
1107, C. Civ., en efeCto,
obligaciones convencionales,
separa
presenta
cierto
por
problemas
'
y,
la
de este
trabajo. Puede verse
además de las obras citadas
responsabilidad
por
el
el
en
incumpli-
aquella que entraña la comisión de
un
acto
ilícito "stricto
sensu".
Y aún se ba distinguido, en
una
el primer caso,
subdivisión fundada
en
la obligación tenga
o
no
de sumas
que
por objeto la entrega
de dinero; y en el segundo. según se trate
o
de cuasidelitos.
de delitos
Véanse lbs
trabajos citados de Luis M. Boffi Boggero, donde se analiznn los matices diferende responsabilidad.
esos
cuatro
sistemas
ciales que en el Código Civil presentan
miento
de
2°
René
Demogue, “Traité des Obligations en general", T. V. utilizó las
fueron
denominaciones
expresiones "obligaciones de medio y ¿e resultado"; las otras
des obligations".
preferidas, respectivamente, por H. Mazeaud, "Essai de classification
Revue
de los
Trimestrielle
de Droit
Civil, y por André Tune, en el ‘Traité"
En la doctrina
italiana, véase Luigi Mengoni, "Obligazioni di
hermanos Mazeaud.
rLsultato
e
Entre
1954.
nosotros.
obligazioni de mezzi", en Riv. Dir. Commerciale,
especialmente Enrique V. Galli, "Obligaciones de Resultado
y Obligaciones
de_Medio",en Rev. Jurídica de Buenos Aires, 1958, l: Luis M. Boffi Bogsel’o.
"Sistemas.
.". y voto en el fallo de la Cárn. Nac. Apel. en lo Civ. y Com.,' Sala C.
en
la
causa “Arena, Onofrio v. Municipalidad de la Capital", J. A., 1958. III, p.
587;_Dalmrro A. Alsina Atienza, "La Carga de la Prueba en la Responsabilidad del
Médico
nota
al fallo citado. Roberto Mar
-_ Obligaciones de Medio y de Resultado".
tine: Ruiz, "Obligaciones de medio y de ranitado"
en
La Ley, t. 90. 1958.
en
cons.
.
96
en
15.
Dejando de lado la polémica suscitada
en
nología empleada en esta clasificación, ya insinuada
ceñirnos
a su
rior '-"‘, intentaremos
contenido, así leomo
ordenamiento
pueda tener en nuestro
jurídico.
—
tomo
el
a
a
la termi-
párrafo antela aplicación
que
las relaya se señaló, quien, al considerar
los clásicos
sistemas
de responsabilidad —contractual
ciones entre
y deel punto de vista
del “onus
lictual
o aquiliano—, entendió
que, desde
entre
sustancia-l
uno
Pesistema.
y otro
probandi”, no existía diferencia
ro
agregó que, en ambos 'casos, “la obligación que puede pesar sobre
no
un
es
Puede
una
deudor
ser
oblisiempre de la misma naturaleza.
o una
gación de resultado
obligación de medios” 23.
Fue
Demogue,
como
un
determiEn la primera hipótesis, el ,deudor promete
resultado
de su incumplimiento si prueba los extrenado, y sólo puede eximirse
de caso
o fuerza
mos
fortuito
513 y 514). En
mayOr (Cód. Civ., arts.
de la prestación no
obligación de medios, a cambio, el contenido
el resultado
es
en
_sípropio sino el empleo, por parte del deudor, de
la
a
todos
los medios
conducentes
la consecución
de ese
resultado;
pero
si éste no
se
produce, la conducta
diligente basta, pues, para fundar
la irresponsabilidad del deudor.
En suma,
en
la prestación de medios
un
se promete
proceder prudente y diligente dirigido a lograr el resultado que el acrcddor
al paso que en la prestación de resultad
espera,
queda comprometido ese proceder más el resultado mismo.
'
Lo prOpio ocurre
aunque
en las obligaciones extracontractuales,
Toda persona
tiene, en efecto,
aquí la regla es la prestación de medios.
la obligación legal de no ocasionar
un
a otra
daño imito
(C. Civ., art.
1066 y ss. ), pero si éste ¡se produce, su autor
puede ximirse de sanción
que en
malmente
su
conducta
no
se
extracontractuales
enipleó la prudencia necesaria
como para que norexisten
hubiera
causado.
Pero
también
obligaciones
de resde resultado:
son
las hipótesis ya señaladas
el
las que la sanción viene impuesta aunque
con
las diligencias que las circunsobrado
ponsabilidad objetiva, en
del perjuicio hubiese
tancias
exigían.
autor
Debe agregarse
de obligaciones convencioel caso
en
que, tanto
nales cuanto
en
el de actos
ilícitos, la distinción entre prestaciones de
del art. 512 del
medios y de resultaldo
importa una aplicación concreta
en
cuanto
se
aprecia la existencia .o no de culpa con relade las perción a la naturaleza
de la obligación, y ¡a las circunstancias
del tiempo y del lugar 2°. Pero de ello no debe seguirse que esta
sonas,
Código Civil,
27
ob.
Sobre
este
prOblernapuede
el
verse
análisis
minucioso
de
Enrique
V.
Galli,
cit.
23
R. Demogue,
ob. cin;
Durán
Trujillo, ob. cit.. donde
de resultado, la de Kleneidarn
2°
Con
relación
a
este
confi,
se
en
R.
exponen
la
aspecto,
Martínez
Ruíz, ob. cit. Ver también R.
en
las obligaciones
las teorías de Marton
alemana, y la de Pierre Wigny.
doctrina
véase
Enrique
V.
Galli,
ob.
cit.
97
entre
los sisde las obligaciones reemplaze la distinción
responsabilidad contractual y aquiliano, ya que semejante afirdisposición empresa del art. 1107
clasificación
de
a
mación conduciría
desconocer la
3°.
del Código civil, ya comentada
temas
Convenido
referiremos
16.
sumariamente
al problema
esto, nos
a la carga
de la prueba, .ya que es 'en este aspecto
donde
la disrelativo
tinción entre
obligaciones de medios y de resultado incide con más fuerza.
—
Es sabido
es el deudor
que en las obligaciones convencionales
quien
de ¡culpa para
eximirse
de la responsabilidad
dcbe probar la ausencia
de su incumplimiento; al ¡acreedor le basta
probar la exisEn las ‘obligacionesextracontractuales,
en
tencia de su crédito.
cambio,
la víctima quien debe demostrar
la existencia
del ilícito y la culpa de
a
casos
le
rodea
una
autor, ya que
éste, salvo
especiales,
presunción
legal de inculpabilidad.
emergente
es
su
en
Y bien, poniendo el acento
estos
supuestos especiales, en que
la culpa del responsable de lun ilícito se presume
(C. C. art. 1113 y
ha dicho
se
del “onus probandi” no
concordante),
que la distribución
clásica
de las obligaciones —concon'esponde con la clasificación
Lractuales
la distinción entre
y delictuales—, sino con
prestaciones de
medios
En la primera hipótesis, al acreedor
incumbiría
y de resultado.
gación, bastaría —en principio y de ¡manera muy general— .atender al
la carga
de la prueba; en la segunda, ésta correspondería al deudor 31.
Y se ha señalado
también qrue, para determinar
la naturaleza
de la obli-
se
si éste _es
contenido
de su objeto:
ción de medios 32.
aleatorio,
se
estaría
ante
una
prestav.
17.
En contra
de este
criterio
se ha sostenido, también, que,
distinguiendo entre el incumplimiento liso y llano y el mal cumplimiento,
a la carga
de la prueba tendrían aplicarelativas
reglas tradicionales
el de obligaen
de obligaciones de medio como
ción, tanto en el caso
ciones de resultado.
el mero
Si se imputa al deudor
incumplimiento, incumbe
a éste acreditar
que no ,hubo culpa de su parte; pero si se le
—
las
3°
Roberto
tución, observando.
¿adero
En
cit.,
y
31
abuso
en
sentido
Alsina
En
Martínez
por
Ruiz, ob. cit., sin embargo. se
en
con
coincidente
en
esto
Mazeaud. que se ha
separación de los sistemas clásicos de responsabilidad.
este
pronuncia
caido
la
coincidente
ob.
Atienza,
sentido,
con
lo que
en
el texto,
cit.; R.
Martinez
afirmarnos
ver
Boffi
la
un
sustiver-
Boggero, ob.
cit.
R.
Demogue.
ob.
Ruiz, ob. cit.
32
Conf., H. Mazeaud, ob. cit.; B. V. Galli, ob. cit. Así, el médico o el_aboen
el primer
a
la salud del enfermo
gado, que se comprometen
recuperar
caso,._.ya.
dar éxito a la pretensión de su cliente
el segundo (ambas empresas
en
nleatonas).
las obligaciones
aestarian
ante
una
Y en
lo que
obligación de medios.
respecta
¿e presunción de culpa, se
delictuales, ya Se ha dicho que, exceptuando los casos
trata
de presraciones
de medios.
Véase R. Martínez
Ruiz, ob. cit.
98
imputa el mal cumplimiento de la obligación, es el
dmostrar
las deficiencias, ya que _éstasconstituyen
33.
pretensión resarcitoria
18. '— Como
cas
las controversias
pando, no faltando
que
ha
tampoco
acreedor
quien debe
el contenido de su
través de lo expuesto,
generado la doctrina 'que nos
puede apreciarse
a
quienes
se
pronuncien
en
contra
no
son
poviene
ocude ella 3‘.
Pensamos, con todo, y sin ‘haoernos eco de sus más ardientes sostenedores, que la distinción entre obligaciones de medio y de resultado
puede
útil en cuanto
con
ser
caracteriza
precisión ciertas
responsabilidades
especiales como, por ejemplo, la del ,médico,del'abogado y, en opinión
d algunos autores,
la responsabilidad emergente
del contrato
de trans-
porte.
_
33
con
estos
Así, D. A. Alsina Atienza, ob. cin, quien expone
argumentos
a
relación
al pan
la obligación del médico, agregando:
“En consecuencia,
incumbe
dente
ha recibido
atención médim demostrar
que
que ésta no se ajustó a lo pactado".
Esta conclusión
le lleva a restar
importancia a la clasificación que nos oupa.
34
Ver
la
bibliografía
citada
en
Alsina
Atienza, ob. cit.
99