La argumentación fáctica los procesos constitucionales: el Amparo

Pedro P. Grández Castro
UNMSM-PUCP
 i. Introducción: tres premisas de la justicia
constitucional
 ii. Los argumentos fácticos en el Amparo
 iii. La prueba en el Amparo: el caso de la protección del
medio ambiente
La justicia constitucional requiere de Jueces con
poder
La relevancia de los principios: la cuestión central
es construir el supuesto de hecho de las normasprincipio
La razonabilidad como pauta: la justicia
constitucional no puede reglarse.
Problemas de relevancia
Problemas de ponderación
Problemas de prueba
Problemas de calificación
 ¿Cuándo estamos ante un caso constitucional?
 “5.1. CPConst. Los hechos y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido
del derecho invocado;”
 Casos fáciles de rechazo: (Caso Valdivia Gonzales STC 491-2007-PHC/TC)
“Solicita que el Gobierno norteamericano indemnice al accionante, lo
rejuvenezca y le devuelva el perfecto estado físico, atlético y robusto
que presentaba su anatomía antes de ser torturado sistemáticamente
a través de armas satelitales electromagnéticas, operadas por la
CIA”
 Casos mas complejos: violación del honor y la buena reputación…
“seguridad nacional” “la quema de la bandera: Jhonson v. Texas)
 El objeto de la Ponderación: establecer una relación de precedencia entre
principios a partir de las circunstancias fácticas del caso.
 “Optimización Fáctica: Idoneidad del medio o preferencia del medio”.
 ”Analizado lo dispuesto por el artículo 5 del Decreto Legislativo N.º 1100 es
de inferirse que la medida adoptada es idónea. Y es que la prohibición del uso
de dragas cumple con el objetivo de evitar el impacto que su utilización
produce en el ambiente. Las dragas ocasionan graves impactos de corto y
largo plazo al ecosistema, puesto que al remover ingentes cantidades de
sedimentos de los ríos se genera contaminación, alteración del cauce de los
ríos, impactos biológicos, destrucción de los hábitats acuáticos, alteración de
ecosistemas inundables y destrucción de la vegetación ribereña” (STC 003162011-PA/TC)
 Acreditar la forma en que se ha producido la afectación:
 “En este punto es necesario enfatizar que, no obstante no existir aún certeza científica de los daños
producidos por las antenas de telefonía celular, y en el caso concreto ser imposible determinar el aludido
daño a la salud; como este Colegiado ha tenido también oportunidad precisar, el deber de protección que
este derecho acarrea exige que, justamente, las autoridades estatales, en el marco de sus competencias
constitucionalmente asignadas, sean las que determinen la habilitación de estas antenas …..” (STC
N.º 05680-2008-PA/TC Fundamento 10)
 “En el caso concreto de la población de la ciudad de La Oroya,
sobre todo de los niños y mujeres gestantes, ocurre que desde
1999, año en que se realizaron los primeros estudios que
determinaron la existencia de población contaminada con plomo
en la sangre, hasta la actualidad, han transcurrido más de 7 años
sin que el Ministerio de Salud implemente un sistema de
emergencia que proteja, recupere y rehabilite la salud de la
población afectada.” (STC Caso la Oroya EXP. N.º 2002-2006PC/TC)
 Existen dudas sobre si el caso en cuestión está o no contenido en el
derecho cuya afectación se denuncia.
 Ejm: El caso del perro lazarillo (STC 02437-2013-PA/TC)
 Ley N° Ley N° 2 973. Ley de las personas con discapacidad
 Art. 8.2.- “[...] toda distinción, exclusión o restricción por motivos de
discapacidad que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o dejar sin
efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de
uno o varios derechos, incluida la denegación de ajustes razonables”.
 Artículo 9.- Ausencia de etapa probatoria En los procesos constitucionales no
existe etapa probatoria. Sólo son procedentes los medios probatorios que no
requieren actuación, lo que no impide la realización de las actuaciones
probatorias que el Juez considere indispensables, sin afectar la duración del
proceso
 Hay contextos en los que producir la prueba de la lesión no puede imponerse a
la sociedad o a los individuos.
 El agua, el medio ambiente, el aire, la salud pública etc. Son ejemplos en los
que la producción de prueba parece recaer en quien asume la posición de
GARANTE DE LOS DERECHOS.
[email protected]