SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA AGRARIA

Registro No. 198323
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Página: 435
Tesis: III.2o.A.28 A
Tesis Aislada
Materia(s): Administrativa
SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA AGRARIA.
INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN VI, DE LA
LEY DE AMPARO.
No es de suplirse la deficiencia de la queja, ni aun por violación manifiesta de
la ley, cuando los quejosos son pequeños propietarios, pues al ser la parte
quejosa uno de los entes que tutela el artículo 212 de la Ley de Amparo, ésta
sólo opera en su favor, conforme al criterio establecido por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en las tesis de jurisprudencia números 1840 y 1842,
publicadas en las páginas 2983 y 2989 del Apéndice al Semanario Judicial de
la Federación 1917-1988, cuyas voces son: "SUPLENCIA DE LA QUEJA
EN EL JUICIO DE AMPARO. SÓLO PROCEDE EN BENEFICIO DE LOS
NÚCLEOS DE POBLACIÓN EJIDAL O COMUNAL, EJIDATARIOS O
COMUNEROS." y "SUPLENCIA DE LA QUEJA. NO PROCEDE
CUANDO SE TRATA DE PEQUEÑOS PROPIETARIOS.". Dichas
jurisprudencias, a criterio de este tribunal, tienen vigencia a pesar de que el
artículo 76 bis de la Ley de Amparo, en su fracción VI, establezca la suplencia
de la queja cuando se encuentre que ha habido en contra del quejoso o del
particular recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin
defensa, pues la recta interpretación del precepto legal en cita, permite
concluir que en la referida fracción se excluye a la materia agraria. Tal
artículo, después de referirse en su fracción II a la materia penal, en la III
dispone que: "En materia agraria, conforme a lo dispuesto por el artículo 227
de esta ley."; para en seguida señalar a la materia laboral, a los menores de
edad o incapaces, y finalmente en la fracción VI, precisar: "En otras materias,
cuando se advierta que ha habido en contra del quejoso o del particular
recurrente una violación manifiesta de la ley que lo haya dejado sin defensa.",
ello implica que el legislador excluyó, se insiste, al referirse a "otras materias"
a la agraria, pues de otra manera no tendría por qué haber remitido al artículo
227 de la mencionada Ley de Amparo, que establece: "Deberá suplirse la
deficiencia de la queja y la de exposiciones, comparecencias y alegatos, en los
juicios de amparo en que sean parte como quejosos o como terceros, las
entidades o individuos que menciona el artículo 212; así como en los recursos
que los mismos interpongan con motivo de dichos juicios.". Por su parte, el
numeral 212, en lo que interesa, estatuye: "Con la finalidad de tutelar a los
núcleos de población ejidal o comunal y a los ejidatarios y comuneros en sus
derechos agrarios, así como en su pretensión de derechos, a quienes
pertenezcan a la clase campesina, se observarán las disposiciones del presente
libro segundo en los siguientes juicios de amparo: ...", así pues, se estima que
la suplencia en materia agraria sólo opera en favor de los entes señalados.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 60/97. Godofredo Núñez García y coagraviados. 24 de abril
de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Filemón Haro Solís. Secretaria:
Emma Ramos Salas.