Documento denegación de prueba

AUTO
ANTECEDENTES DE HECHO
Con fecha 11 de junio de 2014 se presenta escrito por el procurador D. Domingo
Núñez Blanco, que se da por reproducido por el que se solicitan diligencias de prueba.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Con relación al informe 13/11526-20/I, de 13/05/2014, indicar que en
el mismo se especifican en el folio 3.831 de las actuaciones, el número de archivos por tipos,
texto, vídeos, audio, imágenes, por lo que no procede reiterar que informen lo mismo. Con relación a si existe constancia de que se haya accedido al ordenador de alguna forma después
del 20/09/13, ya se indica en el informe: “no ha sido posible determinar si el disco duro contenido en la muestra analizada ha sido alterado o sustituido”. Así pues, también este segundo
aspecto ha sido informado. Por todo ello el punto 1) ha de ser rechazado, por constar ya informado en la causa.
SEGUNDO.- Con relación al punto 2). Nadie ha afirmado que las fotografías de la
menor asesinada no se correspondan con momentos anteriores o posteriores a una actuación.
Solicitar por ello fotografías tomadas por Doña xx es innecesario. A ello se añade que se están
solicitando fotografías en las que aparecería la cara de menores de edad totalmente ajenas a
este procedimiento cuya imagen ha de ser protegida y que por ello ha de rechazarse. Si el imputado desea aclarar algún extremo con relación a las fotografías podrá: 1º exponer a que responden. 2º interrogar a xx en el momento mismo del Juicio si lo estima pertinente. 3º aportar
otras imágenes que estime pertinentes extrayéndolas de los volcados de que dispone. Así pues
también esta prueba ha de rechazarse.
TERCERO.- Con relación al punto 3). Sorprende la solicitud. Cierto que se intervino una memoria y una agenda en la que no se encontró nada de interés. No se devolvió a la
imputada Rosario porque está presa, pero en circunstancias normales los efectos no necesarios
se hubieran devuelto. No se indica en la solicitud porque ocho meses después de su intervención se solicita ahora un informe, ni que finalidad se persigue para justificar la violación de la
intimidad de la menor indicando el contenido de su agenda. Si la parte quiere una copia del
contenido de la memoria podrá facilitársele, si desea que la agenda de la menor se aporte
como prueba, con solicitarlo para el acto del Juicio tendrá suficiente.
CUARTO.- Con relación al punto 4). Consta en la causa DVD con el listado de los
cientos de teléfonos que conectaron con los repetidores que cubren la zona Feros-Teo. Consta
informe al respecto. Así pues la petición está contestada. Si lo que la parte pretende que se indique ahora, es la identidad de los cientos de titulares, está claro que la petición, en primer lugar es claramente extemporánea. La información obtenida ya ha sido analizada exhaustivamente, y el DVD con la información lleva meses incorporada a la causa. En segundo lugar es
abusiva, se trata de cientos de personas que nada tienen que ver con el execrable crimen que
se investiga. Es como si ahora se solicitase un informe de las personas que viven en un entorno de cinco kilómetros de la casa de Teo. En tercer lugar es claramente dilatoria. Se solicita
sin justificación alguna, simplemente por pedir, y desde la consciencia de que se trata de un
informe prolijo que tardaría muchos días en prepararse. Quizás por ello se aguardó a haberse
finalizado la instrucción.
QUINTO.- Con relación al punto 5). Sorprende de nuevo la solicitud por diversos
motivos. 1º.- La declaración de los tres testigos relacionados con el hallazgo del cadáver,
consta en la causa desde el mes de septiembre. Es decir, solicitar ocho meses después de su
declaración que se efectúe cualquier tipo de aclaración, es claramente abusivo y dilatorio,
puesto que si la parte quisiera aclarar algo lo hubiera solicitado inmediatamente y no pasado
tanto tiempo. Está claro que aguardó a haberse finalizado la instrucción, por si los testigos ya
han olvidado los hechos. 2º.- Lo que se solicita es una “reconstrucción de hechos” y dicha diligencia de instrucción, o de prueba, tiene por finalidad comprobar la veracidad de las declaraciones de imputados, no de testigos. Es decir, se pretende comprobar sobre el terreno, si la
versión de los hechos aportada por el imputado es posible o no. La reconstrucción ha de ser de
los hechos investigados, no de testimonios. 3º.- Pero es que lo solicitado por la parte ya se ha
realizado y consta en la causa. Los aspectos relativos al hallazgo del cadáver, ya han sido
comprobados por la Guardia Civil, efectuando incluso grabaciones al respecto, en las noches
inmediatas al asesinato. También se efectuó ya lo solicitado por la letrada, es decir, colocar un
señuelo para que el testigo xxx indicase si lo veía o no. Pero sin advertir a Manuel que tal señuelo estaba colocado. Manuel no fue avisado la noche de los hechos, de que había un cadáver en la pista por donde él paseaba. Hacerlo de otro modo carece de sentido.
SEXTO.- Con relación a las testificales. Han de rechazarse por varios motivos. En
primer lugar no se indica la finalidad de tales testificales. En segundo lugar, las de los técnicos de toxicología son claramente abusivas y dilatorias pues sus informes hace meses que
constan en la causa y no tiene explicación que se espere al final de una instrucción para solicitar prueba. Además ha de añadirse que estamos en una causa con presos, en la que la agilidad
y diligencia ha de imperar por encima de todo. Por ello que la defensa de un imputado trate de
dilatar el procedimiento en el que su defendido está preso carece de sentido. Está claro que si
se trataba de aclarar algún extremo que pudiese arrojar luz sobre los hechos, la defensa lo hubiera interesado inmediatamente para demostrar la no implicación de su representado y así
conseguir su libertad. Ahora ha de procurarse un juicio cuanto antes a personas que llevan
meses en prisión. Dilatarlo más carece de sentido. En tercer lugar, dichas testificales pueden
practicarse en el acto del Juicio, que es donde realmente han de realizarse, pues los informes
son claros y sencillos. En cuarto lugar, la fase actual del procedimiento, trata de que las partes
soliciten aquellas diligencias de instrucción que puedan ser necesarias para determinar la pertinencia o no de la apertura de Juicio Oral. Es decir, tras ocho meses de instrucción, en las que
las partes pudieron solicitar prueba y declinaron tal derecho, ahora no pueden pretender iniciar una nueva instrucción. O pueden, pero habrá de denegarse. Pero volviendo a la fase actual. Técnicamente existen indicios que han sido analizados y enumerados hasta la saciedad y
que indican fundadamente que el imputado Alfonso Basterra, participó activamente en la adquisición reiterada y prolongada en el tiempo de Loracepán, que suministró a la asesinada
Asunta Yong Fang. Que igualmente adquirió y participó en la suministración de Loracepan a
Asunta para anular su voluntad y así facilitar su asesinato. Que presuntamente participó también en la inmovilización con cuerdas y asfixia mecánica de la menor. Que igualmente participó en el intento de confundir a la Policía indicando que la menor había permanecido en
casa, cuando en realidad él la llevó al vehículo conducido por Rosario, así como intentó explicar las cuerdas en la habitación, cuando él precisamente como encargado del jardín sabía perfectamente que los Jardineros no entraban en la casa, y demás circunstancias con las que trataron de confundir a los investigadores y a ésta instrucción. Ninguna de las pruebas solicitadas
anularía o neutralizarían dichos indicios por lo que no alterarían las circunstancias relativas a
la apertura o no de juicio. Así pues, en todo caso su pertinencia estaría en Juicio, no en esta
fase intermedia. Por todo ello se rechazan las testificales solicitadas, que podrán practicarse en
Juicio.
SEPTIMO.- Con relación al informe de geolocalización de Asunta, consta en el informe del GATO. Por lo que ha de rechazarse por constar ya en la causa.
Con relación a las albóndigas, los informes presentados por toxicología ya constan
en la causa. En un primer momento no estaba claro que había comido asunta el día de su asesinato, por lo que se iniciaron investigaciones genéricas. Ahora consta un informe de toxicología que analiza el contenido gástrico de Asunta y parece excluir que las albóndigas fueran la
comida del día de su muerte. Así pues tal análisis resulta improcedente. De todos modos, parecía desprenderse del análisis de toxicología que el resultado de las albóndigas era negativo.
Aunque innecesario, por no guardar relación con los hechos, se solicitará aclaración para que
constaten desde el laboratorio que ese es el sentido de los informes.
Con relación a la certificación que se solicita de la Secretaria, si es necesario se hará
constar que la misma puede dar fe o certificar hechos que ocurren a su presencia. Pero carece
de conocimientos para poder certificar que las fotos están o no en una página de internet por
no ser perito. De todos modos dicha prueba es innecesaria por varios motivos. En primer lugar, por guardar relación con un tercero excluido definitivamente de la causa. Es decir, se solicita prueba sobre persona totalmente ajena al procedimiento lo cual es impertinente. En segundo lugar, porque revisada la declaración de los implicados, la actual esposa de Ramiro, reconoce y explica cada una de las fotografías, es decir ya reconoce que están en su Facebook.
En tercer lugar, el Facebook pudo haber sido manipulado y por ello la prueba sería imposible
ahora.
OCTAVO.- según el art. 27 de la LOTJ, “Diligencias de investigación. 1. Si el Juez
de Instrucción acordase la continuación del procedimiento, resolverá sobre la pertinencia de
las diligencias solicitadas por las partes, ordenando practicar o practicando por sí solamente
las que considere imprescindibles para decidir sobre la procedencia de la apertura del juicio
oral y no pudiesen practicarse directamente en la audiencia preliminar prevista en la presente
Ley. 2. También podrán las partes, solicitar nuevas diligencias dentro de los cinco días siguientes al de la comparecencia o al de aquel en que se practicase la última de las ordenadas.
Esta circunstancia será notificada a las partes al objeto de que puedan instar lo que a su derecho convenga. 3. Además podrá el Juez ordenar, como complemento de las solicitadas por las
partes, las diligencias que estime necesarias, limitadas a la comprobación del hecho justiciable
y respecto de las personas objeto de imputación por las partes acusadoras. 4. Si el Juez considerase improcedentes las solicitadas y no ordenase ninguna de oficio, conferirá nuevo traslado
a las partes a fin de que insten, en el plazo de cinco días, lo que estimen oportuno respecto a la
apertura del juicio oral, formulando escrito de conclusiones provisionales. Lo mismo mandará
el Juez cuando estime innecesaria la práctica de más diligencias, aun cuando no haya finalizado la práctica de las ya ordenadas
Toda vez que no existe ninguna prueba pendiente que pueda considerarse imprescindibles para decidir sobre la procedencia de la apertura del juicio oral, procede dar traslado a
las partes a fin de que insten en el plazo de cinco días, lo que estimen oportuno respecto de la
apertura del Juicio Oral, formulando escrito de conclusiones provisionales.
Vistos los preceptos legales citados y demás concordantes de general y pertinente
aplicación.
ACUERDO
Que procede denegar las diligencias de prueba solicitadas en el escrito de fecha
11 de junio de 2014, presentado por el procurador Domingo Nuñez, con las puntualizaciones efectuadas a cada una de ellas.
Dese traslado a las partes a fin de que insten en el plazo de cinco días, lo que estimen oportuno respecto de la apertura del Juicio Oral, formulando escrito de conclusiones provisionales.
Contra la presente resolución procederá en su caso recurso de reforma y apelación
en lo referente, a la denegación de prueba, y de reforma y queja en lo referente a la tramitación acordada.
Así lo acuerda manda y firma DON JOSÉ ANTONIO VÁZQUEZ TAÍN, Magistrado-Juez del Juzgado de Instrucción Dos de los de Santiago, de lo que yo, Secretario, doy fe.