41298-31-03-002-2005-00050-01

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEIVA
SALA CIVIL FAMILIA LABORAL
M.P. EDGAR ROBLES RAMÍREZ
PROCESO:
ORDINARIO
–
RESPONSABILIDAD
CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
DEMANDANTE:
LEONIDAS CHACUE MANRIQUE Y OTROS
DEMANDADO:
DIÓGENES MENDEZ MANRIQUE Y OTROS
RADICACIÓN:
41298-31-03-002-2005-00050-01
ASUNTO:
APELACIÓN SENTENCIA DEL 12 DE FEBRERO DE 2010
PROCEDENCIA:
JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE GARZÓN – HUILA
Neiva, dos (02) de junio de dos mil diez (2010)
Se ocupa la Sala de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior
de Neiva, de decidir la apelación formulada por las partes, a la
sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Garzón – Huila
en el asunto de la referencia.
1.
1.1.
ANTECEDENTES
DEMANDA
Pretende los demandante que se declare la responsabilidad civil
extracontractual de los demandados por el daño ocasionado en el
ejercicio
de
actividades
peligrosas
y
consecuencialmente,
se
condene de manera solidaria al pago de los perjuicios materiales y
morales, ocasionados por el fallecimiento de la señora BENITA
MANRIQUE ANDRADE,
2
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
1.2.
HECHOS
El día 4 de junio de 2005, siendo aproximadamente la doce y treinta
de la mañana la señora BENITA MANRIQUE ANDRADE, falleció por un
accidente de transito ocurrido en la vereda Peñaloza del municipio
de Gigante – Huila, cuando se desplazaba como pasajera del
vehículo automotor de placas VXB-221, conducido por su propietario
DIÓGENES
MÉNDEZ
MANRIQUE
y
afiliado
a
la
empresa
COOTRANSGIGANTE LTDA. El hecho se produjo cuando en el transito
que de la Vereda Peñaloza conduce a Gigante, el vehículo en el que
se desplazaban, perdió la fuerza en impulso cuando subía una
pendiente, viniéndose hacia atrás hasta precipitarse al fondo de un
abismo.
Sostienen los demandantes que en su condición de hermanos e hijos
de la difunta, tienen derecho a la indemnización de perjuicios, en
razón a que la señora BENITA MANRIQUE ANDRADE, contribuía
económicamente con su trabajo para solventar sus necesidades.
1.3.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
1.3.1. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE
En la contestación de la demanda, la parte pasiva acepta unos
hechos y niega otros. En lo fundamental, acepta la ocurrencia y los
motivos del accidente en el que perdiera la vida la señora BENITA
MANRIQUE, pero niega que la occisa trabajara y que con el producto
del mismo le ayudara a sus hijos. Sostiene que escasamente
procuraba su propios sustento y que estaba abandonada por ellos.
Para enervar las pretensiones propuso la excepción de mérito que
denominó “cosa juzgada en materia penal, exonerativa de la
responsabilidad civil por accidente de transito”, la cual sustentó
3
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
afirmando que la Corte Suprema de Justicia y los Tribunales del país
han aceptado la tesis según la cual la decisión proferida en un
proceso penal, se exonera de toda responsabilidad al sindicado de
un delito de homicidio o lesiones personales en accidente de transito,
produce plenos efectos dentro del ámbito de la responsabilidad civil,
de tal manera que la incidencia de dicha decisión, es obligatoria
para el Juez Civil frente a una controversia derivada de los mismos
hechos.
Afirma que la fiscalía 22 delegada ante los Juzgados Penales
Municipales del Circuito de Garzón, que conoció del asunto
relacionado con el muerte de la señora BENITA MANRIQUE, se declaró
inhibida de seguir adelante con la investigación contra el aquí
demandado
DIÓGENES
MÉNDEZ
MANRIQUE,
acorde
con
lo
establecido en el artículo 327 del Código de Procedimiento Penal (Se
refiere a la Ley 600 de 2000).
1.3.2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA DE LA COOPERATIVA DE
TRANSPORTADORES DE GIGANTE – COOTRANSGIGANTE.
Oportunamente esta demandada, se opuso a todas las pretensiones
por considerar que se ha proferido decisión penal inhibitoria que la
exonera de la responsabilidad civil. Respecto de los hechos, acepta la
ocurrencia del accidente y el fallecimiento de la señor BENITA
MANRIQUE, pero niega al igual que su codemandada que ella
relazara laboras remunerativas, y que con su producto sostuviera
económicamente a los demandantes.
Para enervar las pretensiones formuló la misma excepción de cosa
juzgada planteada por su codemandado, planteada en los mismos
fundamentos jurídicos y probatorios.
4
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
1.4.
SENTENCIA RECURRIDA
El a quo declaró no probada la excepción de mérito denominada
“cosa juzgada en materia penal, exonerativa de la responsabilidad
civil por accidente de transito”, propuesta por los demandados y
civilmente responsables en materia solidaria, de los perjuicios
causados a los demandantes LEONIDAS, EMIR Y GLORIA CHACUE
MANRIQUE, con ocasión de la muerte del señora BENITA MANRIQUE
ANDRADE, ocurrida el 04 de junio de 2005, en el municipio de Gigante
– Huila, al accidentarse el vehículo de placa VXB-221, conducido por
su
propietario
DIÓGENES
MÉNDEZ
MANRIQUE,
afiliado
a
COOTRANSGIGANTE LTDA y los condenó a pagar los perjuicios morales
subjetivos.
Negó las pretensiones de la demandante ELIDA CHACUE y se inhibió
de decidir las pretensiones de los demandantes GILDARDO y DIOMAR
CHACUE MANRIQUE. Por último ordenó la cancelación de la
demanda del vehículo automotor y condenó en costas a la
demandada.
Estimó el Juez de primera instancia que el asunto debía dilucidarse
bajo la doctrina de la responsabilidad por actividades peligrosas,
cuyo régimen jurídico esta consagrado en el artículo 2356 del Código
Civil, señalando que en este caso, como lo tiene establecido la
doctrina, la culpa se presume dejando claro que los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual, en el caso sub judice, son tres a
saber: a) daño padecido por el demandante, b) culpa del
demandado y c) nexo causal entre una y otra.
Sostiene que en tratándose de responsabilidad civil extracontractual
por el ejercicio de actividades peligrosas, la victima queda relavada
de la carga probatoria, pues la responsabilidad se presume y no
puede ser desvirtuada con simple prueba de la diligencia y cuidado.
5
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
Tal presunción, argumenta, se destruye con la demostración de la
ruptura del nexo causal, es decir, cuando se establece por parte del
presunto responsable que el daño fue causado por fuerza mayor,
caso fortuito o por culpa exclusiva de la victima.
Consideró que en lo atinente a la cuantificación del daño moral
subjetivo, corresponde al Juez dentro de su arbitrio judicium, tal como
lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia, señalando que para el
efecto el juzgador tiene la potestad para decidir en equidad la
condena por perjuicios morales.
Por ultimo para negar las pretensiones de la demandante ELIDA
CHACUE MANRIQUE, se fundamentó en que la misma no probó el
parentesco mediante la prueba del estado civil, consistente en el
registro civil de nacimiento, y en lo concerniente a los demandantes
GILDARDO y DIOMAR CHACUE MANRIQUE, de inhibió de dictar
sentencia apoyándose en que en principio ellos no aparecían como
demandantes en el libelo incoativo del proceso, sino que fueron
incluidos como tales, en una reforma extemporánea de la demanda,
razón por la cual no podía resolver de fondo las pretensiones por ellos
deducidas.
En lo atinente a la excepción que los demandados denominaron cosa
juzgada en materia penal exonerativa de la responsabilidad civil por
accidente de transito, el sentenciador de primer grado al examinarla,
encontró que no tenia respaldo jurídico, en razón a que, como se
sostuvo en la contestación de la demanda y se probó dentro del
proceso, por la muerte trágica de la señora
BENITA MANRIQUE
ANDRADE, la fiscalía 22 delegada ante los jueces penales del circuito
de Garzón, mediante providencia calendad el 2 de febrero de 2006,
determinó inhibirse de abrir investigación en contra del aquí
demandado, quien en aquella oportunidad conducía el vehículo
automotor accidentado, pues tal decisión a criterio del Juez de primer
6
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
grado, no le es vinculante en razón a que por virtud de lo establecido
en el artículo 327 de la Ley 600 de 2000 la misma no hace transito a la
cosa juzgada material, en consecuencia no enerva la acción civil de
reclamación de perjuicios.
1.5.
RECURSO
Inconforme con la decisión, el recurrente solicita se revoque el fallo
apelado, y en su lugar se acojan las pretensiones de su demanda,
cimentando su inconformidad en dos aspectos cardinales. El primero
en que se encuentra probado el contrato de transporte celebrado
entre el actor JUAN PABLO TAMAYO CAMACHO, con la empresa TAXIS
VERDES, así mismo el accidente ocurrido en el trayecto que de Neiva
conduce a Bogotá, la causa del accidente, los perjuicios ocasionados
y la relación de parentesco existente entre la víctima y los demás
demandantes.
En segundo lugar, sostiene que a la luz de la sana critica, no debe
dársele credibilidad al testimonio del señor JOSÉ FERNANDO TRUJILLO
TRUJILLO, pues del examen de su declaración, emerge claramente
que es un testigo parcializado y sospechoso.
1.6.
ALEGATOS
Dentro del término del traslado del recurso de apelación la parte
demandada se opuso a la revocatoria de la sentencia que es objeto
de impugnación, apoyado en que el testigo, JOSE FERNANDO
TRUJILLO, presenció los hechos que originaron este proceso y por tanto
debe dársele plena credibilidad ya que como lo señaló el a quo su
testimonio contiene vasos comunicantes con otras pruebas que se
practicaron en el proceso, como el informe de accidente, en lo
atinente en la ubicación de los automotores, su trayectoria, hora y
7
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
fecha de ocurrencia, así como el informe técnico de reconstrucción
de accidentes presentado por la parte demandante, ratificada por el
testigo físico forense, DIEGO MANUEL LÓPEZ, del análisis de dichas
pruebas, de llegó a la conclusión de que el responsable del
accidente fue el vehículo camión de placas BBJ 344.
Refuta los argumentos del sensor, quien sostiene que el fallo se aparta
del contenido del informe de tránsito y de la declaración de quien lo
suscribió, aduciendo qué, los hechos allí consignados no significan
que automáticamente deban tenerse como plena prueba y que no
se puedan controvertir o desvirtuar como lo ha sostenido la
jurisprudencia citando en su apoyo la sentencia C- 429 de 20031, para
concluir que dicho informe de tránsito puede servir como criterio
orientador de las investigaciones pero en cuanto a su contenido es
susceptible de ser desvirtuado por tanto dicho informe debe ser
analizado por el juez en conjunto con las demás pruebas.
Por último sostiene, que la versión del testigo, JOSE FERNANDO
TRUJILLO TRUJILLO, se encuentra respaldada por las fotografías
tomadas en el lugar del accidente y por el informe de reconstrucción
IRS-VIAL elaborado por el físico forense, DIEGO MANUEL LÓPEZ, el cual
concluye que la causa generadora del accidente de tránsito en
mención corresponde a la ocupación de carril contrario, por parte del
camión involucrado también en la colisión.
Dentro del mismo termino el apoderado judicial del llamado en
garantía, QBE Seguros S. A., solicita que se confirme el fallo apelado
pues según él quedó fehacientemente demostrado en el primera
instancia que el accidente ocurrió por cumpla exclusiva de un tercero
quién invadió en forma imprudente el carril del vehículo afiliado a la
empresa
demandada,
como
así
lo
demuestran
las
pruebas
Corte Constitucional. Sentencia C – 429 de 2003. Expediente D – 4339. M.P. Clara
Inés Vargas Hernández.
1
8
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
recaudadas: el informe técnico científico y testimonio del señor JOSÉ
FERNANDO TRUJILLO TRUJILLO.
2. CONSIDERACIONES DE LA SALA
2.1.
PROBLEMA JURÍDICO
El problema jurídico a resolver por parte de la Sala en el presente caso
es:
1. Valoró el Juez de Primera Instancia, las pruebas en su conjunto a
la luz de la sana critica para concluir, que se encuentra
acreditada la excepción consistente en el hecho exclusivo de
un tercero, entendido este como especie de causa extraña o
fuerza mayor?
2.2.
PRIMER PROBLEMA JURÍDICO
Valoró el Juez de Primera Instancia, las pruebas en su conjunto a la luz
de la sana critica para concluir, que se encuentra acreditada la
excepción consistente en el hecho exclusivo de un tercero, entendido
este como especie de causa extraña o fuerza mayor?
2.2.1. MARCO NORMATIVO
Ley 95 de 1890, artículos 982 y 1003 del Código de Comercio, artículo
2344 del Código Civil.
2.2.2. RESPUESTA AL PRIMER PROBLEMA JURÍDICO
La parte demandante, centra su inconformidad en que el juez a quo
no valoró las pruebas recaudadas en la primera instancia, de acuerdo
a las reglas de la sana crítica, lo cual lo llevó a concluir probada la
9
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
excepción de mérito exonerativa de responsabilidad consistente en el
hecho exclusivo de un tercero, entendido este como especie de la
causa extraña o fuerza mayor.
Víctima del daño celebró contrato de transporte de pasajeros con la
empresa demandada, TAXIS VERDES S.A., el día 1 de septiembre de
2009, para trasladarse en uno de sus vehículos del trayecto que cubría
de la ciudad de Neiva hacia Bogotá, siendo designado para el
cumplimiento de su objeto la buseta marca Hino de placas SOE 027
Servicio Público. En el trayecto siendo aproximadamente las 12 y 30
horas, en la vía que de Neiva, conduce a Castilla, en el kilómetro 47 +
100 metros sitio denominado “El Rincón”, colisionó con el vehículo
Camión BBJ 344, causando la muerte de varios de sus ocupantes y
lesiones graves al demandante, JUAN PABLO CAMACHO TAMAYO.
Para definir la responsabilidad civil, esta Sala se ocupa del análisis de
las pruebas recaudadas en su conjunto. En primer lugar el Informe
Técnico de Reconstrucción de Accidente de Tránsito rendido por el
forense, DIEGO MANUEL LÓPEZ MORALES, de los folios 102 a 130 del
cuaderno 1.
El perito para dictar su dictamen se basó en la
información considerada por el grupo técnico IRS – VIAL, que fue
recolectada
empleando
procedimientos
técnicos
de
fijación
fotográfica, planimétrica, técnicas de reconstrucción de accidentes
basados en las leyes físicas, biomecánicas, ingeniería automotriz y
medicina forense. Del análisis de las condiciones climáticas y medio
ambientales, dicho informe concluyó que le tramo de la vía donde
específicamente ocurrió el accidente es una curva de radio 176 M
con peralte de 2.7 con bermas, doble sentido una calzada dos carriles
de asfalto y en perfecto estado y condiciones climáticas normales, no
se encontraron evidencias de frenada pero se detectaron huellas de
recorrido de trayectoria de los dos vehículos involucrados en el
accidentes, huellas de arrastres sustentadas por fotografías, que
indican la posición final de los mismos y de las víctimas después de la
10
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
colisión, así mismo, una reconstrucción planimétrica que muestra el
lugar del impacto de los automotores con evidencia de residuos
dejados en el lugar del mismo; y los daños ocasionados a los
automotores por la fuerza del impacto.
En las fotografías se puede apreciar la magnitud del impacto, pues en
ellas se muestran la cabina de ambos automotores totalmente
destruida y las partes laterales izquierda y derecha respectivamente
de los mismos, con desajuste de la carrocería del camión.
A juicio de esta Sala y a juzgar por la posición de los vehículos y las
huellas de arrastre de la buseta por parte del camión, nos indica que
en el momento del impacto el camión se desplazaba a mayor
velocidad que la buseta correspondiente a la Compañía TAXIS
VERDES S.A., es por ello qué, en la reconstrucción pericial relativa
delos vehículos y lugar de la vía en el momento del impacto y
posterior a él, muestran qué los vehículos chocaron de frente en la
parte central de la vía.
El informe pericial, concluye qué “un instante antes del impacto el
vehículo No. 1 camión, se desplazaba tomando una curva hacia la
derecha por el centro de la calzada que une a Castilla con Neiva, en
dirección a Neiva, ..., a una velocidad comprendida entre los 82 y 85
kilómetros por hora; mientras tanto el vehículo No. 2 buseta, se
desplazaba por el centro de la misma calzada en sentido contrario, a
una velocidad comprendida entre 12 y 15 kilómetros por hora... en el
presente caso los vehículos circulaban en una curva por el centro de
la calzada, el camión al momento del impacto a alta velocidad,
entre 82 y 85 kilómetros por hora, entrando del carril izquierdo al
derecho en un proceso de adelantamiento, y la buseta realizando un
11
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
giro hacia la izquierda compatible con una maniobra evasiva
después de aplicar los frenos.2” (Negrillas de la Sala).
En audiencia de recepción testimonial, se recibió la declaración del
perito, DIEGO MANUEL LÓPEZ MORALES, ratificando en todas sus
partes
su
opinión
pericial, y señalando de manera clara y
circunstanciada los parámetros científicos y técnicos en que fundo su
dictamen y las evidencias físicas y demostrativas en que se apoyó. En
aquella oportunidad de manera categórica señaló que “de acuerdo
a los resultados de la reconstrucción, el vehículo 1 camión, antes del
impacto se desplazaba por el centro de la calzada, en dirección
hacia Neiva entrando del carril izquierdo al derecho, en ese momento
el vehículo No. 2 buseta, se desplazaba en sentido contrario, percibe
al otro vehículo e inicia el proceso de frenada de emergencia, con
maniobra evasiva de giro hacia la izquierda, en el centro de la
calzada ocurre el impacto, con las velocidades anteriormente
anotadas, las mismas de la prueba pericial, impactando sus zonas
frontales produciendo graves daños a sus ocupantes; después del
impacto, el camión se sigue moviendo hacia adelante y su derecha
para quedar finalmente golpeado por el lado izquierdo 28 metros
delante de la colisión, por su parte la buseta es girada y retrocedida
180° para quedar finalmente volteada sobre su lado izquierdo a 16
metros del lugar de la comisión,”.
Lo anterior nos señala qué resulta sustentada la conclusión pericial, a
juzgar por el trayecto de desplazamiento de la buseta por parte del
camión, al punto de que por la fuerza del impacto le hizo dar un giro
de 180°, lo cual hace pensar también a esta Sala, la conclusión
pericial en el sentido de que el camión se desplazaba a gran
velocidad, y la buseta a una mínima, y que si bien la colisión se
presentó en el centro de la calzada, ello no sucedió porque la buseta
estuviera invadiendo el carril contrario sino que fue producto de una
Informe Técnico de Reconstrucción de Accidente de Tránsito. No. 0707110. Folio.
128. Cuaderno 1.
2
12
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
maniobra evasiva al percatarse de que su calzada estaba siendo
ocupada por el camión, violando a su turno, la obligación de no
adelantar en curva, cuando la señal vial de doble línea amarilla
continua así lo indicaba.
La Sala le da plena credibilidad al dictamen pericial por varias
razones, en primer lugar, porque en manera alguna fue objetado; en
segundo lugar, porque cumple con los requisitos de la prueba pericial
en cuanto señala de una manera detallada, clara y precisa, los
procedimientos científicos y técnicos, tenidos en cuenta para arribar a
sus conclusiones, las cuales se encuentran debidamente sustentadas
científica y probatoriamente, pues para rendir el dictamen el experto
físico – forense, reconstruyó la escena de los acontecimientos basado
en levantamientos planimétricos, fotográficos, topográficos del lugar
donde ocurrió la colisión, y las reglas de la científicas de la física del
movimiento; además, quien rindiera el dictamen pericial es una
persona tiene experiencia de 12 años en física forense, del Laboratorio
de Física Forense del Instituto de Medicina Legal, siendo en la
actualidad
Director
del
Instituto
de
Investigación
Forense,
reconstrucción e investigación vial, con 17 años de experiencia en
reconstrucción de accidentes de tránsito y un record de 2.500 en
reconstrucción de accidentes, profesor universitario en investigación y
reconstrucción de accidentes, además es Magíster en Ciencias Físico
Matemáticas; en lo cual permite a esta Sala dar plena credibilidad
fundada en la acreditación del testigo.
Por su parte el testigo, JOSÉ FERNANDO TRUJILLO TRUJILLO, conductor
afiliado a la empresa COOMOTOR, quién presenció el accidente,
después de narrar las condiciones medio ambientales, topográficas
en general las características de la vía donde ocurrió el accidente,
afirma que un kilómetro antes del mismo, fue sobrepasado, por la
buseta de TAXIS VERDES S.A., que en últimas resultó accidentada, a la
cual no le perdió visibilidad, pudiendo observar a una distancia de 100
13
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
a 150 metros, que la aparición de una camión de marca Hino que se
encontraba haciendo una maniobra de adelantamiento a una doble
troque en curva, invadiendo la vía de la buseta de TAXIS VERDES S.A.,
la cual al ver el tracto camión trató de evitar la colisión abriéndose al
máximo. Más adelante, al preguntarse sobre el mismo tema, reiteró
que el vehículo que venía invadiendo el carril era un camión que
cubría la ruta BOYACÁ – NEIVA, que venía cargado de cebolla3.
De la forma desinteresada, clara y contundente como relata la
ocurrencia de los hechos, el testigo anteriormente citado, colige esta
Sala, que sin lugar a dudas presenció el hecho y por ello narra las
circunstancias de tiempo modo y lugar en que acaeció; razón por la
cual se le da plena credibilidad por ser un tercero imparcial que
estuvo en la escena de los acontecimientos, y dada su experiencia en
la conducción de automotores tiene fundamentos para sustentar la
ciencia de su dicho. Además, la declaración antes referida se
encuentra en plena armonía con el dictamen pericial que también
refiere invasión de carril por parte del camión y maniobra de
adelantamiento, e igualmente resalta la maniobra evasiva ejercitada
por el conductor de la buseta para evitar la colisión, por lo que se
concluye sin lugar a dudas que el accidente se produjo por causa
imputable al conductor del vehículo camión tantas veces referido.
“El transporte es un contrato por medio del cual una de la partes se
obliga para con la otra, a cambio de un precio, a conducir de un
lugar a otro, por determinado medio y en un plazo fijado, personas o
cosas y a entregar estas al destinatario”4.
Dentro de las obligaciones del contrato de transporte de personas se
encuentra principalmente la de conducirlas sanas y salvas a su
Testimonio del señor JOSÉ FERNANDO TRUJILLO TRUJILLO, del folio 21 al 24 del
Cuaderno 6.
4 El artículo 981 modificado por el Decreto Extraordinario 01 de 1990, art. 1, del
Código del Comercio
3
14
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
destino, como así lo señala el artículo 982 de C. Cio.
De esta
obligación se exonera el transportador por las causas establecidas en
el artículo 1003 del mismo ordenamiento el cual se señala que la
responsabilidad sólo cesará cuando el viaje haya concluido y además
en los siguientes eventos:
“1. Cuando los daños ocurran por obra exclusiva de terceras
personas.5”
En el caso bajo examen, se encuentra indiscutiblemente probada la
existencia del contrato de transporte, suscrita de manera verbal entre
el demandante JUAN PABLO CAMACHO TAMAYO y la empresa
transportadora, TAXIS VERDES S.A., por lo tanto, dentro de sus
obligaciones principales se encontraba la de conducir al pasajero
sano y salvo a su lugar de destino. No obstante lo anterior, al ocurrir un
accidente en el trayecto por causa imputable a un tercero, esto es, el
hecho producido por el conductor de un camión que se dirigía en
sentido contrario y segundos antes de la colisión realizaba una
maniobra de adelantamiento de un tracto camión con invasión del
carril por donde transitaba la buseta afiliada a TAXIS VERDES S.A.,
puede dar lugar a la exoneración de la responsabilidad civil si la
causa se imputa única y exclusivamente al tercero.
Al respecto, ha señalado la doctrina6, que cuando el tercero no es de
manera exclusiva quien produce el daño, sino que hay un dosis de
contribución del demandado, este responde civilmente, a la luz por
virtud de la solidaridad establecida en el artículo 2344 del C. C. C.,
evento en el cual la víctima puede demandar por la totalidad del
perjuicio a todos o a cualquiera de los coautores del daño sin
necesidad de integrar un litisconsorcio, siendo precisamente una de
las ventajas de la solidaridad. En efecto sostiene, TAMAYO JARAMILLO:
Artículo 1003 ibíd.
TAMAYO JARAMILLO, Javier. De la Responsabilidad Civil. Tomo III. Editorial TEMIS
S.A., Santa Fe de Bogotá, Colombia. 1999. Pag. 191.
5
6
15
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
“En Colombia se sigue el mismo derrotero del derecho francés; por
consiguiente, los elementos de la solidaridad (CC. Artículo 2344)
indican que si el hecho del tercero es causa sólo parcial, que
concurre con el hecho de demandado a la producción del daño, la
exoneración no se produce ni total ni parcialmente.7”.
Este asunto, analizadas las pruebas aparece nítidamente establecido
qué, el conductor de la buseta afiliada a TAXIS VERDES S.A., no incurrió
in ninguna conducta imprudente ni violatoria de las normas
regulativas del tránsito vehicular terrestre, de manera qué la colisión se
produjo por causa exclusivamente al conductor del camión,
plurimencionado.
El hecho de un tercero como causa excluyente de responsabilidad
debe tener entre otros, los siguientes requisitos señalados por la
doctrina8:
1. El
hecho
exclusivo
del
tercero
debe
reunir
todas
las
características de la causa extraña, es decir, ser irresistible y ser
jurídicamente ajeno al deudor.
2. El hecho exclusivo del tercero no tiene que ser culposo para
que exonere de responsabilidad a condición que sea causa
exclusiva del daño.
Dentro de las características de la fuerza mayor, o caso fortuito
señaladas por la Ley 95 de 1890, se encuentra la imprevisibilidad y la
irresistibilidad del hecho, las que han de tenerse en cuenta para
resolver la excepción que denomina, “hecho exclusivo de un tercero,
entendido este como causa extraña de la fuerza mayor
Ibíd. 197.
TAMAYO JARAMILLO, Javier. El contrato de transporte. Editorial TEMIS S.A., Santa Fe
de Bogotá. 1991. Pg. 318 y s.s.
7
8
16
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
“Luego del análisis de la imprevisibilidad y la ausencia de culpa como
elementos del la causa extraña, (afirma TAMAYO JARAMILLO) se
advierte que en el fondo, ambas se refunden en el concepto de
irresistibilidad. En efecto, el hecho casi siempre es resistible porque
pese a haber sido imaginado previamente por el deudor, este no
tomó las medidas para evitarlo. En otras oportunidades, el hecho se
torna
irresistible,
bien
porque
el
deudor
no
pudo
imaginar
anticipadamente su ocurrencia, o porque pese a haberlo imaginado
y haber tomado las medidas necesarias para resistirlo no pudo
lograrlo.”.
Dada la característica de la actividad desarrollada por el conductor
del vehículo adscrito a TAXIS VERDES S.A., siendo una actividad
peligrosa, previsible resulta que en el desarrollo de la misma puedan
ocurrir accidentes de tránsito, producidos por la fuerza cinética o por
causas ajenas a la misma, pero ello no descarta su carácter de
irresistible. En este caso, el hecho imputable al conductor del vehículo
camión, superó la voluntad del conductor de la buseta quién no
podía realizar esfuerzos sobrehumanos para resistir el hecho, esto es
evitar la colisión, por cuanto, cualquier hombre prudente y diligente
puestas
en
las
mismas
circunstancias
tendrían
cercenada
su
capacidad de reacción.
El informe de policía de tránsito, no puede tenerse como plena
prueba de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
ocurrieron los hechos; este ha de valorarse a la luz de la sana crítica y
en conjunto con los demás medios probatorios, entre otras razones,
porque quienes lo rinden no son testigos presenciales de los
acontecimientos que documentan, sino que concurren, al lugar del
accidente con posterioridad y con el objeto de documentar algunos
aspectos relevantes que pueden ser tenidos en cuenta para definir la
responsabilidad en la producción de daños, como por ejemplo, las
características de la vía, el nombre de los conductores, la
17
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
identificación de los vehículos y sus propietarios, las empresas a las
cuales se encuentran afiliados, los automotores, las posibles causas
del accidente. No obstante, que en el se señala una invasión de carril
por parte de la buseta afiliada a la compañía TAXIS VERDES S.A.,
dicha afirmación ha quedado totalmente desacreditada con las
demás pruebas obrantes dentro del proceso, especialmente, por la
prueba pericial de la cual hemos realizado un análisis pormenorizado;
la que corrobora que el testimonio del señor TRUJILLO TRUJILLO, y que
también reafirma lo dicho por el físico forense.
De conformidad con el principio de la autonomía judicial, el juez es
soberano en el análisis y el valor que le asigna a la prueba salvo,
cuando de una manera flagrante vulnera las reglas de la sana crítica,
evento en el cual, corresponde al ad quem reparar los agravios
inferidos en la decisión judicial haciendo prevalecer las normas de la
sana crítica, pero en el caso bajo examen, no existe el menor asumo
de duda que el juez de primera instancia, pues respetó las referidas
reglas, por lo tanto la sentencia hay que confirmarse.
Siendo que la responsabilidad civil se le imputa al conductor del
camión, de placa BBJ 344, y no habiendo sido su propietario como
guardián jurídico del bien, o sus herederos, y denunciado el pleito a la
compañía transportadora PESACOL LTDA., con quién no se tenía
ningún vínculo contractual ni legal, con el propietario o conductor del
vehículo cambión, ha de exonerarse al denunciado en el pleito, por
falta de legitimación por pasiva; y al llamado en garantía, como
consecuencia de la prosperidad de la excepción, hecho exclusivo de
un tercero, entendido como causa extraña o fuerza mayor.
La Sala Quinta de decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Neiva, con fundamento en las anteriores
consideraciones y administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,
18
AS. RESP. CIVIL EXT. 1998-00559-01 M.P. EDGAR ROBLES RAMIREZ
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes la sentencia proferida el
pasado 18 de junio de 2009, por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito
de Neiva, conforme a la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Sin costas en esta instancia por no aparecer causadas (Art.
392 C.P.C.)
NOTIFÍQUESE
EDGAR ROBLES RAMÍREZ
ALVARO FALLA ALVIRA
ALBERTO MEDINA TOVAR
COP. FOLIO ______TOMO______SENTENCIAS CIVILES