TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Sala Primera de Decisión

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Primera de Decisión
Neiva, octubre cinco (5) del año dos mil siete (2007)
MAGISTRADO PONENTE
CLASE DE ACCION
PROVIDENCIA
ACCIONANTE
DEMANDADA
EXPEDIENTE NUMERO
ACTA NUMERO
:
:
:
:
:
DR. JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
SENTENCIA
NORMA CONSTANZA PEREZ MURILLO
NACION – RAMA JUDICIAL - DIRECCION
EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL
: 410012331001-2001-00073
: 069 DE LA FECHA
I. LA DEMANDA
NORMA
CONSTANZA
PEREZ
MURILLO,
asistida
de
apoderado,
comparece a esta jurisdicción en acción de nulidad y restablecimiento
del derecho contra la NACION - RAMA JUDICIAL - DIRECCION EJECUTIVA
DE ADMINISTRACION JUDICIAL, solicitando se hagan las siguientes
declaraciones y condenas:
“PRIMERO. Que se declare la nulidad de las resoluciones números 0817 y 1764
de fechas 21 de julio y 30 de agosto de 2000, emanadas del CONSEJO
SUPERIOR DE LA JUDICATURA
JUDICIAL
SECCIONAL
DE
DIRECCION EJECUTIVA DE ADMINISTRACION
NEIVA
Y
DIRECTORA
EJECUTIVA
NACIONAL,
respectivamente.
SEGUNDO.
Que
como
consecuencia
de
lo
anterior
y
a
título
de
restablecimiento del derecho se ordene a la DIRECCION EJECUTIVA DE
ADMINISTRACION JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA la
nivelación salarial fijando como sueldo mensual asignaciones salariales
establecidas conforme al Decreto 057 de 1993, desde el día 5 de diciembre de
1992 hasta el 30 de septiembre del 2000, fecha en la cual dejó de ser
escribiente del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Neiva para pasar a
desempeñar el cargo Escribiente del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva y en consecuencia se ordene igualmente pagar las diferencias dejadas
de cancelar y los incrementos salariales y prestacionales debido a la
actualización salarial.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
2
TERCERO. Que igualmente y como consecuencia de las nulidades decretadas
se declare y ordene a la entidad demandada a reconocer y pagar a favor de
la señora NORMA CONSTANZA PEREZ MURILLO las sumas dejadas de percibir
por la reclasificación más baja concedida con el acuerdo 05 de fecha 15 de
febrero de 1993 en relación con lo establecido por el Decreto Ley 057 de fecha
7 de enero de 1993, condena que se deberá contabilizar desde el día 5 de
diciembre de 1992, fecha en la cual empezó a ocupar el cargo de Escribiente
hasta cuando la misma se haga efectiva.
CUARTO.
La condena económica dispuesta será reajustada al valor real
monetario para la época de la sentencia conforme a la certificación expedida
por el DAN al efecto en relación al aumento del índice de precios al
consumidor producido durante dicha época conforme a los artículos 177 y 178
del Código contencioso Administrativo” (fl. 7).
II. HECHOS DE LA DEMANDA
Refiere la actora que se desempeñó bajo nombramiento en el cargo de
Escribiente grado 05 del Juzgado Octavo Penal del Circuito de Neiva,
desde el 5 de diciembre de 1992 hasta el 10 de enero de 1997; como
Escribiente grado 07 del Juzgado Quinto Civil del Circuito de la ciudad
desde el 11 de enero de 1997 hasta el 30 de septiembre de 2000. Desde
entonces pasó a ocupar el cargo de Escribiente grado 09 de la Sala Civil
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva.
Se acogió al régimen salarial establecido en el Decreto No. 57 del 7 de
enero de 1993, el que junto con los Decretos 106 de 1994, 43 de 1995 y
36 de 1996 estableció el sistema salarial y prestacional de los servidores
de la Rama Judicial, señalando que los escribientes de los juzgados del
circuito devengarían las asignaciones siguientes: 1993, $275.000; 1994,
$332.750; 1995, $392.615; 1996 $459.395; 1997, $505.335; 1998, $695.141;
1999: $813.315 y 2000, $888.384.
El Consejo Superior de la Judicatura - Sala Administrativa mediante
Acuerdo No. 05 del 15 de febrero de 1993, alegando estar facultado
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
3
para ello, transformó, entre otros, los cargos de Escribiente de Juzgados
de Circuito, lo que le representó una menor asignación salarial.
Como el H. Consejo de Estado en sentencia del 27 de enero de 2000, en
un caso similar declaró la inaplicabilidad por inconstitucionalidad del
Acuerdo en mención, el 12 de julio de 2000 solicitó la nivelación salarial,
sin embargo le fue negada a través de los actos acusados.
III. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACION
Señala como normas conculcadas el artículo 150, numeral 19, literales e
y f de la Constitución Nacional; Ley 4 de 1992; Decreto 57 de 1993;
Decreto 106 de 1994; Decreto 43 de 1995 y Decreto 36 de 1996.
Señala
que
el
Consejo
Superior
de
la
Judicatura
al
efectuar
transformaciones a los cargos de escribiente y fijar remuneraciones
diferentes a las establecidas en el Decreto 57 de 1993 para esos
empleos, viola los literales e) y f) del numeral 19 del Artículo 150 de la
Constitución Política, que confieren al Congreso Nacional la facultad de
dictar las normas generales y señalar en ellas los objetivos y criterios a los
cuales debe sujetarse el Gobierno para fijar el régimen salarial y
prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso y
de la fuerza pública y regular el régimen de prestaciones sociales
mínimas de los trabajadores oficiales.
La Ley 4ª de 1992, establece en su artículo 10 que todo régimen salarial
o prestacional que se establezca contraviniendo sus disposiciones y las
de los decretos que para su desarrollo dicte el Gobierno Nacional,
carecerá de efecto y no creará derechos.
IV. ADMISION Y TRAMITE
Admitida la demanda por auto del 16 de septiembre de 2001, luego de
corregir la demanda en el sentido de precisar el sujeto pasivo de la
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
4
misma, se cursó por la tramitación establecida en los artículos 207 y ss.
del Código Contencioso Administrativo.
Las notificaciones y traslados se surtieron debidamente a partir del folio
39.
V. CONTESTACION DE LA DEMANDA
En la debida oportunidad la Nación – Rama Judicial, por medio de
apoderado, descorrió el traslado de la demanda oponiéndose a las
pretensiones del accionante
argumentando que
“no tiene ninguna
responsabilidad en los hechos que originaron este proceso” (Fl. 44).
Acepta como ciertos los hechos 1, 2, 4, 5 y 6, y niega los demás.
Respecto a los fundamentos de derecho y como argumentos de la
defensa, manifiesta que las decisiones contenidas en las resoluciones
cuestionadas fueron tomadas “dentro del marco legal existente y vigente y
por tanto no se asoma tanto en el fondo como en su forma ninguna de las
causales que puedan deprecar su nulidad” , agregando que el Acuerdo 05
del 15 de febrero de 1993 se emitió no solo con base en las facultades
conferidas en el artículo 3 y 11 del Decreto 57 del mismo año, sino
también “con el fin de proveer la correcta aplicación en lo relativo a la
remuneración adecuada para los citados cargos” (fl. 43).
Sobre el precedente judicial a que hace referencia la actora, le niega
trascendencia porque dice no tiene la virtualidad de producir efectos
frente a situaciones similares, como la debatida en este caso.
VI. L A P R U E B A
Con la demanda se allegaron los siguientes documentos:
- Petición de la demandante NORMA CONSTANZA PEREZ MURILLO, al
Consejo Superior de la Judicatura, fechada el 12 de julio de 2000,
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
5
reclamando el reconocimiento y pago de la diferencia salarial a su
favor como Escribiente (fl. 12).
- Oficio No. 018892 del 21 de julio de 2000 del Consejo Superior de la
Judicatura dirigido a la demandante, informándole que su petición
fue enviada por competencia a la Directora Ejecutiva Sección de
Administración Judicial de Neiva (fl. 15).
- Fotocopia de las Resoluciones No. 0817 y 1764 del 21 de julio y 30 de
agosto de 2000 de la Directora Ejecutiva Seccional de Administración
Judicial de Neiva y Directora Ejecutiva de Administración Judicial,
respectivamente, negando el reajuste salarial de la demandante
como escribiente grado 07 (fl. 13 y 16).
- Certificación expedida el 2 de noviembre de 2000 por el Jefe de la
División de Recursos Humanos de la Dirección Seccional
de
Administración Judicial de Neiva, sobre cargos y salarios pagados a
Norma Constanza Pérez Murillo como Escribiente de Juzgado de
Circuito desde el 12 de septiembre de 1992 hasta el 30 de septiembre
de 2000 (fl. 21).
- Recurso de apelación contra la Resolución 0817 del 21 de julio de 2000
(fl. 23).
A solicitud del Tribunal se allegó fotocopia autenticada de la Hoja de
Vida de la demandante (76 folios, cuad. de pruebas).
VII. ALEGATOS DE CONCLUSION
Parte actora.
Guardó silencio.
Parte demandada.
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
6
En escrito allegado oportunamente (fl. 77) e insistiendo en los
planteamientos hechos en la contestación de la demanda solicita se
nieguen las pretensiones, pues considera que el Consejo Superior de la
Judicatura obró con base en las facultades que le otorga la
Constitución Política y la ley, de manera particular la ley 270 de 1996.
Agente del Ministerio Público.
Guardó silencio.
VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA
Solicita la actora la nulidad de las resoluciones números 0817 y 1764 de
fechas 21 de julio y 30 de agosto de 2000 de la Directora Seccional de
Administración Judicial de Neiva y Directora Ejecutiva de Administración
Judicial Nacional, en su orden, que negaron las diferencias salariales
correspondientes a los años 1993 a 2000, a las cuales considera tiene
derecho porque su remuneración es la fijada por las normas proferidas
cada año por el ejecutivo y no por la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura.
El Honorable Consejo de Estado en demanda contra el literal f) del
Artículo 1º del Acuerdo N° 05 del 15 de febrero de 1993, de la Sala
Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que regulaba
grados y salarios de los Escribientes grados 07, 06, 05 y 04 de los Juzgados
del Circuito, de Familia, Promiscuos de Familia y de Menores, invalidó
dicha norma1 porque carecía de facultades para ello, señalando en lo
pertinente:
“De conformidad con el artículo 150 de la Constitución Política de 1.991,
literales e y f del numeral 19, corresponde al Congreso fijar el régimen salarial y
prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso y de la
Fuerza Pública, como también el régimen de prestaciones sociales mínimas de
los trabajadores oficiales.
Sentencia, 6 de diciembre de 2001, SECCION SEGUNDA - SUBSECCION A, C. P. Dr. ALBERTO
ARANGO MANTILLA, expediente No. 11001-03-25-000-1998-0130-01 (1711-98)
1
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
7
La Ley 4ª de 1.992, señaló las normas, objetivos y criterios que debe observar el
Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los
empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y la Fuerza
Pública. En el artículo 1º, se estableció que el Gobierno debería fijar el régimen
salarial y prestacional de los empleados de la Rama Judicial, entre otros.
Con base en los parámetros señalados en la Ley 4ª de 1.992 y en especial el
artículo 14, el Gobierno Nacional procedió a proferir el decreto No. 57 de 1993,
mediante el cual se dictan normas sobre el régimen salarial y prestacional para
los servidores públicos de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar y se
dictan otras disposiciones. En su artículo 1º señaló que el régimen salarial y
prestacional establecido en este decreto sería de obligatorio cumplimiento
para quienes se vincularan al servicio con posterioridad a la vigencia del mismo
y no se tendría en cuenta para la determinación de la remuneración de otros
funcionarios de cualquiera de las ramas del poder público, organismos o
instituciones del sector público; y en el artículo 2º se determinó en forma
expresa, que:
“Los servidores públicos vinculados a la Rama Judicial y a la Justicia
Penal Militar podrán optar por una sola vez, antes del 28 de febrero
de 1.993, por el régimen salarial y prestacional establecido en el
presente Decreto. Los servidores públicos que no opten por el
régimen aquí establecido continuarán rigiéndose por lo dispuesto en
las normas legales vigentes a la fecha”.
El artículo 11 del Decreto 57 de 1993, señaló:
“La incorporación de personal a los cargos con diferentes grados
establecidos en el artículo 3º. Se hará con base en los requisitos y
condiciones establecidos por el Consejo Superior de la Judicatura.”
En desarrollo de esta norma, el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Administrativa, profirió el Acuerdo 05 de 1993, y en su artículo 1º literal f),
estableció:
“En desarrollo de la facultad conferida en el artículo 11 del Decreto
57 de 1.993 establécese que cuando alguno de los cargos
nominados en el artículo 3º del citado decreto tuviera en el régimen
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
8
anterior la misma denominación pero con diferentes grados,
solamente tendrán derecho a la remuneración fijada en esta última
disposición los empleados que estuvieran desempeñando el cargo
con los grados mayores y con el lleno de los requisitos exigidos al
efecto. Consiguientemente, para los demás se adecuará la
nomenclatura de su grado a la de la escala salarial consignada en el
artículo 4º del Decreto 57 de 1.993, con criterios que consulten la
equidad, los niveles de responsabilidad y los requisitos exigidos por la
ley para el desempeño de cada cargo.
En consecuencia, fíjanse las remuneraciones para los cargos de que
se trata así:
F.- JUZGADOS DE CIRCUITO. DE FAMILIA. PROMISCUOS DE FAMILIA Y
DE MENORES
Denominación
Grado Anterior
Remuneración
Grado
y/o
adecuados
Decreto 51 de 1993
Decreto 57 de 1993
Escribiente
07
nominado $275.000
Escribiente
06
nominado $275.000
Escribiente
05
07
$243.694
Escribiente
04
06
$217.067”
...
No obstante, el artículo 3º del decreto 57 de 1993 había previsto la
remuneración mensual, entre otros, para Escribiente con una asignación
mensual de $275.000. Y dispuso en el artículo 4º:
“La remuneración mensual para los empleos de la Rama Judicial y la
Justicia Penal Militar cuya denominación del cargo no esté señalada
en el artículo anterior, se regirá por la siguiente escala...”
Así entonces, como el cargo de Escribiente se encontraba contemplado en el
artículo 3º del Decreto 57 de 1993, el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Administrativa, carecía de la facultad para determinarle grados y, además, no
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
9
era competente para fijar su remuneración, pues ello, como se dijo,
correspondía al Presidente de la República en desarrollo de las facultades
previstas en la ley 4ª de 1992.
En esas condiciones, la actuación del Consejo Superior de la Judicatura - Sala
Administrativa - al señalar grados para el cargo de escribiente y, como
consecuencia, variar la remuneración con ocasión de la fijación de los
requisitos para el desempeño del cargo, resulta inconstitucional. En sentido
similar se ha pronunciado esta Sección en varias ocasiones inaplicando la
disposición que mediante esta sentencia se anula”2.
En efecto, en varias oportunidades y en casos similares al que nos ocupa
el Honorable Consejo de Estado ha insistido en la falta de atribuciones de
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura
para
modificar grados y salarios de los cargos de escribiente de los Juzgados de
Circuito, como se aprecia en la siguiente sentencia, en donde retomando
los planteamientos hechos en la decisión transcrita, concluyó:
“Como claramente se observa, la Sala Administrativa dispuso clasificar el cargo
de escribiente grado 5 como escribiente grado 7 con una remuneración
mensual de $243.694
No obstante, el artículo 3º del decreto 57 de 1993 había previsto la
remuneración mensual, entre otros, para Escribiente con una asignación
mensual de $275.000 y dispuso en el artículo 4º:
“La remuneración mensual para los empleos de la Rama Judicial
y la Justicia Penal Militar cuya denominación del cargo no esté
señalada en el artículo anterior, se regirá por la siguiente
escala...”
De esta manera, como el cargo de Escribiente se encontraba contemplado en
el artículo 3º del Decreto 57 de 1993, el Consejo Superior de la Judicatura - Sala
Administrativa, carecía de la facultad para determinarle grados y, además, no
era competente para fijar su remuneración, pues ello, como se dijo,
corresponde al Presidente de la República en desarrollo de las facultades
previstas en la ley 4ª de 1992.
2
Ver expedientes 110/99 – 1846/99 –1801/99
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
10
No hay duda para la Sala que la actuación del Consejo Superior de la
Judicatura - Sala Administrativa -, al señalar grados para el cargo de
escribiente y, como consecuencia, disminuir la remuneración a la actora con
ocasión de la fijación de los requisitos para el desempeño del cargo, resulta
inconstitucional” 3.
En el caso de la demandante se demostró con la certificación expedida
por el Jefe de la División de Recursos Humanos de la Dirección Ejecutiva
Seccional de Administración Judicial de la ciudad el 2 de noviembre de
2000, no solo su vinculación laboral como Escribiente grado 05 y 07 de los
Juzgados Octavo Penal del Circuito y Quinto Civil del Circuito de Neiva,
respectivamente, en el periodo comprendido del 1 de enero de 1993 al 30
de septiembre de 2000, sino además que recibió salarios así:
1993:
$243.694; 1994: $294.870; 1995: $347.947; 1996: $412.318; 1997: $470.043;
1998:
$548.479;
1999:
$647.706
y
2000:
$647.706,
sumas
que
evidentemente están por debajo de las fijadas por el Gobierno Nacional
para dichos periodos.
En consecuencia, procede la nulidad de las resoluciones números 0817 y
1764 de fechas 21 de julio y 30 de agosto de 2000 de la Directora
Seccional de Administración Judicial de Neiva y Directora Ejecutiva de
Administración Judicial Nacional, en su orden, que negaron a la
demandante el reconocimiento de las diferencias salariales dejadas de
percibir en el periodo de los años 1993 a 2000, como consecuencia de la
modificación irregular de grados y salarios de los cargos de Escribiente
de Juzgados de Circuito, realizado por la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura a través del Acuerdo 05 de 1993, para en su
lugar disponer el pago de dichos emolumentos.
En relación al restablecimiento del derecho, debe indicarse que la
demandante solicitó el reconocimiento y pago de las diferencias
salariales el 12 de julio de 2000 (fl. 12), por lo que ha operado la
Sentencia 13 de marzo de 2003, Consejo de Estado, SECCION SEGUNDA - SUBSECCION "A",
Consejera ponente: ANA MARGARITA OLAYA FORERO, Radicación número: 52001-23-31-0002000-1480-01(1691-02)
3
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
11
prescripción respecto de los derechos causados con anterioridad al 12
de julio de 1997. Por consiguiente, los incrementos salariales se
decretarán a partir del 12 de julio de 1997.
Para liquidar dichos incrementos, la entidad demandada deberá aplicar
la siguiente fórmula:
Indice Final
R = RH
____________
Indice Inicial
Donde el valor presente (R) se determina multiplicando el valor histórico
(RH) que es lo dejado de percibir por la demandante por la diferencia
entre los salarios y prestaciones cancelados y los ordenados por el
gobierno nacional del año 1997, por el guarismo que resulta de dividir el
índice final de precios al consumidor certificado por el DANE vigente en
la fecha de ejecutoria de este fallo, por el índice inicial que es el vigente
para la fecha en que debió efectuarse el pago.
Es claro que por tratarse de pagos de tracto sucesivo, la fórmula se
aplicará separadamente mes por mes, para cada mesada salarial,
teniendo en cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la
causación de cada una de ellas.
Por lo expuesto el Tribunal Administrativo del Huila, Sala Primera de
Decisión, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la Ley,
F A
L
L
A
:
Primero. Declarar la nulidad de las Resoluciones 0817 y 1764 de fechas
21 de julio y 30 de agosto de 2000, emitidas por la DIRECCION EJECUTIVA
DE ADMINISTRACION JUDICIAL SECCIONAL DE NEIVA Y DIRECTORA
EJECUTIVA DE ADMINISTRACION JUDICIAL NACIONAL, respectivamente,
por medio de las cuales se negó a Norma Constanza Pérez Murillo el
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
12
reconocimiento de las diferencias salariales dejadas de percibir como
Escribiente de los Juzgados Octavo Penal del Circuito y Quinto Civil del
Circuito de Neiva, en el periodo del 1de enero 1993 a 30 de septiembre
2000.
Segundo.
A título de restablecimiento del derecho, condénase a la
Nación - Consejo Superior de la Judicatura- Sala Administrativa- a fijar
como sueldo mensual a favor de NORMA CONSTANZA PEREZ TRUJILLO las
asignaciones salariales establecidas por el Gobierno Nacional para el
cargo de Escribiente de Juzgados de Circuito, en relación con el periodo
antes señalado, y ordenar los correspondientes incrementos salariales y
prestacionales por concepto de actualización salarial del 12 de julio de
1997 al 30 de septiembre de 2000.
Tercero. Ordenar así mismo, la actualización de las anteriores sumas
dinerarias de acuerdo a la variación del índice de precios al consumidor
conforme a certificación expedida por el DANE entre la fecha en que
debieron cancelarse y la fecha en que quede ejecutoriada la sentencia
definitiva, según fórmula indicada en la parte motiva.
Cuarto. Declarar prescritos los emolumentos salariales comprendidos del
12 de julio de 1997, hacia atrás.
Quinto. En firme esta fallo, y para los fines de los artículos 176 y 177 del
Código Contencioso Administrativo, por la Secretaría del Tribunal se
expedirán copias del mismo con destino a las partes y al Ministerio Público,
teniendo en cuenta las previsiones del artículo 115 del Código de
Procedimiento Civil.
Notifíquese y cúmplase.
JOSE MARCELINO TRIANA PERDOMO
PINO
RAMIRO APONTE
ACCION TUTELA PRIMERA INSTANCIA
CONTRA: JUZGADO EJECUCION PENAS YMEDIDAS SEGURIDAD
RADICACION: 41001-2204-000-2004-00121-00
347
Magistrado
13
Magistrado
JORGE AUGUSTO CORREDOR RODRÍGUEZ
Magistrado