Sentencia 5449-11 - Poder

*100146490007CO*
Exp: 10-014649-0007-CO
Res. Nº 2011005449
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José,
a las once horas y veinticuatro minutos del veintinueve de abril del dos mil once.
Recurso de amparo interpuesto por MARIO ALBERTO
SALGUERO RODRÍGUEZ, mayor, portador de la cédula de identidad
número 2-334-782, JOSÉ RONALD RAMÍREZ CARRANZA, mayor,
portador de la cédula de identidad número 2-363-691, MARCO TULIO
ESQUIVEL MEZA, mayor, portador de la cédula de identidad número 2402-871, MARCO VINICIO CASTILLO REDONDO, mayor, portador
de la cédula de identidad número 1-684-754, RAFAEL ÁNGEL
CHACÓN ÁLVAREZ, mayor, portador de la cédula de identidad número
4-101-641, RODOLFO SEGURA MONTOYA, mayor, portador de la
cédula de identidad número 7-065-793 y JAIME OTOYA SALAZAR,
mayor, portador de la cédula de identidad número 7-052-100, contra el
CONSEJO NACIONAL DE PRODUCCIÓN.
RESULTANDO:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 13:57 horas de
22 de octubre de 2010, los recurrentes interpusieron recurso de amparo
contra el Consejo Nacional de Producción y manifestaron que son
trabajadores del ente recurrido y, como tales, disfrutan de los beneficios,
derechos y deberes que establece la Convención Colectiva que les rige,
entre los cuales se encuentra el pago de zonaje. Indican que debido al
desconocimiento arbitrario de dicho pago, ya en otras ocasiones han
acudido a este Tribunal en resguardo de sus derechos, a tal punto que en
esta jurisdicción se reconoció que no se habían observado los mecanismos
que prevé el ordenamiento jurídico para dejar sin efecto un acto declarativo
de derechos (sentencia 2004-011860), criterio que fue reafirmado en el
Voto Nº 2010-003373, en el que se ordenó al Gerente General del instituto
recurrido, mantener las condiciones originales de pago de zonaje a los
servidores. No obstante lo anterior, con un nuevo hecho, el recurrido
incurre en los mismos agravios, pues se publicó un nuevo Reglamento de
Zonaje en La Gaceta Nº 14 de 21 de enero de 2010, el cual ya se les aplicó
y reitera el desconocimiento de sus derechos y principalmente el debido
proceso. Solicitaron los recurrentes que se declare con lugar el recurso.
2.- Mediante resolución de las 10:38 hrs. de 28 de octubre de 2010, se
dio curso al amparo y se solicitó el informe correspondiente (ver folios 3233).
3.- Informó bajo juramento Ricardo Zúñiga Cambronero, en su
condición de Gerente General del Consejo Nacional de Producción (visible
a folio 35), que por oficio de la Contraloría General de la República, Nº
6069 de 5 de junio de 2001 se objetó la subpartida de zonaje del Consejo,
por considerar que los cálculos del Área de Salarios excedían el monto
autorizado por ese órgano. Mediante el oficio de la Contraloría General de
la República, Nº FOE-AM-45 de 5 de febrero de 2002, se señaló que
debían respetarse los lineamientos establecidos en materia salarial por el
Poder Ejecutivo. En oficio Nº FOE-AM 366 de 12 de agosto de 2002, la
Contraloría reconsideró, parcialmente, su criterio respecto del
procedimiento para ajustar el monto que se cancela por concepto de zonaje.
Se atendió lo dispuesto por la Contraloría en los acuerdos de la Junta
Directiva del Consejo números 35525 y 35646, de la sesión 2487, artículo
7, de 5 de noviembre de 2003; y 2502, artículo 13, de la sesión celebrada
18 de febrero de 2004, aprobando el Reglamento de Zonaje de los
Servidores del Consejo Nacional de Producción, publicado en La Gaceta
Nº 39 de 25 de febrero de 2004. Por oficio de la Contraloría Nº 5165 de 18
de mayo de 2004, se le reiteró al Presidente Ejecutivo su deber de recuperar
lo pagado en exceso por ese rubro. Por acuerdo de la Junta Directiva Nº
36976, artículo 6°, tomado en la sesión 2680, de 27 de junio de 2007, el
Consejo abrió procedimientos administrativos, con base en el artículo 173
de la Ley General de la Administración Pública. Se incluyó a los
funcionarios a los que debía desaplicarse el Reglamento para el pago de
zonaje de los servidores del Consejo. Se tramitaron los procedimientos en
grupos de diez funcionarios, por tratarse de una cantidad importante de
casos. Tanto la Contraloría General de la República como la Procuraduría
General de la República se declararon incompetentes para pronunciarse
sobre la nulidad de los actos. La Junta Directiva, entonces, tomó el acuerdo
Nº 37541, artículo 11, de 5 de diciembre de 2008, instruyendo a la
Administración desaplicar, a quienes correspondiera, el Reglamento para el
pago de zonaje de 1989 y aplicarles el de 2004, previa audiencia. Mediante
oficio de la Gerencia General, Nº GG-1477-08 de 11 de noviembre de
2008, se instruyó a la Dirección de Recursos Humanos hacer cumplir lo
dispuesto. Por lo anterior, se les indicó el monto que devengarían por
concepto de zonaje, el porcentaje que se aplicaría con base en el nuevo
reglamento, la fecha de rige de la modificación y se les confirió un plazo
para ejercer su derecho de defensa. Casi todos los afectados plantearon
recurso de revocatoria, con apelación en subsidio y nulidad concomitante,
contra la comunicación. La Dirección de Recursos Humanos rechazó,
parcialmente, el recurso de revocatoria y admitió la apelación manteniendo
el pago de la tarifa que se les venía cancelando, con base en el Reglamento
derogado, mientras la Gerencia General del Consejo los resolvía. La
Gerencia rechazó el recurso de apelación y ordenó a la Dirección de
Recursos Humanos continuar cancelando el monto de zonaje, con base en
los montos establecidos en el año 2004. Se ha informado, ampliamente, a
los recurrentes de lo actuado, por lo que no pueden considerar violentado
su derecho de defensa. Considera que deben equipar los montos que se
paga por ese concepto a los funcionarios del Consejo, con el que se paga a
los servidores del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Se cumplió,
asimismo, con el requisito de negociación previa con el sindicato,
estipulado en los artículos 27 y 28 de la Convención Colectiva del Consejo.
Solicitó que se declare sin lugar el recurso.4.- Por resolución de las 15:19 hrs. de 21 de diciembre de 2010, se
solicitó al Gerente General del Consejo Nacional de Producción que como
prueba para mejor resolver aportara copia certificada, debidamente, foliada
y en estricto orden cronológico de la documentación relacionada con el
caso de Rafael Ángel Chacón Álvarez.
5.- El 28 de febrero de 2011, se cumplió esa prevención.
6.- En la substanciación del proceso se ha observado las
prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Jinesta Lobo; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes estimaron
transgredido el principio de intangibilidad de los actos propios, pues, en su
criterio, el procedimiento que siguió el Consejo Nacional de la Producción
para modificar el porcentaje que se les paga por concepto de zonaje,
contraviene sus derechos fundamentales.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este
asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
1) Mediante el oficio de la Contraloría General de la República, Nº 6069 de
5 de junio de 2001, se objetó la subpartida de zonaje del Consejo Nacional
de Producción, por considerar que los cálculos del Área de Salarios excedía
el monto autorizado por ese órgano (informe a folio 35). 2) Por oficio de la
Contraloría General de la República, Nº FOE-AM-45 de 5 de febrero de
2002, se señaló, entre otras cosas, que debían respetarse los lineamientos
establecidos en materia salarial por el Poder Ejecutivo (informe a folios 3536). 3) Por oficio de la Contraloría General de la República, Nº FOE-AM
366 de 12 de agosto de 2002 se le indicó al Consejo Nacional de la
Producción que para ajustar los montos de zonaje de los recurrentes no
resultaba aplicable el artículo 173 de la Ley General de la Administración
Pública, sino que debía reformarse el Reglamento para el pago de zonaje
(informe de folio 36). 4) Mediante los acuerdos de Junta Directiva del
Consejo numeros 35525 y 35646, de la sesión 2487, artículo 7, de 5 de
noviembre de 2003 y 2502, artículo 13, de 18 de febrero de 2004, se
aprobó el Reglamento de Zonaje de los Servidores del Consejo (informe de
folio 37). 5) Por oficio de la Contraloría General de la República, Nº 5165
de 18 de mayo de 2004, se insistió en el cumplimiento del punto 4.1, inciso
b), del informe Nº DFOE-AM 9/2003 para la recuperación de montos
pagados en exceso por ese concepto (informe de folio 37). 6) Por acuerdo
de la Junta Directiva del Consejo recurrido, Nº 36976, sesión 2680, artículo
6, tomado en la sesión celebrada el 27 de junio de 2007, se dispuso la
apertura de los procedimientos administrativos con arreglo al artículo 173
de la Ley General de la Administración Pública, conforme se ordenó
(informe de folio 37). 7) En fecha indeterminada, se remitieron esos
procedimientos a la Contraloría General de la República para que se
emitiera el dictamen del artículo 173 de la Ley General de la
Administración Pública (informe a folio 37). 8) Por oficios de la
Contraloría General de la República, numeros 05580 (DAGJ 0755-2008),
05587 (DAGJ 0758-2008) y 05602 (DAGJ 0763-2008) de 1° de julio de
2008, se declaró la incompetencia para dictaminar el asunto y ordenó su
remisión a la Procuraduría General de la República (informe de folio 38).
9) En fecha indeterminada, se remitieron esos procedimientos a la
Procuraduría General de la República (folios 25- 117 de la copia certificada
del expediente administrativo del expediente Nº 09-019011-0007-CO). 10)
Mediante los oficios de la Procuraduría General de la República, números
C299-2008 de 1° de septiembre de 2008 y C301-2008, C302-2008, C3032008, C304-2008, C305-2008 y C306-2008, de 3 de septiembre de 2008,
C336-2008, C337-2008 y C338-2008, de 17 de septiembre de 2008, se
indicó que se trataba de un cambio normativo y no de la anulación de actos
declarativos de derechos (folios 25- 117 de la copia certificada del
expediente administrativo del expediente Nº 09-019011-0007-CO). 11) Por
acuerdo de la Junta Directiva del Consejo accionado, Nº 37541, tomado en
artículo 11, de la sesión celebrada el 5 de noviembre de 2008, se instruyó
a la Administración aplicar a quienes corresponda el Reglamento de 1989
y, en su defecto, aplicar las tarifas de zonaje, de conformidad con el
Reglamento de 2004, previo otorgamiento del debido proceso (informe de
folios 39- 40). 12) Mediante oficio de la Gerencia General del Consejo
recurrido, Nº GG-1477-08 de 11 de noviembre de 2008, se instruyó a la
Dirección de Recursos Humanos realizar las gestiones individualmente,
otorgando el debido proceso a los funcionarios, incluyendo a los
recurrentes (informe de folio 40). 13) Por oficio del Director de Recursos
Humanos del Consejo, Nº DRH-AASN° 1353-08 de 10 de diciembre de
2008, se le comunicó a Marco Tulio Esquivel Meza lo resuelto por la
Procuraduría General y el monto que se le seguiría pagando por zonaje, y
concedió cinco días hábiles para que ejerciera su derecho de defensa (folios
158- 159 de la copia certificada del expediente administrativo). 14) Por
oficio del Director de Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-AASN°
1351-08 de 10 de diciembre de 2008, se le comunicó a Marco Vinicio
Castillo Redondo lo resulto por la Procuraduría General y el monto que se
le seguiría pagando por zonaje, y concedió cinco días hábiles para que
ejerciera su derecho de defensa (folios 326- 327 de la copia certificada del
expediente administrativo). 15) Por oficio del Director de Recursos
Humanos del Consejo, Nº DRH-AASN° 1401-08 de 10 de diciembre de
2008, se le comunicó a Jaime Otoya Salazar lo resuelto por la Procuraduría
General y el monto que se le seguiría pagando, y concedió cinco días
hábiles para que ejerciera su defensa (folios 248- 249 de la copia
certificada del expediente administrativo). 16) Por oficio del Director de
Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-AASN° 1402-08 de 10 de
diciembre de 2008, se le comunicó a José Ronald Ramírez Carranza lo
resulto por la Procuraduría General y el monto que se le seguiría pagando
por ese rubro, y concedió cinco días hábiles para que ejerciera su derecho
de defensa (folios 225- 226 de la copia certificada del expediente
administrativo). 17) Por oficio del Director de Recursos Humanos del
Consejo, Nº DRH-AASN° 1404-08 de 10 de diciembre de 2008, se
comunicó a Mario Alberto Salguero Rodríguez lo resulto por la
Procuraduría General y el monto que se le seguiría pagando por ese plus,
concediéndole cinco días hábiles para que ejerciera su defensa (folios 306307 de la copia certificada del expediente administrativo). 18) Por oficio
del Director de Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-AASN° 1405-08
de 10 de diciembre de 2008, se comunicó a Rodolfo Segura Montoya lo
resuelto por la Procuraduría General y el monto que se le seguiría pagando
por zonaje, y concedió cinco días hábiles para que ejerciera su derecho de
defensa (folios 267- 268 de la copia certificada del expediente
administrativo). 19) El 5 de enero de 2009, Castillo Redondo promovió
recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra esa resolución
(folios 328-331 de la copia certificada del expediente administrativo). 20)
Mediante el oficio de la Dirección de Recursos Humanos del Consejo, Nº
DRH-024-2009 de 6 de enero de 2009, se rechazó, parcialmente, la
revocatoria presentada por Castillo Redondo y se ordenó el pago mientras
se resolvía la apelación (folio 332 de la copia certificada del expediente
administrativo). 21) El 6 de enero de 2009, Segura Montoya promovió
recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra esa resolución
(folios 269- 272 de la copia certificada del expediente administrativo). 22)
Mediante el oficio de la Dirección de Recursos Humanos del Consejo, Nº
DRH-025-2009 de 6 de enero de 2009, se rechazó, parcialmente, la
revocatoria presentada por Segura Montoya y se ordenó la cancelación de
ese extremo mientras se resolvía la apelación (folios 273 de la copia
certificada del expediente administrativo). 23) El 7 de enero de 2009,
Otoya Salazar, Salguero Rodríguez, Ramírez Carranza y Esquivel Meza
promovieron recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra lo
resuelto (folios 161- 164, 227- 230, 250- 253 y 308- 311 de la copia
certificada del expediente administrativo). 24) Mediante el oficio de la
Dirección de Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-038-2009 de 7 de
enero de 2009, se rechazó, parcialmente, la revocatoria planteada por
Salguero Rodríguez y se ordenó el pago mientras se resolvía la apelación
(folio 312 de la copia certificada del expediente administrativo). 25)
Mediante el oficio de la Dirección de Recursos Humanos del Consejo, Nº
DRH-043-2009 de 7 de enero de 2009, se rechazó, parcialmente, la
revocatoria presentada por Esquivel Meza y se ordenó el pago del zonaje
mientras se resolvía la apelación (folio 165 de la copia certificada del
expediente administrativo). 26) Mediante el oficio de la Dirección de
Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-044-2009 de 7 de enero de
2009, se rechazó, parcialmente, la revocatoria promovida por Otoya
Salazar y se ordenó su cancelación mientras se resolvía la apelación (folio
254 de la copia certificada del expediente administrativo). 27) Mediante el
oficio de la Dirección de Recursos Humanos del Consejo, Nº DRH-0712009 de 13 de enero de 2009, se rechazó, parcialmente, la revocatoria de
Ramírez Carranza y se ordenó el pago del plus mientras se resolvía la
apelación (folio 231 de la copia certificada del expediente administrativo).
28) Por resolución de la Gerencia General del Consejo Nacional de
Producción, Nº GG-266-09 de las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se
rechazó el recurso de apelación planteado por Esquivel Meza (folios 167171 de la copia certificada del expediente administrativo). 29) Por
resolución de la Gerencia General del Consejo Nacional de Producción, Nº
278-09 de las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se rechazó el recurso de
apelación promovido por Castillo Redondo (folios 333- 337 de la copia
certificada del expediente administrativo). 30) Por resolución de la
Gerencia General del Consejo Nacional de Producción, Nº GG-274-09 de
las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se rechazó el recurso de apelación
planteado por Segura Montoya (folios 274- 278 de la copia certificada del
expediente administrativo). 31) Por resolución de la Gerencia General del
Consejo Nacional de Producción, Nº GG-260-09 de las 9:00 hrs. de 11 de
agosto de 2009, se rechazó el recurso de apelación presentado por Salguero
Rodríguez (folios 313- 318 de la copia certificada del expediente
administrativo). 32) Por resolución de la Gerencia General del Consejo
Nacional de Producción de las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se
rechazó el recurso de apelación planteado por Otoya Salazar (folios 256260 de la copia certificada del expediente administrativo). 33) Por
resolución de la Gerencia General del Consejo Nacional de Producción, Nº
GG-271-09 de las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se rechazó el recurso
de apelación promovido por Ramírez Carranza (folios 233- 237 de la copia
certificada del expediente administrativo). 34) Mediante resolución de la
Gerencia General del Consejo Nacional de Producción, Nº GG-274-09 de
las 9:00 hrs. de 11 de agosto de 2009, se rechazó el recurso de apelación
promovido por Esquivel Meza (folios 233- 237 de la copia certificada del
expediente administrativo). 35) El 7 de septiembre de 2009, Esquivel
Meza presentó recurso de reconsideración contra esa resolución (folios
172- 175 de la copia certificada del expediente administrativo). 36) El 7 de
septiembre de 2009, Ramírez Carranza, Salguero Rodríguez, Segura
Montoya y Castillo Redondo, presentaron recurso de reconsideración
contra esa resolución (hecho incontrovertido y folios 319- 332, 280- 283,
339- 342 y 261- 264 de la copia certificada del expediente administrativo).
37) Mediante el oficio de la Gerencia General, Nº GG-1604-09 de 21 de
septiembre de 2009, se rechazó el recurso de reconsideración promovido
por Castillo Redondo (folios 343- 345 de la copia certificada del expediente
administrativo). 38) Mediante el oficio de la Gerencia General, Nº GG1606-09 de 21 de septiembre de 2009, se rechazó el recurso de
reconsideración promovido por Segura Montoya (folios 284- 286 de la
copia certificada del expediente administrativo). 39) Mediante el oficio de
la Gerencia General, Nº GG-1607-09 de 21 de septiembre de 2009, se
rechazó el recurso de reconsideración promovido por Salguero Rodríguez
(folios 323- 325 de la copia certificada del expediente administrativo). 40)
Mediante el oficio de la Gerencia General, Nº GG-1612-09 de 21 de
septiembre de 2009, se rechazó el recurso de reconsideración promovido
por Ramírez Carranza (folios 243- 245 de la copia certificada del
expediente administrativo). 41) Mediante el oficio de la Gerencia General,
Nº GG-1614-09 de 21 de septiembre de 2009, se rechazó el recurso de
reconsideración promovido por Esquivel Meza (folios 176- 178 de la copia
certificada del expediente administrativo). 42) Mediante el oficio de la
Gerencia General, Nº GG-1628-09 de 21 de septiembre de 2009, se
rechazó el recurso de reconsideración promovido por Otoya Salazar (folios
265- 267 de la copia certificada del expediente administrativo). 43)
Mediante acuerdo de la Junta Directiva del Consejo Nacional de
Producción, Nº 37481 tomado en la sesión Nº 2758, artículo 11, celebrada
el 19 de diciembre de 2009, se avaló la propuesta para modificar los
artículos 15 y 16 del Reglamento de Zonaje de los Servidores de ese
Consejo (copia a folios 13- 15).
III.- SOBRE EL CAMBIO DE CRITERIO. Antes de analizar el
caso que se nos presenta, es preciso indicar que a la luz de lo dispuesto en
el artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la jurisprudencia
y los precedentes de esta jurisdicción son vinculantes erga omnes, salvo
para sí misma. Lo anterior implica que, ante nuevas situaciones de hecho
que resulten similares, este Tribunal –previo estudio– podrá decidir en
forma diversa, sin que esto implique lesión alguna al derecho que le asiste
al recurrente de acudir a otras vías en auxilio de sus derechos. El cambio de
criterio de esta Sala se puede dar tanto en relación con precedentes que
estiman un recurso, como también respecto de sentencias desestimatorias
de un proceso planteado con anterioridad. Así las cosas, pese a que en
anteriores ocasiones y se citan, por ejemplo, las sentencias Nos. 2010003373 de las 09:29 hrs. de 19 de febrero de 2010, 2010-19778 de las
09:39 hrs. de 26 de noviembre de 2010 y 2010-20651 de las 14:18 hrs. de
14 de diciembre 2010, se consideró que las autoridades del Consejo
Nacional de la Producción habían infringido el principio de intangibilidad
de los actos propios; en esta oportunidad y bajo una mejor ponderación del
caso, se procede a cambiar el criterio que se había venido sosteniendo de
conformidad con las consideraciones que a continuación se indican.
III- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, de
conformidad con la relación de hechos probados, se descarta que las
autoridades del Consejo Nacional de la Producción hayan actuado de
manera ilegítima, intempestiva o arbitraria, tal y como lo alegan los
recurrentes. Lo anterior, por cuanto, es evidente que, previo al ajuste por
concepto de zonaje, se les comunicó a los amparados el monto que, a partir
de ese momento, se les iba a cancelar en virtud de la nueva reglamentación
que rige la materia y se les otorgó, individualmente, las garantías del
debido proceso, para impugnar los actos que estimaron lesivos de sus
derechos. Adicionalmente, se constató que las autoridades recurridas
acudieron tanto a la Contraloría General de la República como a la
Procuraduría General de la República para instaurar el procedimiento
previsto en el artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública,
siendo que, ambas instituciones se declararon incompetentes para declarar
la nulidad de los actos administrativos en cuestión. A tales efectos, resulta
procedente señalar lo considerado por la Procuraduría General de la
República en los dictámenes elaborados para contestar la pretensión de un
dictamen favorable dentro de un procedimiento administrativo ordinario
tendente a declarar la nulidad absoluta, evidente y manifiesta del acto
administrativo que le otorgó a los funcionarios del Consejo Nacional de la
Producción el beneficio de zonaje, al amparo del Reglamento para el pago
de zonaje a los servidores del Consejo Nacional de Producción de 9 de
agosto de 1989 y, de esta forma, aplicar ese beneficio de conformidad con
el nuevo reglamento que entró en vigencia a partir del 25 de febrero de
2004 (ver, a tales efectos, los dictámenes Nos. C-299, C-301, C-303, C-C305, C-336, C-337 y C-338, todos del mes de septiembre de 2008).
Analizada la situación planteada, la Procuraduría General de la República
estimó que en estos casos resultaba innecesario e improcedente tramitar un
procedimiento administrativo para anular en vía administrativa el acto,
máxime, si lo que se requiere con ello es adecuar la conducta
administrativa a modificaciones –no supresiones– normativas operadas en
la materia. En tal sentido, se consideró que al estar enmarcada la relación
estatutaria en un régimen objetivo, definido legal o reglamentariamente,
resulta también modificable por uno u otro instrumento normativo, sin que,
consecuentemente, pueda pretenderse que esa situación estatutaria quede
congelada en el tiempo, ya que, nadie tiene derecho a la inmutabilidad del
ordenamiento. Tampoco se estimó una infracción al artículo 34 de la
Constitución Política, pues no se puede hablar de un derecho adquirido a
que se mantenga un determinado régimen regulador de una prestaciones a
obtener en el futuro, ni existe retroactividad cuando una nueva norma
afecta a situaciones en curso de adquisición, pero, aún no consolidadas por
no tratarse de prestaciones ya canceladas. En ese sentido, el órgano asesor
le indicó a las autoridades del Consejo Nacional de la Producción, que la
Administración activa consultante debió limitarse a aplicar, a partir de su
vigencia, las disposiciones normativas de la nueva reglamentación
institucional del zonaje, con el fin de ajustar o adecuar los pagos a futuro a
los montos máximos y mínimos establecidos por la Contraloría General de
la República y no iniciar procedimientos administrativos para anular, en vía
administrativa, los actos a los que se hace referencia. Atendiendo las
referidas consideraciones, estima este Tribunal Constitucional que la
conducta impugnada no resulta lesiva de los derechos fundamentales de los
amparados, pues, no se afectaron sus derechos adquiridos y, únicamente, se
procedió a ajustar el monto del zonaje, de conformidad con la normativa
vigente, para lo cual, no es preciso instaurar el procedimiento previsto en el
artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública.
IV.- CONCLUSIÓN. Corolario de las consideraciones realizadas, se
impone declarar sin lugar el recurso.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.
Gilbert Armijo S.
Presidente a.i.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Fernando Castillo V.
Ricardo Guerrero P.
Jorge Araya G.
Enrique Ulate C.