Procedencia e Improcedencia - Tribunal Electoral del Poder Judicial

PROCEDENCIA E IMPROCEDENCIA
1) La acción de inconstitucionalidad es procedente:
a) Para impugnar constituciones locales, al ser éstas, normas de carácter general y
estar subordinadas a la constitución federal (AI 9/2001).
b) Para impugnar normas que faculten a un congreso local a designar concejos
municipales entre periodos regulares de gobierno (AI 87/2009).
c) Para impugnar el acuerdo que tiene por cumplida una sentencia dictada en una
acción de inconstitucionalidad porque la materia de éste consiste en determinar si
se incurrió o no en exceso o defecto al cumplimentarla (AI 37/2001).
2) A través de la acción de inconstitucionalidad sólo puede plantearse la no conformidad
de "normas generales" en sentido estricto, esto es, de leyes federales o locales y
tratados internacionales, mas no de cualquier otro tipo de normas generales, como
podrían ser los reglamentos u otra normatividad que pudiera revestir las
características de generalidad y abstracción (AI 168/2007).
3) Es improcedente la impugnación planteada por el poder ejecutivo local en que aduce
que al promulgar y publicar la norma impugnada sólo actuó en cumplimiento de sus
facultades (AI 27/2009).
4) Es improcedente contra la omisión de los Congresos de los Estados de expedir una
ley, por no constituir una norma general que, por lo mismo, no ha sido promulgada ni
publicada (AI 24/2004).
5) Objeto de impugnación de una acción de inconstitucionalidad:
a) La posible contradicción entre una norma general y la propia constitución (AI 2/99).
b) La reforma o adición a una norma general aun cuando se reproduzca
íntegramente la disposición anterior, ya que se trata de un nuevo acto legislativo
(AI 5/2004).
c) Los requisitos para ocupar el cargo de gobernador del estado que constituye una
ley electoral (AI 74/2008).
TESIS AISLADA:
P.CXXVI/95
ACTOR:
EXPEDIENTE:
ESTADO:
1/95
Distrito Federal.
Fauzi Hamdam Amad y otros, como minoría de los integrantes
de la Asamblea de Representantes del Distrito Federal.
Primera Legislatura de la Asamblea de Representantes del
Distrito Federal
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR
DE
LA
NORMA
IMPUGNADA:
NORMA Y ARÍCULOS Secciones Tercera y Cuarta, que comprenden los artículos
IMPUGNADOS:
60 al 68 y artículo 71 de la Ley de Participación Ciudadana
Distrito Federal, publicada el 12 de junio de 1995.
ARTÍCULOS
Artículos 122, fracción I, inciso e), y 41
CONSTITUCIONALES
QUE SE ESTIMAN
VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se declara improcedente y se sobresee en la acción
RESOLUCIÓN:
inconstitucionalidad.
MINISTRO
Juventino V. Castro y Castro.
PONENTE:
VOTOS
No
PARTICULARES
OPINION
DE
LA No se solicitó opinión
SALA SUPERIOR
TESIS MATERIA ELECTORAL. CONCEPTO DE, PARA LOS EFECTOS DE
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
del
del
de
LA
RESUMEN
La Corte considera que para estudiar la causal de improcedencia propuesta, surge la
necesidad de determinar el concepto de "materia electoral."
En este sentido, los preceptos que se impugnaron a través de la acción de
inconstitucionalidad, que a decir de los actores privan a los Partidos Políticos del derecho
a postular candidatos al cargo de consejeros ciudadanos, comprenden temas o puntos
propios de la materia electoral puesto que, incluso, los actos relativos (postulación y
registro de candidatos), son considerados como integrantes del proceso electoral.
En esas condiciones, aun cuando la postulación y registro de candidatos al cargo de
consejeros ciudadanos son actos previos a las elecciones en sí mismas consideradas,
esto es, al ejercicio del sufragio, ello no les quita el carácter de actos electorales, pues si
bien es verdad que desde un punto de vista teórico o doctrinario, puede establecerse una
distinción entre el derecho a postular y la postulación en sí misma considerada, tal
diferencia carece de apoyo en el derecho positivo.
Ciertamente, el derecho a postular candidatos es un derecho que se pretende ejercer
precisamente en el proceso electoral; no puede desligarse el derecho a postular del efecto
o consecuencia que con él se busca, y que no es otro que el de intervenir en el proceso
electoral. Además, la idea de marcar la diferencia entre el derecho a la postulación de
candidatos y la postulación misma, es inaceptable porque va en la línea de eludir la
prohibición impuesta por la Constitución, ya que bastaría acudir sistemáticamente al
mismo planteamiento para burlar la norma impeditiva. La diferencia puede ser,
ciertamente, de fecunda producción cuando se afecten de modo objetivo las garantías
individuales, pero éste no es el caso.
Por lo que la corte concluye que la acción de inconstitucionalidad intentada resulta
improcedente en términos de lo dispuesto en los artículos 105, fracción II constitucional;
19, fracción II y 65, de su Ley Reglamentaria, ya que de tales dispositivos se desprende
que, por mandato constitucional y legal, la Suprema Corte de Justicia de la Nación no está
facultada para conocer de la acción de inconstitucionalidad, cuando a través de ésta se
pretenden impugnar (como en el caso) normas generales o actos en materia electoral, por
lo que la acción en esos términos planteada resulta improcedente y, por ende, debe
decretarse el sobreseimiento correspondiente.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
JURISPRUDENCIAS: NO
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
EXPEDIENTE: 5/96
ESTADO:
Colima
PAN
LEGISLATIVO Congreso del Estado Libre y Soberano de Colima
LA
NORMA
ARÍCULOS El párrafo segundo del artículo 27, 301 en sus
párrafos primero, segundo y tercero del Código
Electoral del Estado de Colima, publicado en el
Periódico Oficial del Gobierno Constitucional, el
día 9 de noviembre de 1996.
ARTÍCULOS
14, segundo párrafo; 41, fracción II, en ambos
CONSTITUCIONALES QUE SE párrafos; 115, fracción VIII y el artículo 116 en su
ESTIMAN VIOLADOS:
fracción II, tercer párrafo.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN
Se desecha por improcedente la demanda de
inconstitucionalidad.
MINISTRO PONENTE
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
VOTOS PARTICULARES
Sí, Ministros Aguirre Anguiano, Azuela Güitrón,
Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo y Sánchez
Cordero votaron en contra y manifestaron que
formularán voto particular de minoría. El voto
particular de minoría, a que se refiere el penúltimo
párrafo de esta ejecutoria, aparece publicado en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo V, abril de 1997, página
119.
OPINION
DE
SUPERIOR
LA
SALA No se solicitó opinión
RESUMEN
La Corte estimó improcedente la acción de inconstitucionalidad intentada, en virtud de que
el promovente no acreditó tener la representación jurídica del Partido Acción Nacional en
términos del artículo 11, primer párrafo, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los
artículos 62, fracción I, 64, 65, fracción I y 66, de de los Estatutos Generales del Partido
Acción Nacional correspondientes a los años de 1992 y 1993.
Ya que del contenido de dichos artículos se advierte que la representación jurídica del
Partido Acción Nacional, corresponde de manera exclusiva al presidente del Comité
Ejecutivo Nacional; y que el secretario general del propio comité, que es quien promueve
la acción de inconstitucionalidad, solamente puede ejercer la representación de dicho
partido, en caso de falta temporal del aludido presidente, situación que no adujo ni
demostró.
Aunado a ello el Pleno del Tribunal manifestó que en la acción de inconstitucionalidad
número 9/96, incoada por el mismo partido político en contra de algunas disposiciones del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales fue promovida por el
presidente y por el secretario general del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Acción
Nacional, lo cual pone de relieve también que la representación jurídica no le corresponde
individualmente al referido secretario.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se solicitó opinión.
JURISPRUDENCIA:
16/2001, EXPEDIENTE:
18/2001, 19/2001, 20/2001
9/2001
ESTADO:
Tabasco
ACTOR:
Diputados integrantes de la Quincuagésima Séptima
Legislatura del Congreso del Estado de Tabasco
ÓRGANO
LEGISLATIVO La Quincuagésima Sexta Legislatura del Congreso del
EMISOR DE LA NORMA Estado de Tabasco.
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 47 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano
IMPUGNADOS:
de Tabasco.
ARTÍCULOS
14, 16, 41, 105, fracción II, inciso d), 116, fracción IV,
CONSTITUCIONALES QUE inciso a) y 133.
SE ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Es procedente y parcialmente fundada la acción de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad promovida por los doce diputados
integrantes de la Quincuagésima Séptima Legislatura del
Estado de Tabasco que suscribieron el escrito inicial.
Se declara la invalidez del Decreto "450" publicado en el
Periódico Oficial del Estado de Tabasco el treinta de
diciembre de dos mil, por el que se reforma el artículo 47
de la Constitución Política del Estado de Tabasco, en
cuanto elimina el plazo de cinco días para la emisión de la
convocatoria a elecciones extraordinarias de gobernador.
En este aspecto, volverá a adquirir vigencia el artículo 47
de la Constitución del Estado de Tabasco anterior a la
reforma, en la parte que establece: "Artículo 47. ... El
mismo Congreso, expedirá dentro de los cinco días
siguientes al de la designación de gobernador interino, la
convocatoria para la elección de gobernador que deba
concluir el periodo respectivo. ...".
Para el cómputo del plazo indicado se estará a lo previsto
en el considerando noveno de esta ejecutoria.
Igualmente, se declara la invalidez de la reforma al artículo
47, párrafo primero, parte final, de la Constitución Política
del Estado de Tabasco, en la que dice: "Artículo 47. ... que
será celebrada con los diputados que acudan. ...".
Son efectos de esta nulidad los que se precisan en el
considerando décimo de la presente ejecutoria.
Se declara la validez de la reforma al artículo 47, párrafo
segundo, parte final, que dice: "Artículo 47. ... no menor de
tres meses ni mayor de dieciocho. ...".
No obstante lo anterior, dicha porción normativa se declara
inaplicable al proceso extraordinario de elecciones a
gobernador del Estado que deberá tener verificativo en
fecha próxima en el Estado de Tabasco, debiendo estarse
al plazo de tres a seis meses previsto en el mencionado
artículo 47 antes de su reforma, que en este aspecto
resulta aplicable.
MINISTRO PONENTE
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-1/2001
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES PROCEDENTE PARA
DE LA
IMPUGNAR CONSTITUCIONES LOCALES, AL SER ÉSTAS,
JURISPRUDENCIA NORMAS DE CARÁCTER GENERAL Y ESTAR SUBORDINADAS
A LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
RESUMEN
La Suprema Corte establece que por norma general debe entenderse cualquier
disposición de carácter general y abstracto proveniente de los órganos legislativos,
cualesquiera que sea su denominación; es decir, para determinar el sentido de la
expresión norma general no debe atenderse al nombre que reciban las disposiciones
impugnadas (Constitución, tratado internacional, código, ley, etc.), sino a su naturaleza
jurídica, en tanto que posean las características de ser generales y abstractas y que
provengan de un órgano legislativo, por lo tanto el precepto impugnado sí es general,
puesto que no se extingue con una sola aplicación, sino que se aplicará en el futuro
cuantas veces se dé el supuesto previsto; y es abstracta, puesto que debe aplicarse sin
distinción de personas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que de acuerdo con el Código de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Tabasco, el proceso electoral
ordinario inicia en el mes de marzo del año de la elección y concluye con la declaratoria
de validez de las elecciones por los órganos electorales respectivos, y por cuanto hace a
la elección extraordinaria, la legislación electoral aplicable no establece normas precisas
que la reglamenten, toda vez que se menciona que dicha elección se sujetará a lo
dispuesto por el ordenamiento electoral en estudio y a lo que en particular establezca la
convocatoria que al efecto expida el Congreso Local, de ahí que se arribe a la convicción
de que las normas electorales deban aplicarse a ese tipo de procesos electorales de
naturaleza extraordinaria; consecuentemente, el proceso electoral extraordinario de
gobernador del Estado de Tabasco iniciará, formalmente, con la primera sesión que
celebre el Consejo Estatal Electoral, en el plazo que se determine en la convocatoria que
al efecto expida el Congreso de esa entidad federativa. Consecuentemente, el hecho de
que no se precise el plazo cierto en que el Congreso del Estado de Tabasco deba expedir
la convocatoria para la elección extraordinaria de gobernador, atenta contra los principios
democráticos previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la
Particular del Estado, y contra el principio constitucional de certeza.
JURISPRUDENCIA:
EXPEDIENTE:
ESTADO:
P./J. 16/2004
37/2001 y sus acumuladas 38/2001,
39/2001 y 40/2001
ACTOR:
Partido Convergencia por la Democracia, Diputados
Integrantes de la Quincuagésima Octava Legislatura del
Congreso del Estado de Aguascalientes, Partido Del
Trabajo Y Partido Alianza Social.
ÓRGANO
LEGISLATIVO Diputados integrantes de la Quincuagésima Octava
EMISOR DE LA NORMA Legislatura
del
Congreso
del
Estado
de
IMPUGNADA:
Aguascalientes
NORMA
Y
ARÍCULOS 17, 27, 29, 46, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 62, 63, 65 y
IMPUGNADOS:
71 de la Constitución Política del Estado de
Aguascalientes y primero transitorio del decreto de
reformas, publicado en el Periódico Oficial de la
entidad el veintinueve de octubre del año dos mil uno.
ARTÍCULOS
14, 16, 17, 40, 41, primer párrafo, fracciones I y II, 54,
CONSTITUCIONALES
QUE fracciones II, IV y V, 105, fracción II, penúltimo párrafo,
SE ESTIMAN VIOLADOS:
116, fracciones II y IV, incisos f) y h) y 133.
SENTIDO
DE
LA Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad respecto del Partido Alianza
Social.
Son procedente y parcialmente fundada las acciones
de inconstitucionalidad promovidas por los Partidos
Convergencia por la Democracia y del Trabajo y por
diversos diputados integrantes de la Quincuagésima
Octava Legislatura del Congreso del Estado de
Aguascalientes.
Se declara la invalidez del artículo 17, primer párrafo,
de la Constitución del Estado de Aguascalientes.
Se reconoce la validez de los artículos 17, párrafos
segundo, tercero, fracciones I y II, decimocuarto y
decimoquinto, 27, fracciones XI, XV, primer párrafo,
XVI y XXXI, 29, fracción V, 51, 54 y 56, de la
Constitución Política del Estado de Aguascalientes.
MINISTRO PONENTE
Genaro David Góngora Pimentel
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN
DE
LA
SALA SUP-AES-35/2001
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ACUERDO QUE LA
DE LA
TIENE POR CUMPLIDA ES INSUFICIENTE PARA DECLARAR
JURISPRUDENCIA IMPROCEDENTE EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO
POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA
SENTENCIA DICTADA EN AQUÉLLA
RESUMEN.
La corte estableció que si en los autos de una acción de inconstitucionalidad de donde
deriva el recurso de queja, previsto en el artículo 55, fracción II, de la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, interpuesto por exceso o defecto en el cumplimiento de una sentencia dictada
en ese medio de control constitucional, existe acuerdo en el que ésta se tuvo por
cumplida, tal situación resulta insuficiente para declarar improcedente el recurso
mencionado, porque la materia de éste no consiste en determinar si se cumplió o no con
la sentencia, sino si se incurrió o no en exceso o defecto al cumplimentarla.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: - a) Que la Constitución Federal dispone
que la integración tanto del Poder Legislativo Federal como el propio de las entidades
federativas, debe conformarse por diputados de mayoría relativa y de representación
proporcional. b) Que el principio de mayoría relativa consiste en asignar cada una de las
curules al candidato que haya obtenido la mayor cantidad de votos en cada una de las
secciones territoriales, caracterizándose primordialmente porque en virtud de la simple
diferencia aritmética superior de votos, a favor de un candidato, éste resulta elegido. c)
Que la representación proporcional constituye el principio de asignación de curules, por
medio del cual se atribuye a cada partido o coalición un número de escaños proporcional
al número de votos emitidos en su favor. Entre otras cuestiones que no guarda relación
con el tema de jurisprudencia que se aborda.
JURISPRUDENCIA:
65/2000
ACTOR:
P./J. EXPEDIENTE:
ESTADO.5/2000
Durango
PARTIDO
AUTÉNTICO
DE
LA
REVOLUCIÓN
MEXICANA.
ÓRGANO
LEGISLATIVO Congreso del Estado de Durango.
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 86 del Código Electoral del Estado de Durango,
IMPUGNADOS:
publicado en el Periódico Oficial del Estado 18 de
septiembre de 1997.
ARTÍCULOS
41 y 116, fracción IV, inciso f).
CONSTITUCIONALES QUE
SE ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad
RESOLUCIÓN
MINISTRO PONENTE
Juan Díaz Romero
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA No se pronuncia respecto al sobreseimiento.
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. PROCEDE CONTRA
DE LA
NORMAS GENERALES Y NO CONTRA SUS ACTOS DE
JURISPRUDENCIA APLICACIÓN
EMITIDOS
POR
LAS
AUTORIDADES
ELECTORALES.
RESUMEN
En primer lugar, la acción procede únicamente en contra de normas generales, de ahí que
se considere un plazo determinado que debe computarse a partir de la publicación de la
norma a diferencia de las controversias constitucionales y del juicio de amparo, a través
de esta acción no pueden impugnarse actos concretos en lo individual ni se prevé
tampoco la impugnación de normas con motivo de su aplicación.
En segundo lugar, la impugnación de las normas generales mediante la acción de
inconstitucionalidad debe hacerse con independencia de dichos actos y concretamente
con motivo de su publicación y no a causa de su aplicación, dado que ésta no es la vía
procedente para combatirlos, amén de que, aunque la acción de inconstitucionalidad se
planteara en contra de la norma y de un acto concreto dentro del plazo legal atendiendo a
la publicación oficial de la referida norma, la Sala Superior de cualquier manera estaría
imposibilitado para pronunciarse respecto de la constitucionalidad del acto por no ser
materia de la acción de inconstitucionalidad y, por ende, de la competencia de la Suprema
Corte de Justicia.
Por lo tanto la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de las
acciones de inconstitucionalidad con objeto de resolver la posible contradicción entre una
norma de carácter general y la Constitución Federal; que la acción podrá ejercerse dentro
de los treinta días naturales siguientes a la fecha de publicación de la norma; que este
tipo de acción la pueden hacer valer el equivalente al treinta y tres por ciento de
cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión o de los integrantes del órgano
legislativo de donde emane la norma combatida, el procurador general de la República y,
tratándose de leyes electorales, los partidos políticos; que la acción de
inconstitucionalidad es la única vía para plantear la no conformidad de las leyes
electorales a la Constitución Federal; que las leyes electorales, federales o locales,
deberán promulgarse y publicarse por lo menos noventa días antes de que inicie el
proceso electoral en que vayan a aplicarse, sin que con posterioridad a esta fecha puedan
hacerse modificaciones legales fundamentales; y que las resoluciones del Alto Tribunal
sólo podrán declarar la invalidez de las normas impugnadas, siempre que fueren
aprobadas por una mayoría de cuando menos ocho votos
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: con motivo de la presente acción de
inconstitucionalidad, en la que concluye lo siguiente: "Que la fracción II del artículo 86 del
Código Estatal Electoral de Durango, no satisface el principio de equidad que debe
imperar en el otorgamiento del financiamiento público a los partidos políticos para
actividades ordinarias permanentes, puesto que los factores que sirven de base para
determinar este tipo de recursos a los partidos políticos que no tienen representación en
el Congreso Local, no guarda relación alguna con el monto a distribuir por este concepto y
es diverso respecto de aquellos que sí tienen tal representatividad, lo que se traduce en
un trato diferenciado que no se justifica, en tanto que constitucionalmente todos los
partidos políticos tienen igual naturaleza y fines."
JURISPRUDENCIA: P./J. 68/2005
EXPEDIENTE:
24/2002
ESTADO:
San Luis Potosí.
ACTOR:
ÓRGANO
LEGISLATIVO
EMISOR DE LA NORMA
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE
SE ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN
PAN
LVI Legislatura del Estado de San Luis Potosí
17 y transitorio tercero Ley Orgánica del Municipio Libre
del Estado de San Luis Potosí
16, 40, 105 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos
Se
sobresee
en
la
presente
acción
de
inconstitucionalidad respecto del artículo transitorio
tercero del decreto y se reconoce la validez del artículo
17 de la Ley Orgánica del Municipio Libre del Estado de
San Luis Potosí.
MINISTRO PONENTE
Humberto Román Palacios
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-10/2002
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR UN
DE LA
PARTIDO POLÍTICO. ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE UNA
JURISPRUDENCIA NORMA QUE DETERMINA QUE UN CONCEJO MUNICIPAL
EJERZA EL GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO POR UN LAPSO
DETERMINADO, EN TANTO TOMAN POSESIÓN LOS
MUNÍCIPES ELECTOS EN LOS COMICIOS, POR NO TENER
NATURALEZA ELECTORAL
RESUMEN
En relación con el artículo tercero transitorio del decreto de reformas impugnado, la
presente acción de inconstitucionalidad resulta improcedente, por virtud de que la
instalación, por parte de la Legislatura Local, de Concejos Municipales para que ejerzan el
Gobierno Municipal, exclusivamente del veintiséis de septiembre al treinta y uno de
diciembre de dos mil tres, no tiene la naturaleza de norma electoral, ya que ese hecho de
ninguna manera regula aspectos vinculados directa o indirectamente con el proceso
electoral, ni tampoco influirá en él, pues se trata de una disposición de naturaleza
orgánica que regula una situación eventual de la administración municipal. Es decir,
conforme a la interpretación del Alto Tribunal respecto de lo que debe entenderse por
normas generales electorales, alude a todas aquellas normas que, contenidas o no en
una ley o código electoral sustantivo, regulan aspectos vinculados directa o
indirectamente con los procesos electorales, cuya nota fundamental, para determinar su
naturaleza electoral, es que influyan en dichos procesos electorales y, en el caso, el
hecho de que un Concejo Municipal ejerza el Gobierno Municipal por un lapso
determinado, en tanto toman posesión los munícipes que resulten electos en los próximos
comicios, no guarda vinculación directa ni indirectamente con el citado proceso electoral.
Dada la conclusión anterior, y atendiendo, además, a que los partidos políticos pueden
ejercitar la acción de inconstitucionalidad exclusivamente contra normas electorales,
naturaleza de la que carece el artículo transitorio tercero del decreto impugnado, lo
procedente es sobreseer en la presente acción de inconstitucionalidad con fundamento en
el artículo 19, fracción VIII, en relación con los artículos 59, 62, último párrafo y 65 de la
ley reglamentaria de la materia y 105, fracción II, inciso f), de la Constitución Federal,
respecto del artículo tercero transitorio del Decreto 376, publicado en el Periódico Oficial
del Gobierno del Estado de San Luis Potosí el veintinueve de agosto de dos mil dos, por
el que se reformaron y adicionaron diversos artículos de la Ley Orgánica del Municipio
Libre del Estado de San Luis Potosí.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Que debido a que los Municipios
actualmente en funciones terminan su periodo por el que fueron electos mediante sufragio
popular de los ciudadanos el veinticinco de septiembre de 2003, en tanto que en la
reforma legal se establece como fecha de instalación del siguiente Ayuntamiento el
primero de enero de 2004, es por única ocasión, tal y como lo establece el transitorio
tildado de inconstitucional, en que se prevé el establecimiento de los Concejos
Municipales en aquella entidad federativa. Que tal situación es de carácter excepcional,
puesto que el término del periodo constitucionalmente establecido para los actuales
Ayuntamientos, es una hipótesis suficiente para que, en el caso, la Legislatura del Estado
designe a los Concejos Municipales que con carácter provisional habrán de fungir hasta
que tomen posesión los nuevos Ayuntamientos correspondientes. Que no tiene nada que
ver que la reforma que se impugna prevea de manera extraordinaria el establecimiento de
Concejos Municipales hasta en tanto inicie el periodo de los nuevos Ayuntamientos,
supuesto que no es factible en las hipótesis establecidas en el artículo 115 constitucional,
ya que se trata de una situación hipotética distinta que haría necesaria la designación de
Concejos Municipales de carácter provisional, hasta en tanto entran en funciones los
nuevos Ayuntamientos, por lo que la reforma en examen no transgrede ningún principio
de carácter electoral consagrado constitucionalmente.
JURISPRUDENCIA:
P./J. 27/2004
EXPEDIENTE:
ESTADO:
5/2004 y su acumulada Distrito Federal
7/2004
ACTOR:
Convergencia y PT
ÓRGANO
LEGISLATIVO La III Legislatura de la H. Asamblea Legislativa del
EMISOR DE LA NORMA Distrito Federal
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 30 del Código Electoral del Distrito Federal, publicado
IMPUGNADOS:
en la Gaceta Oficial del Distrito Federal de fecha treinta
de diciembre de dos mil tres
ARTÍCULOS
41, base II, 122, inciso c), base primera, fracción V,
CONSTITUCIONALES QUE inciso f), 116, fracción IV, incisos f) y h) y 133
SE ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Son procedentes pero infundadas las acciones de
RESOLUCIÓN
inconstitucionalidad promovidas por los Partidos
Políticos Convergencia y del Trabajo y se reconoce la
validez del artículo impugnado.
MINISTRO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz
VOTOS PARTICULARES
No existe
OPINIÓN DE LA SALA SUP-AES-24/2004 y SUP-AES-24/2004
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA REFORMA O
DE LA
ADICIÓN A UNA NORMA GENERAL AUTORIZA SU
JURISPRUDENCIA IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DE ESTE MEDIO DE CONTROL
CONSTITUCIONAL, AUN CUANDO SE REPRODUZCA
ÍNTEGRAMENTE LA DISPOSICIÓN ANTERIOR, YA QUE SE
TRATA DE UN NUEVO ACTO LEGISLATIVO.
RESUMEN
El Tribunal Pleno sostiene que la reforma de una norma jurídica se produce a través de un
acto legislativo en el que se observa el mismo procedimiento e idénticas formalidades a
las que dieron nacimiento al nuevo texto impugnado a través de la acción, por lo que
atento al principio de autoridad formal de la ley o congelación de rango a que se hizo
mención, es claro que el nuevo texto del artículo combatido, es fruto de un nuevo
procedimiento legislativo y de diverso pronunciamiento del legislador local. Por lo que se
está en presencia de un acto legislativo distinto en lo formal y material a los anteriores
que, por lo mismo, puede ser impugnado a través de la acción de inconstitucionalidad, sin
que sea obstáculo que reproduzca el tratamiento anterior, toda vez que por ser un nuevo
acto legislativo da pie a su impugnación a través de la acción de inconstitucionalidad si se
advierte su posible contradicción con la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
En el caso, en el Decreto publicado el treinta de diciembre de dos mil tres, se establece
que se reforman el párrafo primero y la fracción II del artículo 30 del Código Electoral del
Distrito Federal, por tanto siguiendo el aludido criterio que ha sostenido la Suprema Corte,
se concluye que es procedente la acción de inconstitucionalidad en contra del artículo
local reformado, puesto que éste constituye un pronunciamiento legislativo nuevo que
autoriza su impugnación constitucional paralela a la reforma legislativa.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: 1. Que no es necesario emitir opinión sobre
las acciones de inconstitucionalidad, ya que los conceptos de invalidez se refieren a
temas sobre los cuales ya se ha pronunciado la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver las acciones de inconstitucionalidad 2/99 y su acumulada 3/99 y en cuanto a
que la reforma a la norma general impugnada es violatoria del artículo 105 constitucional,
también la Suprema Corte en varias ocasiones se ha pronunciado al respecto, y al
resolver la acción de inconstitucionalidad 3/2002 estableció los criterios para determinar
cuáles serán consideradas modificaciones legales fundamentales.2. Que respecto de los
restantes conceptos de invalidez en que se plantea la aplicación retroactiva de la ley,
pueden resolverse atendiendo a los criterios generales sobre ese tema definidos en la
jurisprudencia y la doctrina, sin que en el caso exista alguna particularidad que requieran
opinión especializada. 3. Que no pasa inadvertido que la norma que en forma destacada
se impugna en las presentes acciones, es el Decreto 102-Ter, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el treinta de diciembre de dos mil tres, mediante el cual se
reformó la fracción II del artículo 30 del Código Electoral del Distrito Federal; sin embargo,
los conceptos de invalidez están dirigidos en su totalidad a combatir el texto del párrafo
primero de dicho artículo; que proviene de la distinta reforma a ese artículo publicada en
el mismo medio de difusión desde el quince de mayo de dos mil tres y que entró en vigor
el primero de octubre siguiente, según lo dispuesto en el artículo Segundo Transitorio de
dicha reforma.
JURISPRUDENCIA:
P./J. 5/2008
ACTOR:
EXPEDIENTE:
ESTADO:
24/2004
Campeche
Diputados integrantes de la Quincuagésima Octava
Legislatura del Congreso del Estado de Campeche
ÓRGANO
LEGISLATIVO Quincuagésima Octava Legislatura del Congreso del
EMISOR DE LA NORMA Estado de Campeche
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 59, 60, 61 Y 62 de la Ley de los Derechos de la Niñez
IMPUGNADOS:
y la Adolescencia del Estado de Campeche.
ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES QUE
SE ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA
RESOLUCIÓN
MINISTRO PONENTE
Juan N. Silva Meza;
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA No formula opinión
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SI BIEN ES
DE LA
IMPROCEDENTE CONTRA UNA OMISIÓN ABSOLUTA EN LA
JURISPRUDENCIA EXPEDICIÓN DE UNA LEY, NO LO ES CUANDO AQUÉLLA SEA
RESULTADO DE UNA DEFICIENTE REGULACIÓN DE LAS
NORMAS RESPECTIVAS.
RESUMEN
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la
acción de inconstitucionalidad es improcedente contra la omisión de los Congresos de los
Estados de expedir una ley, por no constituir una norma general que, por lo mismo, no ha
sido promulgada ni publicada, los cuales son presupuestos indispensables para la
procedencia de la acción. Sin embargo, tal criterio no aplica cuando se trate de una
omisión parcial resultado de una deficiente regulación de las normas respectivas.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronunció.
TESIS: P. IV/2009, V/2009, EXPEDIENTE: 168/2007 ESTADO:
VI/2009, VII/2009, VIII/2009
y su acumulada 169/2007 Federal
ACTOR:
ÓRGANO
EMISOR
DE
IMPUGNADA:
NORMA
Y
IMPUGNADOS:
Convergencia, Nueva Alianza
LEGISLATIVO Congreso de la Unión
LA
NORMA
ARÍCULOS decreto por el que se reforma el primer párrafo del
artículo 6°; se reforman y adicionan los artículos
41 y 99; se reforma el párrafo primero del artículo
85; se reforma el párrafo primero del artículo 108;
se reforma y adiciona la fracción IV del artículo
116; se reforma el inciso f) de la fracción V de la
base primera del artículo 122; se adicionan tres
párrafos finales al artículo 134; y se deroga el
párrafo tercero del artículo 97, todos de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos
ARTÍCULOS
1°, 6°, 8°, 9°, 14, 16, 17, 28, 35, fracciones I, II y
CONSTITUCIONALES QUE SE III, 39, 40, 41, fracciones I y II, 99, 116 y 135
ESTIMAN VIOLADOS:
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN Se sobresee en las presentes acciones de
inconstitucionalidad.
MAGISTRADO PONENTE
Sergio A. Valls Hernández
VOTOS PARTICULARES
No
OPINION
DE
LA
SALA SUP-AG-29/2008.
SUPERIOR
RUBRO DE LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. NO ES LA VÍA
JURISPRUDENCIA IDÓNEA PARA EJERCER EL CONTROL DE LA
CONSTITUCIONALIDAD
DEL
PROCEDIMIENTO
DE
REFORMA A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS O RESPECTO DEL
CONTENIDO DE LAS REFORMAS RELATIVAS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. SU OBJETO DE
TUTELA, RESPECTO DE "NORMAS GENERALES", SÓLO
COMPRENDE LEYES ORDINARIAS, FEDERALES O
LOCALES Y NO LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS NO
PUEDE CONSIDERARSE COMO LEY NI CONFERÍRSELE UN
ÁMBITO FEDERAL O LOCAL Y, MENOS AÚN, CLASIFICARSE
EN UNA MATERIA EN CONCRETO, PARA LA PROCEDENCIA
DE DICHA VÍA.
ACCIÓN
DE
INCONSTITUCIONALIDAD.
LOS
PARTIDOS
POLÍTICOS NO TIENEN LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR A
TRAVÉS DE ESE MEDIO DE CONTROL CONSTITUCIONAL
LAS REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN MATERIA ELECTORAL.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. AL NO SER LA VÍA
PARA IMPUGNAR REFORMAS A LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO TIENE
COMPETENCIA PARA CONOCER DE ELLA.
RESUMEN
A través de la acción de inconstitucionalidad sólo puede plantearse la no conformidad de
"normas generales" en sentido estricto, esto es, de leyes federales o locales y tratados
internacionales, mas no de cualquier otro tipo de normas generales, como podrían ser los
reglamentos u otra normatividad que pudiera revestir las características de generalidad y
abstracción, pues fue el propio Órgano Reformador de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos el que limitó la procedencia de las acciones de
inconstitucionalidad a las leyes, o bien, a los tratados internacionales y, de ahí, la
competencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para su conocimiento, por lo
que como parte también de un poder constituido, el Poder Judicial de la Federación
únicamente puede actuar dentro de los límites y en los supuestos que el texto
constitucional lo establezca, sin que pueda llegar al extremo de ampliar su ámbito
competencial o el objeto de un medio de control constitucional, so pretexto de
salvaguardar la supremacía de la Constitución. Así, es improcedente que el Alto Tribunal
se avoque al conocimiento de una acción de inconstitucionalidad que conforme al texto
constitucional no se estatuyó para impugnar reformas constitucionales, y a partir de ahí
otorgue legitimación a entes que no cuentan con ella para ejercer dicha vía en su contra,
lo que conllevaría, asimismo, una problemática mayor en cuanto a su sustanciación, pues
el artículo 105, fracción II, constitucional, enuncia los entes legitimados para promoverla a
partir del ámbito de aplicación de la norma general impugnada y, en otros supuestos,
atendiendo a su ámbito material. En consecuencia, en relación con una acción de
inconstitucionalidad promovida en esos términos, se actualiza la causal de improcedencia
prevista en la fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con el propio artículo 105, fracción II, constitucional, así como con los diversos 59 y 65 de
la Ley Reglamentaria, toda vez que no es la vía para impugnar una reforma constitucional.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: No se pronuncio sobre el particular.
JURISPRUDENCIA:
P./J. 1/2011
EXPEDIENTE:
74/2008.
ESTADO:
Quintana Roo.
ACTOR:
ÓRGANO LEGISLATIVO EMISOR
DE LA NORMA IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS
IMPUGNADOS:
Partido de la Revolución Democrática.
La Décimo Primera Legislatura del Estado Libre y
Soberano de Quintana Roo.
Fracción I del artículo 80 de la Constitución Política
del Estado de Quintana Roo publicado en el
Decreto Número 293, 18 de marzo de 2008.
ARTÍCULOS
1°, primer párrafo, 35, fracciones I y II, 40, primer
CONSTITUCIONALES QUE SE párrafo, 41, primer párrafo, 116, fracción I, último
ESTIMAN VIOLADOS:
párrafo y 133.
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN
Es procedente y fundada la acción de
inconstitucionalidad 74/2008. Se declara la invalidez
del artículo impugnado
MINISTRO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz.
VOTOS PARTICULARES
Voto de minoría que formulan los Ministros José
Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos
Y José Fernando Franco González Salas y Voto
concurrente que formulan los señores Ministros
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Luis María Aguilar
Morales y Sergio Salvador Aguirre Anguiano,
relativo a la acción de inconstitucionalidad 74/2008.
OPINIÓN
DE
LA
SALA SUP-AG-35/2008
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. EL ARTÍCULO 80,
DE LA
FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO
JURISPRUDENCIA LIBRE Y SOBERANO DE QUINTANA ROO, QUE ESTABLECE
REQUISITOS PARA OCUPAR EL CARGO DE GOBERNADOR
DEL ESTADO, CONSTITUYE UNA LEY ELECTORAL PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE ESE MEDIO DE CONTROL
DE LA CONSTITUCIONALIDAD.
RESUMEN
El artículo 80, fracción I, de la Constitución del Estado de Quintana Roo se relaciona
directamente con la materia electoral, pues establece varios requisitos de elegibilidad para
ocupar el cargo de Gobernador del Estado y, por ende, regula el ejercicio del derecho
político-electoral a ser votado, situación que no puede separarse o actualizarse fuera de
los procesos electorales.
En ese sentido, se señaló que la Ley Electoral de Quintana Roo establece como requisito
sine qua non para poder registrar a una persona como candidato a Gobernador, que se
acrediten todos los requisitos y la Ley Estatal de Medios de Impugnación en Materia
Electoral impuso, como causa de nulidad de la elección, cuando no se reúna alguno de
ellos. En otras palabras, la norma impugnada se relaciona directamente con los procesos
electorales, pues, cuando no se cumplen los requisitos, es la autoridad electoral quien
debe negar los registros y cuando se da el registro y procede una impugnación, es debido
a que se ha realizado un acto dentro de los procesos electorales.
Aunado a lo anterior, la norma impugnada se relaciona, de manera directa, con la materia
electoral, toda vez que los requisitos contenidos en la misma modulan el derecho políticoelectoral a ser votado, situación que no puede ubicarse al margen del ámbito electoral y
de los procesos electorales, para efectos de la procedencia de las acciones de
inconstitucionalidad10.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: El requisito que establece el artículo
impugnado vulnera lo dispuesto por el artículo 1°, párrafos primero y tercero y 35, párrafo
segundo, en relación con el artículo 133, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que al ciudadano mexicano por nacimiento, pero no nativo del Estado de
Quintana Roo, se le imponen exigencias mayúsculas para ser Gobernador, mientras que
otros ciudadanos igualmente mexicanos por nacimiento, tampoco nacidos en el Estado,
pero hijos de padre o madre que nacieron en la entidad, sólo requieren cumplir una
temporalidad de diez años. En ese sentido, sostiene que tal diferenciación que parte de la
genealogía de la persona no implica una cuestión objetiva que permita privilegiar a una
persona sobre otra para aspirar a un cargo público, es decir, no existe algún elemento
razonable y objetivo que permita desprender que quien es hijo de padre o madre
quintanarroense puede generar una relación de afinidad o arraigo social con el Estado,
mayor que otro ciudadano mexicano que no es hijo de padres nativos de la entidad. En
consecuencia, a su juicio, la norma impugnada transgrede los artículos 1°, 35 y 133
constitucionales.
Y argumenta que la norma impugnada se alejó radicalmente de los principios de
razonabilidad y proporcionalidad que se derivan de la Constitución Federal y de diversos
tratados internacionales, pues impuso, como requisito mínimo, veinte años de residencia
efectiva y vecindad, sin considerar los diversos movimientos migratorios que sufre la
entidad y aumentó al cuádruple lo exigido por la Constitución Federal.
JURISPRUDENCIA: EXPEDIENTE: 27/2009 y sus acumuladas ESTADO:
P./J. 38/2010
29/2009, 30/2009 y 31/2009.
Aguascalientes
ACTOR:
Partidos Políticos del Trabajo, Socialdemócrata, de la
Revolución Democrática y Convergencia.
ÓRGANO
LEGISLATIVO Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de
EMISOR DE LA NORMA Aguascalientes
IMPUGNADA:
NORMA
Y
ARÍCULOS 17 de la Constitución Política del Estado de
IMPUGNADOS:
Aguascalientes.
ARTÍCULOS
1º; 14; 16; 17; 41, fracción II, primer párrafo, letra "c",
CONSTITUCIONALES QUE párrafo tercero y fracción V; 53; 54; 116; fracción IV,
SE ESTIMAN VIOLADOS:
incisos b), c), d), g) e i) y 133 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.
SENTIDO
DE
LA Son parcialmente procedentes y parcialmente fundadas
RESOLUCIÓN
las acciones de inconstitucionalidad 27/2009 y sus
acumuladas 29/2009 y 30/2009.
Se sobresee en la acción de inconstitucionalidad
31/2009, en términos del considerando segundo de esta
sentencia.
Se sobresee en las acciones de inconstitucionalidad
27/2009 y sus acumuladas 29/2009 y 30/2009, respecto
de los artículos 18, 21, 22, 95, 299 y Cuarto Transitorio
del Código Electoral del Estado de Aguascalientes
emitidos mediante Decreto "149", publicado en el
Periódico Oficial del Estado de Aguascalientes de
veintiséis de enero de dos mil nueve, en términos del
considerando cuarto de esta ejecutoria.
Se
desestiman
las
presentes
acciones
de
inconstitucionalidad respecto de los artículos 118 y 334,
fracción I, del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes, en términos de los considerandos
séptimo y décimo tercero de esta resolución.
Se reconoce la validez de los artículos 20; 35, fracción IV;
41; 42; 45, párrafo cuarto; 49, párrafo tercero; 51,
fracción IV, inciso b); 57, fracciones I y III; 59; 60; 79,
fracciones VII y VIII; 81; 193; 278; 280; 281; 309 y 349,
párrafo tercero, del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes.
Se reconoce la validez del artículo 27, párrafo segundo,
del Código Electoral del Estado de Aguascalientes, en
términos de la interpretación precisada en el tema
séptimo del considerando noveno de la presente
resolución.
Se declara la invalidez de los siguientes artículos del
Código Electoral del Estado de Aguascalientes en las
porciones normativas que se precisan: 203 parte final del
párrafo segundo que indica: "El Consejo del Instituto está
facultado para ordenar, una vez satisfechos los
procedimientos establecidos en este Código, la
suspensión inmediata de los mensajes en radio o
televisión contrarios a esta norma, así como el retiro de
cualquier otra propaganda"; 210 en la porción normativa
que dice: "salvo el de candidatos a Gobernador"; y 328,
parte final del párrafo segundo, en la porción normativa
que indica: "En caso de comprobarse la infracción
denunciada, el Consejo ordenará el retiro físico, o la
inmediata suspensión de la distribución o difusión de
propaganda violatoria de este Código, cualquiera que sea
su forma, o medio de difusión, e impondrá las sanciones
correspondientes".
Se declara fundada la omisión legislativa del Congreso
del Estado de Aguascalientes en relación con la
celebración de convenios entre el Instituto Electoral de la
entidad y el Instituto Federal Electoral, en consecuencia,
el órgano legislativo de esa entidad federativa deberá
legislar a la brevedad posible para corregir la deficiencia
apuntada; entre tanto el Instituto Estatal Electoral queda
facultado para celebrar dichos convenios en los términos
asentados en el penúltimo considerando de esta
resolución.
MINISTRO PONENTE
VOTOS PARTICULARES
OPINIÓN DE
SUPERIOR
LA
RUBRO
DE LA
JURISPRUDENCIA
Se declara infundada la omisión legislativa del Congreso
del Estado de Aguascalientes, en relación con la
previsión legal del recuento de votos, en los términos del
penúltimo considerando de esta resolución.
José Ramón Cossío Díaz.
No
SALA Son parcialmente procedentes y parcialmente fundadas
las acciones de inconstitucionalidad 27/2009 y sus
acumuladas 29/2009 y 30/2009. Se sobresee en la
acción de inconstitucionalidad 31/2009, en términos del
considerando segundo de esta sentencia. Se sobresee
en las acciones de inconstitucionalidad 27/2009 y sus
acumuladas 29/2009 y 30/2009, respecto de los artículos
18, 21, 22, 95, 299 y Cuarto Transitorio del Código
Electoral del Estado de Aguascalientes. Se reconoce la
validez de diversos artículos del Código Electoral del
Estado de Aguascalientes. Se declara la invalidez
diversos artículos del Código Electoral del Estado de
Aguascalientes.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. DEBE DESESTIMARSE
LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PLANTEADA POR EL PODER
EJECUTIVO LOCAL EN QUE ADUCE QUE AL PROMULGAR Y
PUBLICAR LA NORMA IMPUGNADA SÓLO ACTUÓ EN
CUMPLIMIENTO DE SUS FACULTADES.
RESUMEN
Sobre el particular, debe señalarse que el extremo hecho valer por la autoridad referida
como una improcedencia, en el sentido de que sólo cumplió con las disposiciones
jurídicas relativas al proceso legislativo de la ley impugnada -en el ámbito de su
competencia-, no encuentra cabida en alguna de las causales que al efecto se prevén por
el artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la materia, al cual remite el diverso artículo 65
del mismo ordenamiento, en materia de acciones de inconstitucionalidad.
En cambio, el artículo 61, fracción II de la ley referida, dispone que en la demanda por la
que se ejercita la acción de inconstitucionalidad, deberán señalarse los órganos
legislativos y ejecutivo que hubieran emitido y promulgado las normas generales
impugnadas; en tanto que el artículo 64, primer párrafo del mismo cuerpo legal, señala
que el Ministro instructor dará vista a los órganos legislativos que hubieren emitido la
norma y el órgano ejecutivo que la hubiere promulgado, para que dentro del plazo de
quince días rindan un informe que contenga las razones y fundamentos tendientes a
sostener la validez de la norma general impugnada o la improcedencia de la acción.
En efecto, al tener injerencia en el proceso legislativo de dicha norma general para
otorgarle plena validez y eficacia, el Ejecutivo Local se encuentra invariablemente
implicado en la emisión del acto presuntamente violatorio de la Constitución Federal, por
lo que se encuentra en la necesidad de responder por la conformidad de sus actos frente
a dicho ordenamiento fundamental.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: En el caso concreto la sala se pronuncio
respecto los siguientes temas pero no se pronuncio en relación a la tesis de
jurisprudencia. 1. Argumentos relacionados con la pérdida de acreditación de los partidos
políticos nacionales en el Estado de Aguascalientes, así como de sus derechos y
prerrogativas. II. Temas relacionados con la integración de los órganos del Instituto
Estatal Electoral de Aguascalientes. III. Alegatos relacionados con el titular de la
Contraloría General del Instituto Estatal Electoral. IV. Argumentos en torno a las multas
fijas establecidas en las fracciones II y III del artículo 299 del Código Electoral Local. V.
Temas relacionados con la administración de tiempos en radio y televisión. VI.
Argumentos en torno a la deducibilidad de las aportaciones en efectivo a los partidos
políticos y los límites a las aportaciones. VII. Argumentos en torno a la posibilidad de que
los partidos políticos tengan cuentas, fondos o fideicomisos para la inversión de sus
recursos líquidos. VIII. Argumentos en torno a la asignación de diputados y regidores por
el principio de representación proporcional. IX. Temas relacionados con el desechamiento
de quejas y la notificación por estrados de pruebas supervenientes. X. Argumentos en
torno a deficiencias normativas.
JURISPRUDENCIA:
P./J. 54/2010
ACTOR:
EXPEDIENTE:
ESTADO:
87/2009 y su acumulada 88/2009 Chiapas
Partido Revolucionario Institucional y Procurador General
de la República.
ÓRGANO LEGISLATIVO Sexagésima Tercera Legislatura del Estado Libre y
EMISOR DE LA NORMA Soberano de Chiapas
IMPUGNADA:
NORMA Y
ARÍCULOS Sexto y Séptimo Transitorio del Decreto Número 011,
IMPUGNADOS:
mediante el que se reformaron diversas disposiciones de
la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Chiapas y Cuarto Transitorio del Decreto Número 012, por
medio del que se modificaron varias normas del Código
de Elecciones y Participación Ciudadana.
ARTÍCULOS
1°, 14, 16; 35, fracciones I y II; 36, 39, 40, 41; 115,
CONSTITUCIONALES
fracción I, último párrafo; 116, fracción IV, inciso a); 128 y
QUE
SE
ESTIMAN 133
VIOLADOS:
SENTIDO
DE
LA Es procedente y parcialmente fundada la presente acción
RESOLUCIÓN
de inconstitucionalidad.
Se reconoce la validez del
artículo Séptimo Transitorio del Decreto Número 011, la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Chiapas. Se declara la invalidez del artículo Sexto
Transitorio del Decreto Número 011, de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Chiapas y del
artículo Cuarto Transitorio del Decreto Número 012, del
Código de Elecciones y Participación Ciudadana del
Estado de Chiapas.
MINISTRO PONENTE
José Ramón Cossío Díaz.
VOTOS PARTICULARES
No
OPINIÓN DE LA SALA SUP-OP-29/2009 y SUP-OP-30/2009
SUPERIOR
RUBRO
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. ES PROCEDENTE LA
DE LA
PROMOVIDA POR UN PARTIDO POLÍTICO CONTRA NORMAS
JURISPRUDENCIA QUE FACULTEN A UN CONGRESO LOCAL A DESIGNAR
CONCEJOS MUNICIPALES ENTRE PERIODOS REGULARES
DE GOBIERNO.
RESUMEN
Es importante destacar que la exigencia de que las normas impugnadas en una acción de
inconstitucionalidad promovida por partidos políticos sean naturaleza electoral es de
rango constitucional, está regulada por la ley y ha sido interpretada por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación a través de la jurisprudencia. En efecto, la exigencia referida es
de rango constitucional, ya que el inciso f) de la fracción II del artículo 105 de la
Constitución Federal establece puntualmente que la Suprema Corte de Justicia de la
Nación conocerá de las acciones de inconstitucionalidad que aquéllos intenten en contra
de "leyes electorales federales o locales". A nivel legal, la exigencia es también la misma,
según puede constatarse mediante la lectura del tercer párrafo del artículo 62 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos:
Como se dijo en el apartado anterior, existen razones que justifican incluir en la materia
electoral, para efectos de la procedencia de la presente acción de inconstitucionalidad, el
contenido de las disposiciones transitorias impugnadas, porque, por un lado, tienen que
ver con los derechos político-electorales de los ciudadanos y, por ende, con la celebración
de la elección de los miembros de los ayuntamientos de dicha entidad y, por otro lado,
porque se relacionan con el financiamiento público de los partidos políticos.
La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al
formular su opinión concluyó lo siguiente: Señaló que los artículos impugnados del
Decreto Número 011 contravienen el contenido de los artículos 115 y 116, fracción I,
párrafo IV, inciso a), de la Constitución Federal, en relación con el derecho a votar y el
principio de supremacía constitucional. A su juicio, el artículo 115 constitucional establece
como requisito obligatorio que los ayuntamientos y los integrantes de los congresos
locales sean elegidos mediante el voto universal y de manera libre, directa y periódica. En
ese sentido, manifiesta que los únicos casos de excepción para no cumplir con la referida
obligación consisten: en la desaparición del municipio, o en la renuncia o falta absoluta de
la mayoría de los miembros del ayuntamiento, cuando no puedan entrar en funciones los
suplentes ni sea posible llevar a cabo nuevas elecciones. En dichos supuestos, el
Congreso del Estado será el encargado de designar a los concejos municipales
correspondientes. Dicho lo anterior, la Sala Superior considera que los artículos
impugnados no respetan el texto constitucional, pues, en primer lugar, no se demuestra
que se actualice alguno de los relatados supuestos para la designación directa de los
miembros del concejo municipal, privando así de manera implícita a los ciudadanos para
elegir a sus representantes; en segundo lugar, porque la facultad para designar concejos
es excepcional y casuística, por lo que no es posible aplicarse a todos los municipios de
un Estado y, en tercer lugar, toda vez que dicha designación violenta los principios del
Estado democrático y, por ende, el principio de supremacía constitucional.
Por último, sostiene que al resultar inconstitucional la designación de los concejos
municipales; por consiguiente, es incorrecto la disminución al porcentaje del
financiamiento público de los partidos políticos, ya que atenta contra los principios
democráticos y los lineamientos previstos en la Constitución Federal.