Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de

LOS PODERES JURISDICCIONALES EJERCIDOS POR EL JUEZ
Y SU AMBITO DE ACTUACIÓN DENTRO DEL PROCESO
Mery Rueda Romero
Raúl Rueda Pinto RESUMEN
En la presente investigación nos referiremos al estudio de los poderes
jurisdiccionales con los que cuenta el Estado al momento de aplicar normas, con
el objetivo de buscar la verdadera justicia entre los ciudadanos resolviendo los
conflictos que se presenten, y toda esta función la realiza el Estado a través de
la figura de juez quién será el encargado de guiar y dirigir el proceso, poniendo
en funcionamiento su labor a través del principio dispositivo, que pone a su
disposición las normas contenidas en el Código de Procedimiento Civil, es decir,
que las normas se cumplan tal como lo ordena el legislador, e impartiendo justicia
en nombre de la república y por autoridad de la ley. Para llevar a cabo la presente
investigación utilizaremos tanto métodos cualitativos como documentales, con
apoyo de una extensa bibliografía de autores nacionales y extranjeros, logrando
analizar los distintos criterios doctrinarios, referidos a los poderes otorgados la
juez. Partiendo de un método deductivo que permitirá que la investigación se
desarrolle en términos conceptuales objeto del análisis en cuestión.
Palabras Clave: poderes, juez, limites, procesos, jurisdicción.
THE
JURISDICTIONAL
POWERS
EXERCISED
BY
THE
JUDGE
AND
THEIR
PERFORMANCE
ENVIRONMENT
INSIDE
THE
PROCESS
ABSTRACT
In the present investigation we will refert to the study of the jurisdictional powers
with those that counts the State to the moment to apply norms, with the objetive
of looking for the true justice among the citizens solving the conflicts that are
presented, and this whole function carries out it the State through the judge`s
*
Abogado. Dirección de Auditoria Interna. Universidad de Carabobo.
Abogado. Centro Latinoamericano de Investigaciones Jurídicas y Sociales (CELIJS). Facultad de
Ciencias Jurídicas y Políticas. Universidad de Carabobo.
**
149
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
figure who will be the one in chage of to guide and to direct the process, putteng
into operation its work through the principle device that puts the norms contained
in the code of civil procedure at your disposal, that is to say that the norms are
completed just as the legislator it orders it, and imparting justice on behalf of the
republic and for authority of the law.To carry out the present investigation we
will use so much qualitative methods as documental, with support of an extensive
bibliography of national and foreign authors, being able to analyze the different
doctrinal approaches, referred to the granted powers the judge. Leaving of a
deductive method that will allow that in the investigation terms conceptual object
of the analysis are developed in question.
150
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
Key Words: powers, judge, limits, processes, jurisdiction.
INTRODUCCIÓN
En la actualidad cobra relevancia la prohibición de auto tutela dentro
de la sociedad, donde dicho principio implicaría eminentes peligros de defensa para
los ciudadanos, de allí es donde parte la idea de orden común, donde el hombre
para vivir en armonía debe solidarizar sus intereses y compartir sus inquietudes.
La idea de orden común asume un rol trascendente como la prohibición de auto
tutela, por los graves peligros que esta encierra para la comunidad que se inicia.
De allí que el Estado tiene la importante misión de impartir
justicia, aún cuando no priva al individuo de manifestarse en acto personales de
autodefensa en beneficio personal, situación con la que se logró canalizar la función
jurisdiccional hacia el ejercicio pleno del derecho de juzgar los conflictos entre los
hombres; lo que posteriormente conllevó a difuminar el concepto de Estado.
Por lo que al Estado le correspondió dar nacimiento a los ideales de
la legislación común, aplicando sus postulados, castigando sus desvíos o las no
aplicaciones de las normas, como también conseguir para el individuo
disposiciones legales aplicables individualmente, que estuvieran reservadas para
la resolución de su exclusivo conflicto y que le va permitir tener una solución
particular con iguales medios a los previstos por el Estado como institución dentro
del proceso.
De allí que el proceso, cumple una función de servicio, con presupuestos
que van tomando vida debido a las transformaciones sociales, que no va a tener fin
por si mismo, debiendo aplicarse a cada caso en particular, de manera que se pueda
garantizar el bienestar de los ciudadanos.
En tal sentido, el proceso debe ser guiado por alguien, y aquí es donde
juega un papel fundamental el juez, como la figura que va a tener la importantísima
tarea de juzgar, sobre la base de la premisa mayor que va ser la norma general
abstracta que se va a corresponder con el derecho que se encuentra en conflicto
con una pretensión, para poder aplicar la premisa menor, que va configurar la
solución a la petición.
Por lo que a opinión de estos autores, lo más importante a analizar en el
presente trabajo será lo relativo al juez como director del proceso, y en base a qué
151
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
postulados él va a impartir el orden, por medio de los poderes propios inherentes
a su función, o a través de aquellos que la jurisdicción le otorga como máxima
autoridad decisoria de conflictos entre los ciudadanos.
Con el optimismo de llegar a concluir con la mayor precisión posible, si
el juez como director del proceso, inmerso dentro de un cúmulo de funciones,
cumple facultades de la jurisdicción o más bien son poderes inherentes a la persona
del juez que los aplica en la jurisdicción.
LA JURISDICCION
En el Derecho Procesal Civil, se encuentra inmersa una trilogía
estructural de dicha ciencia, que esta conformada por la acción, el proceso y la
Jurisdicción, aunque no se pueda precisar cada uno de su significado, es importante
señalar que existen en cada pretensión.
Y el proceso adquiere relevancia en la ciencia jurídica sólo
en cuanto se forma con motivo de la función jurisdiccional, que va a ejercer el
Estado para resolver los conflictos de intereses suscitados entre los particulares de
derecho. Actualmente rige el principio de que no existe jurisdicción sin acción,
pero tal idea debe ser vista desde el punto de vista del juez, es decir, la actividad de
las partes en función del poder del juez, como director del proceso con la finalidad
de guiar la acción o pretensión de las partes, mediante normas legales aplicables
al caso.
De allí, que la jurisdicción nace cuando las sociedades no se habían
organizado jurídicamente, la solución de los conflictos la buscaban de manera
privada, era ejercida por sus propias manos, y era donde no imperaba la justicia
sino que el más fuerte tenía la razón.
Por lo que al transcurrir el tiempo la sociedad se fue organizando, hasta
llegar a eliminar los ideales de la justicia privada, y respetar una autoridad pública,
quien iba a ser la encargada de resolver los conflictos.
Pues bien, surge en el Estado moderno la prohibición de utilizar la
fuerza privada, la autodefensa, partiendo de los conceptos de jurisdicción y acción,
en virtud de los cuales el derecho individual se encuentra protegido por el Estado,
de allí que el Estado asume la jurisdicción mediante la cual imparte justicia, y en
contraposición los particulares tienen la facultad de exigir al estado la protección
152
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
de su derecho que se ve amenazado por otro particular o por la administración,
poder que encuentra su nacimiento en la acción.
Así mismo el Dr. Ángel Francisco Brice citado por Balzán, define la
jurisdicción: Como el poder de que están investidos los jueces para administrar
justicia, constituyendo esta definición, en su sentido subjetivo, toda vez que implica
soberanía con referencia ala función de justicia. En su sentido objetivo puede
definirse como el conjunto de negocios o asuntos sometidos o encomendados a la
autoridad judicial. (p 52)
Por otra parte, según Redenti, E. (1980) la jurisdicción nace: Como una
forma política de organización del Estado, donde la sociedad reclama el imperio
del orden, la justicia y la equidad privándose del ejercicio de componer por
sí los problemas suscitados, dejando en manos del Estado esa atribución. (p. 52)
De la definición anterior, se visualiza la jurisdicción como una garantía específica,
para lo cual debe tenerse una confianza en su ejercicio, que va a configurar un
poder que se va a materializar en la actuación del Estado.
Así mismo el autor Puppio, V.J (1998) señala que la jurisdicción es: La
función pública, realizada por órganos competentes del Estado, con las formas
requeridas por la Ley, en virtud de la cual, por acto de juicio se determina el
derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias
de relevancia jurídica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada,
eventualmente factibles de ejecución. (p 105)
Igualmente, Couture, E.J (1981) define la jurisdicción como la potestad
dimanante de la soberanía del estado, ejercida exclusivamente por tribunales
independientes y predeterminados por la Ley, para la solución de conflictos,
ejecutando lo juzgado para satisfacer pretensiones y resistencia.
En consecuencia de los distintos criterios estudiados, la Jurisdicción:
“Es la función pública de administrar justicia, emanada de la soberanía del Estado
y ejercida por un órgano especial, que podrá entrar en movimiento cuando sea
manejado por la figura del Juez”.
Y por último, es oportuno hacer referencia a la definición dada por Devis.
E. H, (1994) que expresa que la jurisdicción es: La soberanía del estado,
aplicada por conducto del órgano especial a la función de administrar justicia,
principalmente para la realización o garantía del derecho objetivo y de la
153
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
libertad y de la dignidad humana, y secundariamente para la composición de los
litigios o para dar certeza jurídica a los derechos subjetivos, o para investigar
o sancionar los delitos e ilícitos de toda clase o adoptar medidas de seguridad
ante ellos, mediante la aplicación de la Ley a casos concretos, de acuerdo
con determinados procedimientos y mediante decisiones obligatorias.(p. 81)
De lo anterior, se puede observar que están plasmados criterios de
distintos autores en cuanto a los que es la jurisdicción, pudiendo concluirse que se
aplica para casos particulares y no en un sentido general, que la vía para resolver
los conflictos es a través de un procedimiento dependiendo del caso, que su fin
primordial es garantizar el derecho, la libertad y seguridad de los ciudadanos, y
que tal figura es puesta en movimiento por el Juez quien será el encargado de guiar
el procedimiento, de manera que pueda emitir un pronunciamiento que al final
será de cumplimiento obligatorio.
De manera que vista la jurisdicción desde este punto de vista, el Estado
tiene la obligación de actuar mediante su órgano jurisdiccional para la realización o
la certeza de los derechos y para la tutela del orden jurídico, cuando el particular o
una entidad pública se lo solicita con las formalidades legales, o cuando ocurre un
hecho ilícito penal, así también el estado tiene el poder de someter a su jurisdicción
a quienes necesiten obtener la composición de un litigio o la realización de un
derecho o hayan incurrido en un ilícito penal.
En tal sentido los sujetos pasivos de este derecho son la totalidad de
los súbditos, inclusive aquellos que lo sean transitoriamente como los extranjeros
que vivan en su territorio, y los que de paso por él pretendan deducir algún interés
o realizar un derecho, porque la simple permanencia de hecho en el territorio es
suficiente para soportar esa obligación. (p. 80-81
De tal manera que el fundamento de la jurisdicción puede estudiarse
desde el punto de vista formal: (El juez tercero imparcial) La jurisdicción actúa
mediante el proceso, cumpliendo con los elementos formales, por lo que habrá
jurisdicción si se denota la presencia de partes, que serían un actor y un demandado,
ante un tercero, el juez, que desarrollan un procedimiento con ciertas formalidades
mínimas que garantizan el contradictorio y termina con una resolución con fuerza
de cosa juzgada.
154
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
Estos elementos formales, son casi constantes en la jurisdicción, por
lo que generalmente la función jurisdiccional se ejerce ante partes que litigan,
siguiendo una determinada forma de proceso, sobre todo que garantice a dichas
partes la posibilidad de ser escuchadas y tener una razonable oportunidad de
prueba (principio del debido proceso), lo funciona por medio del contradictorio.
Por lo que es importante recalcar que la figura del tercero imparcial
es pieza fundamental en la jurisdicción, ya que frente a un posible litigio donde
se encuentren dos particulares en conflicto, debe existir un tercero con el don
de imparcialidad, en pro de la paz y seguridad social, que posea la capacidad de
resolver mediante una decisión que se debe convertir en cosa juzgada y por tener
el carácter de inmodificable debe ser cumplida como tal. En todo caso cuando
falta el cumplimiento voluntario del derecho y a pedido de parte, el juez (Estado)
trata de lograr el mismo resultado práctico que hubiera debido obtenerse sin su
intervención. (p. 119)
En definitiva, mediante el procedimiento que se aplica en la jurisdicción
para cada caso en particular, se produce una declaración de certeza, para definir el
derecho presente en el conflicto y descubrir quien tiene la razón. Pero además de
esto debe existir dentro de la jurisdicción el poder de coacción, que va a estar
presente una vez que el Estado realiza la función de aplicar la norma abstracta
al caso en concreto sino que debe procurar que tal mandato sea cumplido y si es
necesario utilizar la fuerza pública para la realización de dicha consecuencia.
Ahora bien, la Jurisdicción la podemos clasificar en principio, como: Jurisdicción Contenciosa: Ésta es la verdadera jurisdicción, su nombre deriva de la
contienda que significa disputa, pelea. La controversia es una de las características
de la jurisdicción, pero no indispensable, porque hay juicios sin contienda como
el de divorcio por el artículo 185-A del Código Civil. En definitiva la jurisdicción
contenciosa refleja el concepto de jurisdicción, como función judicial que produce
cosa juzgada. (p. 110).
La Jurisdicción Voluntaria: Las determinaciones del juez, no
decimos sentencias, en materia de jurisdicción voluntaria no causan cosa juzgada,
simplemente establecen una presunción iuris tantum, sobre hechos que admiten
prueba en contrario. De tal manera que este concepto no coincide con el contenido
del acto jurisdiccional, que resuelve conflicto de intereses mediante decisiones
susceptibles de adquirir la autoridad de la cosa juzgada.
Y la jurisdicción disciplinaria: se refiera a las normas procesales y de
organización judicial, contenidas en el Código de Procedimiento Civil, en la Ley
155
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
orgánica del Poder Judicial, etc., que establecen sanciones disciplinarias, en virtud
de la potestad jerárquica de imponer modos de comportamiento tanto a los
jueces, a los empleados del tribunal, como las parte (p 113)
La jurisdicción en sencillas palabras podemos decir que el poder de
aplicar concretamente la voluntad abstracta de la Ley, además de los diferentes
procedimientos aplicar en los distintos poderes del estado, lo que permite hacer
distinciones dentro del propio ámbito de la jurisdicción y distinguir varias
clases de jurisdicción, de allí que sea por demás interesante el estudiar las distintas
clasificaciones dada por autores nacionales e internacionales.
Así tenemos que la gran mayoría de los autores realizan clasificaciones
semejantes de la jurisdicción pero que en el fondo van a tener los mismos objetivos,
así como Véscovi, E, así como Ovalle F, J y Rengel R entre otros, y entre ellos
quien muestra otra jurisdicción diferente es el autor Rengel, R con su jurisdicción
de equidad que consiste en que el juez, para crear los condicionamientos concretos
que le den significación jurídica a las conductas de los sujetos que intervienen en el
proceso, no tiene que basarse en otros condicionamientos superiores, generales y
abstractos contenidos en normas previamente creadas por el legislador basándose
en el sentido de la equidad. (p. 114)
Por lo que, el Estado tiene como función primordial, la actividad de
resolver los conflictos que le presentan los ciudadanos y declarar la voluntad de
la Ley, privándose de esta manera a los individuos, la facultad de hacerse justicia
por sus propias manos.
De manera que los ciudadanos para obtener la solución de sus
controversias, se encuentran dotados del derecho de acción o pretensión, para
poner en funcionamiento la actividad jurisdiccional, y aquí es donde nace el poder
del Estado de estar investido con el deber de actuar como jurisdicción y de esta
forma resolver los conflictos. De tal forma que la función de la jurisdicción
es ser el medio de asegurar el derecho, en resguardo de los valores inherentes
a todo ser humano y que como tal merecen la importancia de ser tutelados por
el Estado.
Así que en tal función, debe estar presente el Estado dirigiendo
la actividad, con la finalidad de resolver conflictos jurídicos que se
presenten en determinada situación que se encuentren dos sujetos en
controversia, utilizando como instrumento la ley para solucionar el
comportamiento ilícito de un sujeto hacia otro que así lo ha alegado.
156
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
Se determinó igualmente que sólo dicho ente podía realizar la función
que se encomendaba al árbitro: la jurisdiccional. Se le atribuyó, por tanto, al estado
la función específica de administrar justicia, como suele determinarse la actividad
que efectúan los órganos jurisdiccionales. En la organización de las sociedades
contemporáneas la función jurisdiccional la ejerce el estado con exclusión de
cualquier otro ente, organismo o persona. (p. 32)
Por lo que la cosa juzgada y su eventual coerción, son inherentes a la
jurisdicción. El carácter de no ser modificables, que da a las sentencias la cosa
juzgada no aparece en ninguno de los otros modos de actuación del poder público.
Así que un acto administrativo puede ser sustituido por otro y un Código Civil
puede ser reformado, pero una sentencia pasada con autoridad de cosa juzgada no
puede ser reformada, ni sustituida o modificada por otra sentencia. (p. 105)
De allí que se puede concretar que la función jurisdiccional cumple con
el principio de la eficacia, cuando asegura la continuidad del proceso y permite
que se haga justicia para el más débil, persiguiendo mediante la cosa juzgada, el
orden social y la seguridad jurídica de todos los ciudadanos.
En conclusión, el administrar justicia, dirimir conflictos surgidos de
intereses subjetivos, es función privativa del estado, este poder tiene una función
que es la jurisdicción, y un órgano que es el tribunal, que unidos el conjunto de
órganos jurisdiccionales constituyen el Poder Judicial.
El Poder Judicial es un órgano del Poder Nacional al cual está
encomendada la obligación de declarar e imponer la voluntad de la Ley. Dicha
obligación esta conformada por dos elementos: a) la obligación de declarar la
voluntad de la ley, que es el deber de administrar justicia y b) el poder de imponer
la voluntad de la ley, mediante sistemas coactivos, por lo que si para el Estado
existe la obligación de administrar justicia, para el ciudadano existe el deber de
acatar y respetar las decisiones del Poder Judicial. (p 90)
De allí la necesidad de distribuir y repartir la función jurisdiccional en
multitud de células del organismo judicial, denominados tribunales, expresión de
sentido universal para referirse a la sede de un órgano jurisdiccional encargado de
administrar justicia en nombre del Estado y dirigido por una persona natural que
será El Juez. (p 91)
En tal sentido, frente a los mencionados órganos debe existir una
persona natural que guíe dichas funciones, y como tercero imparcial trabaje con
157
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
la finalidad de garantizar el derecho y la paz social de los ciudadanos en sociedad,
y esta persona natural es el Juez que va ser un funcionario público que va a estar
investido de autoridad para poder ejercer la función jurisdiccional atribuida por
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las distintas leyes
vigentes.
CONCEPTO DE PODERES
El Diccionario de la lengua española de la Real Academia define el
Poder: “Como el dominio, imperio, facultad y jurisdicción que uno tiene para
mandar o ejecutar una cosa, – Gobierno de un País, - Fuerza de un estado, en
especial las militares, - acto o instrumento en que consta la facultad que uno da a
otro para que en lugar suyo y representándole pueda ejecutar una cosa, Posesión
actual o tenencia de una cosa, - Suprema potestad rectora y coactiva del Estado.”
(p. 1628)
En primer lugar, Bello. L.H y B L.M.A (1995) considera
como
poderes de la jurisdicción, el conjunto de facultades de que gozan las autoridades
encargadas de ejercerlas, a fin de poder cumplir su cometido; y pueden comprenderse
dentro de los siguientes grupo: poder de coerción, poder de decisión, poder de
documentación poder de ejecución.
Y este poder estará limitado al territorio donde la soberanía se ejerce; por
lo tanto el poder del juez actuando jurisdiccionalmente, recae sobre las personas
ya sean naturales o morales que se encuentran dentro del territorio del Estado, no
importando cual fuere su nacionalidad. (p 56)
Ahora bien, frente a los poderes de la jurisdicción nos encontramos
con los poderes procesales, señala Rengel, R (1992) es de principio que el juez
tiene el poder de dirección y gobierno del proceso, desde que éste se inicia hasta
su conclusión final, porque si bien la controversia atañe a relaciones de derecho
privado, que las partes hubieran podido disponer libremente, prescindiendo del
proceso, ello no significa que el proceso, una vez iniciado, deba considerarse
como asunto privado, cuyo destino pueda dejarse librado al mero interés de los
litigantes.
Igualmente otro poder procesal importante, es el de la sustanciación o
instrucción que consiste en tramitar el juicio desde la demanda, oír alternativamente
a ambas partes, recibir sus alegaciones de hecho y de derecho, admitir y evacuar
158
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
las pruebas promovidas o rechazar las que considere ilegales o impertinentes y
en general poner el juicio en estado de sentencia. De manera que los poderes
procesales son las herramientas que tiene el juez para iniciar, sustanciar y culminar
un procedimiento que se ha iniciado para solucionar un conflicto que haya surgido
entre las partes y no se haya logrado una solución extrajudicial.
Por lo que habiendo separado tales conceptos, podemos precisar que
ambos son diferentes, aunque están íntimamente ligados, ya que la jurisdicción
es la soberanía que tiene el estado para administrar justicia, pero el juez quien
administra justicia como persona natural en nombre del Estado, necesita de
sucesivos actos para llegar a producir la sentencia definitiva y posteriormente
lograr su ejecución.
DIFERENCIA ENTRE PODERES JURISDICCIONALES Y PODERES
PROCESALES DEL JUEZ
Cuando hablamos de poderes del juez debemos hacer referencia a dos
criterios como son: los poderes jurisdiccionales y los poderes procesales. De
poderes jurisdiccionales como lo señala Quiceno A.F (2001) se habla cuando se
dice que el juez puede condenar, puede declarar relaciones jurídicas, puede realizar
ejecutivamente los derechos, etc. (p 63) Este poder jurisdiccional se identifica en
realidad con la función, y no puede ser definido sino como el poder de declarar
o realizar (coactivamente) el derecho en el caso concreto: lo que es justamente la
definición misma de la jurisdicción.
En otras palabras, es poner fin, no un poder medio, del mismo modo
que es un poder fin el poder legislativo, del que en sustancia constituye el
desenvolvimiento. La razón perfecta lógica, por lo que el Código de Procedimiento
no contempla los poderes jurisdiccionales, pero los da como presupuestos en su
contenido concreto, se encuentra íntimamente unido a este criterio. (p 63)
En una posición contraria encontramos los poderes procesales,
definidos por Quiceno A.F (2001), cuando señala que son poderes medios, vale
decir instrumentos que la ley concede al juez para el ejercicio de la función
jurisdiccional. Estos poderes pueden ser considerados desde dos puntos de vista,
el primero, es el de la dirección o del desarrollo del proceso: del modo como son
regulados, depende la estructura del proceso mismo, que puede ser oral o escrito.
El segundo es el más sustancial, el de las relaciones entre el poder del juez y el de
la parte, vale decir de las relaciones entre jurisdicción y acción.
159
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
Así mismo el carácter dispositivo del proceso es un reflejo de la
autonomía del derecho que se hace valer en el mismo proceso. Ello implica por
tanto que el ejercicio de la jurisdicción depende del ejercicio de la acción. La
acción de la parte condiciona no sólo la constitución del juicio, sino también su
continuación. Si la parte renuncia al juicio o no cumple determinadas actividades
impuestas por la ley o por el juez en los términos establecidos, el proceso se
extingue.(p 64)
PODERES DEL PROCESO
PODERES DE LA JURISDICCION
Dentro de la jurisdicción nos encontramos con una clasificación de
poderes de la jurisdicción y sus definiciones, como son. a) Poder de decisión,
B) Poder de coerción, C) Poder de documentación y D) Poder de ejecución. Así
tenemos que en cuanto al Poder de decisión Bello. L.H y B L.M.A (1995) lo define
como el poder: mediante el cual, los funcionarios a quienes les está confiado,
declaran entorno a la petición formulada, dirimiendo con fuerza obligatoria la
controversia suscitada, y cuyos efectos en la mayoría de los casos causa efecto
de cosa juzgada, ya sea sustantiva o material, porque lo decidido goza de plena
fuerza y eficacia en el litigio, siempre que se den los elementos indispensables a
su existencia, o sea la identidad, de cosas, personas y acciones, como otras veces
el juzgador examinará sólo cuestiones de forma, limitándose a impedir el curso de
la causa, la que podrá recomendarse intentando un nuevo proceso.(p. 260)
En cuanto a este poder de decisión Bello T.H.E y Jiménez. R (2000)
expresa que es el poder que viene dado por el hecho de declarar el funcionario en
torno a la petición formulada, dirimiendo de esta manera, con fuerza obligatoria
la controversia que se le presenta, produciendo en ciertos casos la denominada
cosa juzgada. Por lo que al ejercerse la acción, mediante la cual se pone en
funcionamiento la actividad jurisdiccional, que contiene la pretensión o derecho
que reclama un ciudadano al otro, el Estado a través del órgano jurisdiccional,
previa la tramitación de un proceso, emitirá su fallo correspondiente declarando
la existencia o no del derecho. Por lo que este fallo o pronunciamiento emana
del poder de la jurisdicción que tiene el Estado para decidir el conflicto que se le
presenta. (p. 184)
En cuanto al principio de coerción Devis, E , H (1994) es aquel con
el cual se procuran los elementos necesarios para su decisión (oficiosamente o a
solicitud de partes), removiendo los obstáculos que se oponen al cumplimiento
de su misión, sin este poder el proceso perdería su eficacia y la función judicial
160
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
se reduciría a su mínima proporción. Así que en virtud de este poder los jueces
pueden imponer sanciones a los testigos que se nieguen a rendir declaración o a
quienes se opongan al cumplimiento de sus diligencias. (p. 82)
En cuanto al poder de documentación señala Bello T.H.E y Jiménez. R
(2000: Que es aquella facultad de dejar constancia de todos los actos jurisdiccionales,
con la finalidad de que no se pierdan en el tiempo, por haber quedado fijados de
manera documental la forma, tiempo y lugar como se desarrollaron y sucedieron
los acontecimientos. (p. 85)
Aunado a lo anterior señala Cabrera A, B.H (1982) que la jurisdicción
pone a disposición del juez el poder de documentación, que va a ser aquel que tiene
para decretar, a petición de parte o de oficio cuando tiene esta facultad, la práctica
de pruebas encaminadas a demostrar los hechos materia de la controversia.
Y finalmente en cuanto al Poder de ejecución Bello L, H y B. L.M.H
(1995) señala que: está íntimamente ligado con el poder de coerción, y es la
facultad concedida a la autoridad jurisdiccional para que pueda hacer cumplir
sus decisiones, ya que la jurisdicción es un acto completo y lleva en sí misma la
potestad o la fuerza de darle cumplimiento a sus resoluciones. (p 260-262)
Así mismo Devis, E.H (1994) estableció al igual que el autor
anteriormente mencionado, que se relaciona con el de coerción, pero que tiene
su propio sentido, pues bien implica el ejercicio de coacción y aun de la fuerza
contra una persona no persigue facilitar el proceso, sino imponer el cumplimiento
de un mandato claro y expreso, sea que este se derive de una sentencia o de un
título proveniente del deudor y al cual la ley asigne ese mérito. Es decir, cuando
se trata de una sentencia esta mas que presente el poder de ejecutar lo juzgado
y de hacer cumplir sus decisiones, que es el imperium de la concepción clásica,
es indispensable cumplir porque de nada serviría el proceso, si obedecer lo
resuelto dependiera de la buena voluntad del obligado. Es oportuno mencionar el
criterio de Bello. T, H.E y Jiménez, R, D.D (2000) que establece que el poder de
ejecución: se encuentra íntimamente ligado al poder de coerción, conforme al cual
se le concede a la autoridad jurisdiccional la facultad de poder hacer cumplir sus
decisiones. (p 184)
Y Finalmente, Quintero, B y Prieto. E (1992) señala que el poder de
ejecución también se puede llamar poder de imperium, ya que es la obligatoriedad
del mandato judicial, es decir, es el presupuesto del poder de ejecución que tiene la
jurisdicción. Que consiste en el poder que tiene la jurisdicción para producir actos
161
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
coactivos tendientes a la realización práctica del interés tutelado sobre el cual ha
recaído una afirmación jurisdiccional de existencia de una voluntad de la Ley que
le protege. No es la ejecución forzada en si misma sino el poder para realizar la
ejecución forzada. (p 188)
Es por lo que puede forzosamente puede concluirse que el poder de
ejecución existe siempre como la realización práctica después que se ha producido
un mandato judicial y como tal debe ser cumplido, lo que va a variar dependiendo
del caso es la intensidad de la ejecución, ya que en algunos casos la persona
obligada a cumplir lo hace de manera voluntaria lo que impide que la ejecución
sea forzosa, como en otros casos sólo debe cumplirse con alguna actividad y de
esta manera se satisface al juzgador.
Ahora bien, hay que conocer de quien es el deber de conducir el
proceso, por lo que es importante conocer a Redenti, E (1980) que define al
juez como la figura necesaria y principal del proceso, no porque él como tal sea
sujeto de derechos sino porque en él se encarna se personifica el Estado; y es en
realidad el estado quien, personificándose así, llega a dar a través del proceso las
providencias en que se actúa su función jurisdiccional. (p. 125). Por lo que la
jurisdicción se adquiere por el nombramiento de juez o magistrado, seguido de la
confirmación si es el caso, de la posesión y del recibo de hecho que se haga del
despacho judicial.
De allí que se pueda afirmar, que el juez es el sujeto principal del
proceso, pues le corresponde dirigirlo e impulsarlo para que atraviese por las
distintas etapas del procedimiento, con la mayor celeridad posible, de manera
de cumplir con el principio de economía procesal.
También es obligación del juez actuar como un contralor, con el único
fin de controlar la actividad de las partes para evitar la mala fe, la temeridad y evitar
cualquier otro acto que sea contrario a la dignidad de la justicia entre las partes en
litigio, por lo que debe buscar siempre la igualdad entre las partes, permitiéndole
las mismas oportunidades para que se pueda lograr el fin esencial del proceso
como es llegar a una sentencia, sea firme o definitivamente firme.
BASES CONSTITUCIONALES PARA EL CARGO DE JUEZ
Y LA RESPONSABILIDAD DEL CARGO
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece
162
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
en su artículo 137 el Principio de la legalidad, cuando señala: “La Constitución
y la Ley definirán las atribuciones de los órganos que ejercen el Poder Público, a
las cuales deben sujetarse las actividades que realicen.” Así mismo, en su artículo
139 establece la Responsabilidad derivada del ejercicio del Poder Público, cuando
señala: “El ejercicio del poder público acarrea responsabilidad individual por abuso
o desviación de poder o por violación de esta Constitución o de la Ley.”
En tal sentido del artículo 253 se deriva la potestad de administrar justicia
cuando preceptúa: “La potestad de administrar justicia emana de los ciudadanos o
ciudadanas y se imparte en nombre de la República por autoridad de la Ley”
Siguiendo este orden de ideas, el artículo 255 señala los lineamientos
para el ingreso a la carrera judicial de la siguiente manera: “ El ingreso a la
carrera judicial y el ascenso de los jueces o juezas se hará por concurso de oposición
públicos que aseguren la idoneidad y excelencia de los o las participantes y serán
seleccionados o seleccionadas por los jurados de los circuitos judiciales, en la forma
y condiciones que establezca la ley. El nombramiento y juramento de los jueces o
juezas corresponde al tribunal supremo de justicia. La Ley garantizará la participación
ciudadana en el procedimiento de selección y designación de los jueces o juezas. Los
jueces o juezas sólo podrán ser removidos o removidas o suspendidos o suspendidas
de sus cargos mediante los procedimientos expresamente previstos en la Ley.”
Así mismo las normas constitucionales exigen que los jueces aumenten
su capacidad de profesionalización, cuando en el artículo 255 parte final señala:
“La Ley propondrá a la profesionalización de los jueces o juezas y las Universidades
colaborarán en este propósito, organizando en los estudios universitarios de
derecho la especialización judicial correspondiente.” Es importante aclarar que si
bien es cierto que el juez goza de un poder discrecional amplio, no es menos
cierto que su ámbito de actuación esta supeditado a que su incumplimiento acarrea
responsabilidad en el ejercicio de sus funciones, tal situación esta enmarcada
en el artículo 255 último párrafo cuando establece: “ Los jueces o juezas son
personalmente son personalmente, responsables, en los términos que determine la
Ley, por error, retardo u omisiones injustificadas, por la inobservancia sustancial de
las normas procesales, por denegación, parcialidad y por los delitos de cohecho y
prevaricación en que incurran en el desempeño de sus funciones” .
LA ELECCION DEL JUEZ
La independencia del poder judicial, es, en efecto, la piedra angular de
163
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
toda sociedad libre y democrática, sin embargo, sabemos que en la actualidad la
democracia constituye un ideal más que una realidad ya que el sistema se encuentra
un poco resquebrajado por los acontecimientos sociales.
La figura del juez, desde el mismo momento de su nombramiento y
toma de posesión debe enmarcarse dentro de un marco de independencia, desde un
punto de vista funcional: en cuanto al ejercicio mismo de la función jurisdiccional
y desde un punto de vista organizativa: tiene su base principal en el régimen de
nombramientos, ascensos, traslados, destituciones y sanciones que se adopte en
un ordenamiento jurídico determinado. (p. 257)Nuestra Constitución consagra
la independencia funcional de los jueces al establecer: “En el ejercicio de sus
funciones los jueces son autónomos e independientes de los demás órganos del
Poder Público.”
ACTOS DECISORIOS DEL JUEZ
El juez es el funcionario público encargado de administrar justicia, es
decir, el dirige y decide los litigios presentados a causa de su autoridad, para esto el
dispone de ciertos poderes que hemos agrupado a lo largo de nuestra investigación,
en poder de decisión, de coerción, de documentación y de ejecución.
El Dr. Quiceno, A.F, (2001) divide los actos del juez en actos de
gobierno procesal del juez que son las órdenes, y los de composición procesal,
las decisiones; y los actos decisorios del juez están contenidos en las providencias
que dicta y se clasifican entre nosotros en dos categorías: autos y sentencias. Por lo
que dichos actos, los decisorios de composición procesal se dividen en: sentencias
y autos interlocutorios; y los actos de gobierno procesal se denominan autos de
sustanciación, que le dan contenido al expediente y prueba de los hechos a analizar,
que de una u otra manera son especies del género providencia. (p 139)
La sentencia es la síntesis del pensamiento lógico jurídico y de la
voluntad del juez, frente a lo pretendido, reconocido y probado, por lo que el texto
de la misma va a estar conformado por los hechos explanados por las parte, las
p0ruebas que se ha conformado a lo largo del proceso y por último el pensamiento
del Juez, que en algunos casos es definitiva y en otros interlocutoria, de posible
apelación de su texto.
En caso contrario las sentencias interlocutorias son los autos que
contienen alguna decisión sobre el contenido del asunto litigioso o que se investiga
164
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
y que no corresponde a la sentencia, o que resuelven alguna cuestión procesal que
puede afectar los derechos de las partes o la validez del procedimiento, es decir,
que no se limitan al mero impulso procesal o de gobierno del proceso.
Y en cuanto a los autos de sustanciación son aquellos que se limitan
a disponer un trámite de los que la ley establece para dar curso progresivo a la
actuación, se refieren a la mecánica del procedimiento, a impulsar su curso, ordenar
copias y desgloses, citaciones y actos por el estilo. Aunado a lo anterior el juez
jamás podrá excusarse de cumplir su obligación de dictar sentencia, so pretexto de
que no existe norma legal aplicable, porque si ese es el caso él deberá recurrir a la
costumbre, a las normas generales del derecho y a la equidad.
DEBERES DEL JUEZ
Para Quiceno, A.F, (2001) los deberes del juez fundamentales frente
a las partes son los siguientes: a) el deber de fallar sobre el fondo de la demanda
cuando la relación procesal esté normalmente constituida, b) el deber de declarar
la razón porque no puede pronunciarse sobre el fondo, cuando la relación procesal
haya sido irregularmente constituida por defectos de presupuestos procesales, c) el
deber de realizar, ya legalmente requerido para ello, ya de oficio, cuando la ley así
lo impone, todo lo necesario para colocarse en situación de resolver y d) el deber
de actuar, en toda circunstancia, con rectitud e imparcialidad, incluyendo en éste
el deber de abstenerse en los casos previstos en la Ley. Así mismo, las sanciones
para el incumplimiento de estos deberes son: a) Las penas establecidas en general
para la denegación u omisión de la actividad judicial, b) en particular, la acción
civil (para el resarcimiento de daños) en caso de dolo, fraude o concusión o de
denegación u omisión de resolución y c) las penas disciplinarias. (p 77)
El criterio de Devis E.H (1992) es basado en la importancia de sus
funciones y que tanto los jueces y los magistrados estén sujetos a deberes y
obligaciones de orden reglamentario: horario de trabajo, asistencia a audiencias y
diligencias,, práctica personal del reparto de negocios y término para resolver las
peticiones, residir en la sede de su cargo y a otros de alcance más sustancial aplicables
a toda clase de procesos a saber: 1) administrar la justicia que se le solicita, sin que
les valga la excusa de no encontrar ley para el caso, pues entonces deben recurrir a
otra que regule uno análogo, o a los principios generales del derecho sustancial y
procesal, 2) Motivar sus sentencias y autos interlocutorios, 3) otorgar los recursos
que la ley consagra y que le sean interpuestos oportunamente, 4) Respetar los
165
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
procedimientos y la ley sustancial, 5) Obedecer las incompatibilidades que para
el ejercicio del cargo consagra la Ley, 6) Declararse impedidos para conocer un
negocio determinado en los casos señalados en la Ley.
De lo anterior se desprende que a través de estos instrumentos el juez
tiende a cumplir su misión de verdadero director de proceso, buscando la verdad
real del conflicto, decretando oficiosamente las pruebas que sean necesarias para
la verificación de los hechos objetos del proceso, procurando evitar la morosidad
en la decisión, todo lo cual hace que si el juez (como tercero imparcial) cumple
con todos los deberes inherentes a su cargo, el juez estaría cumpliendo con el
objetivo primordial del proceso como es la debida aplicación de la justicia y la
búsqueda de la verdad.
PODERES DEL JUEZ
Los poderes ejercidos por el juez en el proceso van a constituir la
conclusión final de la función que él cumple en la jurisdicción, pero que debido
a que su aplicación deviene de su actividad en la función pública, estos poderes
se convierten prácticamente en deberes, de allí que el juez tiene el poder (deber)
de ejercer la jurisdicción de la manera más imparcial posible frente a las partes en
conflicto.
Puppio, V (1998) divide los poderes en jurisdiccionales y procesales de
la siguiente manera: En primer lugar: Los poderes jurisdiccionales: El fundamental
poder es el de sentenciar un conflicto y el cual lo hará en nombre de la República
y por autoridad de la ley, de allí que el autor es del criterio, que deben considerarse
dos aspectos: a) La quaestio juris: El sistema jurídico se sustenta en el principio
de la legalidad y por lo tanto al sentenciar, el juez debe encuadrar su decisión
en las normas legales, este principio de la legalidad esta recogido en el código
de procedimiento civil, cuando señala: “El juez no tiene más facultades que las
otorgadas por la Ley, sus actos son válidos cuando están fundamentados en una
norma y son ejecutados según lo establecido en la norma”.
Por otra parte del principio finalista, según el cual el juez puede suplir el
silencio de la Ley, en cuanto a la forma, para obtener el fin perseguido, de acuerdo
al poder que le otorga la norma procesal de que el puede decidir conforme a la
equidad, cuando se trate de derechos disponibles y las partes lo soliciten. (p 169)
Y en segundo lugar La Quaestio Facti: ya que para decidir el juez
el debe conocer los hechos, porque las previsiones de la norma jurídica están
166
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
conectadas a la realización de los supuestos de hecho a la vida real, en tal sentido
el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil establece: “ Los jueces no podrán
declarar con lugar la demanda sino cuando, a su juicio, exista plena prueba de los
hechos alegados....” y en caso de duda sentenciará a favor del demandado, ya que
es importante el poder discrecional que goza el juez en el ejercicio de su función
no es menos cierto que el no puede suplir argumentos no alegados, ni ciertos o
probados en autos.
Pero dispone el Código de Procedimiento Civil en su artículo 12
que el juez puede funda su decisión en los conocimientos de hechos que estén
comprendidos en la experiencia común o máximas de experiencias, es decir,
aquellos razonamientos lógicos que configuran el conocimiento normal o general
que todo hombre tiene en el mundo.
De manera que el ordenamiento le otorga al juez poderes para llevar
a cabo el procedimiento hasta la providencia final, asegurando a toda costa el
desenvolvimiento feliz del proceso. En segundo lugar el Juez como director
principal del proceso, el debe evitar a toda costa que el proceso se paralice y de
esta manera el debe adoptar todas las medidas necesarias para evitarlo, de manera
que pude impulsarlo de oficio o a solicitud de las partes, de manera que el juez
tiene a su disposición un cúmulo de poderes que la propia ley procesal se los
otorga como es la iniciativa probatoria, la evacuación de las pruebas, etc. que son
los llamados poderes procesales.
CONCLUSIONES
Una vez realizada la anterior investigación monográfica, se puede
concluir que, el proceso es la forma jurídicamente regulada por la Constitución,
para la protección del ordenamiento legal de la Sociedad, que consiste en una serie
de actos tendientes a la solución coactiva y pacífica de los conflictos entre los
particulares, mediante la actuación de la Ley, de allí la sentencia es el factor más
importante y decisivo final dentro del proceso.
De allí, que con la sentencia sea definitiva o interlocutoria lo que se
busca es la solución pacifica de los conflictos entre los particulares, es decir, la
aplicación de la norma jurídica al caso en concreto, tal como lo ordena el legislador,
buscando el sentido de la norma y en caso de un vació legal, aplicar los principios
generales del derecho, la equidad o las máximas de experiencias.
167
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
Ahora bien el proceso se va a poner en movimiento, pero el mismo va a
ser controlado por los órganos del Estado llenos de jurisdicción, claro esta a través
de la persona natural del juez quien va actuar como un tercero imparcial frente a dos
particulares que se encuentran en conflicto, claro esta en aras de la justicia social
debe buscar la conciliación entre los mismo de manera extrajudicial, buscando
la justicia social en pro de la mejor justicia aplicada a los ciudadanos, y de saber
administrar las potestades que son otorgadas por el Estado para el ejercicio del
derecho, que son las que están inmersas dentro de los que llamamos Jurisdicción,
de manera de poder aplicar las normas con su prudente discrecionalidad, porque a
los órganos del Estado es a quienes les va a corresponde ejercer este poder sobre
los ciudadanos.
En tal sentido la jurisdicción es la potestad de juzgar y ejecutar en todo
tipo de proceso, sea civil, penal, administrativo, ya que en todo proceso existirá la
jurisdicción pero desde el punto de vista de la competencia que sea asignada, ya
que jurisdicción y competencia son dos conceptos que están íntimamente ligados
mas son totalmente diferente en cuanto a su ámbito de actuación.
De manera que se puede concluir forzosamente, que los poderes que
el juez aplica en el proceso son aquellos poderes jurisdiccionales que le han sido
asignados por el Estado, ya que le permiten decidir, lo que va a ser la expresión
de los motivos, que son un componente fundamental en el acto jurisdiccional, es
decir, dentro de la jurisdicción va a operar el elemento intelectual, ya que el juez
debe dirigir su decisión al entendimiento humano tratando de convencerlo, en base
a las normas legales, respetando su jerarquía, de allí que el poder de decisión va a
estar íntimamente ligado a la motivación.
Al mismo tiempo que la jurisdicción le otorga el poder de documentar
o instruir el proceso aun de oficio cuando sea necesario, y solicitar a las partes
pruebas que ayuden a esclarecer la verdad de los hechos, y al mismo tiempo el juez
tiene la misión de dejar constancia de cada actuación que realicen las partes, el debe
darle el visto bueno para conocimiento de todos. En virtud de los mencionados
poderes, el juez también va a tener la potestad de obligar al cumplimiento de su
resolución, por lo que en virtud de un incumplimiento el podrá imponer sanciones
a aquellos particulares que no cumplan con el mandato judicial.
Y en la parte final de todo proceso, el juez debe ordenar la ejecución de
ese mandato, en primer momento debe producir de manera voluntaria y caso de
168
Los Poderes Jurisdiccionales Ejercidos por el Juez y su Ambito de Actuación Dentro del Proceso
Mery Rueda Romero / Raúl Rueda Pinto
que no sea así proceder a ordenar la ejecución forzosa de manera que se cumpla
lo decidido en la sentencia, e inclusive podrá hacer uso de la fuerza publica si lo
considera necesario.
Por lo que afirmando lo una vez mas los Poderes Jurisdiccionales son
todas aquellas facultades que se le otorgan al juez de manera que pueda cumplir
su función a cabalidad y mediante ellos el juez o magistrado podrá ser o tendrá el
deber de ser, el director o guía del proceso, aun con actuaciones de oficio cuando
sea necesario, así como ser el sustanciador o contralor de que todas las actuaciones
se produzcan ajustadas a derecho, así como también antes de que se produzca la
sentencia dictar autos para mejor proveer, en caso de que antes de decidir todavía
existan dudas, e incluso buscar en todo momento la conciliación de las partes, para
evitar a toda costa conflictos extensos e innecesarios entre las partes litigiosas.
BIBLIOGRAFÍA
Balzán, J.A., (1986). Lecciones de Derecho Procesal Civil (2ª ed). Venezuela:
Editorial Sulibro C.A.
Bello L, H y B, L, M. H., (1995). El Derecho Procesal Civil en la Práctica.
Venezuela: Editorial Mobil.libros.
Bello L, H., y Bello L, M, A., (1995). Teoría General del Proceso (8ª ed).
Venezuela: Editorial Mobil libros.
Bello. T, H.E y Jiménez, D.D. (2000) Teoría General del Proceso. Editorial
Mobil Libros 2000. Venezuela.
Cabrera, A. B, H., (1982). Teoría General del Proceso y de la Prueba (6ª ed).
Colombia: Editorial Gustavo Ibáñez.
Calamandrei, P. (1986). Derecho Procesal Civil (Vol. I, trad. S. Sentís M). Buenos
Aires: ediciones Jurídicas Europa-América. (Original italiano, 1944).
Couture, E, J. (1981). Fundamentos del Derecho Procesal Civil (3ª ed). Buenos
Aires: Editorial Depalma.
Cuenca, H., (1994). Derecho Procesal Civil (Tomo I). Venezuela: Editorial
Universidad Central de Venezuela.
169
Revista de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas
Número 2 / Año 2006
Chiovenda, Giusseppe. (1992) Derecho Procesal Civil. Madrid. Editorial Reus.
Devis, H. (1985). Compendio de Derecho Procesal (10ª ed. Tomo I). Bogotá:
Editorial ABC.
Devis, H. (1994). Compendio de Derecho Procesal (13ª ed. Tomo I I). Medellín:
Editorial Biblioteca Jurídica.
De Santo, V., (1995). Diccionario de Derecho Procesal. Buenos Aires: Editorial
Universidad.
Hernández, R., Fernández, C. Y Baptista, P. (1998). Metodología de la
Investigación (2ª ed). Bogotá: Editorial McGrawhill.
Henriquéz La Roche, R., (1995). Código de Procedimiento Civil (Tomo I).
Venezuela: Editorial Arte.
Feltri, M. M, P., (2000). Estudios de Derecho Procesal Civil (2ª ed). Venezuela:
Editorial Jurídica Venezuela.
Feltri, M. M, P., (1998). Teoría General del Proceso (Tomo I). Venezuela:
Editorial Jurídica Venezolana.
Guasp, J., Estudios Jurídicos (Tomo I). Madrid: Editorial Civitas.
Monroy, C. M.G. (1988) Principios del Derecho Procesal Civil. Ed.3era. Editorial
Temis. Bogotá-Colombia.
Ossorio, M., (1981). Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales.
Buenos Aires: Editorial Heliasta S.R.L.
Ovalle, F, J. (1991) Teoría General del Proceso. México: Editorial Harla.
Puppio, V, J., (1998) Teoría General del Proceso (2ª ed). Venezuela: Editorial
Universidad Católica Andrés Bello.
Quintero, B y Prieto, E., (1992). Teoría General del Proceso (Tomo I). Bogotá:
Editorial Temis.
170