Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación Autos: “ALMADA MAZA, Agustina Clelia c/ UNINOR S.R.L. y Otro - s/ Beneficios Laborales” Expte. Cámara Nº 064/08. Fecha: marzo de Dos Mil Diez Sumario: Contra sentencia que hace lugar parcialmente a la demanda desestimando las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de acción, condena a las demandadas la S.R.L. y la S.A. al pago de una suma de dinero en concepto de haberes adeudados, sueldo anual complementario, vacaciones, preaviso, indemnización por antigüedad y la entrega de certificado de trabajo; desestima el reclamo vacaciones 2000, integración e indemnización por maternidad, impone las costas a los demandados en los rubros en los que prospera la demanda y en lo demás por el orden causado, aplica el interés de la tasa activa y regula honorarios, apela el actor. La Cámara decide por mayoría no hacer lugar al Recurso de Apelación y confirmar el fallo en todas sus partes. Asignaciones familiares- desestimación: Respecto al reclamo de las asignaciones familiares, la apelante equivoca su planteo recursivo, pues hace referencia a que demandadas no han corresponde admitir el rubro por cuanto las negado ni discutido que la actora no comunicó su estado de embarazo o que su hijo nació, en base a ello sostiene que la Aquo, al resolver, ha introducido una cuestión no propuesta, esto es que no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento. El fallo no dice lo que afirma la recurrente, por el contrario, los fundamentos de la sentenciante para rechazar el rubro son otros. El fundamento para el rechazo de las asignaciones familiares, es la prueba contraria al hecho afirmado como impedimento para su cobro, se toma en consideración la comunicación remitida por la actora en la que ésta imputa la falta de pago de las asignaciones familiares (prenatal y nacimiento de hija), a la falta de ingresos por parte de la patronal, de los aportes previsionales, los que -afirma la actora en su comunicación-, a "pesar de que los retiene no los ingresa". Asignación prenatal- asignación por nacimiento- Ley 24.714- certificado médico- declaración jurada: Respecto a la asignación prenatal y por nacimiento la misma se sitúa en el marco de la Ley 24.714 que establece los requisitos para su percepción. Así para la asignación prenatal tenemos que "Para su percepción se debe presentar un certificado médico cuya fecha de emisión no sea posterior a treinta días, que acredite la existencia de un embarazo de más de tres meses cumplidos de gestación e indique la fecha probable de parto... Asimismo para su percepción el estado de embarazo debe ser acreditado entre el tercero y sexto mes 1 cumplido de gestación, mediante el correspondiente certificado médico... Si el estado de embarazo se acredita con posterioridad al nacimiento, no corresponde el pago de la asignación prenatal". Para la asignación por nacimiento se nacimiento. requiere Es pretendidas, la decir actora también que debe declaración para la cumplir jurada percepción ciertos de y partida las requisitos de asignaciones legales, cuya eximición no depende del consentimiento o aquiescencia del empleador, y ello es así particularmente en este caso, en el que tanto al demandar como en la intimación remitida a la patronal por la actora, ésta sostiene que la falta de pago de las asignaciones familiares es debido a la falta de aportes y contribuciones patronales y tal circunstancia, como bien lo sostiene la sentenciante ha sido desmentida por la prueba rendida en autos. en este caso nada puede decir la patronal, si tal extremo no se ha afirmado, paralelamente no cabe considerar aceptado por ella algo que no ha sido esgrimido por la actora. Indemnización agravada- despido por causa de maternidad- presunción legal; la ley parte de una presunción en favor de la mujer embarazada, con fines netamente protectorios. "La finalidad es desalentar el despido de la trabajadora durante el embarazo y los primeros meses después del alumbramiento, reforzando la estabilidad que se pretende garantizar con el párrafo 3º del art. 177 ".Sin embargo la presunción establecida no es absoluta, sino que admite la prueba en contrario configurando una presunción iuris tantum, para que opere la misma, es necesario que no exista (o que no se pruebe), la configuración de otra causa que justifique el despido, ya sea éste directo o indirecto. En el caso hay evidencia de una causa desencadenante del despido indirecto distinta del embarazo o el alumbramiento. En efecto, el testigo ofrecido por la actora, es lapidario en orden a aseverar que les debían tres o cuatro meses de sueldo, y que la empresa cerró, dejando tras de sí incluso alquileres adeudados, por lo que no sólo la actora dejó de trabajar. Disidencia- (Dr.MANUEL DE JESÚS HERRERA): Disiento con lo resuelto en el supuesto de la indemnización por maternidad. Se ha tomado el tema como si se tratara de un distracto directo, pero en el caso no se repara que nos encontramos ante un despido indirecto producido por la propia actora. La táctica de no pagar salarios y el despido indirecto de las intimaciones se produce por esa causa y la actora señala en el telegrama que lo hace responsable por las indemnizaciones agravadas, fallar como se hace es directamente premiar una conducta contraria a la buena fe por parte del empleador, dado que si hay otra causa no correría la presunción, pero precisamente la otra causa es fabricada para provocar el despido y evadir la responsabilidad. Que se violó el art. 243 de la L.C.T. al aceptarse causales no señaladas en el distracto, propongo reformar el decisorio en este punto, haciendo lugar parcialmente 2 al recurso de apelación, revocando el decisorio en cuanto desestima la indemnización del art. 182 a la que debe hacerse lugar abonando un año de sueldo incluido el SAC. Vocablos: Asignaciones familiares- desestimación- Asignación prenatal- asignación por nacimiento- Ley 24.714- certificado médico- declaración jurada- Indemnización agravada- despido por causa de maternidad- presunción legal- disidencia SENTENCIA DEFINITIVA Nº En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los días del mes de marzo de Dos Mil Diez se reúne en Acuerdo la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, integrada en estos autos por sus Ministros: Dra. Nora VELARDE de CHAYEP, Presidente; Dr. Manuel de Jesús HE-RRERA, Decano y Dr. Jorge Eduardo CROOK, Vice Decano, para conocer del Recurso de Apelación interpuesto en los autos: Expte. Cámara Nº 064/08, caratulados: “ALMADA MAZA, Agustina Clelia c/ UNINOR S.R.L. y Otro - s/ Beneficios Laborales”, estableciéndose la siguiente cuestión a resolver:- - - - ¿Es justa la sentencia apelada? - - - - - - - - - - - - - Practicado el sorteo de ley, dio el siguiente orden de votación: Dra. Nora Velarde de Chayep en primer término, Dr. Jorge Eduardo Crook en segundo lugar y, por último, el Dr. Manuel de Jesús Herrera.- - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. NO-RA VELARDE DE CHAYEP, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1) A fs. 225/232 recae sentencia definitiva mediante la cual la juez de la anterior instancia hace lugar parcialmente a la legitimación pasiva demanda y de desestimando falta de las ac-ción, excepciones condena a de las falta de demandadas Uninor S.R.L. y Telefónica Comunicaciones Personales S.A. al pago de la suma de Pesos Tres Mil Cuatrocientos Cuatro con Diecisiete Centavos ($ 3.404, 17), en concepto de haberes adeudados, sueldo anual complementario, vacaciones, preaviso, indemnización por antigüedad y la entrega de certificado de trabajo; desestima el reclamo vacaciones 2000, inte-gración e indemnización por maternidad, impone las costas a los demandados en los rubros en los que prospera la demanda y en lo demás por el orden causa-do, aplica el interés de la tasa activa y regula honorarios. A fs. 236/237 apela y funda el recurso el actor, sin que conteste la demandada. A fs. 261/262 se agre-ga el dictamen de la Fiscalía de Cámara, y luego del llamado de autos para sen-tencia de fs. 263, me corresponde votar en primer orden conforme al sorteo de fs. 264.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) El primer agravio 3 que expone el indemnización apelante por es que la A-quo maternidad del art. 178 ha rechazado L.C.T. y el rubro asignación por nacimiento al considerar que se introduce una cuestión no pro-puesta y que su parte no ha comunicado el embarazo ni acreditado el nacimien-to. Sostiene que en la comunicación que cumple con la interpelación previa con-forme arts. 57 y 246 L.C.T., la actora intimaba el pago de las asignaciones por hijo, prenatal, y nacimiento de su hija que ocurriera el 13 de julio de 2001, cur-sándose la comunicación a la principal y a la solidariamente responsable. Que Uninor no contestó ni la intimación ni la demanda. Unifón contesta el tele-grama, sin aducir falta de comunicación del embarazo y nacimiento de la hija de la actora, se limita a rechazar la extensión de responsabilidad, en el momento de contestar demanda manifestó no ser empleador de la actora, y negó adeudar la asignación por nacimiento de la hija y que el despido obedeciera al nacimiento. Es decir que ninguna de las demandadas adujo en su defensa que la actora no comunicó el embarazo y nacimiento, que así la A-quo introduce en su sentencia una cuestión no propuesta por las partes. Que la discusión entre las partes era el pago o no pago de la asignación por nacimiento y la A-quo resuelve que no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento, que por ello la sentencia es arbitra-ria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se queja por la exoneración del pago de la indemni-zación del art. 178 L.C.T. en razón de que los incumplimientos de la patronal fueron respecto a todos los empleados y no solo para con la actora, lo que exclu-ye que sea el nacimiento del hijo el motivo del despido, alega que con ese cri-terio le bastaría a la patronal producir una injuria agravadas por colectiva embarazo. y quedarían Pide la exclui-das revocatoria del las indemnizaciones fallo y se declare procedente el rubro asignación por nacimiento e indemnización del art. 178 de la L.C.T.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Antes de analizar los agravios versando los mis-mos puntualmente sobre los rubros señalados, y no estando cuestionado el fallo por la parte demandada, evitaré hacer una síntesis de la causa, pues ya ha sido suficientemente reseñada en el fallo y los dictámenes fiscales. Por lo que aquí nos interesa la A-quo rechaza los rubros objeto del recurso, esto es las asigna-ciones familiares y la indemnización por maternidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto al reclamo de las asignaciones familiares, a mi entender la apelante equivoca su planteo recursivo, pues hace referencia a que corresponde admitir el rubro por cuanto las demandadas no han negado ni discutido que la actora no comunicó su estado de embarazo o que su hijo nació, en base a ello sostiene que la A-quo, al resolver, ha introducido una cuestión no propuesta, esto es que no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento. 4 Pero resulta que el fallo no dice lo que afirma la recurrente, por el contrario, los fun-damentos de la sentenciante para rechazar el rubro son otros. Tan así es, que en oportunidad de tratar la A-quo el reclamo de indemnización por maternidad, sostiene que: "En el caso particular la actora alega el nacimiento de su hija el día... hecho que aunque no ha sido probado, se presume cierto y conocido por la patronal, por no haber sido negado en el responde" (sic fs. 228 vta. - el subraya-do es mío). Tan clara es la consideración que vierte la A-quo que no encuentro que esté requiriendo comunicación alguna, sino que está dando por descontado que el hecho es conocido por la patronal. En realidad, el fundamento para el re-chazo de las asignaciones familiares, está expresado cuando aborda la cuestión referida a dicho rubro: familiares en razón de obrar en autos "Se desestima... y asignaciones prueba contraria al hecho afirmado como impedimento para su cobro" (sic fs. 228 vta.). Es que la A-quo toma en consideración la comunica-ción remitida por la actora en la que ésta imputa la falta de pago de las asigna-ciones familiares (prenatal y nacimiento de hija), a la falta de ingresos por parte de la patronal, de los aportes previsionales, los que -afirma la actora en su co-municación (fs. 103) -, a "pesar de que los retiene no los ingresa".- - - - - - - - Respecto a la asignación prenatal y por nacimiento cabe tener presente que la misma se sitúa en el marco de la Ley 24.714 que establece los requisitos para su percepción. Así para la asignación prenatal te-nemos que "Para su percepción se debe presentar un certificado médico cuya fecha de emisión no sea posterior a treinta días, que acredite la existencia de un embarazo de más de tres meses cumplidos de gestación e indique la fecha probable de parto... Asimismo para su percepción el estado de embarazo debe ser acreditado entre el tercero y sexto mes cumplido de gestación, mediante el correspondiente certificado médico... Si el estado de embarazo se acredita con posterioridad al nacimiento, no corresponde el pago de la asignación prenatal" (Grisolía, Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, Tomo II, p.2148 y sgts.). Para la asignación por nacimiento se requiere también declaración jurada y par-tida de asignaciones nacimiento. Es pretendi-das, la decir actora que para debe la cumplir percepción ciertos de las requisitos legales, cuya eximición no de-pende del consentimiento o aquiescencia del empleador, y ello es así particular-mente en este caso, en el que tanto al demandar (fs. 4 vta.) como en la intima-ción patronal por la actora, ésta sostiene que la (fs. 103) remitida a la falta de pago de las asignaciones familiares es debido a la falta de aportes y contribu-ciones patronales y tal circunstancia, como bien lo sostiene la sentenciante y la Fiscalía de Cámara, ha sido desmentida por la prueba rendida en autos (fs. 203/ 205). Distinto sería -hipotéticamente- si la actora hubiera afirmado categórica-mente acreditaciones legales, y haber la cumplido de-mandada 5 con no las comunicaciones hubiera contradicho y la afirmación. Pero en este caso nada puede decir la patronal, si tal extremo no se ha afirmado, paralelamente no cabe consi-derar aceptado por ella algo que no ha sido esgrimido por la actora. En conse-cuencia el agravio debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El segundo agravio está referido a la indemnización agravada prevista por el art. 178 L.C.T. que parte de una presunción en favor de la mujer embarazada, con fines netamente protectorios. "La finalidad es desa-lentar el despido de la trabajadora durante el embarazo y los primeros meses después del alumbramiento, reforzando la estabilidad que se pretende garantizar con el párrafo 3º del art. 177 " (Grisolía, Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, tomo I, p. 1003, ed. Lexis Nexis). Sin embargo la presunción establecida no es absoluta, sino que admite la prueba en contrario configurando una presunción iuris tantum. Siendo así, para que opere la misma, es necesario que no exis-ta (o que no se pruebe), la configuración de otra causa que justifique el despido, ya sea éste directo o indirecto. Pues bien, estimo, coincidiendo con la A-quo y el Ministerio Fiscal de Primera y Segunda Instancia, desencadenante del que en el despido alumbramiento. En efecto, el caso indirecto hay evidencia distinta del de una embarazo causa o el testigo de fs. 171 ofrecido por la actora, es lapi-dario en orden a aseverar que les debían tres o cuatro meses de sueldo, y que la empresa cerró, dejando tras de sí incluso alquileres adeudados, por lo que no só-lo la actora dejó de trabajar. En este contexto no puede tornarse aplicable la pre-sunción dispuesta por el Art. 178 L.C.T. Por otra parte el memorial de agravios no aporta elementos de juicio que desvirtúen la declaración del testigo. Por ello este agravio, a mi criterio, debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En suma me pronuncio por la desestimación del re-curso interpuesto por la actora, y la confirmación del fallo en todas sus partes. Costas en esta instancia por su orden ante la falta de contradicción.- - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. JOR-GE EDUARDO CROOK, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que comparto plenamente los fundamentos expues-tos por quien me precede, votando en consecuencia, en idéntico sentido.- - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. MA-NUEL DE JESÚS HERRERA, DIJO (Disidencia Parcial): - - - - - - - - - - - - 6 1) Me toca en el caso el llevar la tercera opinión en estas cuestiones que la parte actora parcialmente gananciosa trae a nuestro cono-cimiento decisión del intentando Iudicante expresamente la que expresión de enervar, desestima una agra-vios a vía esfuerzo serie sólo de dos apelativo, rubros, de la ciñendo ellos: a) Las asignaciones familiares y b) La desestimación de la indemnización por maternidad. Queda firme entonces el rechazo de los rubros integración y vacaciones y ante la ausencia de apelación por parte de las deman-dadas los rubros por los que se las condena y en especial la solidaridad entre las mismas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) La jueza sigue en el tema los pasos que va dando o mejor dicho fue dando la C.S.J.N., pues a pesar del monstruoso precedente “Rodríguez” y alguno más que la anterior composición de la Corte dictó, los tri-bunales especializados, sea la C.N.A.T, Córdoba, por sólo dar algunos solidaridades y el ejemplos, primer siguieron aviso de un pacíficamente cam-bio se tuvo declarando cuando desde noviembre de 2007 aproximadamente, la C.S.J.N. comenzó a desestimar los recursos extraordinarios interpuestos por las condena-das solidariamente por no faltaba encontrar algo más arbitrariedad para en terminar la de decisión. enterrar a Pero a todas lo que lu-ces bien puede denominarse Frankestein del derecho laboral, el caso “Rodríguez” y los fallos que lo si-guieron. Un fallo expreso de la Corte y ello sucedió el día 22 de diciembre de 2009 en autos “Benítez c/ Plataforma Cero y Otros”, donde se deja de lado defi-nitivamente la doctrina del caso “Rodríguez”. Si bien es cierto, ya señalé el tema no llega en apelación, lo cierto es que por su importancia bien merece un sin-tético comentario o alusión siguiera y no sorprende que la respuesta acertada provenga de la Jueza Nº 2 por cuanto, a mi criterio, es la más capacitada para ocupar no sólo el cargo que ocupa, sino uno de más jerarquía si se diera la opor-tunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Pero volviendo al meollo del problema mis colegas ya forman mayoría y proponen desestimar el recurso. Éste tiene dos facetas; la primera el tema de las asignaciones familiares, y en ello estoy de acuerdo con la solución negativa que proponen mis colegas al tema y la desestimación del agravio. Disiento con lo resuelto en el supuesto de la indemnización por mater-nidad aun cuando soy conciente que la Fiscal de Primera Instancia (posible-mente la mejor Fiscal en la Instancia y fuero), la jueza, la Fiscal de Cámara y mis dos colegas opinan en forma conteste en la desestimación del rubro. Sin embargo, mi corazón dice lo contrario, amén de mis escasos conocimientos sobre el tema.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Es que a mi juicio se ha tomado el tema como si se tratara de un distracto directo, pero en el 7 caso no se repara que nos encontramos ante un despido indirecto producido por la propia actora.- - - - - - - - - - - - - - - Veamos. Para ir despejando los temas de admisibili-dad o no de esta indemnización, la jueza expresamente (fs. 228 vta.) señala que la actora alega el nacimiento de su hijo el día 13 de julio, hecho que aunque no ha sido probado, lo tiene correctamente por cierto y responde. conocido Sigue: por el la patronal despido por concretado no el haber 28 de sido negado no-viembre en ha el sido dispuesto en el período de protección legal, lo que permite pre-sumir que la causa del mismo es la maternidad (fs. 229). Sostiene sin embargo que la propia actora se encargó de probar lo contrario. La presunción abarca el despido indirecto porque de otro modo el empleador colocaría a la trabajadora en condiciones de soportar cualquier injuria y vejación durante ese plazo, para forzar un despido indirecto que obviamente debe ser causado, y ello no es una verdad de perogrullo, hace poco me tocó tratar un despido indirecto sin justa causa y pretensión de que se le liquiden indemnizaciones. Si se toma por ejem-plo, como en el caso, la táctica de no pagar salarios y el despido indirecto de las intimaciones se produce por esa causa y la actora señala en el telegrama que lo hace responsable por las indemnizaciones agravadas, fallar como se hace es directamente premiar una conducta contraria a la buena fe por parte del emplea-dor, dado que si hay otra causa no correría la presunción, pero precisamente la otra causa es fabricada para provocar el despido y evadir la responsabilidad.- - 4) Raúl Horacio Ojeda en “Jurisprudencia Laboral de la S.C.B.A.” (Ed. Rubinzal) trae una serie de fallos de este Tribunal en el sentido que señalo. Así: Si la injuria invocada por la empleada para rescindir el vínculo durante el plazo de protección legal por su estado de maternidad ha sido de la gravedad suficiente que requieren los términos de los arts. 242 y 246 de la L.C.T. que impiden la prosecución de la relación laboral habida, opera en su be-neficio la presunción legal del art. 178 del régimen de aplicación (S.C.B.A., 5-9-89, “Luise, Sara B. c/ Celtia SACIF - s/ Despido por Embarazo”, T y SS 1990 - 213; Ojeda, op. cit, pág. 260, Nº 703).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Más aún la Corte señaló que: La operatividad de la presunción establecida en el art. 178 de la L.C.T. está subordinada a la prueba de la justa causa del despido indirecto invocado por la trabajadora (Sánchez, Vi-viana c/ Utedyc A y S 1989-11-552; ídem 21-8-90, “Vergara, Catalina Geno-veva c/ Aoki Tsu A y S 1990-III-40; ídem 13-8-91, “Lebrero, Norma Beatriz c/ Rhodia Argentina Química Textil SAICF - s/ Despido”; A y S 1991-II-788; ídem Arge Diez, Mirta Isabel c/ De Zordo Romano - s/ Despido por Maternidad, entre otros, todos citados por Ojeda, op. cit., pág. 260 y ss.).- - - - - - - - - - - - - - 8 Más aún ni aun en el caso de despido directo, para desvirtuar la presunción legal del art. 178 no es suficiente la alegación de una causal distinta para el distracto, sino la acreditación del motivo invocado y su bastaría la eficiencia mera para invocación disolver de un el vínculo. motivo De lo cualquiera contrario para que la presunción caiga, lo que resulta absoluta-mente inadmisible y es una solución no querida por la ley (Fernández Madrid, Tratado Práctico de Derecho del Trabajo, 3ª ed., T. II, pág. 2073).- - - - - - - - En idéntico sentido a los fallos de la S.C.B.A. se ex-pidió la Corte de Córdoba, por voto de Blanca Arabel de Blanc en autos “Fas-cina, Silvia c/ Siprem S.R.L., citado por Mariano Mark, Ley de Contrato de Trabajo Comentada, pág. 626).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 6) Si se repara cómo se produjo el distracto encon-tramos que el día 18 de noviembre de 2001 la actora intima a las dos co-de-mandadas por: a) La falta de pago de haberes de julio a octubre, falta de dación de tareas, intima a aclarar su situación laboral bajo apercibimiento de darse por despedida por su exclusiva culpa cabiéndole las presunciones de los arts. 178 y 182 de la L.C.T. (fs. 103 y 105) y ante el silencio mantenido el día 28 de no-viembre se considera despedida (fs. 104/106). Es decir que como consecuencia del art. 243, los incumplimientos en el pago de la principal contraprestación a cargo del empleador los salarios, es la injuria que alega, pero dejando a salvo la responsabilidad por las presunciones de los arts. 178 y 182 de la L.C.T. El si-lencio es lo que lleva al distracto y no me cabe duda alguna que independiente-mente si a otros empleados se les pagó o no en este caso es de aplicación la doctrina de la S.C.B.A. y probado el hecho de que intimó por un tema esencial (4 meses de sueldo), más la advertencia de las presunciones, el silencio mante-nido que es lo que da por operativo el art. 246, produce un distracto por exclu-siva culpa del empleador y en este caso, siendo un distracto directo, es de apli-cación la norma del art. 178 y 182, porque de lo contrario, como se señaló, todo el sistema protectorio del trabajo de la mujer, y sin entrar a los tratados internacionales que tienen rango constitucional, para no elongar el voto, se verían frus-trados por la sola maniobra del empleador de no abonar por unos meses el suel-do y producir un distracto por su culpa que a la larga le salga más barato, mer-ced a una maniobra contraria a los principios de la buena fe, la indemnización a pagar y lleve a letra muerta las presunciones legales. Es por ello que discrepo en este punto con mi colega, entendiendo que se violó el art. 243 de la L.C.T. al aceptarse causales no señaladas en el distracto, proponiendo reformar el deciso-rio en este punto, haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación, revocando el decisorio en cuanto desestima la indemnización del art. 182 a la que debe hacerse lugar abonando un año de sueldo incluido el SAC. Costas 9 en esta Instancia por el oren causado atento a la falta de contradicción.- - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con lo que finalizó el Acto, quedando acordada la si-guiente sentencia, doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SAN FERNANDO DEL V. DE CATAMARCA, de marzo de 2010 Y VISTOS: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En mérito al Acuerdo que precede y a la mayoría de votos de los Sres. Jueces, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SE RESUELVE: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I) No hacer lugar al Recurso de Apelación interpuesto por la actora. En consecuencia, confirmar el fallo en todas sus partes.- - - - - - - - - - II) Costas en esta instancia por su orden ante la falta de contradicción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III) Protocolícese, notifíquese y, firme que sea la presente, vuelvan los autos al Juzgado de Origen.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m.m. 10