Tribunal Autos: Fecha: marzo

Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, de Minas y del Trabajo
de Segunda Nominación
Autos:
“ALMADA
MAZA,
Agustina
Clelia
c/
UNINOR
S.R.L.
y
Otro
-
s/
Beneficios Laborales” Expte. Cámara Nº 064/08.
Fecha: marzo de Dos Mil Diez
Sumario:
Contra sentencia que hace lugar parcialmente a la demanda desestimando
las excepciones de falta de legitimación pasiva y de falta de acción,
condena a las demandadas la S.R.L. y la S.A. al pago de una suma de
dinero en concepto de haberes adeudados, sueldo anual complementario,
vacaciones,
preaviso,
indemnización
por
antigüedad
y
la
entrega
de
certificado de trabajo; desestima el reclamo vacaciones 2000, integración
e indemnización por maternidad, impone las costas a los demandados en los
rubros en los que prospera la demanda y en lo demás por el orden causado,
aplica el interés de la tasa activa y regula honorarios, apela el actor.
La Cámara decide por mayoría no hacer lugar al Recurso de Apelación y
confirmar el fallo en todas sus partes.
Asignaciones
familiares-
desestimación:
Respecto
al
reclamo
de
las
asignaciones familiares, la apelante equivoca su planteo recursivo, pues
hace
referencia
a
que
demandadas no han
corresponde
admitir
el
rubro
por
cuanto
las
negado ni discutido que la actora no comunicó su
estado de embarazo o que su hijo nació, en base a ello sostiene que la Aquo, al resolver, ha introducido una cuestión no propuesta, esto es que
no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento. El fallo no dice lo que
afirma
la
recurrente,
por
el
contrario,
los
fundamentos
de
la
sentenciante para rechazar el rubro son otros. El fundamento para el
rechazo de las asignaciones familiares, es la prueba contraria al hecho
afirmado como impedimento para su cobro, se
toma en consideración la
comunicación remitida por la actora en la que ésta imputa la falta de
pago de las asignaciones familiares (prenatal y nacimiento de hija), a la
falta de ingresos por parte de la patronal, de los aportes previsionales,
los que -afirma la actora en su comunicación-, a "pesar de que los
retiene no los ingresa".
Asignación prenatal- asignación por nacimiento- Ley 24.714- certificado
médico-
declaración
jurada:
Respecto
a
la
asignación
prenatal
y
por
nacimiento la misma se sitúa en el marco de la Ley 24.714 que establece
los
requisitos
para
su
percepción.
Así
para
la
asignación
prenatal
tenemos que "Para su percepción se debe presentar un certificado médico
cuya fecha de emisión no sea posterior a treinta días, que acredite la
existencia de un embarazo de más de tres meses cumplidos de gestación e
indique la fecha probable de parto... Asimismo para su percepción el
estado de embarazo debe ser acreditado entre el tercero y sexto mes
1
cumplido de gestación, mediante el correspondiente certificado médico...
Si el estado de embarazo se acredita con posterioridad al nacimiento, no
corresponde el pago de la asignación prenatal". Para la asignación por
nacimiento
se
nacimiento.
requiere
Es
pretendidas,
la
decir
actora
también
que
debe
declaración
para
la
cumplir
jurada
percepción
ciertos
de
y
partida
las
requisitos
de
asignaciones
legales,
cuya
eximición no depende del consentimiento o aquiescencia del empleador, y
ello es así particularmente en este caso, en el que tanto al demandar
como
en
la
intimación
remitida
a
la
patronal
por
la
actora,
ésta
sostiene que la falta de pago de las asignaciones familiares es debido a
la falta de aportes y contribuciones patronales y tal circunstancia, como
bien lo sostiene la sentenciante ha sido desmentida por la prueba rendida
en autos. en este caso nada puede decir la patronal, si tal extremo no se
ha afirmado, paralelamente no cabe considerar aceptado por ella algo que
no ha sido esgrimido por la actora.
Indemnización
agravada-
despido
por
causa
de
maternidad-
presunción
legal; la ley parte de una presunción en favor de la mujer embarazada,
con fines netamente protectorios. "La finalidad es desalentar el despido
de la trabajadora durante el embarazo y los primeros meses después del
alumbramiento, reforzando la estabilidad que se pretende garantizar con
el párrafo 3º del art. 177 ".Sin embargo la presunción establecida no es
absoluta,
sino
que
admite
la
prueba
en
contrario
configurando
una
presunción iuris tantum, para que opere la misma, es necesario que no
exista
(o
que
no
se
pruebe),
la
configuración
de
otra
causa
que
justifique el despido, ya sea éste directo o indirecto. En el caso hay
evidencia de una causa desencadenante del despido indirecto distinta del
embarazo o el alumbramiento. En efecto, el
testigo ofrecido por la
actora, es lapidario en orden a aseverar que les debían tres o cuatro
meses de sueldo, y que la empresa cerró, dejando tras de sí incluso
alquileres adeudados, por lo que no sólo la actora dejó de trabajar. Disidencia- (Dr.MANUEL DE JESÚS HERRERA): Disiento con lo resuelto en el
supuesto de la indemnización por maternidad. Se ha tomado el tema como si
se tratara de un distracto directo, pero en el caso no se repara que nos
encontramos ante un despido indirecto producido por la propia actora. La
táctica de no pagar salarios y el despido indirecto de las intimaciones
se produce por esa causa y la actora señala en el telegrama que lo hace
responsable por las indemnizaciones agravadas, fallar como se hace es
directamente premiar una conducta contraria a la buena fe por parte del
empleador, dado que si hay otra causa no correría la presunción, pero
precisamente la otra causa es fabricada para provocar el despido y evadir
la responsabilidad. Que se violó el art. 243 de la L.C.T. al aceptarse
causales no señaladas en el distracto, propongo reformar el decisorio en
este
punto,
haciendo
lugar
parcialmente
2
al
recurso
de
apelación,
revocando el decisorio en cuanto desestima la indemnización del art. 182
a la que debe hacerse lugar abonando un año de sueldo incluido el SAC.
Vocablos:
Asignaciones
familiares-
desestimación-
Asignación
prenatal-
asignación por nacimiento- Ley 24.714- certificado médico- declaración
jurada-
Indemnización
agravada-
despido
por
causa
de
maternidad-
presunción legal- disidencia
SENTENCIA DEFINITIVA Nº
En la Ciudad de San Fernando del Valle de Catamarca, a los
días del mes de marzo de Dos
Mil Diez se reúne en Acuerdo la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial,
de Minas y del Trabajo de Segunda Nominación, integrada en estos autos
por sus Ministros: Dra. Nora VELARDE de CHAYEP, Presidente; Dr. Manuel de
Jesús
HE-RRERA,
Decano
y
Dr.
Jorge
Eduardo
CROOK,
Vice
Decano,
para
conocer del Recurso de Apelación interpuesto en los autos: Expte. Cámara
Nº 064/08, caratulados: “ALMADA MAZA, Agustina Clelia c/ UNINOR S.R.L. y
Otro - s/ Beneficios Laborales”, estableciéndose la siguiente cuestión a
resolver:- - - - ¿Es justa la sentencia apelada? - - - - - - - - - - - - - Practicado
el
sorteo
de
ley,
dio
el
siguiente
orden de votación: Dra. Nora Velarde de Chayep en primer término, Dr.
Jorge Eduardo Crook en segundo lugar y, por último, el Dr. Manuel de
Jesús Herrera.- - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. NO-RA VELARDE DE
CHAYEP, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1)
A
fs.
225/232
recae
sentencia
definitiva mediante la cual la juez de la anterior instancia hace lugar
parcialmente
a
la
legitimación
pasiva
demanda
y
de
desestimando
falta
de
las
ac-ción,
excepciones
condena
a
de
las
falta
de
demandadas
Uninor S.R.L. y Telefónica Comunicaciones Personales S.A. al pago de la
suma de Pesos Tres Mil Cuatrocientos Cuatro con Diecisiete Centavos ($
3.404,
17),
en
concepto
de
haberes
adeudados,
sueldo
anual
complementario, vacaciones, preaviso, indemnización por antigüedad y la
entrega de certificado de trabajo; desestima el reclamo vacaciones 2000,
inte-gración e indemnización por maternidad, impone las costas a los
demandados en los rubros en los que prospera la demanda y en lo demás por
el
orden
causa-do,
aplica
el
interés
de
la
tasa
activa
y
regula
honorarios. A fs. 236/237 apela y funda el recurso el actor, sin que
conteste
la
demandada.
A
fs.
261/262
se
agre-ga
el
dictamen
de
la
Fiscalía de Cámara, y luego del llamado de autos para sen-tencia de fs.
263, me corresponde votar en primer orden conforme al sorteo de fs. 264.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2) El primer agravio
3
que
expone
el
indemnización
apelante
por
es
que
la
A-quo
maternidad
del
art.
178
ha
rechazado
L.C.T.
y
el
rubro
asignación
por
nacimiento al considerar que se introduce una cuestión no pro-puesta y
que su parte no ha comunicado el embarazo ni acreditado el nacimien-to.
Sostiene que en la comunicación que cumple con la interpelación previa
con-forme arts. 57 y 246 L.C.T., la actora intimaba el pago de las
asignaciones por hijo, prenatal, y nacimiento de su hija que ocurriera el
13 de julio de 2001, cur-sándose la comunicación a la principal y a la
solidariamente responsable. Que Uninor no contestó ni la intimación ni la
demanda. Unifón contesta el tele-grama, sin aducir falta de comunicación
del embarazo y nacimiento de la hija de la actora, se limita a rechazar
la
extensión
de
responsabilidad,
en
el
momento
de
contestar
demanda
manifestó no ser empleador de la actora, y negó adeudar la asignación por
nacimiento de la hija y que el despido obedeciera al nacimiento. Es decir
que ninguna de las demandadas adujo en su defensa que la actora no
comunicó el embarazo y nacimiento, que así la A-quo introduce en su
sentencia una cuestión no propuesta por las partes. Que la discusión
entre las partes era el pago o no pago de la asignación por nacimiento y
la A-quo resuelve que no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento,
que por ello la sentencia es arbitra-ria.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Se
queja
por
la
exoneración
del
pago
de
la
indemni-zación del art. 178 L.C.T. en razón de que los incumplimientos de
la patronal fueron respecto a todos los empleados y no solo para con la
actora, lo que exclu-ye que sea el nacimiento del hijo el motivo del
despido, alega que con ese cri-terio le bastaría a la patronal producir
una
injuria
agravadas
por
colectiva
embarazo.
y
quedarían
Pide
la
exclui-das
revocatoria
del
las
indemnizaciones
fallo
y
se
declare
procedente el rubro asignación por nacimiento e indemnización del art.
178 de la L.C.T.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Antes de analizar los agravios versando
los
mis-mos
puntualmente
sobre
los
rubros
señalados,
y
no
estando
cuestionado el fallo por la parte demandada, evitaré hacer una síntesis
de la causa, pues ya ha sido suficientemente reseñada en el fallo y los
dictámenes fiscales. Por lo que aquí nos interesa la A-quo rechaza los
rubros objeto del recurso, esto es las asigna-ciones familiares y la
indemnización por maternidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto
al
reclamo
de
las
asignaciones familiares, a mi entender la apelante equivoca su planteo
recursivo, pues hace referencia a que corresponde admitir el rubro por
cuanto las demandadas no han
negado ni discutido que la actora no
comunicó su estado de embarazo o que su hijo nació, en base a ello
sostiene
que
la
A-quo,
al
resolver,
ha
introducido
una
cuestión
no
propuesta, esto es que no se ha comunicado ni acreditado el nacimiento.
4
Pero resulta que el fallo no dice lo que afirma la recurrente, por el
contrario, los fun-damentos de la sentenciante para rechazar el rubro son
otros. Tan así es, que en oportunidad de tratar la A-quo el reclamo de
indemnización por maternidad, sostiene que: "En el caso particular la
actora alega el nacimiento de su hija el día... hecho que aunque no ha
sido probado, se presume cierto y conocido por la patronal, por no haber
sido negado en el responde" (sic fs. 228 vta. - el subraya-do es mío).
Tan clara es la consideración que vierte la A-quo que no encuentro que
esté requiriendo comunicación alguna, sino que está dando por descontado
que el hecho es conocido por la patronal. En realidad, el fundamento para
el re-chazo de las asignaciones familiares, está expresado cuando aborda
la
cuestión
referida
a
dicho
rubro:
familiares en razón de obrar en autos
"Se
desestima...
y
asignaciones
prueba contraria al hecho afirmado
como impedimento para su cobro" (sic fs. 228 vta.). Es que la A-quo toma
en consideración la comunica-ción remitida por la actora en la que ésta
imputa
la
falta
de
pago
de
las
asigna-ciones
familiares
(prenatal
y
nacimiento de hija), a la falta de ingresos por parte de la patronal, de
los aportes previsionales, los que -afirma la actora en su co-municación
(fs. 103) -, a "pesar de que los retiene no los ingresa".- - - - - - - - Respecto
a
la
asignación
prenatal
y
por
nacimiento cabe tener presente que la misma se sitúa en el marco de la
Ley 24.714 que establece los requisitos para su percepción. Así para la
asignación prenatal te-nemos que "Para su percepción se debe presentar un
certificado médico cuya fecha de emisión no sea posterior a treinta días,
que acredite la existencia de un embarazo de más de tres meses cumplidos
de gestación e indique la fecha probable de parto... Asimismo para su
percepción el estado de embarazo debe ser acreditado entre el tercero y
sexto mes cumplido de gestación, mediante el correspondiente certificado
médico...
Si
el
estado
de
embarazo
se
acredita
con
posterioridad
al
nacimiento, no corresponde el pago de la asignación prenatal" (Grisolía,
Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, Tomo II, p.2148 y sgts.). Para
la asignación por nacimiento se requiere también declaración jurada y
par-tida
de
asignaciones
nacimiento.
Es
pretendi-das,
la
decir
actora
que
para
debe
la
cumplir
percepción
ciertos
de
las
requisitos
legales, cuya eximición no de-pende del consentimiento o aquiescencia del
empleador, y ello es así particular-mente en este caso, en el que tanto
al demandar (fs. 4 vta.) como en la intima-ción
patronal
por
la
actora,
ésta
sostiene
que
la
(fs. 103) remitida a la
falta
de
pago
de
las
asignaciones familiares es debido a la falta de aportes y contribu-ciones
patronales y tal circunstancia, como bien lo sostiene la sentenciante y
la Fiscalía de Cámara, ha sido desmentida por la prueba rendida en autos
(fs. 203/ 205). Distinto sería -hipotéticamente- si la actora hubiera
afirmado
categórica-mente
acreditaciones
legales,
y
haber
la
cumplido
de-mandada
5
con
no
las
comunicaciones
hubiera
contradicho
y
la
afirmación.
Pero
en
este
caso
nada
puede
decir
la
patronal,
si
tal
extremo no se ha afirmado, paralelamente no cabe consi-derar aceptado por
ella algo que no ha sido esgrimido por la actora. En conse-cuencia el
agravio debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - El
segundo
agravio
está
referido
a
la
indemnización agravada prevista por el art. 178 L.C.T. que parte de una
presunción
en
favor
de
la
mujer
embarazada,
con
fines
netamente
protectorios. "La finalidad es desa-lentar el despido de la trabajadora
durante
el
embarazo
y
los
primeros
meses
después
del
alumbramiento,
reforzando la estabilidad que se pretende garantizar con el párrafo 3º
del art. 177 " (Grisolía, Derecho del Trabajo y la Seguridad Social, tomo
I, p. 1003, ed. Lexis Nexis). Sin embargo la presunción establecida no es
absoluta, sino que admite la prueba en contrario configurando una presunción iuris tantum. Siendo así, para que opere la misma, es necesario que
no exis-ta (o que no se pruebe), la configuración de otra causa que
justifique
el
despido,
ya
sea
éste
directo
o
indirecto.
Pues
bien,
estimo, coincidiendo con la A-quo y el Ministerio Fiscal de Primera y
Segunda
Instancia,
desencadenante
del
que
en
el
despido
alumbramiento. En efecto, el
caso
indirecto
hay
evidencia
distinta
del
de
una
embarazo
causa
o
el
testigo de fs. 171 ofrecido por la actora,
es lapi-dario en orden a aseverar que les debían tres o cuatro meses de
sueldo, y que la empresa cerró, dejando tras de sí incluso alquileres
adeudados, por lo que no só-lo la actora dejó de trabajar.
En este
contexto no puede tornarse aplicable la pre-sunción dispuesta por el Art.
178 L.C.T.
Por otra parte el memorial de agravios no aporta elementos de
juicio que desvirtúen la declaración del testigo. Por ello este agravio,
a mi criterio, debe ser desestimado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En suma me pronuncio por la desestimación
del re-curso interpuesto por la actora, y la confirmación del fallo en
todas sus partes. Costas en esta instancia por su orden ante la falta de
contradicción.- - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. JOR-GE EDUARDO
CROOK, DIJO: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Que comparto plenamente los fundamentos expues-tos
por quien me precede, votando en consecuencia, en idéntico sentido.- - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A LA CUESTIÓN PLANTEADA, EL DR. MA-NUEL DE JESÚS
HERRERA, DIJO (Disidencia Parcial): - - - - - - - - - - - -
6
1) Me toca en el caso el llevar la tercera opinión
en estas cuestiones que la parte actora parcialmente gananciosa trae a
nuestro
cono-cimiento
decisión
del
intentando
Iudicante
expresamente
la
que
expresión
de
enervar,
desestima
una
agra-vios
a
vía
esfuerzo
serie
sólo
de
dos
apelativo,
rubros,
de
la
ciñendo
ellos:
a)
Las
asignaciones familiares y b) La desestimación de la indemnización por
maternidad. Queda firme entonces el rechazo de los rubros integración y
vacaciones y ante la ausencia de apelación por parte de las deman-dadas
los rubros por los que se las condena y en especial la solidaridad entre
las mismas.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2) La jueza sigue en el tema los pasos que va
dando o mejor dicho fue dando la C.S.J.N., pues a pesar del monstruoso
precedente “Rodríguez” y alguno más que la anterior composición de la
Corte dictó, los tri-bunales especializados, sea la C.N.A.T, Córdoba, por
sólo
dar
algunos
solidaridades
y
el
ejemplos,
primer
siguieron
aviso
de
un
pacíficamente
cam-bio
se
tuvo
declarando
cuando
desde
noviembre de 2007 aproximadamente, la C.S.J.N. comenzó a desestimar los
recursos extraordinarios interpuestos por las condena-das solidariamente
por
no
faltaba
encontrar
algo
más
arbitrariedad
para
en
terminar
la
de
decisión.
enterrar
a
Pero
a
todas
lo
que
lu-ces
bien
puede
denominarse Frankestein del derecho laboral, el caso “Rodríguez” y los
fallos que lo si-guieron. Un fallo expreso de la Corte y ello sucedió el
día 22 de diciembre de 2009 en autos “Benítez c/ Plataforma Cero y
Otros”,
donde
se
deja
de
lado
defi-nitivamente
la
doctrina
del
caso
“Rodríguez”. Si bien es cierto, ya señalé el tema no llega en apelación,
lo cierto es que por su importancia bien merece un sin-tético comentario
o alusión siguiera y no sorprende que la respuesta acertada provenga de
la Jueza Nº 2 por cuanto, a mi criterio, es la más capacitada para ocupar
no sólo el cargo que ocupa, sino uno de más jerarquía si se diera la
opor-tunidad.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 3) Pero volviendo al meollo del problema mis colegas ya forman mayoría y proponen desestimar el recurso. Éste tiene dos
facetas; la primera el tema de las asignaciones familiares, y en ello
estoy de acuerdo con la solución negativa que proponen mis colegas al
tema y la desestimación del agravio. Disiento con lo resuelto en el
supuesto de la indemnización por mater-nidad aun cuando soy conciente que
la
Fiscal
de
Primera
Instancia
(posible-mente
la
mejor
Fiscal
en
la
Instancia y fuero), la jueza, la Fiscal de Cámara y mis dos colegas
opinan en forma conteste en la desestimación del rubro. Sin embargo, mi
corazón dice lo contrario, amén de mis escasos conocimientos sobre el
tema.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es que a mi juicio se ha
tomado el tema como si se tratara de un distracto directo, pero en el
7
caso no se repara que nos encontramos ante un despido indirecto producido
por la propia actora.- - - - - - - - - - - - - - - Veamos.
Para
ir
despejando
los
temas
de
admisibili-dad o no de esta indemnización, la jueza expresamente (fs. 228
vta.) señala que la actora alega el nacimiento de su hijo el día 13 de
julio, hecho que aunque no ha sido probado, lo tiene correctamente por
cierto
y
responde.
conocido
Sigue:
por
el
la
patronal
despido
por
concretado
no
el
haber
28
de
sido
negado
no-viembre
en
ha
el
sido
dispuesto en el período de protección legal, lo que permite pre-sumir que
la causa del mismo es la maternidad (fs. 229). Sostiene sin embargo que
la propia actora se encargó de probar lo contrario. La presunción abarca
el despido indirecto porque de otro modo el empleador colocaría a la
trabajadora
en
condiciones
de
soportar
cualquier
injuria
y
vejación
durante ese plazo, para forzar un despido indirecto que obviamente debe
ser causado, y ello no es una verdad de perogrullo, hace poco me tocó
tratar un despido indirecto sin justa causa y pretensión de que se le
liquiden indemnizaciones. Si se toma por ejem-plo, como en el caso, la
táctica de no pagar salarios y el despido indirecto de las intimaciones
se produce por esa causa y la actora señala en el telegrama que lo hace
responsable por las indemnizaciones agravadas, fallar como se hace es directamente premiar una conducta contraria a la buena fe por parte del
emplea-dor, dado que si hay otra causa no correría la presunción, pero
precisamente la otra causa es fabricada para provocar el despido y evadir
la responsabilidad.- - 4) Raúl Horacio Ojeda en “Jurisprudencia Laboral
de la S.C.B.A.” (Ed. Rubinzal) trae una serie de fallos de este Tribunal
en el sentido que señalo. Así: Si la injuria invocada por la empleada
para rescindir el vínculo durante el plazo de protección legal por su
estado de maternidad ha sido de la gravedad suficiente que requieren los
términos de los arts. 242 y 246 de la L.C.T. que impiden la prosecución
de la relación laboral habida, opera en su be-neficio la presunción legal
del art. 178 del régimen de aplicación (S.C.B.A., 5-9-89, “Luise, Sara B.
c/ Celtia SACIF - s/ Despido por Embarazo”, T y SS 1990 - 213; Ojeda, op.
cit, pág. 260, Nº 703).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Más aún la Corte señaló que: La operatividad de la
presunción establecida en el art. 178 de la L.C.T. está subordinada a la
prueba
de
la
justa
causa
del
despido
indirecto
invocado
por
la
trabajadora (Sánchez, Vi-viana c/ Utedyc A y S 1989-11-552; ídem 21-8-90,
“Vergara, Catalina Geno-veva c/ Aoki Tsu A y S 1990-III-40; ídem 13-8-91,
“Lebrero, Norma Beatriz c/ Rhodia Argentina Química Textil SAICF - s/
Despido”; A y S 1991-II-788; ídem Arge Diez, Mirta Isabel c/ De Zordo
Romano - s/ Despido por Maternidad, entre otros, todos citados por Ojeda,
op. cit., pág. 260 y ss.).- - - - - - - - - - - - - -
8
Más aún ni aun en el caso de despido directo, para
desvirtuar la presunción legal del art. 178 no es suficiente la alegación
de una causal distinta para el distracto, sino la acreditación del motivo
invocado
y
su
bastaría
la
eficiencia
mera
para
invocación
disolver
de
un
el
vínculo.
motivo
De
lo
cualquiera
contrario
para
que
la
presunción caiga, lo que resulta absoluta-mente inadmisible y es una
solución no querida por la ley (Fernández Madrid, Tratado Práctico de
Derecho del Trabajo, 3ª ed., T. II, pág. 2073).- - - - - - - - En idéntico sentido a los fallos de la S.C.B.A. se
ex-pidió la Corte de Córdoba, por voto de Blanca Arabel de Blanc en autos
“Fas-cina,
Silvia
c/
Siprem
S.R.L.,
citado
por
Mariano
Mark,
Ley
de
Contrato de Trabajo Comentada, pág. 626).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 6)
Si
se
repara
cómo
se
produjo
el
distracto
encon-tramos que el día 18 de noviembre de 2001 la actora intima a las
dos
co-de-mandadas
por:
a)
La
falta
de
pago
de
haberes
de
julio
a
octubre, falta de dación de tareas, intima a aclarar su situación laboral
bajo
apercibimiento
de
darse
por
despedida
por
su
exclusiva
culpa
cabiéndole las presunciones de los arts. 178 y 182 de la L.C.T. (fs. 103
y 105) y ante el silencio mantenido el día 28 de no-viembre se considera
despedida (fs. 104/106). Es decir que como consecuencia del art. 243, los
incumplimientos en el pago de la principal contraprestación a cargo del
empleador los salarios, es la injuria que alega, pero dejando a salvo la
responsabilidad por las presunciones de los arts. 178 y 182 de la L.C.T.
El si-lencio es lo que lleva al distracto y no me cabe duda alguna que
independiente-mente si a otros empleados se les pagó o no en este caso es
de aplicación la doctrina de la S.C.B.A. y probado el hecho de que intimó
por un tema esencial (4 meses de sueldo), más la advertencia de las
presunciones, el silencio mante-nido que es lo que da por operativo el
art. 246, produce un distracto por exclu-siva culpa del empleador y en
este caso, siendo un distracto directo, es de apli-cación la norma del
art. 178 y 182, porque de lo contrario, como se señaló, todo el sistema
protectorio del trabajo de la mujer, y sin entrar a los tratados internacionales que tienen rango constitucional, para no elongar el voto, se
verían frus-trados por la sola maniobra del empleador de no abonar por
unos meses el suel-do y producir un distracto por su culpa que a la larga
le salga más barato, mer-ced a una maniobra contraria a los principios de
la
buena
fe,
la
indemnización
a
pagar
y
lleve
a
letra
muerta
las
presunciones legales. Es por ello que discrepo en este punto con mi
colega, entendiendo que se violó el art. 243 de la L.C.T. al aceptarse
causales no señaladas en el distracto, proponiendo reformar el deciso-rio
en este punto, haciendo lugar parcialmente al recurso de apelación, revocando el decisorio en cuanto desestima la indemnización del art. 182 a la
que debe hacerse lugar abonando un año de sueldo incluido el SAC. Costas
9
en
esta
Instancia
por
el
oren
causado
atento
a
la
falta
de
contradicción.- - - - - - - - - - - ES MI VOTO.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con lo que finalizó el Acto, quedando acordada la
si-guiente sentencia, doy fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
SAN FERNANDO DEL V. DE CATAMARCA,
de marzo de 2010
Y VISTOS: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En mérito al Acuerdo que precede y a la mayoría de
votos de los Sres. Jueces, - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SE RESUELVE: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
I) No hacer lugar al Recurso de
Apelación interpuesto por la actora. En consecuencia, confirmar el fallo
en todas sus partes.- - - - - - - - - - II) Costas en esta instancia por su orden ante la falta
de contradicción.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III)
Protocolícese,
notifíquese
y,
firme
que
sea
la
presente, vuelvan los autos al Juzgado de Origen.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - m.m.
10