Buenos Aires, 19 de septiembre de 2007.- VISTO: La actuación nº 7987/06, iniciada por el señor Sergio José Chatruc en reclamo por haber sido sancionado por efectuar una presentación ante este Organismo. Y CONSIDERANDO QUE: A fs. 1 el reclamante manifiesta lo siguiente: “Solicito la intervención de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires ante lo que considero un avasallamiento de mis derechos por parte de la Directora de la Escuela Nº 25 D.E. 1º “Bandera Argentina” del barrio de Retiro, quien me sancionó con una Amonestación por haberme dirigido a esta Defensoría del Pueblo y por haber hecho manifestaciones a distintos medios de comunicación a raíz de la falta de gas en el establecimiento. Acompaño copia de todo lo actuado y de mi evaluación de concepto, en la que consta la mencionada sanción. Como podrá Ud. observar de la documentación que adjunto, lo único que hicimos con un grupo de compañeros docentes es peticionar ante las autoridades por la falta de gas en el establecimiento y, como el problema persistía, recurrir a un organismo de control del Estado como es la Defensoría del Pueblo, y responder a la requisitoria de algunos medios de comunicación que se hicieron presentes en la escuela y posteriormente me solicitaron opinión. Entiendo que como docente tengo derechos y obligaciones, y como simple ciudadano no puedo ni merezco ser sancionado por haber expresado mi preocupación por la falta de calefacción en pleno mes de junio del corriente año, máxime pensando en la población que asiste a nuestra escuela, en su totalidad proveniente de la Villa 31 y 31 bis de Retiro. Aguardo su respuesta, y espero que la intervención del organismo a su cargo deje sin efecto la arbitraria sanción de la que fui objeto, con la aviesa intención de “aleccionar” a otros colegas que “osen” expresar sus opiniones”. Acompaña copias de lo actuado por la administración que se agregaron a fs. 2/29, resultando pertinente mencionar: a fs. 10/11 la nota que la Dirección de la escuela dirige a la Supervisión del Distrito Escolar 1º en la que relata: “1. Se elevan los 1 presentes a esa Supervisión a fin de poner en conocimiento de la misma, la situación acaecida con el docente de este establecimiento, señor Sergio Chatruc. 2. El citado, con fecha 6 de junio del corriente, hizo efectiva ante medios de comunicación y la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires -esta última, conjuntamente con parte del personal docente del Establecimiento a mi cargo- una denuncia relacionada con la falta de provisión de calefacción en la escuela... Celia Elsa de León. Directora Esc. Nº 25 D.E. 1. Ministerio de Educación. Gobierno Ciudad Autónoma de Bs. As.”. A fs. 3 luce copia del descargo formulado por el profesor Sergio Chatruc en respuesta al memorando de fecha 9 de junio de 2006 de la Dirección de la Escuela nº 25 del Distrito Escolar 1º “Bandera Argentina” con “Motivo: s/descargo por desconocimiento de la vía jerárquica - Plazo 48 hs.” (fs. 2). En su descargo el profesor Sergio Chatruc afirma lo siguiente: “Sergio José Chatruc, Profesor para la Enseñanza Primaria, D.N.I. 17.579.134; Ficha Municipal Nº 397.136, Maestro de 7º grado de la escuela, rechazo por improcedente el memorando de fecha 09/06/06, y por temeraria la afirmación de “desconocimiento de la vía jerárquica” que pretende usted imputarme. Como es de nuestro conocimiento, en reiteradas oportunidades en forma verbal y escrita le he trasmitido mi preocupación y la de algunos de mis colegas docentes con relación a la falta de gas en nuestro establecimiento, situación que a la fecha de la presente continúa afectando a nuestra escuela. Acompaño copia de la nota presentada ante la Dirección escolar y posteriormente ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires. Lo único que he hecho fue hacer uso de los derechos consagrados en el Estatuto del Docente Municipal, Ordenanza 40.593, en su Capítulo III, Artículo 7, inciso e), i) y k) y velar por condiciones dignas de infraestructura, habitabilidad y seguridad para alumnos, docentes, no docentes, auxiliares e incluso directivos de la institución. Solicito por la presente se eleve vía jerárquica, copia de mi descargo al Sr. Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Lic. Jorge Telerman a fin de que tome conocimiento de la preocupación del suscripto con relación a la falta de gas en el establecimiento y también con respecto al memorando que me fuera notificado por usted. Atte. Sergio Chatruc...”. A fs. 14 la Providencia nº 7388-DAEP-2006 que la Dirección del Area de Educación Primaria envía a la Dirección General de Educación en los términos siguientes: “...1.1.- Esta Dirección Area Educación Primaria estima que la actitud del agente Chatruc podría ser considerada reprochable por haber formulado la denuncia ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y los medios de comunicación sin haber recabado información actualizada y fehaciente sobre las medidas que había tomado la Dirección del establecimiento como responsable de las instalaciones de la misma. 2 1.1.1.- Si la superioridad no opina en contrario podría el docente ser pasible de alguna de las sanciones previstas en el Artículo 36º del Estatuto del Docente. Carlos Domingo Prado. Director. Dirección Area Educación Primaria. Ministerio de Educación. G.C.B.A.”. A fs. 18 la Providencia nº 742-JD-2006 de la Junta de Disciplina con la siguiente opinión: “...3. A fs. 03 Chatruc, Sergio acompaña su descargo con copia de nota entregada a la Dirección del establecimiento y a la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Bs. As. firmada por algunos docentes en fecha 08-06-2006 (2 días después de su denuncia a los medios). 4. Por lo precedentemente expuesto y de acuerdo a lo señalado por la Dirección del Area de Educación Primaria a fs. 13, respecto a que el accionar del docente Sergio Chatruc podría ser pasible de algunas de las sanciones previstas en el Art. 36 del E.D., es opinión de esta instancia que la Dirección del establecimiento evalúe la aplicación de los incisos a) o b) del mencionado Artículo 36º. Ana María López. Secretaria... Fernando Durán. Presidente. Junta de Disciplina. Secretaría de Educación. G.C.B.A. Ficha Nº 219.253”. A fs. 22 el Informe nº 362 Escuela Nº 25D.E. 1 que cito: “...Se notifica al docente del epígrafe que por lo expuesto en los Actuados esta Dirección considera pertinente la aplicación de una Amonestación por los hechos sucedidos el 08 de junio de 2006 en la que ha tenido una actitud reprochable en el marco del Art. 6, inciso “d” del E.D. y del Art. 179 inciso “e” del Reglamento Escolar. La presente se archivará en el Legajo Personal durante 10 (diez) años. Celia Elsa de León. Directora Esc. Nº 25 - D.E. 1. Ministerio de Educación. Gobierno Ciudad Autónoma de Bs. As.”. A fs. 23/24 en el Informe nº 363 Escuela Nº 25-D.E. 1 la Dirección escolar le informa a la Supervisión del Distrito Escolar 1º lo acontecido, resultando pertinente con relación al caso citar lo siguiente: “...a) La Supervisión a fs. 12, punto 6 manifiesta “El Sr. Chatruc obró sin consultar previamente a su superior jerárquico, no actuando acorde con lo establecido en el Estatuto del Docente Municipal, Artículo 6º, inciso “D” y del Reglamento Escolar Artículo 179, inciso “e”. b) La DAEP manifiesta su posición a fs. 13, punto 1.1 - “Esta Dirección Area Educación Primaria estima que la actitud del agente Chatruc podría ser considerada reprochable por haber formulado la denuncia ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires y los medios de comunicación sin haber recabado información actualizada y fehaciente sobre las medidas que había tomado la Dirección del establecimiento como responsable de las instalaciones de la misma”... 2) Es decisión de esta Dirección, en virtud de lo actuado, aplicar la sanción de amonestación según indica el Art. 36 inciso a/ E.D. ...”. Por lo expuesto, el Area de Derechos a la Educación, Cultura e Infancia y Juventud a cargo del profesor Gustavo 3 Lesbegueris solicitó informes al Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, conforme constancia de fs. 30. A fs. 31/34 se agregó el Registro nº 465MGESyA-2007 que no brinda respuesta a lo solicitado, ya que las tres intervenciones de funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, resultan de dificultosa interpretación, a saber: a fs. 32 la Dirección General de Seguimiento de Organismos de Control de la Secretaría General del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, se dirige al Ministerio de Educación y le expone: “...Atento a lo expuesto y a los efectos de brindar la correspondiente respuesta, solicitamos tenga a bien, enviar la información requerida dentro de los 10 días de recibida la presente...”. A fs. 33 el Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, envía a la Dirección General de Seguimiento de Organismos de Control la nota siguiente: “1. Se remiten las presentes actuaciones a los fines de requerir a la Defensoría la remisión de la Actuación Nº 7987/06...”. Por último, la Dirección General de Seguimiento de Organismos de Control, interviene por segunda vez y envía a este Organismo de la Constitución las fojas reseñadas con el texto siguiente: “Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en referencia a la actuación del epígrafe. Mediante el presente, remito la información suministrada por el organismo interviniente en relación a vuestro requerimiento. Sin otro particular saludo a Ud. muy atentamente...”. El pedido de información efectuado al Ministerio de Educación por este Organismo de la Constitución, cuya constancia obra a fs. 30 tiene el texto siguiente: “Tengo el agrado de dirigirme a Ud., en relación a la actuación de referencia -que tramita en la Adjuntía 2/ Area de Derechos a la Educación, Cultura, Infancia y Juventud-, iniciada por el señor Sergio José Chatruc con D.N.I. Nº 17.579.134 mediante la presentación en la que relata que habría sido sancionado a partir de una presentación que efectuara ante este Organismo de la Constitución. Por lo expuesto solicito a Ud. quiera tener a bien brindar la información que amerite a fin de poder analizar el caso...”. La presentación que un grupo de docentes de la Escuela nº 25 del Distrito Escolar 1º “Bandera Argentina”, y no sólo el docente sancionado, efectuaran ante este Organismo de la Constitución obra a fs. 481 de la actuación nº 3809/05 y resulta ser una copia de la nota entregada a la Dirección escolar, con el texto siguiente: “Buenos Aires, 08/06/2006. Sra. Directora de la Escuela Nº 25 Bandera Argentina D.E. 1: Los abajo firmantes docentes de la Escuela Nº 25 D.E. 1 nos dirigimos a usted y por su intermedio a quien corresponda para solicitar la urgente solución del problema de calefacción; que desde hace 15 días tiene la escuela; perjudicando a 4 los alumnos que concurren a ella, que, como todos sabemos provienen de una situación de vida en extremo carenciada (Villa 31 y 31 bis) por los cuales la escuela y los docentes que los atendemos deben velar, para que no se repita en el ámbito de la escuela dicha carencia. Todos sabemos que en años anteriores las estufas funcionaron, sólo necesitan la puesta a punto para su uso anual, hemos sabido por diferentes canales que Metrogas cortó el suministro en el establecimiento. Es por esto que solicitamos la intervención de las autoridades pertinentes ya que los desperfectos en el sistema de cañerías excede la intención de la escuela de poner en funcionamiento las estufas. Esta misma nota será presentada hoy mismo ante la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires... Recibí 08/06/06 Marcela A. Viviani. Secretaria Esc. Nº 25 D.E. 1. Secretaría de Educación F.M. 335620”. La Ley nº 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires establece que cualquier persona puede efectuar presentaciones sin restricción alguna (conf. arts. 13º ap. d); k); 25º; 26º y cctes. Ley cit.). El reconocimiento de la vía jerárquica establecido como deber del personal docente por la Ordenanza nº 40.593 en el art. 6º ap. d) no resulta aplicable en los casos relativos a presentaciones que efectúen agentes y funcionarios de la administración ante este Organismo de la Constitución. Debe considerarse que las presentaciones ante este Organismo de la Constitución no están condicionadas ni supeditadas a condicionamiento alguno, y conforme lo establece la Ley nº 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires deben los funcionarios, agentes y particulares prestar colaboración en las investigaciones que se lleven a cabo. No obstante, cabe considerar además que la presentación efectuada ante este Organismo de la Constitución fue posterior a la interpuesta por el grupo de docentes a la Dirección del establecimiento, de la que es copia, tal como surge de su texto. Asimismo, y ante la improcedencia de la sanción adoptada por la Dirección escolar, resulta aún de mayor crítica el que se haya dispuesto para el reclamante siendo la presentación de un grupo de docentes. Técnicamente debe quedar despejado en relación al tema que la jerarquía o la vía jerárquica no es una relación de obediencia ni una situación de subordinación entre sujetos (agentes o funcionarios) sino una situación de grado entre diversos órganos de la administración. Conforme ello, por un lado tenemos la situación de escalafonamiento del personal, y por otro el de la relación 5 jerárquica y el reconocimiento por parte del personal de la vía jerárquica. Ahora bien, de la relación jerárquica deriva el denominado por algunos autores como “deber de obediencia” que bajo ningún concepto debe considerarse absoluto, sino que resulta limitado y revisable. Al respecto: “Uno de los problemas más importantes que plantea la relación jerárquica es el relativo al deber de obediencia que tienen los órganos inferiores, que se origina precisamente en el vínculo de subordinación que los une con los órganos superiores de la Administración Pública. El deber de obediencia reconoce sus limitaciones y varias son las teorías que se han ocupado de precisar sus cotos...” (Cassagne, Juan Carlos, Derecho Administrativo, T. I, pág. 233, Abeledo-Perrot). Y “La jerarquía es una relación jurídica administrativa interna, que vincula entre sí los órganos de la administración mediante poderes de subordinación, para asegurar unidad en la acción. La primera característica de la jerarquía es que se trata de una relación entre órganos internos de un mismo ente administrativo, y no entre distintos sujetos administrativos; se distingue así el poder jerárquico del control administrativo (también llamado “tutela administrativa”), en que este último se da entre sujetos de la administración, mientras que aquél se da entre órganos de un mismo sujeto” (Gordillo, Agustín, Tratado de Derecho Administrativo, T. I, Parte General, pág. XII-31, Fundación de Derecho Administrativo). Bajo ningún concepto puede serle vedado el acceso a este Organismo de la Constitución a persona alguna, y en el ámbito de la administración, resulta particularmente grave que se impongan sanciones a quien de buena fe puso en nuestro conocimiento una situación que afecta el derecho de niñas, niños y adolescentes. Precisamente, y en virtud de quienes resultan ser los perjudicados por el hecho denunciado, es que corresponde solicitar al Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires disponga el inicio de sumario administrativo a fin de investigar lo acontecido en relación al hecho denunciado y al tratamiento dado al mismo; y evalúe que, por contrario imperio, se deje sin efecto la sanción aplicada al docente. Por último corresponde citar la Ley nº 24.759 aprobatoria de la Convención Interamericana contra la Corrupción, que establece que los Estados deben procurar que los empleados públicos denuncien los hechos de corrupción de los que tomen conocimiento: “ARTICULO III: A los fines expuestos en el Artículo II de esta Convención, los Estados Partes convienen en considerar la aplicabilidad de medidas, dentro de sus propios sistemas 6 institucionales, destinadas a crear, mantener y fortalecer: 1. Normas de conducta para el correcto, honorable y adecuado cumplimiento de las funciones públicas. Estas normas deberán estar orientadas a prevenir conflictos de intereses y asegurar la preservación y el uso adecuado de los recursos asignados a los funcionarios públicos en el desempeño de sus funciones. Establecerán también las medidas y sistemas que exijan a los funcionarios públicos informar a las autoridades competentes sobre los actos de corrupción en la función pública de los que tengan conocimiento. Tales medidas ayudarán a preservar la confianza en la integridad de los funcionarios públicos y en la gestión pública... 8. Sistemas para proteger a los funcionarios públicos y ciudadanos particulares que denuncien de buena fe actos de corrupción, incluyendo la protección de su identidad, de conformidad con su Constitución y los principios fundamentales de su ordenamiento jurídico interno”. Antecedente de hecho análogo al que trata la presente tuvo tratamiento en la actuación nº 182/05 en la que se dictaron las Resoluciones nros. 2580/05, 3196/05 y 3891/05 iniciada por una empleada de un hospital de la Ciudad a la que le habían impedido el acceso a su lugar de trabajo, y conforme lo acreditado a fs. 56 de la actuación citada, la Dirección Médica del Hospital General de Agudos “Donación Francisco Santojanni”, informó que propondría una sanción a la denunciante por el proceder hostil, por no guardar estilo en sus presentaciones y no seguir la vía jerárquica. Por lo cual en la Resolución nº 2580/05 se indicó lo siguiente: “...Es preciso recordar al Director Médico que la presentación en la Defensoría del Pueblo no constituye ninguna violación a la vía jerárquica...”. Corresponde a esta Defensoría del Pueblo, según lo dispone la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en su art. 137: “...la defensa, protección y promoción de los derechos humanos y demás derechos e intereses individuales, colectivos y difusos tutelados en la Constitución Nacional, las leyes y esta Constitución, frente a los actos, hechos u omisiones de la administración o de prestadores de servicios públicos...”. POR TODO ELLO: LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES RESUELVE: 1) Solicitar al Ministerio de Educación del Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, disponga el inicio de sumario administrativo a fin de investigar y establecer las responsabilidades que correspondan con relación a la sanción impuesta al docente por 7 haber efectuado una presentación ante esta Defensoría del Pueblo; y disponer si correspondiera, por contrario imperio, se deje sin efecto la sanción aplicada. 2) Fijar en 10 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley nº 3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.1 3) Notificar, registrar, reservar en la Adjuntía para su seguimiento, y oportunamente, archivar. Código 401 Fap./Ad2 gv/D/LDS RESOLUCION Nº 2904/07 1 Ley nº 3, art. 36º: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones, recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas. Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud. 8