En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de febrero de 2016, con

En Buenos Aires, a los cuatro días del mes de febrero de
2016, con la Presidencia del Dr. Miguel A. Piedecasas, se
encuentran reunidos en la Sala de reuniones del Plenario "Dr.
Lino E. Palacio", los señores Consejeros Luis María Cabral,
Jorge Daniel Candis, Adriana O. Donato, Virginia García,
Ruperto Godoy, Juan B. Mahiques, Leónidas Moldes, Héctor
Recalde, Ángel Rozas, Gutavo A. Valdés y Gabriela Vázquez.
En tratamiento el primer punto del orden del día del Plenario
Extraordinario, "Subrogaciones - Prórrogas - Designaciones.
Tratamiento de situaciones excepcionales - Fallo 'Uriarte'".
El Dr. Piedecasas explica que, en razón del fallo "Uriarte"
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha conversado
entre los señores consejeros un proyecto de resolución que
contemple las distintas situaciones que han sido planteadas,
las excepciones que deben contemplarse por un plazo razonable
para lograr cumplimentar los principios, y requisitos
establecido en el fallo mencionado. Por su parte, el Dr.
LL
Cabral señala que, se ha logrado un consenso entre los
o
señores consejeros, sin perjuicio de algunas disidencias
parciales que cada consejero fundamentará. Aclara que la
propuesta se instrumentaría mediante dos resoluciones la
primera estará referida a todos los supuestos en los cuales
se cumplimenta plenamente con los parámetros establecidos en
el fallo "Uriarte" de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación -dando lectura al proyecto-, la segunda incluirá todos
aquellos casos en los cuales este Consejo, por razones
excepcionales y para asegurar la continuidad del servicio de
justicia, se ha apartado de esos criterios y ha dispuesto
mantener a algunos de los subrogantes que ejercían dicha
función en algunos tribunales. Con relación a la primera
resolución, el Dr. Cabral explica que se propone prorrogar
las subrogaciones de todos aquellos magistrados que han sido
instituidos conforme a su calidad de jueces, prorrogar
también las designaciones realizadas por las Cámaras,
requerir a las Cámaras la remisión de un listado de jueces
jubilados, luego y dando lectura al proyecto se detallan las
cuestiones señaladas. Con relación a la segunda resolución,
en la cual se resuelven ciertas cuestiones excepcionales, se
ha acordado no designar nuevos subrogantes, sino mantener a
4.
los que se encuentran en esos tribunales actualmente, en
especial los correspondientes a los fueros de la Cámara
Nacional en lo Criminal de Instrucción y Correccional de la
Capital Federal, Instrucción, Civiles Patrimoniales, Civiles
de Familia, Contencioso Administrativo, Seguridad Social y
Cámara Nacional del Trabajo. De la misma manera, se propone
designar a varios subrogantes en cargos que estaban ocupados
por algunos jueces, secretarios o abogados en lugares en los
que sí se ha podido completar la designación a través de
jueces titulares. Como por ejemplo, el caso, del fuero civil
y comercial federal de la Capital en el cual hay jueces
titulares no habilitados de la primera instancia de la Cámara
de San Justo, de la misma manera se propone designar jueces
para subrogar en Lomas de Zamora, con relación al interior
del país se mantienen aquellos que estaban subrogando, que
son los jueces de San Rafael, Mendoza, juez de Salta, juez de
los juzgados 1 y 3 de Morón, en el juzgado de Bariloche, en
el de Zapala, y luego los que vienen subrogando en las
cámaras de la Capital. Por último, reitera que la presente
propuesta es la acordada entre los señores consejeros, con
las diversas disidencias parciales que cada uno presentará.
Por su parte, la Dra. Vázquez destaca el acuerdo logrado, sin
perjuicio de lo cual reitera su posición respecto a la
subrogancia por parte de los secretarios. Asimismo, y
teniendo en cuenta que se acordó desplazar a los jueces de la
Cámara Federal de Bahía Blanca, y que dichos subrogantes han
logrado durante el tiempo en el que subrogaron dicho tribunal
un nivel muy importante de productividad, solicita que se
realice un reconocimiento a la
*labor cumplida por dichos
magistrados. En el mismo sentido, el Dr. Cabral propone que
dicho reconocimiento sea extensivo a todos aquellos que
desarrollaron una subrogancia con las complicaciones y
dificultades que conlleva. Por su parte, el Dr. Candis señala
que en la exposición realizada por el Dr. Cabral no queda
clara la situación del Juzgado de La Plata. Agrega que, a fin
de evitar confusiones y poder acompañar el proyecto solicita
que se aclare la propuesta con relación al Juzgado de La
Plata, al Juzgado de Bahía Blanca, Lomas de Zamora, La Pampa
y con relación a los civiles patrimoniales y a los
secretarios que subrogan en Seguridad Social, en el fuero del
Trabajo y en Casación. Luego de un intercambio de opiniones
se decide pasar a un breve cuarto intermedio a fin de dar
lectura al proyecto. Una vez finalizado el cuarto intermedio
se retoma el tratamiento del orden del día. El Dr. Mahiques
explica, con relación a la consulta efectuada con
anterioridad por el Dr. Candis que la propuesta con relación
al Juzgado Federal N° 1 de La Plata consiste en que la Dra.
Servini de Cubría se haga cargo de la subrogancia en materia
electoral y el Dr. Kreplak en materia penal. Por su parte, la
Dra. García solícita, como cuestión previa, que para
sucesivas reuniones sean circularizadas las posiciones de
todos los señores consejeros. En segundo lugar, reitera su
apoyo a los proyectos de los Dres. Moldes y Vázquez, con la
salvedad relativa a la constitución y funcionamiento
irregular de este Consejo, en virtud de no encontrarse
-j
integrado con la totalidad de sus miembros y, en virtud de la
no elevación de consulta a la Corte Suprema de Justicia de la
o
uo
o
Nación respecto de las subrogancias. Por su parte, el Dr.
ti)
pasado 30 de diciembre, la cual fue solo acompañada
Moldes recuerda que presentó su propuesta sobre el tema el
parcialmente por la Dra. Vázquez. Agrega que, a partir de
dicha situación comenzó a estudiar las propuestas efectuadas
por el resto de los señores consejeros, aclarando que, sin
perjuicio de mantener en lo sustancial su propuesta considera
necesario hacer modificaciones a fin de lograr un consenso.
En razón de lo expuesto, agrega a su propuesta la prórroga de
un importante número de subrogancias . que cumplían jueces
titulares y la designación también de otros magistrados.
Opina que las subrogancias constituyen un régimen de
excepcionalidad que tiende a cubrir necesidades de la
administración de justicia, y, en ese sentido, debe atender a
la disposición de otros jueces para cubrir juzgados vacantes,
a la cantidad de trabajo que pesa sobre cada uno de los
tribunales, a la posibilidad física de concurrencia de los
jueces a otra sede judicial distinta de la propia y otras
consideraciones atinentes a la diversidad de materias y a la
geografía de un país extenso como el nuestro. Cumpliendo
también con el fallo "Uriarte" de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación y esperando avanzar prontamente con la
aprobación de concursos. Por último, deja sentado que, ante
la imposibilidad material de la actuación del juez titular
los secretarios siempre han cumplido con éxito la tarea de
reemplazo, motivo por el cual se mantienen por un tiempo más
muchas designaciones. En razón de lo expuesto, adelanta su
apoyo a la propuesta acordada en el día de hoy. El Dr. Cabral
explica en primer lugar, que comparte los criterios generales
señalados por el Dr. Moldes, y discrepa con relación a
ciertos puntos en los cuales no se ha nombrado a jueces
titulares, sin perjuicio del reconocimiento que merecen los
secretarios que han estado ejerciendo subrogaciones en esos
fueros. Agrega que comparte las excepcional idades en los
fueros de seguridad social, Criminal de Instrucción,
Contencioso Administrativo y Civil de Familia, adelantando su
apoyo en dichos supuestos. Asimismo, mantiene su disidencia
con relación a los supuestos en los fueros Civiles
Patrimoniales y Laborales, sin perjuicio de señalar que se
han logrado los acuerdos necesarios para concretarlos. En
relación con la Cámara Federal de Casación, explica que su
propuesta consiste en designar a 4 jueces de esa misma Cámara
para subrogar en distintas vocalías que se encuentran
vacantes. De modo que, en dos vocalías de la Sala 1, a los
Dres. Gustavo Hornos y al Dr. Mariano Borinsky, en la Sala
II, que integra el Dr. Alejandro Slokar, como este año es
presidente de la Cámara, propone que se lo designe a él mismo
para subrogar la tercer vocalía de esa Sala, y, en la Sala
III, al Dr. Juan Carlos Gemignani. Aclara que, como en otros
casos, la propuesta surge de parámetros objetivos por un
ordenamiento y un sorteo que hacen las cámaras acerca de
quiénes están en condiciones y disponibilidad. En relación
con el caso de Río Gallegos, explica que la designación de la
Dra. Marta Yáñez podría ser realizada desde el día de hoy,
pero teniendo en cuenta que se encuentra actualmente de
licencia en el extranjero es que se propone hacerlo a partir
del día 26, motivo por el que se dejaba al juez que la Cámara
había designado para cubrir dicho período. Por último, con
relación a la propuesta en el Juzgado Federal N° 1 de La
Plata, la propuesta es que la Dra. Servini de Cubría subrogue
en materia electoral y el Dr. Kreplak en competencia penal.
En cuanto al Juzgado de Lomas de Zamora se está designando a
CONSEJO DE LA MAG~TURA
141
1 PODER JUDICIAL rEWf~¡CióÑ
un juez que está designado con acuerdo del Senado y decreto
del Poder Ejecutivo en un tribunal no habilitado, que es el
Dr. Federico Villena. Por su parte, la Dra. García explica
que su posición y la de los consejeros Recalde y Godoy,
consiste en adherir parcialmente al proyecto enviado, y dejar
constancia de su disidencia con relación a los considerandos
y 6°, relativos a la situación en Bahía Blanca, Río
Gallegos y La Pampa. Sin perjuicio de lo cual, y a fin de dar
5°
cumplimiento a su compromiso de aprobar el proyecto con nueve
votos los Dres. Recalde y Candis acompañarán la propuesta
relativa al Juzgado de La Pampa, mientras que los consejeros
Godoy y García mantendrán la disidencia. Con relación al
resto del proyecto, adelanta que lo acompañarán con su voto.
En la misma línea, el Dr. Candis, solicita que se deje
constancia que, no obstante se nombre para cubrir la
subrogancia en el Juzgado de La Pampa a un juez de otra
jurisdicción, no de la jurisdicción que corresponde, lo
LI.
acompañará con su voto, junto con el Dr. Recalde, a fin de
o
lograr un mejor posicionamiento de la justicia. Por su parte,
el Dr. Cabral opina, en relación a la votación del proyecto
que, teniendo en cuenta las coincidencias generales logradas
cada consejero podrá presentar los fundatnentos por escrito de
sus respectivas disidencias. En relación a lo cual se indica
que los Dres. Candis y Vázquez acompañarán la propuesta
efectuada para el Juzgado de Bahía Blanca y los Dres. Candis
y Recalde lo harán con relación a la efectuada para el
Juzgado de La Pampa. Por su parte, la Dra. Vázquez adelanta
que se abstendrá de votar en los casos relativos a la Dra.
lara Silvestre del Juzgado de Santa Rosa y en el de la Dra.
Claudia Fernández en la provincia de Formosa. En razón de lo
expuesto, se someten a votación la propuesta que se adecúa a
los parámetros establecidos en el fallo 'Triarte" de la CSJN,
aprobándose con el voto de los consejeros Cabral, Candis,
Donato, García (por su voto), Godoy, Mahiques, Moldes, Rozas,
Valdés, Vázquez (por su voto), Recalde y Piedecasas
resolviéndose: 1 0 ) Prorrogar, hasta el dictado de una nueva
ley o la declaración de un titular conforme el régimen
constitucional y legal, la subrogación de todos aquellos
magistrados que han sido instituidos conforme a su calidad de
jueces en base al procedimiento establecido en el artículo 1°
inciso a) de la ley 26.376; el artículo 31 del decreto ley
1285/1958 y el artículo 1° de la ley 26.372; 2°) Tener por
prorrogadas todas las designaciones realizadas por las
Cámaras de Casación Federal y Nacional, y las Cámaras de
Apelaciones Federales y Nacionales, en cuanto a su
integración entre sus miembros y las resueltas en igual
sentido en los Tribunales Orales en lo Criminal Federal y
Tribunales Orales en lo Criminal de la Capital Federal; 3 0
)
Requerir a las Cámaras Federales y Nacionales de Apelaciones,
según el fuero y jurisdicción que establezcan y remitan un
listado de jueces jubilados, conforme lo dispuesto por el
artículo 16 de la ley 24.018, en el plazo de un mes, a los
fines de ser utilizado en la designación de jueces
subrogantes por las propias Cámaras o por el Consejo, según
corresponda, en tanto no se haya dictado una nueva ley, o la
designación de un titular conforme el régimen constitucional
y legal y se hayan agotado las posibilidades establecidas en
los artículos 1° inciso a) de la ley 26.376; 31 del decreto
ley 1285/1958 (texto según ley 26.371) y artículo 1° de la
ley 26.372; 4°) Hasta la existencia de una nueva ley, o la
cobertura del cargo vacante
por un juez titular designado conforme el régimen legal y
constitucional, el Consejo de la Magistratura y las
respectivas Cámaras de Apelaciones y de Casación, en su caso,
designarán a los jueces o en su defecto a jueces jubilados,
conforme los artículos 1 1 inciso a) de la ley 26.376, 31 del
decreto ley 1285/1958 (texto según ley 26.371), artículo 1°
de la ley 26.372 y artículo 16 de la ley 24.018, con
inmediata notificación a este Consejo; 5 0 ) Integrar la Cámara
Federal de Apelaciones de Bahía Blanca con el Dr. Jorge
Ferro, vocal de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del
Plata, quién en reiteradas oportunidades integrara el
tribunal en calidad de subrogante y los doctores José Mario
Tripputi y Juan Leopoldo Velázquez, jueces de Cámara de los
Tribunales Orales en lo Criminal Federal de Bahía Blanca y
Santa Rosa (La Pampa), de la jurisdicción de la Cámara; 6°)
Designar en el Juzgado Federal de Primera Instancia de Río
Gallegos a la Dra. Marta Isabel Yañez, jueza titular del
Juzgado Federal de Primera Instancia de Caleta Oliva, a
a
9srM
kIIPI
javtri\tUifl
partir dei 26 de febrero de 2016
y hasta el 30 de noviembre
de 2016. En el período comprendido entre el 4 de febrero y el
25 del mismo mes del corriente año, subrogará el Dr. Federico
Calvete, juez titular del Juzgado Federal de Primera
Instancia de Usuhaia; 7°) Ratificar la designación dispuesta
por la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, en el Juzgado
Federal de Primera Instancia de Oran, de la Dra. María Laura
Díaz Martín, por el plazo dispuesto por la respectiva Cámara;
8 0 ) Ratificar la designación dispuesta por la Cámara Federal
de Apelaciones de Bahía Blanca, en el Juzgado Federal de
Primera Instancia, de Bahía Blanca N° 1 de la Dra. Gabriela
Marrón, jueza titular del Juzgado Federal de Primera
Instancia de Bahía Blanca N° 2, por el plazo dispuesto por la
respectiva Cámara; 9°) Designar a partir del cuatro (4) de
febrero de dos mil dieciséis y hasta el (30) treinta de
noviembre de 2016 o la designación de un titular conforme el
5
régimen constitucional y legal, a los magistrados subrogantes
LL
que figuran en el Anexo; 10) Comunicar la presente resolución
o
a las Cámaras Federales y Nacionales de Apelación, al
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, a la
Cámara de Diputados de la Nación, a la Cámara de Senadores de
la Nación y a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, a
los fines que corresponda; de la misma manera, se somete a
consideración la segunda resolución, resultando aprobada con
el voto de los consejeros Cabral, Candis, Donato, García (por
su voto) , Godoy, Mahiques, Moldes, Rozas, Valdés, Vázquez,
Recalde y Piedecasas, disponiéndose: 1°) Prorrogar hasta el
30 de noviembre de 2016 o hasta la designación de un
magistrado titular conforme los procedimientos
constitucionales y legales, si esto ocurriere con
anterioridad, de los magistrados subrogantes, de tribunales
pertenecientes a las respectivas Cámaras Federales y
Nacionales que se mencionan, conforme •se dispone en el
artículo 2 0 ; 2 0 ) doctores: Cámara Federal de Apelaciones de
Mendoza: Eduardo Puigdéngolas, en el Juzgado Federal de
Primera Instancia de San Rafael, jurisdicción de la Cámara
Federal de Apelaciones de Mendoza, donde viene desempeñándose
como juez subrogante del referido tribunal desde el 4 de
octubre de 2010. Asimismo se encuentra ternado en el concurso
número 275, destinado a cubrir el cargo de juez en el Juzgado
Federal de Primera Instancia de San Rafael, provincia de
Mendoza; Cámara Federal de Apelaciones de Salta: Julio
Leonardo Bavio, en el Juzgado Federal de Primera Instancia N'
1 de Salta, jurisdicción de la Cámara Federal de Apelaciones
de Salta; Quien subroga dicho tribunal desde el 3 marzo de
2009, por resolución de la respectiva Cámara; Cámara Federal
de Apelaciones de San Martín: Juan Pablo Salas, en los
Juzgados Federales de Primera Instancia Criminal y
Correccional Nros. 1 y 3 de Morón, jurisdicción de la Cámara
Federal de Apelaciones de San Martín; Integra la lista de
conjueces con acuerdo del Senado de la Nación, para la Cámara
Federal de Apelaciones de San Martín, conforme decreto
993/15; Fue ternado en el concurso 11° 321, destinado a cubrir
el cargo de juez de cámara en la Cámara Federal de
apelaciones de San Martín, asimismo, oportunamente el Poder
Ejecutivo solicitó acuerdo para su nombramiento en fecha 4 de
noviembre de 2015. Fue designado el 18 de junio de 2015, por
resolución 171/15 CM. Cámara Federal de Apelaciones de
General Roca: Dr. Walter López Da Silva, cuyo cargo titular
es de Secretario de primera instancia, en el juzgado Federal
de Primera Instancia de Bariloche, jurisdicción de la Cámara
Federal de Apelaciones de General Roca; Se encuentra ternado
en el concurso 314, destinado a cubrir el cargo de juez en el
Juzgado Federal de Primera Instancia de General Roca y que
asimismo, integra la lista complementaria del Concurso 316
destinado a cubrir el cargo de juez en el Juzgado Federal de
Primera Instancia de Zapala; fue designado para desempeñar
esta función, mediante resolución 193/15 de este Cuerpo, con
dos tercios de votos. María Silvina Domínguez, en el juzgado
Federal de Primera Instancia de Zapala, provincia de Neuquén;
ternada en el concurso número 316, destinado a cubrir el
cargo de juez federal de primera instancia en el Juzgado
Federal de Zapala, en el cual el Poder Ejecutivo Nacional
elevara su pliego, para el pedido de acuerdo como juez de
este tribunal, al Honorable Senado de la Nación. En la Cámara
Federal de Apelaciones de la Seguridad Social: Edmundo
Ezequiel Pérez Nami, Juez subrogante en el Juzgado Federal de
Primera Instancia de la Seguridad Social N° 9 de la Capital,
designado por Resolución N° 155/13 de este cuerpo en fecha 5
de septiembre de 2013; Fernando Strasser, juez subrogante en
el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad
Social N° 2 de la Capital, designado por Resolución N° 129/14
de fecha 24 de abril de 2014; Quien fuera ternado en el
concurso número 253, destinado a cubrir cargos de juez de
primera instancia en la jurisdicción; Silvia Saino, Juzgado
Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 1 de
la Capital, designada por Resolución N° 129/14 de fecha 24 de
abril de 2014; Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de
la Capital Federal: Gustavo Eduardo Noya, juez subrogante en
el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 83
(familia) de la Capital, designado por Resolución N° 126/14
de fecha 24 de abril de 2014; Quien fuera tornado en los
concursos número 207 y 162 destinados a cubrir cargos de juez
de primera instancia en la jurisdicción; María Victoria Famá,
juez subrogante en el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N° 92 (familia) de la Capital, designada por
LI-
Resolución N° 126/14 de fecha 24 de abril de 2014; Celia Elsa
o
Giordanino, juez subrogante en el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 87 (familia) de la Capital.
Designada por resolución 2171/11, de la respectiva Cámara;
María Ofelia Bacigalupo, juez subrogante en el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 38 (familia) de
la Capital; designada por resolución 1662/12, de respectiva
Cámara; Marcela Patricia Somer, Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 106 (familia) de la Capital,
designada por Resolución 10/15 de fecha 11 de febrero 2015
Myriam Marisa Cataldi, Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N° 8 (familia) de la Capital, designada por
Resolución 89/15 de fecha 9 de abril 2015; Mirta Noemí
Agüero, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N°
81 (familia) de la Capital, designada por Resolución 89/15.
de fecha 9 de abril 2015; Paula Andrea Castro, Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 21 de la
Capital, designada por Resolución N° 7/15 de fecha 11 de
febrero de 2015; Cecilia Beatriz Kandus, Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Civil N 0 97 de la Capital, designada
por Resolución 7/15 de fecha 11 de febrero 2015; Eugenio
Ricardo Labeau, Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo
Civil N° 107 de la Capital, designado por Resolución 7/15 de
fecha 11 de febrero 2015; Ignacio Rebaudi Basavilbaso,
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 34 de la
Capital, designado por Resolución 8/15 de fecha 11 de febrero
2015; Sebastián Francisco Font, Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 36 de la Capital, designado por
Resolución
9/15
de fecha 11 de febrero 2015 Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital:
Laura Bruniard, en el Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N ° 16; Elizabeth Paisan, en el Juzgado Nacional
en lo Criminal de Instrucción N ° 20; María Rita Acosta, en el
Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N ° 28. Marcelo
Conlazo Zavalía, en el Juzgado Nacional en lo Criminál de
Instrucción N ° 29; Gustavo M. Pierretti, en el Juzgado
Nacional en lo Criminal de Instrucción N O 33; Rodolfo C.
Cresseri, en el Juzgado Nacional en lo Criminal de
Instrucción N ° 40; Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal: Cecilia Gilardi Madariaga
de Negre, en el Juzgado Nacional en lo Contencioso
Administrativo Federal N° 8; A quién le fuera elevado por el
Poder Ejecutivo Nacional, el pliego para el pedido de acuerdo
como juez del tribunal, al Honorable Senado de la Nación.
Macarena Marra Giménez, Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Contencioso Administrativo Federal N° 12 de la Capital,
designada por Resolución N° 224/14 de fecha 16 de junio de
2014; Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Graciela
Avallone, en el Juzgado de Primera Nacional de Primera
Instancia del Trabajo N° 21 de la Capital, designada por
Resolución N° 193/15 de fecha 16 de julio de 2015; Andrea
Érica García Vior, en el Juzgado Nacional del Trabajo N° 30
de la Capital, designada por Resolución 193/15 de fecha 16 de
julio de 2015 Analía Julieta Viganó, en el Juzgado Nacional
del Trabajo N° 41 de la Capital, designada por Resolución N°
412/14 de fecha 18 de diciembre de 2014; Bibiana Inés Díaz,
Juzgado Nacional del Trabajo N° 44 de la Capital, designada
por Resolución N° 193/15 de fecha 16 de julio de 2015, 3°)
Comunicar la presente resolución a las Cámaras Federales y
Nacionales de Apelaciones, al Ministerio de Justicia y
Derecho Humanos de la Nación, a la Cámara de Diputados de la
Nación, a la Cámara de Senadores de la Nación y a la Corte
,,JnL.Jn
Suprema de Justicia de la Nación, a los fines que
correspondan. El Dr. Piedecasas señala que ambas resoluciones
resultaron aprobadas con las consideraciones efectuadas en
cada caso por los señores consejeros. De la misma manera, las
disidencias o fundamento de los votos que cada consejero
presente por escrito serán agregados a la presente acta formándose anexo-. El Dr. Moldes solicita que se deje
constancia en acta que la decisión fue adoptada por dos
tercios de los votos de los consejeros presentes. Por su
parte, el Dr. Cabral señala que no comparte la argumentación
jurídica acerca de la necesidad de contar, en la presente
cuestión, con el voto de dos tercios de los señores
consejeros. El Dr. Mahiques destaca y agradece el esfuerzo y
buena voluntad de todos los consejeros a fin de lograr el
presente consenso. A continuación, el tratamiento de la
Disposición de la C.S.J.N. en la Acordada 46/15 -segundo
5
punto del orden del día-. El Dr. Piedecasas explica que la
LL
acordada está referida al diputado Pablo Tonelli, y solícita
o
a este Consejo que emita un juicio respecto de las
impugnaciones que existen planteadas en su oportunidad por
representantes del Frente para la Victoria. El Dr. Moldes
propone, en función de lo conversado en la reunión de
Coordinación de Labor, la postergación del tema. En la misma
línea se manifestaron los Dres. Cabral y Donato. Por su
parte, el Dr. Recalde señala que, en la reunión de Labor se
acordó la postergación del tratamiento, sin perjuicio de las
consideraciones de que cada uno sobre la cuestión. Destaca
que mantiene su posición en cuanto a la necesi de esperar
una resolución judicial al respect/ uencia, a fin
de no entrar en el debate de la cu
que acompaña la
propuesta de postergación. Exist
erdo sobre el
particular, se acuerda por unan¡
'dd
e los señores
a. No habiendo
consejeros presentes la postergaci
más temas que tratar, se da porcycl/ida la sesión rmando
por ante mí a de lo que doy fe. / /
pREx
AlA GE PAL
O
?OdeI Ju
r ¿ Jo NouJón
fl
magistratum
(
del
Pc56!
judicial de la 14aC16fl
VOTO DE LA CONSEJERA JUEZA DRA. GABRIELA ALEJANDRA
VÁZQUEZ
1.- En primer término, reitero aquí lo todo cuanto expresara en mi consideración
particular presentada el 30/1212015, en la que adherí parcialmente a la propuesta del
Consejero Moldes, y ratifico mi posición en el sentido que sería conveniente, para
asegurar el servicio adecuado de justicia, prorrogar todas las subrogancias vigentes,
tanto las de secretarios/as como de abogados/as, que estuvieran alcanzadas por el
precedente "Uriarte" de la CSJN (de fecha 4-11-2015), propuestas a las que adhirieran
los Consejeros Candis, Recalde, Godoy y la Consejera García.
Sin embargo, en vista de que finalmente aquella propuesta -que hacia fines de
diciembre de 2015 había recibido apoyos verbales de casi todos los consejeros- no fue
suscripta por todos quienes adelantaron su apoyo, me avengo en lo general a la
propuesta de resolución cuya lectura realiza el presidente de la Comisión de Selección,
al solo efecto de evitar problemas en el servicio de justicia, que este Consejo debe
garantizar por mandato constitucional (Art. 114 CN), frente a la necesidad de que tales
decisiones sean adoptadas —según doctrina de la CSJN- por 213, en este caso, de 9 votos
ya que aún no está integrado el Consejo con la vacante del diputado del bloque del FPV.
II.- De todos modos, no acompaño el desplazamiento de los secretarios y
secretarias que están actuando como subrogantes en distintas jurisdicciones del país en
las que su continuidad luce necesaria, debido a las dificultades que entraña para otros
jueces el asumir la función jurisdiccional y el desmedro que ello provoca, ya que debe
priorizarse un juez o jueza por juzgado o vocalía de cámara o tribunal. En ese sentido,
no acompaño el desplazamiento, entre los muchos secretarios y secretarias, de la Dra.
lara Silvestre del Juzgado Federal de Santa Rosa; el del Dr. Jorge Di Lorenzo del
Juzgado Federal de Lomas de Zamora; del Dr Enrique Bosch del Juzgado Federal de
Saenz Peña; del Dr. Santiago Martín, del Juzgado Federal de Mar del Plata; del Dr.
Jorge García Davini, del Juzgado Federal de General Roca; de la Dra. Claudia
Fernández de los Juzgados Federales 1 y 2 de Formosa, entre los numerosos
secretarios. Digo esto, porque no se explican las razones objetivas que justifiquen un
temperamento diferenciado con otros secretarios de la justicia federal con asiento en las
provincias que se encuentran en situaciones análogas (ejemplo: Bariloche), que podría
remitir a una suerte de discriminación ilícita. Por otro lado, no existe constancia escrita
y formal de que hayan sido consultadas, desde la Comisión de Selección, las
Cámaras que son alzada de los juzgados respectivos, acerca de la conveniencia de
decidir el desplazamiento de los secretarios a los que se hace alusión.
ifi.- Finalmente, a pesar de que, en mi opinión, las subrogancias relativas a la
Cámara Federal de Bahía Blanca no se encuentran alcanzadas por el caso "Uriarte", ya
que se trata de jueces federales de la nación que han recibido acuerdo unánime del
Senado y previas mayorías especiales por parte de este Consejo en el momento de la
remisión de las ternas al PEN, acompaño la decisión al solo efecto de evitar mayores
disputas, el reemplazo de los Magistrados que se encuentra cumpliendo tales funciones
de camaristas y solicito expresamente que se les curse por escrito, a través de una
misiva firmada por el Presidente de este cuerpo, un reconocimiento al trabajo realizado
desde octubre hasta la fecha, el que ha sido muy loable, según surge del informe de
gestión que se remitiera a la Presidencia, que da cuerla del dictado de más de 1000
sentencias en un breve lapso de tiempo.
Gabriela Alejandra Vázquez
Consejera - Jueza
Y00"
hda c
Plenario del 4 de febrero de 2016.
Orden del día punto 1.
VOTO DEL CONSEJERO LEONIDAS MOLDES.
-El día 30/12/15 firmé un voto con una propuesta de
solución que no concitó mayorías.
-Como consecuencia de esto último, a partir de
entonces continué evaluando el asunto, escuchando a
los demás colegas y me convencí de la necesidad de
que si bien en lo sustancial sigo manteniendo mi
postura, es menester modificar parcialmente la
posición en aras de obtener el consenso suficiente.
Varias de las opiniones de ustedes me ayudaron a
pensar.
-Entonces voy añadir a mi propuesta anterior la
decisión colectiva de prorrogar un importante número
de subrogancias que venían cumpliendo jueces
LI.
O
titulares y la designación de otros magistrados,
aceptando ideas formuladas por otros Consejeros.
-Creo tener en claro que la subrogancia es un
régimen de excepción que tiende a cubrir necesidades
de la administración de justicia y en ese sentido
debe atender a la disposición de otros jueces para
cubrir juzgados vacantes, a la cantidad de trabajo
que pesa sobre los tribunales, a la posibilidad
física de concurrencia de los jueces a otra sede
judicial
distinta
de
la propia y
otras
consideraciones atinentes a la diversidad de
materias y a la geografía de un país extenso como el
nuestro. Debemos también propender a evitar que por
cubrir un lugar se resienta la calidad de tareas en
otro.
-También obviamente debemos cumplir con el fallo
"Uriarte" CSJ}1 y seguramente en los próximos meses
este Consejo avanzará fuertemente en la culminación
de concursos, atento que los acuerdos del día de hoy
permiten avizorar soluciones próximas.
-Finalmente dejo sentado que me encuentro convencido
que ante la imposibilidad material de actuación del
juez titular los Secretarios siempre han cumplido
con 'éxito la tarea de reemplazo y así lo hemos
reconocido. Por eso se mantienen por un tiempo más
muchas designaciones. Ellas no han recibido
objeciones serias de tipo funcional y resultan muy
probablemente la única o la mejor solución a la
vista.
(IIYIII'(2
Leónidas
Consejero
A
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
VOTO DE LA SRA. CONSEJERA DRA. VIRGINIA GARCIA EN
RESOLUCIONES 1/2016 y 2/2016 del PLENARIO DEL CONSEJO DE LA
MAGISTRATURA CELEBRADO EL DÍA 4 DE FEBRERO DE 2016.
VISTO:
El Proyecto de Resolución de fecha 30 de Diciembre de 2015,
suscripto por los Consejeros Dres. LEÓNIDAS MOLDES Y GABRIELA
ALEJANDRA VÁZQUEZ, la consideración particular de la Dra.
Vázquez, el Proyecto de Resolución de fecha 3 de febrero de
2016 suscripto por los Consejeros Dres. JORGE DANIEL CANDIS,
HECTOR PEDRO RECALDE, RUPERTO GODOY y QUIEN SUSCRIBE y las
Resoluciones de Plenario Nros. 1/2016 y 2/2016 de fecha 4 de
febrero del corriente,
Y CONSIDERANDO:
1) Que, tal y como se ha dejado constancia en el Plenario
desarrollado el pasado 4 de febrero del corriente, el
Proyecto de Resolución presentado en legal tiempo y forma, en
fecha 3 de febrero de 2016, suscripto por los Consejeros
Dres. JORGE DANIEL CANDIS, HECTOR PEDRO RECALDE, RUPERTO
GODOY y QUIEN SUSCRIBE, no ha sido circularizado por la
Secretaría General de este Consejo, razón por la cual se nos
ha privado de dar a conocer a los restantes miembros del
Cuerpo -y en eventual caso compartir- la postura de los
Consejeros firmantes en relación al Orden del Día a tratar en
dicho Plenario;
2) Que, en dicho Proyecto de Resolución, se señaló que más
allá de acompañar en lo sustancial la propuesta de los Dres.
Moldes y Vázquez, estimamos razonable fijar la prórroga de
las subrogaciones en un plazo de 90 (noventa) días,
considerando la gran cantidad de concursos actualmente en
condiciones de ser tratados por el Plenario de este Cuerpo,
como así también el avanzado estado del trámite de varios
concursos por ante la Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial, lo cual permite avizorar -en el corto
plazo-, la cobertura de las vacantes de manera definitiva con
jueces titulares y/o en los términos que propicia el fallo
"Uriarte", a cuyo respecto deberán considerarse asimismo, las
listas de secretarios judiciales en condiciones de subrogar,
aprobadas por este Cuerpo mediante Resoluciones 171/14 f
227/14, 244/14, 311/14 y 6/15.
3) Que, en efecto, en la actualidad, se encuentran listos
para ser aprobados por el Plenario, 14! (catorce) concursos
para cubrir 30 (treinta) cargos vacantes, que son los
siguientes:
• Concurso 212: Cámara Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal de la Capital, Sala 1 (1 cargo)
• Concurso 258: Juzgados Nacionales en lo Civil y
Comercial Federal N° 1, 4, 5, 7 y 8 de la Capital (5
cargos)
• Concurso 260: Cámara Nacional en lo Civil y Comercial
Federal de la Capital, Salas 1 y II (2 cargos)
• Concurso 270: Cámara Nacional del Trabajo de la Capital
(6 cargos);
1
SS
S CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
Ç9 PODER JU5ICIALDÉTKÑAEi3N
• Concurso 275: Juzgado Federal de San Rafael;
• Concurso 281: Cámara Federal de Casación Penal (4
cargos)
• Concurso 287: Juzgados Federales en lo Criminal y
Correccional N° lyS de Morón;
• Concurso 291: Juzgado Federal en lo Criminal y
Correccional N° 2 de San Isidro; 10) Concurso 301:
Juzgado Federal de Venado Tuerto (no habilitado);
• Concurso 293: Juzgado Federal N° 1 de Bahía Blañca;
• Concurso 298: Tribunales Orales en lo Criminal Federal
N° 1 y 2 de Mendoza, (3 cargos);
• Concurso 304: Cámara Federal de Rosario, Sala .A (1
cargo)
• Concurso 312: Juzgado Federal de Bell Ville;
• Concurso 322: Cámara Nacional en lo Penal Económico de
la Capital, Sala 3 (1 cargo)
4) Que, en orden a lo proyectado por los Sres. Consejeros
Ores. LEÓNIDAS MOLDES Y GABRIELA ALEJANDRA VÁZQUEZ, y la
consideración particular de la Dra. Vázquez, corresponde
aclarar que no consideramos conveniente la elevación en
consulta a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, toda
vez que la designación de los jueces subrogantés es una
facultad que se encuentra legalmente conferida al Consejo de
la Magistratura.
facultad de
en efecto,
se trata de una
5) Que,
superintendencia que integra la administración del Poder
Judicial de la Nación, lo cual, según lo previsto en el
artículo 114 de la Constitución Nacional corresponde al
Consejo de la Magistratura, y en este sentido la facultad
está legalmente consagrada en el artículo 7 inciso 9 de la
ley 26.855, en cabeza del Consejo de la Magistratura,
criterio que también ha sidá recogido en el citado fallo
"Uriarte".
6) Que, en relación al Punto 1. del Orden del día, el
ordenamiento jurídico positivo argentino vigente establece
que, es atribución del Consejo de la Magistratura designar
magistrados subrogantes de los tribunales inferiores del
Poder Judicial de la Nación, de acuerdo a lo previsto por la
ley 26.855, artículo 7, inciso 9.
7) Que ante la existencia de subrogaciones en curso en
tribunales nacionales y federales del país, cuyo vencimiento
opera de manera inminente en virtud del fallo judicial
dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
autos: "Uriarte, Rodolfo Marcelo y otro c/ Consejo de la
Magistratura de la Nación s/ acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad", de fecha 4 de noviembre de 2015,
resulta necesario que este Consejo de la Magistratura se
expida, a fin de garantizar un adecuado servicio de
administración de justicia;
8) Que ello es así, sin perjuicio de señalar como cuestión
previa, que nos encontramos en un contexto de excepción, en
el que este Cuerpo se ve impedido de sesionar normalmente
pues no se encuentra completo en su integración, ante la
-
st
DE LA MAGISTRATURA
AS CONSEJO
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
falta de uno de los representantes del estamento de Diputados
de la Nación, que -conforme a lo que establece la ley 24.937
y sus modificatorias- debió ser designado por el Presidente
de la Cámara de Diputados según la propuesta que realizó el
Bloque del Frente para la Victoria, en la persona del
Diputado Nacional Dr. Marcos Cleri (quien completaría el
mandato del Diputado Nacional Eduardo de Pedro, oportunamente
reemplazado por la Diputada Anabel Fernández Sagasti)
Sin embargo, el Presidente de la HCD, Dr. Emilio Monzó
remitió al Consejo de la Magistratura, la designación del
Diputado Nacional Pablo Tonelli, lo cual motivó, entre otras,
el inicio de la causa: "GOMEZ BULL, MAURICIO RICARDO C/
HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION 5/ AMPARO LEY
16.986" EXP. 200/16 en trámite por ante el Juzgado Federal de
Río Gallegos, en la que se resolvió, con fecha 10 de febrero
de 20l6P'1. HACER LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR solicitada, bajo
caución juratoria que deber prestarse ante el actuario (art.
199 del CPCCN) y, en consecuencia, SUSPENDER los efectos de
la R.P. N° 1255115 del Presidente de la Honorable Cámara de
Diputados del Poder Judicial de la Nación mediante el que se
designa al Diputado Nacional Dr. Pablo Gabriel Tonelli como
integrante titular del Consejo de la Magistratura del Poder
Judicial de la Nación, la que tendrá vigencia por el términos
de tres meses o hasta que se resuelva el fondo de la cuestión
planteada, lo que ocurra en primer término. 2. DISPONER que
se curse notificación al Consejo de la Magistratura y a la
Corte Suprema de Justicia de la Nación a fin de que tomen
conocimiento de la suspensión ordenada en relación a la RP N °
1255115 de la H.C.D.N. a los efectos que corresponda."
9) Que, ante a esta situación, los Sres. Consejeros firmantes
del Proyecto de Resolución de fecha 3 de febrero de 2016 que, reitero, no fuera circularizado a los restantes miembros
integrantes del Cuerpo- consideramos allí que el Consejo de
la Magistratura no se encuentra debidamente integrado de
acuerdo al mandato constitucional y legal vigente y en
función de ello no podría ni debería adoptar decisiones, con
excepción de las cuestiones urgentes e imprescindibles a fin
de no obstaculizar el servicio de administración de justicia.
10) Que, en efecto, existen subrogaciones de tribunales
nacionales y federales en curso, cuyo vencimiento opera en el
plazo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, en autos: "Uriarte, Rodolfo Marcelo y otro c/ Consejo
de la Magistratura de la Nación s/ acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad", del cual surge que se
resolvió mantener en el ejercicio de sus cargos por el plazo
de tres meses a aquellos subrogantes cuya designación fuera
invalidada en esa sentencia para asegurar el principio
inalterable de seguridad jurídica; como así también mantener
la designación de los jueces subrogantes en materia penal que
a la fecha del dictado de la sentencia se encuentren
interviniendo en audiencias de debate oral y público en
curso, al único efecto de que éstas se concluyan y se dicte
sentencia.
11) Que asimismo la Corte estableció en el fallo referido,
que uno de los aspectos cuestionados de la ley 27.145 se
relaciona con el régimen de mayorías previstas en la norma
para la selección de jueces subrogantes. Al respecto, indicó
3
-
S&CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
Ç49 PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
que: "la importancia de las mayorías calificadas ha sido
destacada por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
quien ha señalado que ellas constituyen una salvaguarda para
reforzar los procedimientos de selección de magistrados pues
evitan las mayorías partidarias e, incrementan la
transparencia, resultando más evidente para el público que
elige a los candidatos con base al mérito y las capacidades
personales (confr. arg. "Garantías para la independencia de
las y los operadores de justicia. Hacia el fortalecimiento
del acceso a la justicia y el estado de derecho en las
Américas". Informe de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, OEA/Ser.L/V/II, Doc. 44, del 5 de diciembre de 2013,
pto. 93) ". (Considerando 24 del fallo)
De esta forma, se indica a continuación: "resultan aplicables
las consideraciones formuladas en este aspecto en el
precedente "Aparicio", porque el nuevo sistema implementado
permite •que la administración dé justicia quede en manos de
personas que han sido seleccionadas por mayorías simples,
distintas a las exigidas para los jueces permanentes y que,
además, ni siquiera han atravesado un Concurso para demostrar
sus condiciones y aptitud para el ejercicio del cargo."
12) Qué en virtud de lo expuesto en el Considerando
precedente, y toda vez que la mayoría propiciada por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación para la designación de
subrogantes en los precedentes judiciales referidos, es la
mayoría especial de 2/3 (dós tercios) de los miembros del
cuerpo, acompañamos con el voto favorable el Proyecto de
Resolución de fecha 30 de diciembre de 2015 suscripto por los
Consejeros Moldes y Vázquez, en cuanto a la prórroga de las
subrogaciones enunciadas en el punto 2°) del mismo, haciendo
extensivo el criterio, a las subrogaciones de las cámaras
nacionales y federales, tribunales orales en lo criminal
federal y tribunales orales de la Capital Federal y juzgados
de primera instancia federales y nacionales del país, a los
fines de garantizar un tratamiento igualitario a la totalidad
de las subrogaciones actualmente existentes.
Ahora bien, teniendo en cuenta que han variado las
circunstancias, y que aquel proyecto de los Dres. Moldes y
Vázquez -y que oportunamente decidí apoyar- a la fecha, no es
sostenido por los Consejeros que lo impulsaron, resulta
necesario prestar la conformidad a la propuesta de la mayoría
de este Cuerpo, con el fin de alcanzar los 2/3 de los votos
del cuerpo, esto es, la mayoría especial que los precedentes
'Triarte" y "Aparicio" refieren, a los fines de la
designación de los subrogantes.
13) En este sentido, votaré apoyando la propuesta de mayoría
que contienen las Resoluciones 1/16 y 2/16, con excepción de
lo concerniente a las vacantes de la Cámara Federal de
Apelaciones de Bahía Blanca, y de los juzgados federales de
Río Gallegos, Provincia de Santa Cruz y de Santa Rosa,
Provincia de La Pampa.
En efecto, observo que la Cámara Federal de Apelaciones de
Bahía Blanca, se encuentra integrada con jueces titulares de
las jurisdicciones de la Provincia de Buenos Aires, que
vienen desarrollando su trabajo, con un alto nivel de
El
A
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
productividad, de acuerdo a lo informado en la sesión
plenaria.
A ello se suma, las características de la jurisdicción, en
particular, el hecho que el otrora presidente de esa cámara,
Dr. Néstor Luis Montezanti está siendo sometido a juicio
político por por ante el Jurado de Enjuiciamiento de la
Nación, por mal desempeño en sus funciones por complicidad
con sucesos vinculados a la última dictadura cívico militar.
S
A la par se considera la gran cantidad de procesos en trámite
en esa jurisdicción, en los que se ventilan delitos de lesa
humanidad y el hecho de que los miembros actualmente
designados, son magitrados de Cámara de jurisdicciones
cercanas, todo lo cual fue oportunamente valorado por este
Consejo, a la hora de designarlos, en razón de lo cual se
advierte inconveniente modificar el estado de cosas, por lo
menos, hasta la regularización del funcionamiento de la
Cámara. En este sentido, tengo en cuenta además, que el
Concurso 308, para cubrir las vacantes de esa Cámara, se
encuentra avanzado en el ámbito de la Comisión de Selección
de Magistrados y Escuela Judicial.
Por otra parte, en punto al Juzgado Federal de Santa Rosa,
debe advertirse que se encuentra designada, desde hace varios
años, una secretaria judicial que cuenta con acuerdo del
Honorable Senado de la Nación, y su situación es similar a la
de varios otros secretarios y secretarias que se encuentran
subrogando, en razón de lo cual no advierto que existan
motivos que ameriten un tratamiento distinto en igual
situación, pudiendo postergarse la subrogación, de la misma
manera que se realiza en relación a los restantes secretarios
y secretarias judiciales, a los fines de garantizar, el
adecuado servicio de administración de justicia que en los
hechos viene realizando la secretaria subrogante en
funciones, a la par que la estabilidad del magistrado
subrogante.
Similar criterio corresponde aplicar a la situación del
Juzgado Federal de Río Gallegos, que viene siendo subrogado
desde hace varios años, por una conjueza subrogante que fue
designada con arreglo a los parámetros legales oportunamente
vigente, que cuenta con acuerdo del Honorable Senado de la
Nación, pudiendo postergarse la subrogación, de la misma
manera que se realiza en relación a los secretarios y
secretarias judiciales, a los fines de garantizar, el
adecuado servicio de administración de justicia que en los
hechos viene realizando la secretaria subrogante en
funciones, a la par que la estabilidad del magistrado
subrogante. A ello se suman las grandes distancias que
existen en la jurisdicción en cuestión, todo lo cual torna
conveniente postergar la subrogación en los mismos términos
que se realiza respecto de la mayoría.
14) Que, tal y como se ha señalado en considerandos
precedentes, las decisiones adoptadas en sesión plenaria
desarrollada el pasado 4 de febrero de 2016, se han adoptado
con la mayoría especial de 2/3 (dos tercios) de los miembros
del cuerpo, en consonancia con lo establecido por la CSJN en
el fallo precitado, y con arreglo a la aplicabilidad de las
consideraciones formuladas en este aspecto en el precedente
5
Y.
,ç
,itCONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
"Aparicio" -citado en el fallo 'Uriarte"- "(...)el nuevo
sistema implementado permite que la ad.minitración de
justicia
quede
en manos de personas que han sido
seleccionadas por mayorías simples, distintas a las exigidas
para los jueces permanentes y que, además, ni siquiera han
atravesado un concurso para demostrar sus condiciones y
aptitud para el ejercicio del cargo (••) ."
Por todo ello,
SE RESUELVE:
1) ENCOMENDAR a los miembros integrantes del Honorable
Cuerpo del Consejo de la Magistratura, que a los efectos
de dar cumplimiento a la legal integración del mismo con
arreglo
a
lo
dispuesto
voluntad
popular
por
legítimamente lograda en elecciones libres y acreditada
tal representación en la Honorable Cámara de Diputados
de la Nación, que intercedan en los ámbitos que le son
propios para así lograr dar cumplimiento a la
incorporación del Consejero propuesto por •el Presidente
del Bloque de Diputados de la Nación del FRENTE PARA LA
VICTORIA Sr. Consejero Dr. HÉCTOR P. RECALDE en la
persona del Diputado Nacional Dr. Marcos Cleri (quien
completaría el mandato del Diputado Nacional Eduardo de
Pedro, oportunamente reemplazado por la Diputada Anabel
Fernández Sagasti), a los fines de garantizar la
seguridad jurídica y el respeto por la voluntad popular,
todas premisas conducentes a continuar el desarrollo de
nuestra vida democrática en el marco de un Estado de
Derecho. ~
2) DEJAR ESTABLECIDO que, en atención a lo expuesto ut
supra, y en virtud de no encontrarse debidamente
integrado el Consejo de la Magistratura de acuerdo con
en
el mandato
constitucional
y legal
vigente,
consecuencia no podría ni debería adoptar decisiones,
las
e
con
excepción
de
cuestiones
urgentes
imprescindibles a fin de no obstaculizar el servicio de
se
administración
de
justicia,
parámetros
que
configuraría en relación al Orden del día en su punto 1,
a los efectos de dar cumplimiento a lo resuelto en
autos: "Uriarte, Rodolfo Marcelo y otro c/ Consejo de la
Magistratura de la Nación s/ acción meramente
declarativa de inconstitucionalidad", cuyo vencimiento
opera en el plazo establecido por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.3) ADHERIR EN GENERAL a lo dispuesto por la Resoluciones
Nro. 1/2016 y 2/2016 de fecha 4 de febrero de 2016 en su
parte resolutiva, con las consideraciones particulares
desarrolladas en los Considerandos del presente.
4) RECHAZAR EN PARTICULAR lo resuelto en relación a la
subrogación de la integración de la Cámara Federal de
Bahía Blanca, del Juzgado Federal de Primera Instancia
de Río Gallegos, y del Juzgado Federal de Primera
Instancia
Santa
Rosa,
Pampa,
por
las
de
La
consideraciones particulares desarrolladas en los
Considerandos del presente.6
a'
CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODERJUDICIALDE LA NACIÓN
5)ADHERIR EN PARTICULAR a lo dispuesto por la Resolución
Nro. 2/2016 de fecha 4 de febrero de 2016 suscripta en
Sala Plenario "Dr. Lino E. Palacio" del Consejo de la
Magistratura del Poder Judicial de la Nación, en su
parte resolutiva en sus artículos 1 a 3, con las
consideraciones particulares
desarrolladas
en
los
Considerandos del presente.en cumplimiento con lo
6) Comunicar el presente,
establecido en los Reglamentos internos del Consejo de
la Magistratura.-
GINIA GRCIA
CON SE JE
7
4