las juntas vecinales de la paz - Hanns-Seidel

1
N U M E R O
A N Á L I S I S
Y
I N V E S T I G A C I Ó N
2 0 1 1
M AY O
Al servicio de la democracia, la paz y el desarrollo
INVESTIGACIÓN
Y ANÁLISIS
LAS JUNTAS VECINALES
DE LA PAZ
Andrés Santana Leitner
Leopoldo Richard Chui Torrez
1
Fundación
Hanns
Seidel
DEDICATORIA
$PLKLMD/DLDTXHWHQÇDXQRVSRFRV
PHVHV FXDQGR HVFULEÇ HVWH OLEUR
\ D PL PXMHU 'DQLHOD GRV PXMHUHV
PDUDYLOORVDV
$PLSDGUH(XVHELR&KXL\DPLPDGUH
1LFRODVD 7RUUH] SRU ORV DËRV GH
VDFULILFLR\HVIXHU]R
$QGUÃV 6DQWDQD HV /LFHQFLDGR HQ
(FRQRPÇD \ 'RFWRU HQ &LHQFLDV
3ROÇWLFDVSRUOD8QLYHUVLWDW3RPSHX
)DEUDGH%DUFHORQD
/HRSROGR 5LFKDUG &KXL 7RUUH] HV
OLFHQFLDGRHQ&LHQFLDV-XUÇGLFDVGHOD
806$7LHQHXQDPDHVWUÇDHQ*HVWLÍQ
*XEHUQDPHQWDO \ $GPLQLVWUDFLÍQ
3ÔEOLFDGHOD806$(VGRFHQWHHQ
GLYHUVDV XQLYHUVLGDGHV SULYDGDV GH
%ROLYLD
Investigación y Análisis
Las Juntas Vecinales
de La Paz
Andrés Santana Leitner
Leopoldo Richard Chui Torrez
Titulo:
Investigación y análisis
Directores:
Dra. Mariella Franz.
Lic. Ariel Benavides.
Responsable de Edición:
Isabel Canelas
Diseño y Diagramación:
Teófilo Cari
Impresión:
Depósito Legal:
4-1-547-11
Fundacion Hanns Seidel
Av. 6 de Agosto
Edificio: Hilda N° 2455 Piso 4 Of. 403
Telf.:2 440319
Fax:2 440345
Casilla:4963
email:[email protected]
Las
opiniones
expresadas
son
de
responsabilidad exclusiva de sus autores
y no reflejan necesariamente el criterio de
Investigación y análisis
Indice
Presentación de la nueva serie...........................................................3
Índice de ilustraciones........................................................................5
Presentación.......................................................................................7
Capítulo 1
Marco histórico...................................................................................11
Capítulo 2
Características organizativas..................................................................17
Capítulo 3
Procesos electorales............................................................................39
Capítulo 4
Características de los representantes......................................................43
Capítulo 5
Caracterización de las demandas vecinales..............................................59
Lista de referencias..........................................................................78
Presentación de la nueva serie
Para la Fundación Hanns Seidel, que lleva más de 20 años de
actividades de cooperación en Bolivia, es un verdadero privilegio
el poner en sus manos -distinguidas lectoras y lectores- el primer
número de una nueva serie de libros denominada “Investigación y
Análisis”.
“Investigación y Análisis” significa una contribución plural pensada
y ejecutada desde los espacios de reflexión y análisis promovidos por
la Fundación Hanns Seidel y sus respectivas contrapartes nacionales.
Los objetivos del apoyo de la Fundación Hanns Seidel para cada
publicación son:
- Esclarecer el debate público con ideas renovadas y sustentadas
en la investigación científica.
- Lograr que su visión permee en el gobierno nacional, en las
asambleas a nivel departamental, regional, local y en todos
aquellos actores que toman decisiones y ejecutan las políticas
del país.
- Analizar el desarrollo institucional de las flamantes instituciones
autonómicas y promover la participación democrática de
nuevos actores desde la sociedad civil organizada.
Asimismo, auguramos sinceramente que “Investigación y Análisis” sea
tomada en cuenta a la hora del diseño, evaluación y ejecución de las
políticas públicas en Bolivia.
3
En este primer número dos jovenes investigadores, el Dr. Andrés
Santana Leitner y el Lic. Leopoldo Richard Chui Torrez, llevan
adelante un valioso estudio académico sobre las juntas vecinales de la
ciudad de La Paz, que muestra con abundantes datos e información de
primera mano cómo es y cómo funciona esta importante organización
social.
La Fundación Hanns Seidel está convencida que ustedes van a contar
con una lectura amena, pero con la contundencia que da la seriedad
de profundizar el análisis y la autocrítica de la compleja realidad
socio-económica y política del país.
Finalmente, invitamos a todos los profesionales, intelectuales y
académicos, que deseen aportar con nuevas ideas y argumentos
basados en la investigación científica, a escribir para esta nueva serie
de estudios “Investigación y Análisis”.
La Paz, mayo de 2011
Dra. Mariella Franz
Representante Regional
Fundación Hanns Seidel
Lic. Ariel Benavides Gisbert
Representante Alterno
Fundación Hanns Seidel
4
Índice de ilustraciones
Ilustración 1. Extensión de los macrodistritos y distritos de La Paz (km2) .............................. 13
Ilustración 2. Población de los macrodistritos y distritos de La Paz (miles de habitantes /km2).. 14
Ilustración 3. Densidad poblacional de macrodistritos y distritos de La Paz (habitantes /km2).... 15
Ilustración 4. Relaciones entre los niveles de representación vecinal..................................... 20
Ilustración 5. Número de distritos y de Juntas Vecinales en cada macrodistrito...................... 21
Ilustración 6. Porcentaje del total de Juntas Vecinales, por macrodistrito............................... 22
Ilustración 7. Número de representantes en FEJUVE aportado por cada macrodistrito............. 23
Ilustración 8. Representantes en FEJUVE y Juntas Vecinales, por macrodistrito...................... 24
Ilustración 9. Ratio entre representantes en FEJUVE y Juntas Vecinales, por macrodistrito....... 24
Ilustración 10. Relación entre número de representantes en FEJUVE y número de Juntas....... 25
Ilustración 11. Representantes en las Asociaciones Comunitarias, por macrodistritos............... 27
Ilustración 12. Relación entre representantes en FEJUVE y en las Asociaciones Comunitarias.. 28
Ilustración 13. Representantes en FEJUVE y población (miles de habitantes)......................... 29
Ilustración 14. Representantes en FEJUVE por cada 10.000 habitantes, por macrodistrito...... 30
Ilustración 15. Relación entre representantes en FEJUVE y habitantes (por macrodistrito......... 31
Ilustración 16. Representantes en las Asociaciones Comunitarias, por Junta Vecinal................ 32
Ilustración 17. Relación entre representantes en las Asoc. Comunitarias y número de Juntas.... 33
Ilustración 18. Representantes en las Asoc. Comunitarias y población (miles de habitantes)..... 34
Ilustración 19. Representantes en las Asoc. Comunitarias por cada 10.000 habitantes........... 35
Ilustración 20. Relación entre representantes en las Asoc. Comunitarias y habitantes.............. 36
Ilustración 21. Porcentaje de Juntas Vecinales con elección por sufragio.............................. 39
Ilustración 22. Porcentaje de Juntas Vecinales que participan en la elección.......................... 40
Ilustración 23. Porcentaje de Juntas que participan en la elección versus número de Juntas... 42
5
6
Presentación
En la actualidad, tanto a nivel internacional como, muy especialmente,
en Bolivia, existe un interés creciente en el papel desempeñado por
parte de un amplio abanico de movimientos sociales, tanto en lo
tocante a su participación en la co-definición de las políticas públicas
como en lo referente a su función de representación de los intereses
de la ciudadanía.
Desde un punto de vista teórico, cada vez resulta más evidente la
necesidad de trascender los estudios que restringen los análisis
sobre la res publica al papel desempeñado por los diferentes niveles
administrativos (central, departamental y municipal; y, en el caso de
Bolivia, de pueblos o naciones indígeno-originarios) e incorporar en
las investigaciones a las organizaciones sociales y a la sociedad civil.
Sin embargo, este interés no ha venido acompañado de la realización
de estudios sistemáticos y rigurosos sobre los movimientos sociales. Así,
la mayoría de los interrogantes sigue sin respuesta: ¿cómo surgieron
los movimientos sociales y cómo evolucionaron históricamente?;
¿cómo se organizan y estructuran, y cuáles son las relaciones entre
los diferentes niveles organizativos?; ¿cómo se selecciona a sus
representantes, mediante qué procedimientos son éstos elegidos?;
7
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
¿cuáles son sus características?; ¿cuáles son las características del
“núcleo duro” situado en las posiciones de más alto nivel jerárquico de
los movimientos, y en qué medida son diferentes de las del conjunto
de representantes?; y, finalmente, ¿cuáles son sus demandas hacia los
actores de los diferentes niveles de las administraciones públicas, y
cuál es la suerte de dichas demandas en la conformación de la res
publica?
En el libro, respondemos a estos interrogantes tomando como caso
de estudio las Juntas Vecinales de La Paz de marzo a septiembre de
2010. La elección de las Juntas Vecinales obedece a dos motivaciones,
una práctica, y otra metodológica: en cuanto a la primera, las
Juntas constituyen, actualmente, uno de los movimientos sociales
más dinámicos e influyentes en Bolivia, y todo indica que su papel
protagónico seguirá cobrando importancia, por ejemplo, en lo tocante
a la estructuración del “control social”.1 En cuanto a la segunda, las
Juntas Vecinales, a diferencia de otros movimientos, presentan la
ventaja de conservar documentos escritos sistemáticos –al menos, de
la gestión de la última presidencia de su nivel federativo (FEJUVE).2
1 Las Juntas Vecinales gozan de influencia no solo por su capacidad de movilización y
presión directa a las autoridades ediles, sino también por su peso en la selección de los
subalcaldes y en su suerte política posterior.
2 La Paz constituye un caso de estudio especialmente interesante dado el decisivo papel
jugado por sus Juntas Vecinales, tan sólo comparable al de El Alto. La elección de La
Paz, y no de El Alto, como ámbito privilegiado de este estudio se debe a que La Paz
se caracteriza por una mayor diversidad en términos de la composición de clases, de la
renta y, eventualmente, de las problemáticas de las diferentes zonas que la conforman,
hecho que permite maximizar la varianza de las variables explicativas y conformarse a una
de las prescripciones de cualquier manual de metodología: “maximice la variabilidad de
las variables independientes”. La elección del período de estudio se debe a la necesidad
práctica de delimitarlo a la gestión de la actual Presidencia de FEJUVE, dado que los
documentos correspondientes a anteriores gestiones fueron retirados por los directorios
precedentes.
8
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
El libro ofrece un estudio pormenorizado sobre las Juntas Vecinales, las
Asociaciones Comunitarias y la Federación de dichas Juntas (FEJUVE)
en La Paz. El libro se organiza en una serie de capítulos en los que se
responde a todos los interrogantes planteados. Tras una introducción
histórica, se procede al estudio de las características organizativas y
de los procesos electorales de las Juntas Vecinales. A continuación,
se analizan con detalle, y a nivel individual, las características de
todos los representantes, prestando atención a la distinción entre el
conjunto de representantes y el “núcleo duro” de aquéllos que gozan
de los puestos de mayor influencia y responsabilidad, y estudiando
también las diferencias entre los primeros y los segundos. Para este
estudio, se han recabado datos sobre los 199 representantes, de los
cuales, se han conseguido datos completos sobre 191. Finalmente,
se han estudiado todas las demandas de las Juntas a las respectivas
sub-Alcaldías: se han obtenido datos completos sobre el 100% de
las demandas en el período analizado (casi cien solicitudes), tanto
acerca de la naturaleza de las peticiones, como sobre su éxito en la
influencia sobre las políticas públicas a nivel local.
Los análisis presentados a lo largo del libro no se limitan a lo que
Merton denominaría “representar el fenómeno”, sino que, además
de responder a las preguntas anteriores, se aventuran hipótesis
sobre las causas de muchas de las dimensiones identificadas, como,
por ejemplo, las siguientes: ¿de qué dependen las características
organizativas de las Juntas?; ¿es la edad una buena credencial para
acceder a posiciones jerárquicas?; ¿en qué medida resultan más
exitosas en la codefinición de la cosa pública las solicitudes realizadas
por representantes con diferentes características sociodemográficas
o sociolaborales?
9
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
En conjunto, el libro ofrece información actualizada, rigurosa, novedosa
y sistemática sobre los temas que analiza, con lo que contribuye a rellenar
un vacío en nuestro conocimiento sobre los movimientos sociales, en
este caso, sobre las Juntas Vecinales de La Paz.
El presente estudio reviste tanto relevancia teórica y substantiva para
comprender mejor cómo funciona el mundo social y político (para
comprender los determinantes y condicionantes de la influencia de la
sociedad civil organizada en la determinación de las políticas públicas)
como relevancia aplicada o práctica (ayudará a las Juntas a adecuar
el diseño de sus características organizacionales y de sus procesos de
decisión a sus objetivos de representación de intereses, y les permitirá
a las autoridades locales comprender mejor el funcionamiento y los
procesos de una de sus contrapartes más importantes).
Entre sus principales destinatarios, cabría señalar no sólo a los
protagonistas del estudio (los representantes de las Juntas Vecinales
en sus diferentes niveles: Zonal, Distrital y Federativo); sino también a
los miembros y representantes de otras organizaciones de la sociedad
civil (Universidad, mercados, comerciantes, padres y madres de
alumnos, transportistas, maestros y profesionales de la salud), y a
todos aquéllos interesados en la definición y la conformación de las
políticas públicas: autoridades administrativas centrales, regionales y
departamentales; fundaciones y organizaciones no gubernamentales;
organismos de cooperación internacional o multilateral; cuerpo
diplomático; centros de estudio y think tanks; amén, naturalmente, de
los académicos bolivianos y extranjeros que estudien estas cuestiones
y de los intelectuales y estudiantes comprometidos con la realidad
social y el desarrollo del país.
10
Capítulo 1.
Marco histórico
La organización de las instancias de representación de los intereses
vecinales del municipio paceño debe entenderse al calor del
crecimiento de la ciudad tanto en términos demográficos como de
las necesidades de sus habitantes, y refleja la historia y la evolución de
las diferentes zonas y barrios de La Paz. Estas instancias son las Juntas
Vecinales (JV) en sus diferentes niveles.3
La creación de las Juntas Vecinales tuvo lugar de forma paulatina y,
en sus orígenes, estuvo íntimamente relacionada con los primeros
asentamientos urbanos de La Paz. Tal creación no fue una tarea
sencilla, e involucró dimensiones vecinales, sociales y políticas:
(Defensor del Pueblo, 34). Entre 1910 y 1916, para su consolidación
y fortalecimiento, las Juntas Vecinales de barrios y zonas encararon la
tarea de fundar un ente matriz. Este ente, que, inicialmente, recibió
la denominación de FEDJUVE (Federación Departamental de Juntas
Vecinales de La Paz), y que hoy se conoce como FEJUVE, se creó el 23
de Octubre de 1916, fruto del esfuerzo y la pujanza de los dirigentes
cívico-vecinales de la época.
3 “Junta Vecinal es una organización de lucha por los intereses y bienestar comunes, integrada
por todos los que conviven y, por lo tanto, sienten las mismas necesidades” (Unzueta,
Flaviano, 1991, 27).
11
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
En sus inicios, la Federación albergaba tan solo cinco Juntas Vecinales,
con lo que contaba con pocos afiliados y sus reivindicaciones
pasaban relativamente desapercibidas. Con el progreso y el avance
infraestructural de los barrios, éstos se desarrollaron y los campos de
sembradíos, cultivos y pastoreo fueron quedando, progresivamente,
más alejados del núcleo urbano, casi restringidos al área provincial y
rural. Los cambios en los barrios paceños vinieron acompañados de
cambios en las instancias de representación vecinales. De las 5 Juntas
de Vecinos iniciales se ha pasado a 504 Juntas Vecinales urbanas
en 2010 (así como una serie de Comunidades, Centrales Agrarias y
Subcentrales Agrarias en el ámbito rural), y FEJUVE – LA PAZ se ha
convertido en una de las instituciones de referencia de la ciudad.
Las funciones y peticiones de las Juntas Vecinales también han
evolucionado al calor de los tiempos. Si, históricamente, su surgimiento
estuvo asociado a la lucha por mejores condiciones de infraestructura,4
actualmente, las demandas vecinales abarcan un conjunto variado
de necesidades, como la calidad de vida en los barrios (necesidades
infraestructurales y de servicios básicos), las posibilidades de
desarrollo (obras públicas) o los deseos de esparcimiento y diversión
(por ejemplo, solicitudes en el ámbito deportivo). Al fin y al cabo, toda
persona que vive en una zona o barrio de La Paz, al mismo tiempo
que vecino(a), es empleado(a), comerciante (informal), profesional,
artesano(a), maestro(a), etcétera.5
Las Juntas Vecinales “nacen al calor de las necesidades de lograr un bienestar básico
infraestructural para el barrio o la comunidad, ampliándose luego a aspectos de
alimentación, salud y educación de su colectividad” (Rojas, 2006, 29).
5 Los barrios están, asimismo, revestidos de un fuerte componente simbólico y afectivo:
“Cada barrio, cada calle o plaza nos habla de nuestros juegos, travesuras y aventuras
de niños, adolescentes y de hombres, que guarda el amor de nuestros abuelos, padres y
novias” (Iturri, 2002, 21).
4
12
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
La función, demandas y objetivos de las Juntas Vecinales están
íntimamente asociados a las características de los barrios en que se
insieren. Las necesidades difieren considerablemente entre las zonas
céntricas y las áreas periféricas y marginales (las “laderas”), postergadas
durante mucho tiempo de las prioridades de la Alcaldía, carentes de
servicios básicos y alejadas del resto de la urbe. Estas necesidades
también varían en función de las características de los barrios, como
su extensión, población y densidad poblacional.
Ilustración 1. Extensión de los macrodistritos y distritos de La Paz (km2)
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
64,1
26,1
16,1
13,3
5,2
Centro
32,7
22,6
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
Mallasa
20
MED
21
19
18
17
16
15
14
13
12
11
9
10
8
7
6
5
4
3
2
1
35,0
32,7
30,0
25,2
22,3
25,0
16,6
20,0
12,8
15,0
10,5
8,6
8,3
8,3
10,0
7,0 7,4
5,9
4,4
3,3
2,8
2,8
2,4
5,0
1,5
1,4 1,3 1,7 1,4
0,0
Fuente: Elaboración propia, en función del Dosier 2009 del Honorable Gobierno Municipal de La Paz. Panel superior:
macrodistritos; panel inferior: distritos. Clave: D1-D2 (MD7: Centro); D3-D6 (MD1: Cotahuma); D7-D10 (MD2: Max
Paredes); D11-D13 (MD3: Periférica); D14-D17 (MD4: San Antonio); D18-D19 y D21 (MD5: Sur); D20 (MD6:
Mallasa). La línea horizontal representa la extensión media de los 21 distritos.
En términos de extensión, el macrodistrito más extenso es el 5, “Sur”
(64,1 km2), seguido del 6, “Mallasa” (32,7 km2), y el menos extenso
es el 7, “Centro” (5,2 km2), seguido del 2, “Max Paredes” (13,3
13
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
km2). Si se desagregan los datos por distritos, la extensión media es
de 8,6 kilómetros cuadrados, existiendo distritos, como el 6, con tan
sólo 1,3 km2, mientras que otros, como el 20, alcanzan los 32,7 km2.
La población de los macrodistritos presenta, asimismo, un rango de
variación considerablemente amplio: mientras que el 6 (“Mallasa”)
tiene poco más de 5.000 habitantes, el 1, 2 y 3 (“Cotahuma”, “Max
Paredes” y “Periférica”) tienen todos una población superior a los
150.000. Si se desagrega por distritos, la media es de 37.600 habitantes,
y la población distrital oscila entre los 5.100 del distrito 20 y los 73.500
de D11.
Ilustración 2. Población de los macrodistritos y distritos de La Paz
(miles de habitantes /km2)
180
150
120
90
60
30
0
164,6
153,7
159,1
127,2
115,7
64,3
5,1
Centro
Cotahuma Max Paredes
Periférica
San Antonio
Sur
Mallasa
20
MED
21
19
18
17
16
15
14
13
12
11
9
10
8
7
6
5
4
3
2
1
73,5
75,0
53,6
60,0
46,6
45,3 43,7
45,5 46,6 37,6
43,1 42,5
33,5 39,1
45,0 29,335,0
29,6 32,0 30,2 35,1
31,1
30,0
25,3
23,9
5,1
15,0
0,0
Fuente: Elaboración propia, en función del Dosier 2009 del Honorable Gobierno Municipal de La Paz. Panel superior:
macrodistritos; panel inferior: distritos. Clave: D1-D2 (Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes);
D11-D13 (Periférica); D14-D17 (San Antonio); D18-D19 y D21 (Sur); D20 (Mallasa). Línea horizontal:
población media de los 21 distritos.
Tomando conjuntamente los datos de extensión y población, se
puede calcular la densidad poblacional de macrodistritos y distritos:
14
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 3. Densidad poblacional de macrodistritos y distritos de La Paz
(habitantes /km2)
15.000
12.000
9.000
6.000
3.000
0
12.364
12.307
9.542
6.108
5.121
1.983
Centro
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
155
Sur
Mallasa
20
MEDIA
21
19
18
17
16
15
14
13
12
11
9
10
8
7
6
5
4
3
2
1
40,0
32,2
30,2
28,2
26,0
30,0
20,7
20,0
12,6
14,2
11,2
9,9
12,0
11,0
7,3
2,9 6,8
10,0
3,6
4,3
3,3 3,6
1,4 2,0 2,8 0,2
0,0
Fuente: Elaboración propia, en función del Dosier 2009 del Honorable Gobierno Municipal de La Paz. Clave: D1-D2
(Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes); D11-D13 (Periférica); D14-D17 (San Antonio); D18-D19
y D21 (Sur); D20 (Mallasa).
La densidad poblacional de los macrodistritos oscila entre los 155
habitantes por kilómetro cuadrado de “Mallasa” y los más de 12.000
de “Centro” y “Max Paredes”. Por distritos, la media es de 11.200
habitantes por kilómetro cuadrado, y oscila entre los 155 en el distrito
20 y los 32.200 en el distrtito 7.
De la mano de la integración progresiva de los diferentes barrios
y zonas de La Paz, cabrá esperar que se produzcan cambios
concomitantes en las necesidades y preferencias de los vecinos de
dichos barrios y, eventualmente, una cierta homogeneización de
las demandas de los mismos en relación con las de quienes residen
en barrios más “tradicionales” y céntricos. Es, asimismo, de esperar
que las Juntas Vecinales se hagan eco de estos cambios e, incluso,
que dichos cambios comporten modificaciones en la composición
sociodemográfica de los representantes de las Juntas en los diferentes
15
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
niveles. Si bien el análisis de estas cuestiones va más allá de los objetivos
del presente estudio, ya que requeriría de un análisis diacrónico, es
decir, con profundidad temporal, de las Juntas Vecinales, conviene
dejarlo apuntado aquí, ya que podría constituir el objeto de trabajos
posteriores sobre el objeto de estudio de la presente investigación.
Además de por las características de los barrios, el funcionamiento
de las Juntas Vecinales ha estado condicionado por las características
políticas de la época. En tiempos de gobiernos autoritarios, como,
por ejemplo, entre 1971 y 1978, las Juntas Vecinales debían moderar
su actuación, y se limitaron a trabajos de acción comunal y a prácticas
deportivas. A partir de 1996, con la aprobación de la Ley 1551 de
Participación Popular (aprobada en Abril de 1994, en el primer
gobierno de Sánchez de Lozada, del MNR y sus aliados), las Juntas
Vecinales tuvieron que cambiar su nombre por el de Organizaciones
Territoriales de Base (OTBs) y legalizarse a través del trámite de la
Personalidad Jurídica, que debía iniciarse en el Concejo Municipal
y, posteriormente, pasaba a la Prefectura.6 Entre 1993 y 1998,
aproximadamente, se entregó la Personalidad Jurídica a las Juntas.
Este proceso fue extremadamente complicado, y no estuvo exento
de manipulaciones políticas y partidarias, que tuvieron como efecto
colateral la ralentización de los trámites, ya fuera en la Alcaldía o en
la Prefectura.
6 Actualmente, si bien las Juntas Vecinales reciben la denominación formal de OTBs, se
las sigue conociendo como Juntas Vecinales; en este trabajo, seguiremos la práctica de
continuar denominándolas mediante su nombre histórico.
16
Capítulo 2.
Características organizativas
En un primer momento, sólo existían las Juntas Vecinales de barrio,
pero, con el tiempo, surgieron niveles jerárquicamente superiores
(como FEJUVE y las Asociaciones Comunitarias de Juntas Vecinales
de distrito) e inferiores, como los Comités de Obras o de Trabajo.
En estado normal, las relaciones son de formalidad orgánicoinstitucional.7 La dirigencia de FEJUVE participa en Asambleas y
Reuniones de las Asociaciones Comunitarias relacionadas con la
realización de elecciones; en la conformación de Comités Electorales;
y en la verificación, legalización y posterior posesión de la Junta
Vecinal, eventos que deben ser avalados por un directivo del ente
matriz. Las Asociaciones Comunitarias de los 21 distritos se relacionan
con las diversas Juntas Vecinales de cada uno de ellos, y éstas, con los
vecinos de base. En todos los niveles, la duración de un directorio es
de dos años, sin perjuicio de que es posible su ratificación mediante
una Asamblea General de Vecinos o mediante las urnas.8
7 En momentos de movilización, como en 2003 y 2005, el funcionamiento se altera de
facto: la iniciativa se dejó a los dirigentes de las Asociaciones Comunitarias de Distrito de
la ladera oeste (distritos 4 y 5) y de la Zona Sur (Achumani).
8 Los Comités de Obras se suelen formar para controlar los trabajos en las calles de un barrio, y suelen
funcionar hasta la conclusión de la obra. Algunos comités importantes, como FEDEPAP (Federación
de Padres de Familia) suelen, incluso, sobrevivir a cambios en la dirección de las Juntas.
17
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
FEJUVE cambió su estructura orgánica como consecuencia de la
aprobación de la Ley de Participación Popular 1551 en Abril de 1994
y, sobre todo, de su aplicación formal en 1996, en un proceso en el
que se consolidaron los 21 distritos urbanos y los 2 rurales de que
actualmente se compone FEJUVE – LA PAZ, y en el que las Asociaciones
Comunitarias de Juntas Vecinales Distritales reemplazaron de facto a
las anteriores FEJUVES DISTRITALES –aunque los dirigentes de la
Zona Sur lograron sobrevivir como FEJUVE-SUR. Algunos dirigentes
se han ido fortaleciendo a través de los macrodistritos.
Actualmente, el ejecutivo de FEJUVE cuenta con varios
Vicepresidentes, que corresponden a los diferentes macrodistritos
de La Paz. Además de la Presidencia, los cargos más importantes del
ente matriz son, por este orden, las Vicepresidencias, la Secretaría
General, la Fiscalía General y la Secretaría de Actas.9 La creación
de los nuevos cargos se debió a que, al desaparecer las FEJUVES
DISTRITALES (con excepción de FEJUVE-SUR), los macrodistritos
exigieron una mayor participación en el ente matriz, exigencia
que se tradujo en una norma no escrita, de facto, según la cual cada
macrodistrito aportaría su candidato para ser elegido, ya fuera para
la Presidencia, ya fuera para una de las Vicepresidencias; asimismo, se
sobreentendía que las secretarías importantes de FEJUVE deberían
respetar un cierto equilibrio entre los diferentes macrodistritos.
Este proceso de “reparto” de cargos en FEJUVE entre los macrodistritos
implica una serie de acuerdos y consensos, que tienen lugar tanto
antes de la realización de los Congresos como en el evento mismo; en
9 En un principio, se elegía por voto universal hasta la Fiscalía General; actualmente, sólo
se eligen hasta las Vicepresidencias, y los macrodistritos, mediante las Asociaciones
Comunitarias, designan a las demás Secretarías en el primer Ampliado posterior al
Congreso, antes de la posesión oficial del nuevo Directorio.
18
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
principio, dos de las variables más importantes en este juego de poder
son el número de Juntas Vecinales y el número de delegados de cada
macrodistrito asistentes al Congreso Ordinario. La participación de
«operadores políticos» es fundamental en los acuerdos previos a través
de las «reuniones de consenso». Habitualmente, en estas reuniones,
se llega a un acuerdo entre el macrodistrito 2 (Max Paredes), el 3
(Periférica) y el 4 (San Antonio), aunque éstos deben consensuar
con los macrodistritos restantes: 1 (Cotahuma), 5 (Zona Sur), 2
(Centro), y 6 (Mallasa). Desde un punto de vista práctico, durante
los últimos años, se aprecia una rotación de los Presidentes del ente
entre los macrodistritos con mayor número de Juntas: Max Paredes,
Periférica, San Antonio y Cotahuma.
Los cambios de directorio de FEJUVE se realizan en Congresos
Ordinarios que, estatutariamente, deben convocarse 60 días antes de
la conclusión de la gestión, aunque dicho plazo no siempre se cumple.
El directorio de FEJUVE- LA PAZ es posesionado por CONALJUVE,
el ente matriz nacional.
En el siguiente organigrama, se aprecia que el nivel federativo
(FEJUVE-LA PAZ) está conformado por 7 macrodistritos (Cotahuma,
Max Paredes, Periférica, San Antonio, Sur, Mallasa y Centro),
que, a su vez, se desagregan 21 distritos y en 504 Juntas Vecinales.10
10 También forman parte de FEJUVE – LA PAZ dos distritos rurales (Zongo y Hampaturi), que,
sin embargo, quedan más allá del ámbito de estudio del presente trabajo.
19
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 4. Relaciones entre los niveles de
representación vecinal
Fuente: Elaboración propia, en función de la información de la información recabada en las entrevistas a los
representantes y dirigentes de las Asociaciones Comunitarias, Juntas de Vecinos y de FEJUVE.
Los siete macrodistritos se componen de 4, 4, 3, 4, 3, 1 y 2 distritos,
respectivamente. Cotahuma abarca los distritos 3, 4, 5 y 6; Max
Paredes, el 7, 8, 9 y 10; Periférica, el 11, 12 y 13; San Antonio, el
14, 15, 16 y 17; Zona Sur, el 18, 19 y 21; Mallasa, el 20; y Centro, el
1 y 2. El número de distritos pertenecientes a cada macrodistrito varía
relativamente poco: está comprendido entre un mínimo de 1 y un
máximo de 4. En un extremo “Mallasa” es un macrodistrito único.
En el otro extremo, los macrodistritos 1, 2 y 4 (“Cotahuma”, “Max
Paredes” y “San Antonio”, respectivamente) están compuestos cada
uno de ellos por cuatro distritos. Los macrodistritos 7 (“Centro”),
con dos distritos, y 3 y 5 (“Periférica” y “Sur”), con tres distritos,
quedan en un punto medio.
20
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 5. Número de distritos y de Juntas Vecinales en cada macrodistrito
5
4
3
2
1
0
4
4 Distritos 4
3
150
120
90
60
30
0
3
2
1
MD 7 MD 1 MD 2 MD 3 MD 4 MD 5 MD 6
150
90
60
30
0
4
4
120
2
75
96
75
96
108
81
16
8
MD7 MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6
137
4
3
137
Juntas Vecinales
81
NÚMERO DE JVS
NÚMERO DE DISTRITOS
108
4
3
3
2
1
16
8
Centro
5
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
1
0
Mallasa
Fuente:Elaboración propia. Panel superior izquierdo (derecho): número de distritos (de Juntas Vecinales). Panel
inferior: ambos a la vez: eje de ordenadas izquierdo (derecho): número de Juntas Vecinales (de distritos).
Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San Antonio; MD5: Sur; MD6:
Mallasa.
Los siete macrodistritos (Cotahuma, Max Paredes, Periférica, San
Antonio, Zona Sur, Mallasa, y Centro) se componen de 75, 96,
137, 81, 108, 8 y 16 Juntas Vecinales, respectivamente. El número de
Juntas Vecinales por macrodistrito presenta un rango de variación más
amplio que el de distritos, y va de un mínimo de 8, correspondiente
a “Mallasa”, a un máximo de 137, correspondiente a “Periférica”.
Por orden decreciente, tras “Periférica” se sitúan “Sur”, con 108
Juntas Vecinales; “Max Paredes”, con 96 juntas; “San Antonio”, con
81; “Cotahuma”, con 75; y “Centro”, con 16; para terminar, como ya
se avanzó, por “Mallasa”, con 8 juntas.
Se pueden tener en cuenta los dos niveles de desagregación al mismo
tiempo: distritos y Juntas Vecinales. Aunque parece existir una cierta
correlación positiva entre el número de distritos y el número de Juntas
21
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Vecinales de que se compone un macrodistrito, esta correlación
dista de ser perfecta. Así, si bien es cierto que los dos macrodistritos
con un menor número de juntas (“Mallasa” y “Centro”, con 8 y
16, respectivamente) son también los dos que se organizan en un
menor número de distritos (1 y 2), los dos macrodistritos con un
número mayor de Juntas Vecinales (“Periférica” y “Sur”, con 137
y 108, respectivamente) están conformados por 3 distritos cada uno,
mientras que “Cotahuma”, “Max Paredes” y “San Antonio” están
compuestos por cuatro distritos, pero por un menor número de
juntas (96, 81 y 75, respectivamente).
Ilustración 6. Porcentaje del total de Juntas Vecinales, por macrodistrito
2%
21%
3%
14%
18%
16%
26%
Centro
Cotahuma
Max Paredes
Periférica
San Antonio
Sur
Mallasa
En términos relativos, un 26% de las 504 Juntas se
concentran en PERIFÉRICA, seguido por SUR
(21%), MAX PAREDES (18%), SAN ANTONIO (16%),
COTAHUMA (14%), para terminar por CENTRO (3%)
y MALLASA (2%).
Fuente: Elaboración propia. N=504.
Ahora bien, independientemente del número de distritos y de Juntas
Vecinales que componen cada macrodistrito, ¿cuál es el peso de cada
uno de los macrodistritos en la Federación? Una de las maneras
de aproximarse a esta cuestión consiste en analizar el número de
representantes aportado por cada macrodistrito a FEJUVE. En el
gráfico siguiente, se ilustra esta información:
22
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 7. Número de representantes en FEJUVE aportado por cada macrodistrito
20
16
12
8
4
0
19
3
Centro
8
9
8
6
Cotahuma Max Paredes
Periférica
Media = 8
1
San Antonio
Sur
Mallasa
Fuente: Elaboración propia. La línea horizontal muestra que la media de representantes en FEJUVE es de 8 por
macrodistrito.
El número de representantes con que cuentan los diferentes
macrodistritos en FEJUVE presenta un rango de variación
considerable: mientras que “San Antonio” tiene 19 representantes,
“Sur” cuenta con 9; “Max Paredes” y “Cotahuma”, con 8;
“Periférica”, con 6, y “Centro”, con 3; para terminar por
“Mallasa”, que sólo tiene 1. El promedio de representantes en
FEJUVE por macrodistrito (y, de hecho, la mediana) es de 8.
Por lo tanto, en la medida en que el número de representantes de
cada macrodistrito en FEJUVE se traduzca en un mayor poder en
el seno de la Federación, se podría concluir que el peso de “San
Antonio” es casi 20 veces mayor que el de “Mallasa”, 6 veces mayor
que el de “Centro”, y al menos 2 veces mayor que el de cualquier
otro macrodistrito.
¿A qué obedecen estas diferencias? Una primera hipótesis plausible
sería que los macrodistritos con mayor peso en FEJUVE deberían ser
aquéllos conformados por más juntas y/o distritos. El gráfico que se
muestra a continuación permite observar al mismo tiempo el número
de representantes de cada macrodistrito en FEJUVE y el número de
juntas de que se compone cada uno de ellos:
23
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 8. Representantes en FEJUVE y Juntas Vecinales, por macrodistrito
150
120
90
0
16 3
Centro
81
75
8
20
108
96
media=74
60
30
19
137
NÚMERO DE JVS
REPRESENTANTES EN FEJUVE
8
16
media=8
6
Cotahuma Max Paredes Periférica
12
9
8 1
San Antonio
Sur
Mallasa
8
4
0
Fuente: Elaboración propia. Las líneas horizontales muestran que la media de representantes en FEJUVE y la media de
Juntas Vecinales por macrodistrito son de 8 y de 74, respectivamente.
El gráfico precedente sugiere una correlación positiva entre el número
de representantes en FEJUVE y el número de Juntas Vecinales de
cada macrodistrito, si bien llama la atención la sobrerepresentación –
medida en términos de representantes por junta –de “San Antonio”
(y de “Centro”) y la infrarepresentación de “Periférica”.11
Ilustración 9. Ratio entre representantes en FEJUVE y Juntas Vecinales,
por macrodistrito
0,25
0,20
0,15
0,10
0,05
0,00
0,23
0,19
0,11
Centro
0,08
0,04
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
0,08
Sur
0,13
Mallasa
Fuente: Elaboración propia.
En efecto: mientras que “San Antonio” y “Centro” tienen un
representante por cada 5 de sus Juntas Vecinales (0,23 y 0,19
representantes por junta vecinal, respectivamente), “Periférica”
necesita 25 juntas para conseguir un representante (0,04
11 Debe tenerse en cuenta que el número de representantes en FEJUVE de cada macrodistrito
no es fijo, sino que depende de los equilibrios de poder entre los distritos y juntas de
vecinos, que pueden variar en diferentes momentos del tiempo.
24
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
representantes por junta). El promedio es un representante por
cada 10 Juntas Vecinales. Para poder apreciar mejor la relación entre
ambas variables, resultará útil acudir a un diagrama de dispersión o nube
de puntos:
Ilustración 10. Relación entre número de representantes en FEJUVE y número
de Juntas
Regresión por el origen
Representantes en FEJUVE
Representantes en FEJUVE
Regresión sin restricciones
20
MD4
16
y = 0,06x + 3,61
R² = 0,20
12
MD5
8
MD1 MD2
4
MD3
MD7
MD6
0
0
30
60
90
120
20
MD4
16
y = 0,09x
12
MD5
8
MD1 MD2
4
0
150
MD3
MD7
MD6
0
30
60
90
120
150
Número de Juntas Vecinales
Número de Juntas Vecinales
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa». Panel izquierdo: regresión sin restricciones. Panel derecho:
regresión por el origen.
Se ha preferido presentar los resultados bajo dos supuestos alternativos:
1.
En el panel izquierdo, se opta una regresión sin restricciones, en la que
se deja libre el punto de corte; esta aproximación sería coherente
con la idea de que, independientemente del número de Juntas
Vecinales, todos los macrodistritos tendrían un número mínimo de
representantes (y este número sería el del punto en el que la recta de
regresión corta al eje de ordenadas, al eje vertical; en este caso, unos
4 representantes, ya que el punto de corte es 3,61);
2.
En el panel derecho, se opta por una regresión por el origen, esto
es, se fuerza a que la regresión pase por el origen, por {0,0}; esta
aproximación sería coherente con la idea de que no hay ningún
25
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
número fijo, “mínimo”, de representantes por macrodistrito,
sino que todos dependerían exclusiva y directamente del
número de Juntas Vecinales –al menos, en este modelo sencillo
con una única variable explicativa.
Independientemente de la opción que parezca más adecuada, la
concentración de las observaciones en las esquinas inferior izquierda
y superior derecha del gráfico respalda la idea de que existe una
correlación positiva entre el número de Juntas Vecinales y el número
de distritos que conforman cada macrodistrito. Si se traza una
recta de ajuste lineal, su pendiente positiva refuerza la impresión
proveniente de la observación de la situación de las observaciones:
en general, a más Juntas Vecinales, más representantes en FEJUVE.
Sin embargo, el ajuste dista de ser perfecto: como muestra, en el
panel de la izquierda, el estadístico R2 asociado a la regresión, sólo
un 20% de la varianza en el número de representantes es recogido
por el número de Juntas Vecinales. Como es sabido, el estadístico R2
no es apropiado para las regresiones por el origen.
Independientemente, de si se atiende a la regresión sin restricciones
o a la regresión por el origen, el hecho de que “San Antonio” esté
sensiblemente por encima de la recta de ajuste indica que tiene
un número de representantes en FEJUVE considerablemente
superior al que predeciría un modelo simple centrado únicamente
en el número de Juntas Vecinales, mientras que la ubicación de
“Periférica” sensiblemente por debajo de la recta es un signo
de que el número de representantes de este macrodistrito es
notablemente inferior al predicho por el modelo. Llama la atención
que, si se atiende a la regresión por el origen, “Centro” también
está sobrerepresentado (lo cual está en línea con su elevado ratio
26
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
de representantes por junta, de casi un quinto), pero que, si se opta
por la regresión sin restricciones, caería incluso por debajo de la
recta, lo que indicaría que su elevado ratio de representantes por
junta obedecería exclusivamente a estos “representantes fijos” de
cada macrodistrito.
Aparte del número de representantes aportado por cada macrodistrito
a FEJUVE, otra cuestión interesante en lo tocante a la dimensión
organizativa de las Juntas es la del número de representantes que
suma cada macrodistrito en sus Asociaciones Comunitarias (que
tienen lugar, conviene a recordarlo, a nivel distrital). El siguiente
gráfico presenta esta información de manera sencilla:
Ilustración 11. Representantes en las Asociaciones Comunitarias, por macrodistritos
50
40
30
20
10
0
48
35
35
29
33
16
Centro
Media = 29
8
Cotahuma Max Paredes Periférica
San Antonio
Sur
Mallasa
Fuente: Elaboración propia.
Este número de representantes oscila entre 8 (“Mallasa”) y 48
(“Cotahuma”), mientras que el resto de macrodistritos están en
niveles cercanos a 30, con la excepción de “Centro”, que tiene 16.
Podría desearse conocer la relación entre el peso en FEJUVE
y el número de representantes manejado a nivel distrital en las
Asociaciones Comunitarias.
27
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 12. Relación entre representantes en FEJUVE y en las Asociaciones
Comunitarias
40,0
En FEJUVE
MD4
30,0
20,0
y = 0,73x + 3,87
R² = 0,20
MD5
10,0
0,0
2,5
5,0
7,5
MD1
MD3
MD7
MD6
0,0
MD2
10,0
12,5
15,0
17,5
20,0
22,5
25,0
En las Asociaciones Comunitarias
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
La correlación entre este par de variables también es positiva:
cuantos más representantes en el nivel distrital, más representantes
en FEJUVE, y viceversa. En promedio, por cada 4 representantes
adicionales en las Asociaciones, se aumentan 3 representantes en
FEJUVE; sin embargo, el estadístico R2 es modesto: sólo un 20% de
la varianza de la segunda variable puede explicarse en función de la
primera.
Finalmente, podría hipotetizarse que el número de representantes en
FEJUVE estuviera en función del número de habitantes. La hipótesis,
en este caso, sería que, a mayor población, mayor sería el número
de representantes en FEJUVE. El siguiente gráfico muestra los datos
para ambas variables conjuntamente:
28
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 13. Representantes en FEJUVE y población (miles de habitantes)
250
200
150
100
50
0
19
POBLACIÓN, MILES
REPRESENTANTES EN FEJUVE
165
154
16
159
116
media=113
8
64
8
127
12
9
media=8
6
3
Centro
20
5 1
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
Mallasa
8
4
0
Fuente: Elaboración propia.
Una vez más, el gráfico proporciona respaldo empírico a nuestra
hipótesis sobre una correlación positiva entre el número de
representantes en FEJUVE y la población de cada macrodistrito: en
general, barras más altas para una variable se corresponden con barras
más altas para la otra, si bien llama la atención la sobrerepresentación
en términos de representantes por millares de habitantes – de “San
Antonio” (y de “Sur”) y la infrarepresentación de “Periférica”,
“Max Paredes” y “Cotahuma”.
Para analizar de manera más detallada qué macrodistritos están sobre
o infrarepresentados en FEJUVE en términos de población, resultará
útil presentar datos adicionales acerca del número de representantes
en la Federación por habitante. Para que la escala del gráfico sea más
intuitiva, se han calculado los datos de representantes en FEJUVE de
cada macrodistrito por decenas de millares de habitantes:
29
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 14. Representantes en FEJUVE por cada 10.000 habitantes, por macrodistrito
2,00
1,60
1,20
0,80
0,40
0,00
1,97
1,64
0,47
Centro
0,52
0,49
0,71
0,38
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
0,68
Mallasa
TOTAL
Fuente: Elaboración propia.
El gráfico precedente permite precisar y cualificar las
afirmaciones recién realizadas. Además de San Antonio, en
términos de representantes en FEJUVE por habitantes, destaca la
sobrerepresentación de Mallasa que, de hecho, es incluso mayor
que la de San Antonio. Este hecho podría deberse, simplemente,
al hecho de que, dada la reducida población de Mallasa, en
términos comparativos con los de los otros macrodistritos, incluso
su único representante en FEJUVE supone una prima importante
en términos de representantes por población. Por otra parte, este
análisis permite identificar a Centro como un macrodistrito tan
infrarepresentado en términos poblacionales como Cotahuma,
Max Paredes y Periférica, y cualificar la afirmación relativa a Sur,
que, más que sobrerepresentado, está en línea con la media.
Para concluir el análisis de la relación entre los representantes en
FEJUVE por macrodistrito en función de la población, resultará útil
acudir, una vez más, a gráficos de dispersión entre ambas variables:
30
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Regresión sin restricciones
20
Regresión por el origen
Representantes en FEJUVE
Representantes en FEJUVE
Ilustración 15. Relación entre representantes en FEJUVE y habitantes (por
macrodistrito
MD4
16
12
y = 0,36x + 2,53
R² = 0,22
8
4
MD7
MD6
0
0,0
3,0
MD5
6,0
MD1
MD2
MD3
9,0 12,0 15,0 18,0 21,0
Porcentaje de habitantes
20
MD4
16
12
MD5
8
y = 0,51x
4
MD7
MD6
0
0,0
3,0
6,0
MD1
MD2
MD3
9,0 12,0 15,0 18,0 21,0
Porcentaje de habitantes
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
También en este caso, los diagramas de dispersión presentados
aportan una pieza de evidencia adicional a favor de nuestra
hipótesis sobre la existencia de una relación positiva entre el
número de representantes en FEJUVE y el porcentaje de habitantes
en cada macrodistrito sobre el total de la población de La Paz.
Gráficamente, esta relación positiva queda recogida por el hecho
de que los datos tienden a concentrarse en la esquina inferior
izquierda y en la superior derecha del gráfico, mientras que las
regiones superior izquierda e inferior derecha están bastante vacías.
Técnicamente, si no se fuerza a la recta de regresión a pasar por el
origen de coordenadas, aproximadamente cada 3% de población
adicional viene acompañado de un representante más en FEJUVE;
esta relación es aún más fuerte si se añade el requisito de que la
recta de regresión pase por el punto {0, 0}, ya que, en tal caso,
cada 2% de población viene acompañado de un representante
más en FEJUVE. Nótese que el estadístico R2 del gráfico de la
izquierda indica que, atendiendo exclusivamente al criterio de
población, es posible explicar un 22% de la varianza en el número
31
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
de representantes en FEJUVE (como es sabido, este estadístico no
es apropiado para rectas por el origen). Al igual que en los análisis
anteriores, se aprecia una cierta sobrerepresentación de San
Antonio, que se sitúa considerablemente por encima de la recta, lo
que significa que tienen un número de representantes en FEJUVE
considerablemente superior al que se predeciría estrictamente por
criterios poblacionales.
Los mismos análisis llevados a cabo para los representantes en
FEJUVE pueden reproducirse para los representantes en las
Asociaciones Comunitarias. En primer lugar, se presentarán los
datos relativos al número de representantes en las Asociaciones
Comunitarias por cada Junta Vecinal:
Ilustración 16. Representantes en las Asociaciones Comunitarias,
por Junta Vecinal
1,00
1,00
0,80
1,00
0,64
0,60
0,36
0,40
0,26
0,36
0,39
0,31
0,20
0,00
Centro
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
Mallasa
TOTAL
Fuente: Elaboración propia.
Mientras que algunos macrodistritos tienen un representante en las
Asociaciones comunitarias por cada Junta Vecinal (Mallasa y Centro)
el resto de macrodistritos tiene un número inferior, esto es, requiere
varias Juntas Vecinales por cada representante en las Asociaciones
Comunitarias. El promedio de representantes es de 0,39 por Junta
Vecinal, esto es, en promedio, se requieren cinco Juntas por cada
dos representantes en las Asociaciones Comunitarias. Además de
32
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Mallasa y Centro, Cotahuma también queda por encima del
promedio, con 0,64 representantes en las Asociaciones Comunitarias
por Junta, mientras que Periférica (0,26) y Sur (0,31) quedan por
debajo, y Max Paredes y San Antonio (con 0,36) están cerca de los
0,39 de media.
A continuación, se estudiará la relación entre estas dos variables con
la ayuda de un gráfico de dispersión, para tratar de establecer si, al
igual que sucedía con los representantes en FEJUVE, el número de
representantes en las Asociaciones Comunitarias crece con el número
de Juntas Vecinales de cada macrodistrito:
Regresión sin restricciones
50
MD1
40
MD2
MD4
30
20
MD7
10
MD6
Representantes en As. Com
Representantes en As. Com
Ilustración 17. Relación entre representantes en las Asoc.
Comunitarias y número de Juntas
MD5 MD3
y = 0,21x + 13,54
R² = 0,56
0
0
30
60
90
120
150
Regresión por el origen
50
MD1
40
y = 0,34x
MD2
MD4
30
20
MD5
MD3
MD7
10
MD6
0
0
30
60
90
120
150
Número de Juntas Vecinales
Número de Juntas Vecinales
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
Una vez más, los diagramas de dispersión presentados apoyan
claramente nuestra hipótesis: la concentración de los datos en la
esquina inferior izquierda y en la superior derecha del gráfico y
la ausencia de observaciones en las regiones superior izquierda e
inferior derecha testifican acerca de la existencia de una relación
positiva entre el número de representantes en las Asociaciones
Comunitarias y el número de Juntas Vecinales en cada macrodistrito.
33
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Técnicamente, si no se fuerza a la recta de regresión a pasar por el
origen de coordenadas, aproximadamente, cada 5 Juntas Vecinales
adicionales vienen acompañadas de un representante más; esta
relación es aún más fuerte si se añade el requisito de que la recta de
regresión pase por el punto {0, 0}, ya que, en tal caso, el representante
adicional se consigue cada 3 Juntas Vecinales. El estadístico R2 del
gráfico de la izquierda indica que, atendiendo exclusivamente al
criterio del número de Juntas Vecinales, es posible explicar un 56%
de la varianza en el número de representantes en las Asociaciones
Comunitarias (como es sabido, este estadístico no es apropiado para
rectas por el origen).
¿Depende también el número de representantes en las Asociaciones
Comunitarias de la población de cada macrodistrito? Un poco
más arriba, se mostró que éste era, efectivamente, el caso para los
representantes en FEJUVE, tal y como se había hipotetizado. A
continuación, se presentan datos que permitirán dilucidar si la misma
dinámica es extensible a las Asociaciones Comunitarias:
Ilustración 18. Representantes en las Asoc. Comunitarias y población
(miles de habitantes)
250
48
200
150
100
50
0
154
165
35
159
media=113
64
POBLACIÓN, MILES
REPRESENTANTES EN ASOC. COM.
35
29
116
33
127
media=29
8
5
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
40
30
20
16
Centro
50
Sur
Mallasa
10
0
Fuente: Elaboración propia.
Tal y como se esperaba, y al igual que sucedía para el número de
representantes en FEJUVE, el gráfico sugiere que existe una correlación
positiva entre el número de representantes en las Asociaciones
Comunitarias y la población de cada macrodistrito: en general, las
34
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
barras más altas para una variable se corresponden con barras más
altas para la otra, si bien llama la atención la sobrerepresentación en
términos de representantes por habitante – de “Cotahuma” y, muy
especialmente, de “Mallasa”. Para analizar más detalladamente
qué macrodistritos están sobre o infrarepresentados en términos de
población, resultará útil presentar datos adicionales acerca del número
de representantes por habitante. Para que la escala del gráfico sea más
intuitiva, se han calculado los datos de representantes por decenas de
millares de habitantes:
Ilustración 19. Representantes en las Asoc.
Comunitarias por cada 10.000 habitantes
20,00
15,74
15,00
10,00
5,00
2,49
3,12
2,13
2,20
2,51
2,59
2,58
0,00
Centro
Cotahuma Max Paredes Periférica San Antonio
Sur
Mallasa
TOTAL
Fuente: Elaboración propia.
El gráfico precedente permite ilustrar con mayor claridad las
afirmaciones recién avanzadas, así como percibir que Max Paredes
(2,13) y Periférica (2,20) quedan algo por debajo de la media
(2,58), mientras que Centro (2,49), San Antonio (2,51) y Sur (2,59)
están, prácticamente, perfectamente alineados con el nivel medio
de representantes en las Asociaciones Comunitarias en términos
poblacionales. Una vez más, para indagar con más detalle en esta
relación, acudiremos a gráficos de dispersión:
35
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Regresión sin restricciones
48
40
32
y = 1,65x + 5,59
R² = 0,85
24
16
MD7
MD6
8
MD1
MD2
MD5
MD3
MD4
0
0,0
3,0
6,0
9,0 12,0 15,0 18,0 21,0
Representantes en las A. Com.
Representantes en las A. Com.
Ilustración 20. Relación entre representantes en las Asoc.
Comunitarias y habitantes
Regresión por el origen
48
MD1
40
MD5
32
y = 1,97x
24
16
8
MD2
MD3
MD4
MD7
MD6
0
0,0
3,0
6,0
9,0 12,0 15,0 18,0 21,0
Porcentaje de habitantes
Porcentaje de habitantes
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
Nuevamente, los diagramas de dispersión presentados aportan
una pieza de evidencia adicional a favor de nuestra hipótesis
sobre la existencia de una relación positiva entre el número de
representantes en las Asociaciones Comunitarias y el porcentaje
de habitantes en cada macrodistrito sobre el total de la población
de La Paz. Gráficamente, esta relación positiva queda recogida por
la concentración de los datos en la esquina inferior izquierda y en
la superior derecha del gráfico, mientras que las regiones superior
izquierda e inferior derecha están bastante vacías. Técnicamente,
si no se fuerza a la recta de regresión a pasar por el origen de
coordenadas, aproximadamente cada 2% de población adicional
(de hecho, algo menos, en torno a un 1,8%) viene acompañado
de 3 representantes más en las Asociaciones Comunitarias; esta
relación es más fuerte si se añade el requisito de que la recta de
regresión pase por {0, 0}, en cuyo caso, cada 2% de población viene
acompañado de 4 representantes más. El estadístico R2 del gráfico
de la izquierda indica que atendiendo exclusivamente al criterio de
población, es posible explicar un 85% de la varianza en el número de
36
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
representantes en las Asociaciones Comunitarias (como es sabido,
este estadístico no es apropiado para rectas por el origen).
37
Capítulo 3.
Procesos electorales
En este capítulo, se presentan datos acerca de los procesos mediante
los que son elegidos los representantes de las Juntas Vecinales y de
las Asociaciones Comunitarias. Las Juntas utilizan, según sus usos y
costumbres, dos métodos de elección de representantes: el sufragio
secreto, y el método de aclamación en Asambleas Generales. Tras
mostrar datos sobre el porcentaje de Juntas Vecinales en las que
los representantes son elegidos mediante el método de sufragio,
se ofrecen cifras sobre el porcentaje de Juntas que participan en la
elección de los representantes de las Asociaciones Comunitarias.
Ilustración 21. Porcentaje de Juntas Vecinales con elección por sufragio
95,0
90,0
85,0
80,0
75,0
70,0
65,0
media: 85,3
68,8
MD7: "CENTRO"
87,5
88,3
92,6
89,8
75,0
72,9
MD1:
"COTAHUMA"
MD2: "MAX
PAREDES"
MD3: "PERIFÉRICA"
MD4: "SAN
ANTONIO"
MD5: "SUR"
MD6: "MALLASA"
Fuente: Elaboración propia.
En todos los macrodistritos, predomina el método de sufragio secreto.
Los macrodistritos en los que se elige una mayor proporción de
39
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
representantes mediante el método de sufragio son “San Antonio”
(92,6%) y “Sur” (89,8%), mientras que aquéllos en que se elige un
mayor número de representantes por aclamación son “Centro”
(31,2%) y “Cotahuma” (29,1%). También “Mallasa” se caracteriza
por utilizar el sufragio menos que la media, mientras que “Max
Paredes” y “Periférica” quedan, junto con “San Antonio” y “Sur”,
por encima. Además, se aprecia que la media para el conjunto de los 21
distritos es de un 85,3% de representantes de Juntas Vecinales elegidos
por sufragio secreto, mientras que tan sólo en torno a un sexto, un
14,7%, se elige por el método de aclamación en Asambleas Generales.
En cuanto a los representantes de las Asambleas Comunitarias,
todos son elegidos mediante sufragio secreto. Sin embargo, existen
variaciones en el porcentaje de Juntas Vecinales que participan en
dichas elecciones, que conviene documentar:
Ilustración 22. Porcentaje de Juntas Vecinales que participan en la elección
100,0
95,0
100,0
98,7
93,8
89,6
90,0
85,0
80,0
75,0
MD7: "CENTRO"
MD1:
"COTAHUMA"
MD2: "MAX
PAREDES"
91,7
media: 87,5
79,6
80,2
MD3:
"PERIFÉRICA"
MD4: "SAN
ANTONIO"
MD5: "SUR"
MD6: "MALLASA"
Fuente: Elaboración propia.
El porcentaje de participación de las Juntas Vecinales en la elección
de los representantes de las Asambleas Comunitarias es elevado: oscila
entre un 79,6% en “Periférica” y un 100% en “Mallasa”. “San
Antonio” (con un 80,2%) queda, junto con “Periférica”, por debajo
40
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
de la media (87,5%), mientras que “Max Paredes” (89,6%) queda,
prácticamente, en la media, y el resto de macrodistritos está por encima.
¿De qué pueden depender las variaciones en el porcentaje de
Juntas participantes en la elección de los representantes de las
Asociaciones Comunitarias? Una de las explicaciones que podrían
barajarse estaría relacionada con su numerosidad: cabría postular
que aquellos macrodistritos en los que hubiera un mayor número de
Juntas Vecinales tendrían mayores problemas para coordinar fechas
de elección a las que pudieran acudir los representantes de todas las
Juntas.
Asimismo, si se atiende a teorías explicativas de la participación
electoral, el modelo del votante instrumental de Downs (1957) y
sus seguidores (como, por ejemplo, Aldrich, 1993) coincidiría en
predecir que, a medida que aumentara el número de Juntas, se
diluiría el peso del voto de cada una de ellas, esto es, disminuiría
la probabilidad de que el voto de una Junta en particular alterara
los resultados de las elecciones. Técnicamente, los beneficios de
votar, que obedecerían a la fórmula P*B, donde P es la probabilidad
de afectar a los resultados electorales, y B, el diferencial entre las
distintas opciones con posibilidades de victoria, disminuiría, porque
P, la probabilidad de que el voto de una Junta en particular inclinara
la balanza a favor de uno u otro candidato, sería menor a medida que
aumentara el número de Juntas en el macrodistrito.
Para comprobar la validez de estas hipótesis, se ha realizado un
análisis en el que se han presentado los datos de participación en
función del número de Juntas:
41
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Porcentaje de Juntas que participan
en la elección de representantes de
las Asoc. Comun.
Ilustración 23. Porcentaje de Juntas que participan en la elección versus
número de Juntas
100,0
MD6 (8; 100,0)
MD1 (75; 98,7)
95,0
MD7 (16; 93,8)
MD5 (108; 91,7)
90,0
MD2 (96; 89,6)
y = -0,116x + 99,113
R² = 0,455
85,0
80,0
MD4 (81; 80,2)
MD3 (137; 79,6)
75,0
0
30
60
90
120
150
Número de Juntas de Vecinos
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
El gráfico precedente ofrece un respaldo importante a la hipótesis
discutida. La pendiente del gráfico es, claramente, negativa: por
cada 10 Juntas de Vecinos adicionales, el porcentaje de Juntas que
participan en la elección de los representantes de las Asambleas
comunitarias se reduce en un 1,2%. Debe tenerse presente que la
variación total en la participación de las Juntas es de un 20,4% (entre
un 79,6% y un 100,0%), por lo que cada disminución de un 1,2%
da cuenta de un dieciseisavo del rango total de variación, es decir,
de, aproximadamente, un 6% de dicho rango. La magnitud del R2
asociado a la recta de regresión significa que un 45% de la variación
en la participación porcentual de las Juntas Vecinales en la elección de
los representantes de las Asociaciones Comunitarias puede explicarse
exclusivamente mediante la cantidad de Juntas en cada macrodistrito.
En conjunto, pues, la evidencia ofrece un respaldo muy sólido a la
hipótesis discutida.
42
Capítulo 4.
Características de los
representantes
En este capítulo se presentan datos sumarios sobre las características
sociodemográficas (género y edad) y sociolaborales (participación
en actividades formales o informales, y sector económico) de los
representantes de las Asociaciones Comunitarias; cuando es pertinente, se
distingue entre el conjunto de representantes y los presidentes.
Ilustración 24. Porcentaje de mujeres
(Asociaciones Comunitarias, por macrodistrito)
100,0
100,0
80,0
60,0
56,3
40,0
18,825,0
20,0
0,0
13,8 25,0
0,0 0,0
MD 7:
"CENTRO"
MD 1:
"COTAHUMA"
MD 2: "MAX
PAREDES"
5,7
Presidentes
21,9
25,0
0,0
0,0
MD 3:
"PERIFÉRICA"
Todos
MD 4: "SAN
ANTONIO"
MD 5: "SUR"
16,1 19,0
0,0
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS 1-21
Fuente: Elaboración propia. Línea azul (roja): media para todos los representantes (para los presidentes).
Considerando los 21 distritos en su conjunto, el porcentaje de
mujeres escogidas como representantes en las Asociaciones
Comunitarias es algo menor al 20%, hecho que supone un claro
sesgo andrógino de los representantes vecinales en relación a los
vecinos y vecinas cuyos intereses representan, a pesar de que el
43
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
nuevo marco Constitucional boliviano persigue la igualdad de
género en todas sus dimensiones.
Cabría sospechar que, en la medida en que exista cierta presión
para transmitir una imagen respetuosa con la igualdad de género,
y en que esta actitud no estuviera internalizada entre los miembros
y representantes de las asociaciones vecinales, las mujeres fueran
relegadas a las posiciones de menor responsabilidad, lo que,
numéricamente, se traduciría en la expectativa de que este porcentaje
podría caer entre el “núcleo duro” de quienes asumen funciones de
presidentes de distrito. Esta sospecha no resulta respaldada por los
datos recabados, ya que no hay diferencias muy significativas entre el
conjunto de representantes (16,1% de mujeres) y el “núcleo duro”
de presidentes de distrito (19,0%) y, en todo caso, el porcentaje de
mujeres es levemente superior en este último grupo, contrariamente
a lo que cabría esperar en caso de que se diera algún tipo de
limitación para que las mujeres asumieran las posiciones de mayor
responsabilidad.
Esta imagen general esconde diferencias significativas entre los
macrodistritos. “Centro” es, con mucho, el que escoge un mayor
porcentaje de mujeres como representantes (un 56,3%, y la totalidad
de presidentes), mientras que, en algunos macrodistritos, las mujeres
no logran acceder con facilidad a estas posiciones (en Max Paredes,
ninguna representante ni, por ende, presidenta es mujer; en
Periférica, sólo un 5,7% son mujeres, y ninguna asume la presidencia
de un distrito; de hecho, la presidencia también se resiste a las mujeres
de Sur y Mallasa, y sólo en Cotahuma y en San Antonio, junto al
mencionado caso de Centro, es posible encontrar mujeres presidentas).
Por lo que respecta a la edad, los resultados son los siguientes:
44
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 25. Edad de los representantes
(Asociaciones Comunitarias, por macrodistrito)
100
Edad mínima Edad máxima
72
70
68
51
51
49
80
60
40
29
29
22
Edad media
78
76
51
49
28
22
78
72
47
52
43 48
29
50
22
20
0
MD 7:
"CENTRO"
MD 1:
"COTAHUMA"
MD 2: "MAX
PAREDES"
MD 3:
"PERIFÉRICA"
MD 4: "SAN
ANTONIO"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS 1-21
Fuente: Elaboración propia.
El rango de edades de los representantes de las Asociaciones
Comunitarias es extremadamente amplio, lo que evidencia que,
tomados en su conjunto, estos representantes recogen una amplia
fracción de los sectores etarios de la población: desde 22 a 78 años.
Los representantes más jóvenes se encuentran en “Max Paredes”
y “Periférica” (22 años) y los más mayores, en “San Antonio” y,
nuevamente, “Periférica” (78 y 76 años, respectivamente). Este
último macrodistrito es el más heterogéneo en términos de edades
(54 años de diferencia entre el representante más joven y el más
mayor), mientras que “Mallasa” (quizá, por su número reducido
de representantes: sólo cuenta con 4) es el más homogéneo en esta
dimensión (su rango etáreo oscila entre 43 y 52). La media de edad
en los 21 distritos es de 50 años, y varía poco si ésta se considera
por macrodistritos (oscila entre 47, en “Sur”, y 51, en “Centro”,
“Cotahuma” y “San Antonio”).
Una cuestión potencialmente interesante es si estas características
se preservan, grosso modo, entre los presidentes de las Asociaciones
Comunitarias o si, como sucede en otras instancias representativas,
45
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
el “núcleo duro” es más homogéneo –y mayor. Los datos para los
presidentes son los siguientes:
Ilustración 26. Edad de los presidentes
(Asociaciones Comunitarias, por macrodistrito)
100
80
65 70 68
60
64
40
40
51
42
68
54
46
Mínima
75
68
55
55
47
56 53
Máxima
54
47 47 47
29
Media
75
29
20
0
MD 7:
"CENTRO"
MD 1:
"COTAHUMA"
MD 2: "MAX
PAREDES"
MD 3:
"PERIFÉRICA"
MD 4: "SAN
ANTONIO"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS 1-21
Fuente: Elaboración propia.
Si bien se observan los dos mecanismos predichos –el rango de edades
se comprime y la edad media sube – resulta llamativo que, al igual
que sucedía en el caso del género, si se consideran los 21 distritos
en su conjunto, el “núcleo duro” de presidentes reproduce con
considerable fidelidad las características del conjunto de miembros:
el rango se reduce en 10 años, y pasa a ser de 29 a 75 (recordemos
que iba de 22 a 78 para todos los representantes) y la edad media
sube cuatro años, de 50 a 54.
Sí resulta sugerente, en cambio, la reducción del rango en la mayoría
de los macrodistritos. De hecho, el único en que figura un presidente
con una edad menor de 40 años es “San Antonio”, en el que un
presidente tiene 29 años. Por lo tanto, en el resto de macrodistritos, el
incremento en la homogeneidad y en la edad media de los presidentes
es considerablemente mayor.
Otro dato interesante acerca de la composición de los representantes
en las Asociaciones Comunitarias estriba en si sus miembros
46
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
participan de sectores informales o formales. En primer lugar,
se muestran los datos para el conjunto de representantes de las
Asociaciones Comunitarias, por macrodistritos:
Ilustración 27. Porcentaje de representantes en el sector formal
(por macrodistrito)
60,0
50,0
50,0
46,7
35,5
40,0
30,0
21,7
20,0
0,0
14,8
8,8
10,0
MD 7:
"CENTRO"
23,6
23,5
MD 1:
MD 2: "MAX
MD 3:
MD 4: "SAN
"COTAHUMA" PAREDES" "PERIFÉRICA" ANTONIO"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS
Fuente: Elaboración propia. Porcentajes válidos.
De los 199 representantes de las Asociaciones Comunitarias de los 21
distritos, 8, un 4,0%, no quisieron aportar datos sobre esta pregunta, y
191, un 96,0%, sí lo hicieron. Considerando los 191 que respondieron,
sólo un cuarto, un 23,6%, pertenece al sector formal, mientras que
el 76,4% restante se dedica a actividades informales de la economía.
La composición de los macrodistritos de “Cotahuma” y “Periférica”
está, esencialmente, en línea con el promedio (21,7% y 23,5% en el
sector formal, respectivamente). Por su parte, “Mallasa”, “Centro”
y, en menor medida, “Sur” presentan niveles de formalidad más
elevados (50,0%, 46,7% y 35,5%, respectivamente), mientras que
“Max Paredes” y “San Antonio” se caracterizan por proporciones
inferiores a la media (8,8% y 14,8%, respectivamente).
Para apreciar en qué medida los promedios de cada macrodistrito
pueden estar escondiendo diferencias en el seno de los mismos, a
47
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
continuación, se presenta un gráfico idéntico al anterior, pero para
cada distrito (se omite la columna para el promedio de los 21 distritos
ya que, lógicamente, sigue siendo de 23,6%, aunque se mantiene la
línea roja horizontal que marca dicho nivel):
Ilustración 28. Porcentaje de representantes en el sector formal
(por distrito)
60,0
50,0
50,0
44,4
50,0
42,9
40,0
27,328,625,0
26,3
20,0
30,0
20,0
10,0
0,0
41,7
0,0
25,0
25,0
30,833,3
16,7
11,1
0,0 0,0
0,0
0,0
D1 D2 D3 D4 D5 D6 D7 D8 D9 D10 D11 D12 D13 D14 D15 D16 D17 D18 D19 D21 D20
Fuente: Elaboración propia. Porcentajes válidos. Clave: D1-D2 (Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes);
D11-D13 (Periférica); D14-D17 (San Antonio); D18-D19 y D21 (Sur); D20 (Mallasa).
Tres macrodistritos son internamente homogéneos en esta
dimensión. Este es el caso (además, lógicamente, de “Mallasa”,
que, al tener un único distrito, representa un caso trivial) de
“Centro” (rango de 5,6%), y “Sur” (rango de 10,9%). Sin embargo,
“San Antonio” (rango de 25,0%), “Cotahuma” (rango de 27,3%),
“Max Paredes” (rango de 28,6%) y “Periférica” (rango de 42,9%)
presentan una heterogeneidad considerable entre sus distritos en
esta dimensión (nótese que todos ellos tienen un distrito en que
ninguno de los representantes pertenece al sector formal y, por lo
tanto, no se visualiza columna alguna: el distrito 16 en el caso de
“San Antonio”, el 3 en el caso de “Cotahuma”, 9 y 10 de “Max
Paredes”, y 12 de “Periférica”).
48
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Una pregunta potencialmente interesante estriba en dilucidar
en qué medida las características precedentes se preservan en el
“núcleo duro” constituido por los presidentes de las Asociaciones
Comunitarias. Cabría esperar que, independientemente de la
dimensión considerada, los presidentes constituyeran un subgrupo
más homogéneo que el conjunto de representantes. Asimismo,
podría hipotetizarse que el nivel de trabajo formal fuera mayor entre
los presidentes. El siguiente gráfico, construido a partir de los datos
proporcionados por los veinte presidentes que proporcionaron
información sobre esta pregunta (uno de los ocho representantes
que no proporcionó información es uno de los 21 presidentes), nos
permitirá comprobar en qué medida se cumplen nuestras hipótesis:
Ilustración 29. Porcentaje de presidentes en el sector formal
(por macrodistrito)
100,0
100,0
80,0
60,0
66,7
50,0
40,0
20,0
0,0
25,0
33,3
33,3
MD 2: "MAX
PAREDES"
MD 3:
"PERIFÉRICA"
MD 4: "SAN
ANTONIO"
35,0
0,0
MD 7:
"CENTRO"
MD 1:
"COTAHUMA"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: «Centro»; MD1: «Cotahuma»; MD2: «Max Paredes»; MD3: «Periférica»; MD4:
«San Antonio»; MD5: «Sur»; MD6: «Mallasa».
La ilustración muestra que tan sólo se cumple la predicción de un
mayor porcentaje de presidentes en el sector formal de la economía;
la predicción sobre la variabilidad, en cambio, no parece resultar
respaldada por los datos (lógicamente, estos datos sólo se presentan
para macrodistritos, ya que, al ser una variable dicotómica, para
distritos sólo saldría o 0% o 100% de formalidad, lo cual no resulta
muy interesante).
49
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Antes de concluir con esta sección, resultará útil cotejar las diferencias
en esta dimensión entre el conjunto de representantes y su núcleo
presidencial para cada macrodistrito (se mantienen, además, sendas
líneas que indican el nivel de las medias para representantes y
presidentes).
Ilustración 30. Porcentaje en el sector formal
(todos y presidentes, por macrodistrito)
100,0
100,0
80,0
60,0
66,7
46,7
40,0
21,7
20,0
0,0
50,0
50,0
0,0
MD 7:
"CENTRO"
MD 1:
"COTAHUMA"
25,0
8,8
MD 2: "MAX
PAREDES"
33,3
23,5
MD 3:
"PERIFÉRICA"
33,3
35,5
35,0
23,6
14,8
MD 4: "SAN
ANTONIO"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
TOTAL
DISTRITOS
Fuente: Elaboración propia. Para cada macrodistrito, la barra de la izquierda muestra el porcentaje de pertenencia al
sector formal de la economía entre todos los representantes y la barra de la derecha, el porcentaje para los
presidentes. La línea roja representa la media para todos los distritos de todos los representantes, y la línea
azul, la media de los presidentes.
Sólo en “Cotahuma” es menor el porcentaje de presidentes dedicados
a actividades formales que el del conjunto de representantes. En dos
casos, “Sur” y “Mallasa”, las diferencias son considerables (aunque
debe tenerse en cuenta que “Mallasa” sólo tiene 4 representantes,
de los que únicamente uno es presidente).
Finalmente, se presentan los datos en lo tocante a los sectores
profesionales.
50
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 31. Representantes y presidentes en cada sector profesional
7
9
13
13
28
19
25
19
25,0
COMERC.;
2
JUBILADO;
5
CHOFER; 2
FUNC.PU.;
4
OFIC.TÉCN;
3
CONSTR.; 3
23,8
22,1
19,0
20,0
14,7
15,0
9,5
14,3
10,0 9,5
6,8
5,3
3,7
0,0
CHOFER
COMERC.
CONSTR.
EMPLEA.
Todos
Presidentes
14,3
13,2
10,0
9,5
5,0 2,6
0,0
LAB.CASA/
E; 2
OFICIO TÉCNICO
COMERCIANTE
JUBILADA/0
EMPLEADO TIENDA
LAB.CASA/ESTUD.
FUNCIONARIO
PROFESIONAL
OFICIO SERVICIOS
OTROS
CONSTRUCTOR
CHOFER
42
10
10,0
Presidentes
Todos los representantes
5
0,0
FUNC.PU. JUBILADO LAB.CASA/E OFIC.SERV OFIC.TÉCN
6,8
0,0
PROFES.
4,7
0,0
OTROS
Fuente: Elaboración propia. Panel superior izquierdo: todos los representantes. Panel superior derecho: presidentes.
Panel inferior: comparación entre todos los representantes y los presidentes (porcentajes). Clave: Oficiales
técnicos: artesanos, albañiles, carpinteros, mecánicos, cerrajeros, sastres, plomeros, zapateros, costureros,
electricistas, pintores, técnicos electrónicos y torneros; comerciantes: comerciantes y microempresarios;
empleados de tienda: empleados de tienda, ayudantes, vendedores; lab. casa/ estud.: labores de casa,
estudiantes; funcionarios: funcionarios, militares, policías, militar músico; profesionales: profesores, abogados,
agrónomos, periodistas, biólogos; oficio servicios: heladeros, panaderos, salteñeros, cocineros, carniceros,
garzones, peluqueros; otros: músicos, agricultores, mineros, secretarias, administradores de discoteca,
animadores de discoteca, lavadores de autos, parabriseros.
Estos datos se presentan para un grupo reducido de once sectores
profesionales amplios: choferes, comerciantes, constructores,
empleados de tienda, funcionarios públicos, jubilados, labores
de casa o estudiantes, oficios de servicios y venta, oficios técnicos,
profesionales, y otros. Los datos se presentan tanto para el conjunto
de representantes (número de casos válidos, 190 sobre 199, ya que 9,
51
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
un 4,5%, no ofreció información sobre esta cuestión), como para los
presidentes (20 casos válidos sobre 21).
El grupo más numeroso entre los representantes de las Asociaciones
Comunitarias es el de los oficiales técnicos (que incluye diez
artesanos, ocho albañiles, cinco carpinteros, cuatro mecánicos, tres
cerrajeros, tres sastres, dos plomeros, dos zapateros, un costurero,
un electricista, un pintor, un técnico electrónico y un tornero),
con 42 de los 190 representantes que proporcionaron información
sobre esta pregunta (un 22,1%), seguidos de los comerciantes y
microempresarios (28, un 14,7%) y jubilados/as (25, un 13,2%).
Entre estos tres grandes grupos suman 95, el 50% de los casos
sobre los que se tienen datos. Les siguen el grupo de los empleados
y ayudantes de tienda y el que reúne a las mujeres dedicadas a
labores de casa y a los estudiantes, ambos con 19 representantes
(un 10,0%). El 30% restante se divide entre funcionarios (incluye
militares y policías), con 13, o un 6,8% del total; un contingente
de otros 13 profesionales (bastante heterogéneo: incluye cinco
profesores, tres abogados, dos agrónomos, dos periodistas y un
biólogo); 10 personas dedicadas a oficios orientados a los servicios
y a la venta (dos heladeros, dos panaderos, dos salteñeros, un
cocinero, un carnicero, un garzón y un peluquero), 7 dedicados a la
construcción, 5 choferes, y 9 que se han englobado en la categoría
de “otros” (un músico, dos agricultores, un minero, una secretaria,
un administrador de discoteca, un animador de discoteca, un
lavador de autos y un parabrisero).
Obsérvese que, entre los presidentes, los jubilados y funcionarios
cobran protagonismo y se convierten en los grupos más numerosos
(conjuntamente, recogen 9 de los 20 que proporcionan información
sobre esta pregunta); desaparecen los empleados de tienda, los
profesionales, los que se dedican a oficios orientados a los servicios y a
52
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
la venta, y los que se englobaron en la categoría de otros; los oficiales
técnicos, si bien se mantienen representados, pierden en importancia
relativa, y tienen tres representantes, el mismo nivel que el de los
constructores, que ganan bastante peso relativo; finalmente, choferes,
comerciantes y el grupo de labores de casa y estudiantes tienen cada
grupo dos representantes (merece la pena observar que representan
proporciones muy diferentes del conjunto de representantes, ya que
había cinco choferes, 19 integrantes del grupo de amas de casa y
estudiantes, y 28 comerciantes y microempresarios).
Finalmente, antes de concluir el capítulo, se reproducen todos los
análisis anteriores para los representantes de FEJUVE. En primer
lugar, se proporcionan los datos sobre género:
Ilustración 32. Porcentaje de mujeres (FEJUVE)
80%
67%
60%
40%
25%
20%
0%
13%
MD7
MD1
24%
33%
0%
MD2
MD3
0%
MD4
MD5
MD6
Considerando todos los
niveles de manera simultánea, destacan el caso
especialmente inclusivo de
CENTRO y, en cierta
medida, SAN ANTONIO, y
el caso especialmente
adverso para las mujeres en
PERIFÉRICA.
Fuente:Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Al igual que sucedía en las Asociaciones Comunitarias, Centro es, con
mucho, el macrodistrito con un mayor porcentaje de mujeres como
representantes en FEJUVE (un 67%, sobre sus tres representantes).
Centro es seguido, a considerable distancia, por Sur (33% de mujeres;
uno de los macrodistritos a cuyas mujeres se les resistía la presidencia
de las Asociaciones Comunitarias), Max Paredes (25%; el único caso
sin ninguna representante mujer en esas Asociaciones), San Antonio
(24%) y Cotahuma (13%), mientras que, en Periférica, ninguna de
53
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
las 6 representantes es mujer (ninguna asumía tampoco la presidencia
de una Asociación Comunitaria a nivel de distrito y sólo un 5,7%
eran representantes de estas asociaciones), y, en Mallasa, el único
representante es varón.
Considerando los 21 distritos en su conjunto, el porcentaje de mujeres
representantes en FEJUVE es del 23% (cifra superior a las reportadas
para el conjunto de representantes de las Asociaciones Comunitarias,
un 16,1%, y a sus presidentas, un 19,0%). Por tanto, si bien es cierto
que también entre los representantes en FEJUVE existe un sesgo
andrógino, es llamativo constatar que este sesgo es algo menor que
en los otros dos niveles y que, contrariamente a lo que sucedería si las
mujeres fueran relegadas a las posiciones de menor responsabilidad,
el porcentaje de mujeres aumenta levemente con los distintos niveles
jerárquicos.
Ilustración 33. Edad (FEJUVE)
Edadmin
100
80
60
40
85
65
43
64
55
50
49
35
Edadmax
75
47
Edadmed
75
54
30
38
47
5656 56
56
32
42
20
0
MD7
MD1
MD2
MD3
MD4
MD5
El rango de edades de los representantes en FEJUVE es muy amplio, de 55
años (el representante más joven tiene
30 años y el mayor, 85, ambos pertenecientes al macrodistrito MAX PAREDES),
casi igual que el de las Asociaciones
Comunitarias (56 años, desde 22 a 78),
con lo que recoge una amplia fracción
de los sectores etarios de la población.
MD6
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Los representantes más jóvenes se encuentran en Max Paredes (30
años), San Antonio (32 años), y Cotahuma (35 años). Los más
mayores, en Max Paredes (85 años), Periférica y San Antonio (75
años en los dos). Max Paredes ya había destacado por contribuir
(junto con Periférica) con los representantes más jóvenes en las
Asambleas Comunitarias, aunque es preciso recordar que, en ese
54
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
caso, la edad más baja era mucho menor, de apenas 22 años; y San
Antonio y Periférica también habían destacado por contribuir
con los representantes mayores (en esa ocasión, de 78 y 76 años,
respectivamente).
El macrodistrito más heterogéneo en términos de edades (55 años
de diferencia entre el representante más joven y el más mayor) es,
como se deduce de lo anterior, Max Paredes, mientras que el más
homogéneo (dejando de lado el caso trivial de Mallasa, con un
único representante en FEJUVE, y el de Centro, con apenas tres
representantes), es Periférica (cosa llamativa ya que era el más
heterogéneo en las edades de sus representantes en las Asociaciones
Comunitarias).
Ilustración 34. Porcentaje en el sector formal (FEJUVE)
80%
67%
60%
50%
41%
40%
20%
0%
MEDIA=31%
22%
17%
0%
MD7
MD1
0%
MD2
MD3
MD4
MD5
MD6
Un 31% de los representantes en FEJUVE pertenece al sector formal (cifra
algo mayor que para las
Asambleas Comunitarias
de distrito, un 23,6%, pero
algo menor que para sus
presidentes, un 35%).
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Centro (que, en conjunto y para todos los niveles, parece que tiende
a seleccionar un mayor porcentaje de representantes en el sector
formal que la media), con un 67%, Max Paredes, con un 50%, y San
Antonio, con un 41%, están los tres por encima de la media, mientras
que Sur (22%), Periférica (17%) y, evidentemente, Cotahuma y
Mallasa (ambos sin ningún representante en FEJUVE que participe
del sector formal de la economía) caen por debajo.
55
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 35. Representantes en cada sector profesional (FEJUVE)
2 (4%)
OF.T
6 (12%)
PRO
17 (33%)
6 (12%)
JUB
COM
LAB
6 (11%)
7 (13%)
8 (15%)
OF.S
FUN
17 representantes en FEJUVE (un 33%)
desempeña oficios técnicos; 8 (un 15%)
son profesionales; 7 (un 13%) son
jubilados. Otros tres grupos, de comerciantes, labores de casa, y oficios de
servicios, son integrados, cada uno,
por 6 miembros (un 12% cada uno); y,
finalmente, 2 (un 4%) son funcionarios
(ambos son militares).
Fuente: Elaboración propia. N=52.
La primacía de los oficiales técnicos recuerda los datos para el conjunto
de representantes de las Asociaciones Comunitarias (42 de los cuales,
o un 22,1%, pertenecía a esta categoría), aunque, en esa ocasión, los
segundos y terceros eran los comerciantes y los jubilados, siendo que
los profesionales eran los séptimos de entre once categorías posibles
(y ni siquiera figuraban entre los presidentes distritales). Ello sugiere
que, a nivel federativo, el hecho de ser profesional constituye un
valor añadido, posiblemente, porque implica tener cualificaciones
(todos los profesionales son o bien profesores o bien abogados)
útiles para desempeñar las tareas requeridas en este máximo nivel
jerárquico. Asimismo, es posible que también resulten útiles a este
nivel la disponibilidad de otros recursos como el tiempo (un 13% son
jubilados y un 12% se dedican a sus labores) y, quizá, cierto respaldo
económico (otro 12% son comerciantes).
Merece la pena precisar que, en este caso, dado el menor número de
casos, se ha preferido trabajar con un menor número de categorías:
se ha subsumido la categoría “constructor” (3 casos) dentro de
oficios técnicos y la de “chofer” (un único caso) dentro de oficios
56
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
de servicios; en esta última categoría también se han incluido los
“empleados de tienda” (3 casos) y “otros” (grupo integrado por un
único administrador de discotecas).
57
Capítulo 5.
Caracterización de las
demandas vecinales
Hasta el momento, se han analizado las características de las Juntas
Vecinales en sus diferentes niveles: Zonal, Distrital y Federativo;
tanto por lo que se refiere a su nacimiento y evolución histórica,
como en lo tocante a su organización, a las características de sus
representantes, y a los procesos electorales mediante los que éstos
han sido elegidos. En este capítulo, se dará un paso más y se analizarán
las peticiones o demandas de las Juntas Vecinales a las sub-Alcaldías,
teniendo como telón de fondo los análisis precedentes relacionados
con las características de las Juntas.12
Ante todo, lo primero que se debe analizar es el número de
peticiones de las distintas Juntas. Para ello, se ofrecerán datos tanto
al nivel de máxima agregación, el macrodistrital, como datos más
pormenorizados para cada distrito. Los datos recabados a nivel de
macrodistrito han permitido elaborar el siguiente gráfico sumario:
12
Este estudio se restringe a las demandas de mejoramiento barrial; las juntas también realizan demandas relacionadas
con administración territorial, promoción económica, desarrollo humano y fiscalización, que no se analizan aquí.
59
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 36. Número y distribución de peticiones (por macrodistrito)
30
26
25
22
20
14
15
12
10
5
0
10
13,6
MD5
15%
MD7
MD6 2%
MD1
9%
13%
MD2
11%
9
MD4
23%
2
MD3
27%
MD7 MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6 D1-21
Fuente: Elaboración propia. N=95. Panel izqierdo: número de peticiones. Panel derecho: porcentaje sobre el total.
Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San Antonio; MD5: Sur; MD6:
Mallasa.
Como se puede observar, en el período analizado (desde enero
de 2010 hasta el 10 de octubre del mismo año), las Juntas de cada
macrodistrito presentaron un total de 95 peticiones a sus respectivas
sub-Alcaldías, lo que, en promedio, supone 13,3 peticiones por
macrodistrito.
Sin embargo, este promedio esconde diferencias muy importantes
entre los diferentes macrodistritos: mientras que Centro presentó
tan sólo 2 peticiones, Periférica y San Antonio presentaron más
de 10 veces ese número (25 y 22, respectivamente). Sur (con 14),
Cotahuma (con 11), Max Paredes (con 10) y Mallasa (con 9) caen
relativamente cerca del promedio.
Estos números absolutos de peticiones pueden expresarse también en
términos relativos. En términos porcentuales sobre el total, Periférica
y San Antonio recogen, entre los dos, la mitad del total de peticiones
(27% y 23%, respectivamente), seguidos, a cierta distancia, de Sur
(15%), Cotahuma (13%), Max Paredes (11%), Mallasa (9%) y,
finalmente, muy por debajo del resto, Centro (2% del total).
60
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Si se analiza el número de peticiones pormenorizando por cada uno de
los 21 macrodistritos de La Paz, se puede obtener un cuadro aún más rico:
Ilustración 37. Número de peticiones (por distrito)
20
19
15
9
10
5
0
1
1
2
1
0
1
2
3
7
5
4
2
9
6
4
5
3
9
4,5
2
Fuente: Elaboración propia. N=95. Clave: D1-D2 (Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes); D11-D13
(Periférica); D14-D17 (San Antonio); D18-D19 y D21 (Sur); D20 (Mallasa).
Por distrito, la media de peticiones a las sub-Alcaldías es de
4,4, y el rango va desde la ausencia de peticiones del distrito 6
(correspondiente al macrodistrito de Cotahuma) a las 18 peticiones
del distrito 11 (correspondiente al macrodistrito de Periférica).
Otros distritos que destacan por su elevado número de peticiones
son el 4 (perteneciente a Cotahuma) el 21 (perteneciente a
Sur) y el 20 (el único distrito de Mallasa). Al igual que con los
macrodistritos, transformar estos datos en magnitudes relativas
puede contribuir a arrojar mayor luz sobre la distribución de las
demandas a las sub-Alcaldías:
61
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 38. Distribución porcentual de peticiones (por distrito)
D18
3%
D19
2%
D17
5%
D21
9%
D1
1%
D20
9%
D2
1%
D3
D4
2%
9%
D10
4%
D16
4%
D15
6%
D14
7%
D13
2%
D12
5%
D5
1%
D6
0%
D8
D9 2%
3%
D7
1%
D11
20%
Fuente: Elaboración propia. N=95. Clave: D1-D2 (Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes); D11-D13
(Periférica); D14-D17 (San Antonio); D18-D19 y D21 (Sur); D20 (Mallasa).
Nótese que, entre los 4 distritos con más peticiones, D11 (20%),
D4, D21 y D20 (todos ellos, 9%), se concentra un 47% del total de
demandas a las sub-Alcaldías de la ciudad.
El análisis de las peticiones de las Juntas Vecinales no debe detenerse
en el número de las mismas, ya que no todas estas peticiones son
aceptadas por las sub-Alcaldías. Algunas de ellas son rechazadas,
algunas están aún en proceso, y sólo un tercer grupo está aceptado
y ya culminado. Por estas razones, es pertinente estudiar también el
porcentaje de peticiones que cae dentro de cada una de estas tres
categorías posibles.
62
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 39. Porcentaje de peticiones rechazadas,
en proceso y culminadas (global)
RECHAZADAS,
10,5%
Consideradas en su conjunto, de las 95 peticiones
realizadas en el período de referencia, un 47,4%
(45 peticiones) resultaron culminadas, un 42,1%
(40 solicitudes) están en proceso, y un 10,5% (10
demandas) fueron rechazadas.
CULMINADAS,
47,4%
EN PROCESO,
42,1%
Fuente: Elaboración propia. N=95 (NRECHAZADAS=10, NEN PROCESO=40, NCULMINADAS=45).
También en este caso, puede resultar interesante saber la
composición interna de cada uno de estos grupos. Por ejemplo:
¿cuáles son los macrodistritos que más contribuyen al porcentaje de
demandas rechazadas? Dicho de otra manera, ¿cómo se distribuye
este 10,5% de peticiones rechazadas (10 en total) entre los diferentes
macrodistritos? Los datos presentados en el gráfico siguiente
permiten responder a estos interrogantes (debe tenerse presente
que, como el número de peticiones rechazadas es reducido en el
período de tiempo estudiado, la realización de cualquier tipo de
inferencia debe someterse al tamiz de las cautelas que son de rigor
en estos casos):
63
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 40. Porcentaje de peticiones rechazadas, en proceso y culminadas
(por macrodistrito)
Solicitudes rechazadas
MD6
20%
MD7
0%
MD5
13%
MD1
20%
MD2
10%
MD5
40%
Solicitudes en Proceso
MD4
10%
MD6
5%
MD1
10%
MD2
15%
MD4
17%
MD3
40%
MD3
0%
MD7
0%
Solicitudes Culminadas
MD6
11%
MD5
11%
MD4
31%
MD7
5% MD1
13%
MD2
7%
MD3
22%
Fuente: Elaboración propia. N=95 (NRECHAZADAS=10, NEN PROCESO=40, NCULMINADAS=45). Clave: MD7: Centro; MD1:
Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
En cuanto a las peticiones rechazadas, lógicamente, ni Centro
ni Periférica participan del total, ya que todas las solicitudes de
estos macrodistritos están culminadas o en proceso. Merece la pena
comentar que Sur (con un 40%) y Cotahuma y Mallasa (con un
20% cada uno) son conjuntamente responsables de un 80% del
total de peticiones rechazadas. Nótese que, en términos globales
del conjunto de peticiones, estos tres macrodistritos eran tan solo
responsables de un 15%, 13% y 9%, respectivamente. El desajuste
entre ambos porcentajes indica que estos tres macrodistritos están
comparativamente sobrerepresentados en las peticiones rechazadas,
al menos, en términos de su participación sobre el conjunto de todas
las peticiones. Dicho de otra manera, estos macrodistritos y, muy
especialmente, Sur, son los que más obstáculos han encontrado a
sus solicitudes.
Por su parte, en lo tocante al 42,1% de peticiones en proceso (40
en total), lógicamente, Centro tampoco participa de este subtotal,
ya que todas sus solicitudes (dos) están culminadas. Merece la pena
64
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
destacar, en este caso, el rol prominente de Periférica (con un 40%)
seguido muy de lejos de San Antonio, Max Paredes y Sur (17%, 15%
y 13%, respectivamente). En el otro extremo (además de Centro,
lógicamente) están Cotahuma (10%) y Mallasa (5%).
Finalmente, el 47,4% de peticiones culminadas (45 en total), se distribuye
como sigue entre los 7 macrodistritos. En esta ocasión, destacan los
macrodistritos de San Antonio (31%) y Periférica (22%), seguidos, a
considerable distancia, por Cotahuma (13%), Sur y Mallasa (ambos,
11%) y, finalmente, Max Paredes (7%) y Centro (5%).
En parte, pero no exclusivamente, estas diferencias se deben a las
diferencias en el número de peticiones promovidas por las Juntas
Vecinales de los diferentes macrodistritos. Nótese que San Antonio,
además de encabezar esta lista, está sobrerepresentada en las peticiones
culminadas (31% frente a su cuota del 23% del total de solicitudes),
mientras que lo mismo no puede ser dicho del macrodistrio que figura
en el segundo lugar de esta lista, Periférica (22% frente a 27%), y que,
si bien Centro figura en último lugar, con una aportación del 5% de las
peticiones culminadas, esto es debido a que tan sólo realizó dos peticiones,
las cuales, de hecho, sólo constituyen un 2% del total de solicitudes.
Por su parte, Cotahuma (con un 13% tanto de las solicitudes
culminadas como del total de peticiones) y Mallasa (11% y 9%,
respectivamente) reproducen, básicamente, sus cifras sobre el global,
mientras que Sur (11% frente a 15%) y Max Paredes (7% frente
a 11%) revelan ser de los menos exitosos en la culminación de sus
demandas.
Los últimos comentarios demuestran que, además de los datos sobre el
total, resultará útil presentar simultáneamente las cifras de peticiones
65
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
rechazadas, en proceso y culminadas para cada macrodistrito, ya que,
al hacerlo de esta manera, es posible centrarse en los porcentajes
en los que las solicitudes de los diferentes macrodistritos sufren una
u otra suerte sin tener que considerar las diferencias en el número
absoluto de peticiones. Por macrodistritos, los datos son los siguientes:
Ilustración 41. Distribución de peticiones en cada estado
(por macrodistrito)
100,0
100,0
80,0
55,6
50,0
38,5
33,3
40,0
16,7
20,0
0,0
63,6
61,5
60,0
60,0
0,0 0,0
MD 7:
"CENTRO"
31,8
30,0
10,0
28,6
35,7 35,7
22,2
22,2
4,5
0,0
MD 1:
MD 2: "MAX
MD 3:
"COTAHUMA" PAREDES" "PERIFÉRICA"
MD 4: "SAN
ANTONIO"
MD 5: "SUR"
MD 6:
"MALLASA"
53,3
34,9
11,7
MEDIA
MACROD.
Fuente: Elaboración propia. Primera, segunda y tercera columna, porcentaje rechazado, en proceso y culminado,
respectivamente. La línea horizontal representa la media del porcentaje culminado por macrodistritos.
Como se puede observar, existen diferencias importantes en el grado
de éxito de las peticiones de los diferentes macrodistritos. Mientras
que, en algunos de ellos, ninguna petición es rechazada (éste es el
caso de Centro y Periférica), o sólo un porcentaje muy bajo de las
peticiones no es aceptada (caso de San Antonio, con un 4,5%), en
otros casos, el porcentaje de peticiones rechazadas alcanza el 28,6%
(Sur) o el 22,2% (Mallasa).
En cuanto a las peticiones aceptadas, su grado de culminación
también presenta variaciones importantes: en Centro, todas están
culminadas (aunque este macrodistrito sólo presentó 2 peticiones),
y San Antonio y Mallasa también presentan un porcentaje por
encima de la media (63,6% y 55,6%, respectivamente), mientras
66
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
que en Periférica y Max Paredes predominan las peticiones que
aún están en proceso (61,5% y 60,0%, respectivamente).
Una vez más, este análisis puede repetirse para cada distrito, para
obtener una imagen aún más detallada acerca de la suerte de las
demandas realizadas por Juntas Vecinales a sus respectivas sub-Alcaldías:
Ilustración 42. Porcentaje de peticiones rechazadas, en proceso y culminadas
(por distrito)
100,0
80,0
60,0
40,0
20,0
0,0
Fuente: Elaboración propia. Clave: D1-D2 (Centro); D3-D6 (Cotahuma); D7-D10 (Max Paredes); D11-D13 (Periférica);
D14-D17 (San Antonio); D18-D19 y D21 (Sur); D20 (Mallasa).
El gráfico precedente muestra que, mientras, en algunos
macrodistritos, existe bastante homogeneidad entre los diferentes
distritos que los conforman (en Mallasa, esto es automático, porque
tiene un único distrito, con lo que sus resultados coinciden con los del
macrodistrito; en Centro, ambos distritos coinciden con un 100% de
aceptación de su única petición; en Periférica, todos los distritos se
concentran entre un 70% y un 40% de peticiones en proceso, y el
resto, es decir, entre un 30% y un 60%, culminadas; en Cotahuma,
los distritos 3 y 5 tienen un 100% culminadas, mientras que el 4 tiene
un 70%; recordemos que el distrito 6 no realizó ninguna petición en
el período considerado); en cambio, otros macrodistritos presentan
una heterogeneidad importante: por ejemplo, en Sur, el distrito 18
67
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
tiene un 100% de aceptación, mientras que el 19 tiene un 100% de
rechazo, y el 21, casi un 60% de peticiones en proceso, con algo más
de un 20% de las otras dos categorías. Max Paredes y San Antonio
presentan grados de heterogeneidad intermedia.
¿De qué depende que las peticiones sean aceptadas o rechazadas?
Para no extender la discusión excesivamente, en el resto del capítulo,
los análisis se centrarán en las peticiones culminadas. Aunque el
estudio ofrecido aquí será, necesariamente, preliminar, se ofrecerán
algunos análisis acerca de la relación entre el porcentaje de peticiones
culminadas y algunas variables estructurales (como el porcentaje
de representantes en FEJUVE y en las Asociaciones Comunitarias),
algunas de las variables sociodemográficas y sociolaborales presentadas
en el capítulo precedente (como el género, la pertenencia al
sector formal de la economía y la edad de los representantes de las
Juntas Vecinales), para comprobar si el porcentaje de culminación
depende de las características estructurales de las Juntas y/o de las
características de sus representantes.
En primer lugar, se podría albergar la sospecha de que los macrodistritos
con una mayor implantación en FEJUVE podrían resultar ser los más
exitosos en conseguir la culminación de sus demandas. Diferentes
mecanismos causales podrían justificar una hipótesis en este sentido.
Primero, podría ser que la experiencia en FEJUVE proporcionara un
conocimiento más detallado acerca de qué tipo de solicitudes tienen
una mayor probabilidad de ser aceptadas, y que ello condicionara
la formulación de las solicitudes, en el sentido de una mayor
adecuación entre las solicitudes presentadas a las sub-Alcaldías y su
probabilidad o visos de culminación. Segundo, podría ser que un
mayor peso en FEJUVE viniera acompañado de una mayor capacidad
68
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
de movilizar recursos de la Federación para respaldar las peticiones
del macrodistrito. Estos dos mecanismos presuponen que el grado
de implicación en FEJUVE constituye la variable independiente,
o explicativa, y el porcentaje de culminación de las solicitudes, la
variable dependiente o explicada, en sintonía con la línea de análisis
aquí propuesta. Sin embargo, una correlación positiva entre ambas
variables también podría ser fruto de un mecanismo causal inverso,
si el éxito en la culminación de peticiones representara un activo
importante para asumir posiciones en FEJUVE. En el gráfico que se
presenta a continuación, se ofrece evidencia que permite contrastar
las hipótesis planteadas:
% Culminación de peticiones
Ilustración 43. Relación entre porcentaje de culminación y peso en FEJUVE
100,0
MD7 (5,6; 100,0)
80,0
MD6 (1,9; 55,6)
60,0
40,0
MD1 (14,8; 50,0)
MD3 (11,1; 38,5)
y = -0,3342x + 58,112
R² = 0,0226
MD4 (35,2; 63,6)
MD5 (16,7; 35,7)
MD2 (14,8; 30,0)
20,0
0,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
% Representantes en FEJUVE
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Tal y como se puede observar, los datos no respaldan la hipótesis de
una relación positiva entre el peso de los macrodistritos en FEJUVE y el
porcentaje de solicitudes que consiguen culminar. Si cabe, la relación
sería negativa (la recta de ajuste entre ambas variables tiene una pendiente
levemente negativa), aunque la interpretación más sensata del gráfico
precedente es que no hay relación entre ambas variables (nótese que la
69
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
recta es, prácticamente, plana, y que el coeficiente R2 del gráfico indica
que el peso en FEJUVE, medido por el porcentaje de representantes de
cada macrodistrito en la Federación, sólo permite dar cuenta de un 2,3%
de la varianza en el porcentaje de solicitudes culminadas).
Cabría plantearse la posibilidad de que las dos únicas solicitudes del
macrodistrito 7, “Centro”, ambas aceptadas y, por lo tanto, generando
un valor extremo en la dependiente (100%), pero que representan
sólo un 2% del total de solicitudes, hayan sido las responsables de los
resultados. Por ello, se repite el análisis sin este macrodistrito:
Ilustración 44. Relación entre porcentaje de culminación y peso en FEJUVE, sin “Centro”
% Culminación de peticiones
100,0
80,0
60,0
MD6 (1,9; 55,6)
MD1 (14,8; 50,0 )
40,0
y = 0,4146x + 39,035
R² = 0,1224
MD4 (35,2; 63,6)
MD5 (16,7; 35,7)
MD3 (11,1; 38,5)
MD2 (14,8; 30,0)
20,0
0,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
Los resultados muestran que el signo de la
relación es, ahora, el
esperado, aunque la
relación entre ambas
variables sigue siendo
muy débil (se explica
sólo un 12,2% de la
varianza).
40,0
% Representantes en FEJUVE
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Ante estos resultados, cabría plantearse si el porcentaje de éxito en
la culminación de demandas podría depender, en lugar del peso
en FEJUVE, del número o porcentaje de representantes en las
Asociaciones Comunitarias. Sin embargo, cabe resaltar que, si la
hipótesis no ha funcionado para el peso en FEJUVE, es de esperar que
tampoco funcione en este caso. De hecho, los datos, efectivamente,
vuelven a ofrecer evidencia en contra de esta hipótesis (en este caso,
la pendiente negativa es algo más marcada, pero, nuevamente, la
capacidad explicativa es relativamente reducida, de un 28,9% de la
70
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
varianza; este análisis no se presenta en el cuerpo del trabajo, pero
puede ser proporcionado a requisito de los lectores). Si se prescinde
de las dos observaciones del macrodistrito 7, esta relación negativa
se debilita considerablemente (la recta de regresión se aplana y el R2
desciende a un 12,6%), aunque la relación no pasa a ser positiva.
Aparte de las características organizativas de las Juntas Vecinales,
es posible que el porcentaje de éxito en la culminación de las
solicitudes dependa de características estructurales de los barrios,
como su extensión, población o densidad poblacional. Así, podría
ser que, cuanto mayores fueran la extensión y la población de
un macrodistrito, más difícil resultara poder dar respuesta a las
peticiones de las Juntas Vecinales y, por lo tanto, menor el porcentaje
de solicitudes culminadas:
% Culminación de peticiones
Ilustración 45. Relación entre porcentaje de culminación y la extensión y población
100,0
MD7 (2,9; 100,0)
80,0
MD4 (12,5; 63,6)
60,0
MD6 (18,1; 55,6)
MD1 (8,9; 50,0)
40,0
y = -1,091x + 68,924
R² = 0,2393
MD3 (14,5; 38,5)
20,0
MD5 (35,6; 35,7)
MD2 (7,4; 30,0)
0,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
% Culminación de peticiones
% Extensión
100,0
MD7 (8,1; 100,0)
80,0
60,0
MD4 (14,6; 63,6)
MD6 (0,6; 55,6)
MD1 (19,5; 50,0)
y = -1,819x + 79,324
R² = 0,3249
40,0
MD3 (20,2; 38,5)
MD5 (16,1; 35,7)
20,0
MD2 (20,8; 30,0)
0,0
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
% Población
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
71
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Tal y como se había hipotetizado, los macrodistritos más extensos
suelen caracterizarse por un porcentaje inferior de solicitudes
culminadas que los menos extensos. Esta relación se debilita algo
cuando se prescinde de las dos observaciones del macrodistrito
7, pero se mantiene. Igualmente, en consonancia con las hipótesis
planteadas, los macrodistritos más poblados suelen caracterizarse
por un porcentaje inferior de solicitudes culminadas que los
macrodistritos menos poblados. Esta relación también se debilita
algo en términos de la pendiente de la recta de regresión cuando se
prescinde del macrodistrito 7, aunque la capacidad explicativa de la
variable poblacional se mantiene prácticamente inalterada.
Finalmente, el porcentaje de culminación podría depender de la
densidad poblacional, ya fuera que creciera con ésta, porque una mayor
densidad implicara redes sociales más densas y mejor organizadas, ya
que descendiera, porque implicara una mayor dificultad de satisfacción
de las demandas de las Juntas. Ante estos argumentos teóricos mixtos,
no resulta sorprendente hallar que los resultados sugieren una
relación muy débil entre las variables (débilmente positiva, si se incluye
“Centro”, y débilmente negativa en su ausencia).
Una vez analizadas las características estructurales y organizativas, se
pasa a estudiar la relación entre las características sociodemográficas
y sociolaborales de los representantes de las Asociaciones
Comunitarias y el éxito en la culminación de las solicitudes de las
Juntas Vecinales, también por macrodistritos. En primer lugar, se
verificará si el género de éstos está relacionado con el porcentaje de
peticiones culminadas.
72
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Ilustración 46. Relación entre porcentaje de culminación y género
60,0
40,0
MD4 (13,8;
63,6)
MD3 (5,7;
38,5)
MD2 (0,0;
30,0)
20,0
y = 1,1523x + 30,064
R² = 0,7813
MD6 (25,0;
55,6)
MD1 (18,8;
50,0)
MD5 (21,9;
35,7)
0,0
0,0
20,0
40,0
MD7 (100,0;
100,0)
100,0
MD7 (56,3;
100,0)
80,0
60,0
% Culminación de peticiones
% Culminación de peticiones
100,0
80,0
MD6 (0,0;
55,6)
MD3 (0,0;
38,5)
40,0
20,0
MD5 (0,0;
35,7)
MD2 (0,0;
30,0)
% Culminación de peticiones
71,4
66,7
60,0
60,0
0,0
40,0
25,0
20,0
0,0
31,6
10,0
40,0
60,0
80,0
100,0
100,0
75,0
y = 0,5552x + 33,938
R² = 0,1186
55,6
40,0
22,2
0,0
0,0
20,0
100,0
66,7
50,0
MD1 (25,0;
50,0)
% Mujeres en Asoc. Comunitarias,
Presidentas
100,0
80,0
y = 0,6023x + 40,431
R² = 0,8636
0,0
% Mujeres en Asociaciones Comunitarias,
todas las representantes
100,0
MD4 (25,0;
63,6)
60,0
20,0
0,0 0,0
30,0
0,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
% Mujeres en Asociaciones Comunitarias, Todas, por distrito
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
El panel superior izquierdo del gráfico precedente muestra
que, cuanto mayor es el porcentaje de mujeres elegidas como
representantes en las Asociaciones Comunitarias, mayor es,
estadísticamente, el porcentaje de peticiones culminadas. Nótese
que los datos se concentran en la esquina inferior izquierda y en la
superior derecha, indicando la existencia de la asociación positiva
señalada. Técnicamente, por cada 10% adicional más de mujeres
representantes, el porcentaje de peticiones culminadas aumenta en
un 11%. El estadístico R2 indica que un 78% de la varianza en las
peticiones culminadas puede explicarse atendiendo exclusivamente
al género de los representes en las Asociaciones Comunitarias.
Si bien los mecanismos subyacentes (o algún sinónimo) a esta
73
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
asociación estadística no son evidentes, y van más allá del objeto de
este trabajo, estos resultados plantean la necesidad de indagar en las
causas que puedan subyacer a esta asociación.
Siguiendo con esta línea de estudio, el panel superior derecho
analiza en qué medida la relación detectada entre el género de los
representantes y el porcentaje de peticiones culminadas se extiende
al núcleo duro, a los presidentes de las Asociaciones Comunitarias.
El gráfico muestra que, una vez más, cuanto mayor es el porcentaje
de mujeres elegidas como presidentas en las Asociaciones
Comunitarias, mayor es, estadísticamente, el porcentaje de
peticiones culminadas. Los datos vuelven a concentrare en las mismas
esquinas y, técnicamente, por cada 10% adicional más de mujeres
representantes, el porcentaje de peticiones culminadas aumenta en
un 6%. El estadístico R2 indica que un 87% de la varianza en las
peticiones culminadas puede explicarse atendiendo exclusivamente
al género de los presidentes de las Asociaciones Comunitarias. De
todas formas, estos datos deben interpretarse con cautela, porque el
número de observaciones es muy bajo.
Finalmente, el panel inferior vuelve a ofrecer un respaldo sólido
adicional a la existencia de una relación positiva entre la proporción
de mujeres representantes y el porcentaje de culminación de las
solicitudes de las Juntas, esta vez, para datos desagregados al nivel de
distrito (algo que resulta pertinente y posible para esta variable), lo
cual confiere una pieza adicional de apoyo para la relación hallada
en este estudio.
Además del género, resulta interesante estudiar el tema de la
participación en los sectores formal o informal de la economía. En
este sentido, cabría avanzar la hipótesis de que los representantes en
74
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
el sector formal de la economía podrían desarrollar una percepción
más precisa de qué tipo de demandas pueden ser exitosas y, por lo
tanto, podría estar asociado a un mayor porcentaje de demandas
culminadas. El gráfico siguiente permite comprobar en qué medida
se satisface esta hipótesis:
Ilustración 47. Relación entre porcentaje de culminación
y participación en el sector formal
% Culminación de peticiones
100,0
MD7 (46,7; 100,0)
80,0
y = 0,7991x + 30,387
R² = 0,281
MD4 (14,8; 63,6)
60,0
MD1 (21,7; 50,0)
40,0
MD6 (50,0; 55,6)
MD3 (23,5; 38,5)
MD5 (35,5; 35,7)
MD2 (8,8; 30,0)
20,0
0,0
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
% Formalidad en Asoc. Comunitarias
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
La relación positiva puesta de manifiesto por el gráfico precedente
supone evidencia a favor de la hipótesis propuesta. Esta evidencia no
se mantiene, sin embargo, si se restringe el análisis a los presidentes,
aunque hay que recordar que el número de casos disponible es muy
reducido en este caso. Sí se mantiene, en cambio, si los datos –para el
conjunto de representantes, que es cuando esta desagregación tiene
sentido –se desagrega a nivel de distrito, aunque el estadístico R2 cae
sensiblemente.
Finalmente, se podría analizar la relación entre la edad de los
representantes y el porcentaje de culminación de las solicitudes. En
este caso, parecería que la hipótesis más plausible sería la de que este
75
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
porcentaje podría crecer con la edad de los representantes, cuando
menos, por la mayor experiencia que podría estar asociada a esta
variable. En el gráfico siguiente, se presentan los datos relativos a esta
cuestión:
% Culminación de peticiones
Ilustración 48. Relación entre porcentaje de culminación y edad media de los
presidentes
100,0
y = 2,6604x - 91,779
R² = 0,5016
80,0
MD 4(55; 63,6)
MD 6(47; 55,6)
60,0
MD7 (68; 100,0)
MD1 (51; 50,0)
40,0
MD5 (53; 35,7)
20,0
MD3 (55; 38,5)
MD2 (54; 30,0)
0,0
45
50
55
60
65
70
Edad media de los presidentes
Fuente: Elaboración propia. Clave: MD7: Centro; MD1: Cotahuma; MD2: Max Paredes; MD3: Periférica; MD4: San
Antonio; MD5: Sur; MD6: Mallasa.
Una vez más, la hipótesis avanzada parece recibir el respaldo de
los datos. Nótese que, claramente, las observaciones se concentran
en las esquinas inferior izquierda y superior derecha del gráfico.
Técnicamente, esta variable permite, por sí sola, dar cuenta de un
50% de la varianza en el porcentaje de peticiones culminadas.
Considerando todos los análisis en su conjunto, se sigue que el
porcentaje de peticiones culminadas parece estar negativamente
asociado con dos variables estructurales de los macrodistritos, su
extensión y su población (quizá, porque estas variables hagan más
difícil la satisfacción de las solicitudes) y positivamente asociado con
tres variables acerca de las características de los representantes: el
76
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
porcentaje de mujeres, el porcentaje de representantes en el sector
formal, y la edad media de estos representantes.
Aunque estos análisis son preliminares y podría juzgarse conveniente
realizar, entre otros, análisis multivariantes para tratar de establecer
la influencia simultánea de todas las variables, análisis que,
necesariamente, van más allá de los objetivos de este trabajo, y que,
por otra parte, se verían menoscabados por el reducido número de
macrodistritos y distritos13; los resultados puestos de manifiesto por
este estudio sirven para arrojar luz no sólo acerca de las características
de las demandas de las Juntas Vecinales de La Paz, una cuestión que no
había sido estudiada hasta el momento, pese a la influencia creciente
de la sociedad civil, en general, y de las Juntas Vecinales, en particular,
en la determinación de las políticas públicas en Bolivia, sino que,
además, permiten sugerir algunas de las variables que pueden estar
condicionando las diferencias o la variabilidad en el éxito relativo de
dichas demandas.
13 Este número es una imposición de la realidad del fenómeno analizado, y reduce la
utilidad potencial de eventuales análisis multivariantes, ya que el número de grados de
libertad que quedarían tras la introducción simultánea de varias variables explicativas sería
excesivamente reducido
77
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Lista de referencias
Aldrich, John H. 1993. “Rational choice and turnout”. American Journal of Political
Science 37(1).
Defensor del Pueblo. Derechos Humanos y Ciudadanos en la Ciudad de El Alto.
Editorial Jiménez. La Paz: 2006.
Downs, Anthony. 1957. An economic theory of democracy. Nueva York: Harper & Row
Gobierno Municipal de La Paz. Dosier 2009 del Honorable Gobierno Municipal de La
Paz. La Paz, 2009.
Gobierno Municipal de La Paz. Manual de Organización y Funciones. La Paz, 2009.
Gobierno Municipal de La Paz. Marco conceptual, normativo y alcances del
anteproyecto de Carta Orgánica del Municipio de La Paz. La Paz, 2010.
El Diario. El Diario de los Primeros Asentamientos Urbanos en la Ciudad de La Paz. La
Paz, 1996.
Instituto Nacional de Estadística (INE). Censo Nacional de Población y Vivienda 2001.
La Paz, 2001.
Congreso de la República. Ley de Municipalidades 2028. La Paz, 28 de Octubre de
1999.
Congreso de la República. Ley de Participación Popular 1551. La Paz, 20 de Abril de
1994.
Iturri Nuñez, Julio. Ayer hoy y mañana. La Paz: 2002.
Reglamento Interno de la Federación de Juntas Vecinales de La Paz (Asociación
Comunitaria) Fejuve La Paz. La Paz, 1996.
78
INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS
Rojas Álvarez, Fidel. La acción vecinal frente a la problemática Urbana. Tesis No 36 de
la Universidad Mayor de San Andrés. La Paz, 2006.
Unzueta, Flaviano. Perspectivas del Movimiento Vecinal de Oruro. La Paz, 1991.
79
1
N U M E R O
A N Á L I S I S
Y
I N V E S T I G A C I Ó N
2 0 1 1
M AY O
Al servicio de la democracia, la paz y el desarrollo
INVESTIGACIÓN
Y ANÁLISIS
LAS JUNTAS VECINALES
DE LA PAZ
Andrés Santana Leitner
Leopoldo Richard Chui Torrez
1
Fundación
Hanns
Seidel