CIPOLLETTI, VISTO, el Expediente del Registro ... Regulador de la Electricidad de ...

CIPOLLETTI,
VISTO, el Expediente del Registro del Ente Provincial
Regulador de la Electricidad de Río Negro N° 2682/00, caratulado
“RECLAMO SRA. VIDAL DE SCHUSTER S/ SEGURIDAD PÚBLICA”, y;
CONSIDERANDO:
Que la Sra. Josefa Vidal de Schuster posee legitimación para
iniciar un reclamo ante el EPRE, en razón de que es usuaria del servicio
público de distribución de energía eléctrica e invoca la afectación de un
derecho subjetivo (Art. 3 ley 2938);
Que el día 30 de junio de 2000, la usuaria Josefa Vidal de
Schuster presentó un reclamo ante este Ente, contra La Distribuidora
EdERSA, sobre seguridad pública. De acuerdo a lo detallado por la usuaria
reclamante en la descripción del reclamo, su pilar se encontraba sin tapa y
además precisó que el cable de acometida de su punto de suministro
producía fogonazos constantes (fs. 2);
Que a fs. 4, La Distribuidora EdERSA se notificó del traslado de
reclamo, de una medida cautelar que ordenaba a la empresa concesionaria
constituirse en el lugar indicado por la reclamante, tomara al menos tres
fotografías y además instrumentara las medidas técnicas idóneas tendientes
a normalizar la situación, en caso de que se encontrara afectada la
seguridad pública. La Distribuidora EdERSA también se notificó de una
solicitud de información y documentación (fs. 5);
Que en contestación al traslado de reclamo y a modo de
acreditar lo ordenado en la medida cautelar de fecha 03/07/00, La
Distribuidora EdERSA remitió al EPRE la Nota N° 2548 (fs. 7) mediante la
cual informó que personal de la guardia se constituyó en el domicilio de la
Sra. Vidal de Schuster y comprobó que los cables de acometida se
encontraban en perfecto estado “… se comprobó que los cables de
acometida se encontraban en perfecto estado, faltando solamente la tapa del
medidor como dice la señora debido a que volvieron a arrancar la que
habíamos colocado”. Junto a la citada nota, la reclamada acompañó un
comprobante de reclamo sobre el servicio, firmado por la usuaria Vidal de
Schuster;
Que posteriormente, el día 18/07/00 La Distribuidora EdERSA
presentó las fotografías que se encontraban pendientes de presentación (fs.
9-18) y mediante nota GG Nro. 278 expresó que “Tanto el medidor como el
cable de la acometida del suministro de la usuaria Vidal de Schuster … se
encuentran en buen estado. Se adjuntan 10 fotografías que acreditan esta
afirmación y, además, muestran la instalación del reflector, cuyos cables de
alimentación están cortados y que la señora según se desprende del
reclamo, los confundió con los correspondientes a la acometida domiciliaria”
(fs. 19);
Que mediante nota GG 277, la reclamada reiteró los
fundamentos detallados en las anteriores notas presentadas y además
expresó que “… no corresponde el reclamo al no existir ningún motivo de
inseguridad pública debida a nuestra prestación del servicio como tampoco
al estado de nuestras instalaciones. Asimismo, informamos que hemos
procedido a reponer la tapa del medidor cuya desaparición había
denunciado la usuaria. Por lo expuesto rechazamos el reclamo interpuesto
por la usuaria…” (fs. 20);
Que a fs. 27 y 28, la usuaria reclamante se notificó del traslado
conferido a fs. 21, mediante el cual se le remitió la documentación y notas
presentadas por EdERSA. Hasta el día de la fecha, la usuaria Vidal de
Schuster no ha objetado ni impugnado la documentación remitida;
Que posteriormente, el día 26/07/00 personal de este Ente se
constituyó en el lugar indicado por la reclamante a los fines de realizar una
inspección ocular y labrar el acta que se encuentra incorporada a fs. 22;
Que a fs. 23/25, se encuentra incorporado el primer dictamen
técnico que concluye que “Las instalaciones denunciadas por la Sra.
Schuster en cuanto a la falta de la tapa del medidor constituía un riesgo
para la seguridad pública pues dejaba expuestos tanto los bornes de
conexión del medidor como los conductores de acometida, los que se
encuentran bajo tensión, al contacto ocasional de peatones o del mismo
usuario. La reposición de la misma hizo desaparecer el riesgo. “;
Que el mismo dictamen técnico concluyó que “Tal lo observado
en la inspección ocular los conductores de acometida al suministro al no
encontrarse atados a los aisladores MN 16 ubicados en la cruceta de H° G°
MN 121 y en contacto directo con la pipeta que es de Fe del caño de bajada
también constituyen un riesgo para la seguridad pública ya que si con el
accionar del viento dichos conductores por rozamiento pierden su aislación
se produciría la electrificación de todo el pilar”;
Que en función de las conclusiones transcriptas, el día
01/08/00 se dictó una nueva medida cautelar innovativa, para que EdERSA
normalizara las condiciones de la conexión en el punto de suministro (fs. 26);
Que a fs. 31, se encuentra incorporada la nota GG 305 remitida
por La Distribuidora EdERSA mediante la cual se expresa que “… la pipeta
es de baquelita y se encuentra en perfecto estado. Sin perjuicio de ello y en
atención que la señora poseía otra, la hemos cambiado … Dado que la
acometida está realizada con cuerda preensamblada no requiere el atado a
ningún aislador, tanto la cruceta como los aisladores ya no cumplen ninguna
función en atención que han correspondido a una cometida antigua. Por lo
que rechazamos que exista riesgo alguno para la seguridad pública. No
obstante ello se instalará una pinza de anclaje PKD 20 en el caño de pilar a
los efectos de sujeción mecánica de la cuerda. En relación a la orden de
intimación a la usuaria, la reclamada señaló que “… no se ha intimado a la
Sra. Vidal de Schuster en los términos del Art. 6° inc. b) del Régimen de
Suministro en atención a que la pipeta del caño de bajada perteneciente a
esta señora se encuentra en perfectas condiciones…”;
Que posteriormente, el día 26/09/00 junto a la nota GG Nro.
366 La Distribuidora EdERSA remitió cuatro fotos que demuestran la
colocación de un pinza de anclaje en el caño de acometida de la Sra. Vidal
de Schuster (fs. 33/35). De la documentación remitida, se le corrió traslado a
la usuaria reclamante (fs. 41/42), quien hasta el día de la fecha no la ha
impugnado;
Que a fs. 38/40, se encuentra incorporado el dictamen técnico;
Que debe tenerse en cuenta que la instalación y cuidado de la
tapa del medidor corresponde a la responsabilidad exclusiva del usuario. Ello
se desprende de las obligaciones a cargo del usuario detalladas en el Art. 2°
inc. d) del Régimen de Suministro. Si bien en el caso de autos habría sido la
propia concesionaria del servicio eléctrico la que colocó la tapa del medidor,
de acuerdo a las obligaciones a cargo de cada una de las partes integrantes
de la relación de consumo previstas en el Régimen de Suministro, debería
haberle correspondido al usuario titular, mantener el estado de conservación
de la tapa del medidor;
Que en función de lo desarrollado en el considerando que
antecede, corresponde no hacer lugar al reclamo sobre reposición de tapa
del habitáculo de medición, presentado por la usuaria Vidal de Schuster
contra La Distribuidora EdERSA;
Que respecto al resto de las instalaciones sobre las cuales
reclamó la usuaria, considerando que eran cables de acometida, tal como lo
afirma el dictamen técnico a fs. 38/40, “… los fogonazos advertidos por la
reclamante se debieron a la quema de los conductores de conexión del
reflector existente en proximidades de la acometida”. En consecuencia, tales
instalaciones tampoco eran de responsabilidad de La Distribuidora EdERSA;
Que finalmente, en relación a los conductores de acometida en
contacto con la pipeta, el mismo dictamen técnico concluyó que “… el
eventual riesgo para la seguridad pública no existió, constituyendo un error
de apreciación al efectuar la inspección”;
Que en consecuencia, el único hecho que representaba un
riesgo para la seguridad pública lo constituyó la falta de tapa del medidor
(véase dictamen técnico a fs. 39);
Que debe tenerse en cuenta que la obligación de La
Distribuidora, como así también del usuario -dentro del término usuario
queda comprendido el usuario individual así como alguna persona jurídica
como por ejemplo un Municipio- de cumplir con las medidas de seguridad
pública surgen del Art. 24° de la Ley 2.902: “Los generadores aislados,
transportistas sin vinculación con el SADI, distribuidores y usuarios de
electricidad están obligados a operar y mantener sus instalaciones y equipos
en forma que no constituyan peligro alguno para la seguridad pública y a
cumplir con los reglamentos y resoluciones que el EPRE emita a tal efecto.
Dichas instalaciones y equipos estarán sujetos a la inspección, revisación y
pruebas que periódicamente realizará el EPRE, el que tendrá, asimismo,
facultades para ordenar la suspensión del servicio, la reparación o el
reemplazo de instalaciones y equipos, o cualquier otra medida tendiente a
proteger la seguridad pública”;
Que por su parte, el Art. 2°, inc. d), del Régimen de Suministro,
establece que es obligación del titular y/o usuario mantener las instalaciones
propias en perfecto estado de conservación. Por lo tanto, el Art. 2°, inc. d),
sólo delimita el ámbito físico de responsabilidad del usuario, puesto que el
Art. 24°, de la Ley 2902 sólo menciona la obligación genérica de los usuarios
a mantener sus instalaciones y equipos en forma que no constituyan peligro
alguno para la seguridad pública;
Que no obstante lo señalado en el considerando que antecede,
la interpretación integral de toda la normativa que regula las obligaciones de
las partes de la relación de consumo respecto a la seguridad pública, nos
lleva a concluir que si bien los usuarios deben mantener sus instalaciones,
gabinetes y/o locales donde se encuentran instalados los medidores y/o
equipos de medición en forma que no constituyan peligro alguno para la
seguridad pública, es La Distribuidora y/o el EPRE quien debe advertirles
cuándo no se está cumpliendo con dicha obligación. En efecto,
consideramos que los usuarios, en la mayoría de las ocasiones, carecen del
conocimiento técnico suficiente a los fines de evaluar la peligrosidad y
afectación a la seguridad pública, por lo tanto, difícilmente adviertan que
están incumpliendo con una obligación legal y reglamentaria pasible de
originar la suspensión del suministro (Art. 6°, inc. b, del Régimen de
Suministro);
Que por lo tanto, necesariamente debe advertírseles que el
estado de las instalaciones dentro del ámbito físico de su responsabilidad
provocan una afectación a la seguridad pública a modo de otorgarles la
posibilidad de subsanar tal situación, puesto que en caso contrario, de
persistir la situación de inseguridad, La Distribuidora se encuentra facultada
para suspender el suministro;
Que el incumplimiento por parte del usuario de la obligación de
conservar sus instalaciones de modo tal de no afectar la seguridad pública,
quedará constituida recién a partir de que se le haya advertido sobre tal
situación. Ésto nos lleva a concluir que La Distribuidora tiene la obligación
inexcusable de comunicarle a los usuarios, en absolutamente todos los
casos, cuando advierta que éstos no dan cumplimiento a la obligación que
surge del Art. 24°, de la Ley 2902 y del Art. 2°, inc. d), del Régimen de
Suministro;
Que por otra parte, la distribuidora dentro de sus funciones
específicas para la operación del servicio, debe extremar los medios no sólo
para garantizar la efectiva prestación del servicio sino también para controlar
el cumplimiento de todas las medidas de seguridad pública vinculadas a sus
propias instalaciones o a las del usuario y más aún cuando estas últimas se
encuentran en un espacio de dominio público que posibilite la simple
detección de cualquier tipo de anormalidad. En el caso que nos ocupa, la
distribuidora debería haberle advertido a la usuaria Vidal de Schuster, a
efectos de que colocara la tapa de la caja del medidor;
Que la distribuidora no podría ampararse en el
desconocimiento de la situación, puesto que con dicha actitud pasiva se
generarían potenciales situaciones de peligrosidad que pondrían en riesgo la
vida y/o salud de la población en general;
Que la correcta operación del servicio público de distribución
de energía, no sólo implica garantizar la efectiva prestación del servicio, sino
también procurar que se den cumplimiento a todas las medidas de seguridad
en sus instalaciones y/o en las de los usuarios;
Que de los hechos que se desprenden del expediente, surge
que la instalación que genera afectaciones a la seguridad pública, pertenece
al ámbito de responsabilidad de un particular (Art. 2° inc. d del Régimen de
Suministro);
Que si La Distribuidora EdERSA hubiese actuado de
conformidad con las facultades reconocidas en el Art. 6°, inc. b), del
Régimen de Suministro, debería haber intimado, en forma fehaciente, al
titular del suministro para que solucionaran las condiciones de su instalación
que representaban un riesgo contra la seguridad pública;
Que de los fundamentos desarrollados en los considerandos
que anteceden, surge que La Distribuidora EdERSA ha incumplido con su
obligación de intimar al titular del suministro en los términos del Art. 6°, inc.
b), del Régimen de Suministro. En razón de que dicho incumplimiento
representa una infracción contra la prestación del servicio, corresponde
aplicarle a La Distribuidora EdERSA una sanción de multa, la cual deberá
ajustarse a los parámetros establecidos en el punto 6.3, del Subanexo 3 del
Contrato de Concesión;
Que a los fines del cálculo de la sanción, deben tomarse en
cuenta los siguientes parámetros: antecedentes del caso, reincidencia y
gravedad de la falta;
Que en relación a los antecedentes del caso, debe merituarse
que La Distribuidora EdERSA, una vez anoticiada del reclamo, procedió a
reparar per se, las irregularidades denunciadas;
Que en cuanto a la reincidencia, La Distribuidora EdERSA
registra reincidencias en infracciones que afectan a la seguridad pública;
Que respecto a la gravedad de la falta, debe tenerse en cuenta
que una de las principales obligaciones por parte de La Distribuidora, es la
de controlar el cumplimiento de todas las medidas de seguridad pública en
las instalaciones -propias y ajenas- vinculadas al servicio público de
electricidad, toda vez que la afectación a la seguridad pública compromete la
vida y la salud de las personas. Por lo tanto, el incumplimiento, ya sea por
acción o por omisión, de obligaciones vinculadas a la seguridad pública
constituye una falta gravísima;
Que a efectos del cálculo de la multa, debe tenerse en cuenta
que el Art. 1°, de la Resolución EPRE N° 029/98, modificado por la
Resolución EPRE N° 122/98, establece que la determinación del tope
máximo de multa establecido en los puntos 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 y 6.8 del
Subanexo 3, del Contrato de Concesión surgirá del cociente entre el monto
total facturado por La Distribuidora y la cantidad de KWh vendidos, en cada
mes. A su vez, dicho artículo establece que para el cálculo de las
penalizaciones, el precio promedio correspondiente será el del mes en que
se produjo el incumplimiento pero del año anterior. Por lo tanto, en razón de
que la infracción se prolongó hasta el mes de julio de 2000, debe tomarse
en cuenta el precio promedio correspondiente al mismo mes del año 1999:
0,0838 $/kwh;
Que en base a los parámetros expuestos, debe imponérsele a
EdERSA una multa equivalente al 0,80% del valor máximo penalizable: 4000
KWh x 0,0838 $/kwh = 335,20 (pesos trescientos treinta y cinco con 20/00);
Que en razón de que la infracción por parte de La Distribuidora
EdERSA afecta a un número indeterminado de usuarios del servicio público
de distribución de energía eléctrica, resulta necesario efectuar el prorrateo
de la suma representativa de dicha sanción, de manera tal de compensar en
un pie de igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La
Distribuidora EdERSA;
Que por lo tanto, teniendo en cuenta que el Costo de
Abastecimiento debe resultar neutro para La Distribuidora (Arts. 41° y ss. de
la Ley 2986), resulta necesario establecer que la suma de la sanción que
corresponda aplicar, sea incluida directamente en la oportunidad del Ajuste
del Cuadro de Abastecimiento del período Mayo 2003 – Julio 2003, aplicable
al Cuadro Tarifario del período Noviembre 2003 – Enero 2004,
descontándolo del valor monetario de dicho ajuste;
Que del análisis del expediente, no se advierten demás
incumplimientos o infracciones por parte de La Distribuidora EdERSA que
sean pasibles de sanción;
Que a fs. 43 y siguientes, se encuentra agregado el dictamen
legal;
Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la
reunión de Directorio del día 05/08/03;
Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de
lo dispuesto en el Art. 3° incs. a) y t) y el Art. 18° de la Ley N° 2986;
Por ello,
EL DIRECTORIO DEL
ENTE PROVINCIAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
RESUELVE
Artículo 1°.- No hacer lugar al reclamo sobre reposición de tapa del
habitáculo de medición e inseguridad pública por “fogonazos” en
la acometida, presentado por la usuaria Josefa Vidal de Schuster contra La
Distribuidora EdERSA.
Artículo 2°.- Aplícase a La Distribuidora EdERSA una sanción de multa, por
incumplimiento a la obligación prevista en el Art. 6°, inc. b), del
Régimen de Suministro, calculada de acuerdo al punto 6.3 del Subanexo 3
del Contrato de Concesión, por un valor de PESOS, TRECIENTOS
TREINTA Y CINCO CON 20/100 ($ 335,20), que deberá ser descontada del
Ajuste del cuadro de abastecimiento del período Mayo 2003 – Julio 2003,
aplicable al Cuadro Tarifario Noviembre 2003 – Enero 2004, conforme la
metodología que se establece en la Resolución EPRE N° 508/00. Todo ello,
en función de las circunstancias de hecho y de derecho contenidas en la
motivación de este acto.
Artículo 3°.- Notifíquese a la usuaria Josefa Vidal de Schuster y a La
Distribuidora EdERSA.
Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, pase copia a las Areas respectivas,
cumplido, archívese.
RESOLUCION EPRE N°