descargar sentencia - Women`s Link Worldwide

1 of 4
http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295...
EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR LAS ABOGADAS MARIBEL PEREIRA DE
ACOSTA, CELSA VILLALBA DE VAZQUEZ EN LA CAUSA: J. B. N.
DE C. S/ ABORTO PROVOCADO. CAUSA: 01.01.09.01.008”.
Año 2007 N° 858 Folio 275.---------ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO NOVECIENTOS SESENTA...En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta días, del
mes de
octubre, del año dos mil ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los
señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, ALICIA BEATRIZ PUCHETA
DE CORREA, SINDULFO BLANCO y ANTONIO FRETES, quien integra la Sala en reemplazo
del Dr. RIENZI, ante mí la Secretaria autorizante, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo
el expediente caratulado: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO
POR LAS ABOGADAS MARIBEL PEREIRA DE ACOSTA, CELSA VILLALBA DE VAZQUEZ
EN LA CAUSA: J. B. N. DE C. S/ ABORTO PROVOCADO. CAUSA: 01.01.09.01.008”, a
fin de resolver el Recurso interpuesto por las Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa
Villalba de Vázquez, por la defensa J. B. N. DE C., contra la Sentencia Definitiva N° 79 de
fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, integrado
por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de Gásperi Camacho y Wilfrido Peralta, y
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de septiembre de 2007, dictado por
el Tribunal de Apelación, Tercera Sala, de la Capital, integrado por los Miembros, Natividad
Mercedes
Meza,
José
Waldir
Servín
y
Agustín
Lovera
Cañete.--------------------------------------------Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia,
resolvió plantear las siguientes: -------------------------------------------C U E S T I O N E S:
¿Es admisible el Recurso de Casación interpuesto?.En su caso, ¿resulta procedente?.A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se realizó un
sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y
FRETES.------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el MINISTRO BLANCO dijo: J. B. N. DE
C., fue condenada a la pena privativa de libertad de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES (4,6) años,
por la Sentencia Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el
Tribunal de Sentencia Colegiado, integrado por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de
Gásperi Camacho y Wilfredo Peralta. Posteriormente, conforme al Acuerdo y Sentencia Nº
76 de fecha 10 de septiembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Tercera Sala
de la Capital, integrado por los Miembros, Natividad Mercedes Meza, José Waldir Servín y
Agustín Lovera Cañete, resolvió,: "...CONFIRMAR la sentencia recurrida en todas sus
partes...”.--------------------------------------------------------I) Las Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa Villalba de Vázquez, por la defensa de
09/03/2009 02:24 p.m.
2 of 4
http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295...
J. B. N. DE C., interponen recurso extraordinario de casación contra la sentencia definitiva
dictada en primera instancia: El artículo 479 del Código Procesal Penal autoriza la llamada
casación per saltum. Se considera al instituto como el medio procesal que, por vía de la
casación, permite a la Corte Suprema de Justicia –omitiendo a los tribunales ordinarios de
alzada- acceder al conocimiento del fondo de un asunto tramitado en la primera instancia.
Como indica su denominación, implica un salto, un paso, un puente entre la primera instancia
de conocimiento ordinario y la última extraordinaria. El recurso de casación per saltum va
dirigido directamente contra el fallo dictado en primera instancia, en cuyo caso la interposición
debe realizarse dentro del plazo de diez días, contados a partir del día siguiente a la
notificación.----------------------------------------------------------------En el caso en estudio, las recurrentes en lugar de interponer recurso de casación directa,
optaron por interponer recurso de apelación especial contra la sentencia de primera instancia,
y en ese contexto, el Tribunal de Apelación se expidió y dictó el Acuerdo y Sentencia Nº 76
de fecha 10 de septiembre de 2007, también recurrido por la vía en
examen.----------------------------------------Evidentemente, las impugnantes incurrieron en un error de procedimiento al interponer
simultáneamente el recurso de casación contra los fallos dictados por el Juez a- quo y por el
Tribunal de Apelación, ello es así, por cuanto que desde el momento en que el aludido órgano
de alzada resolvió la apelación especial interpuesta por la defensa, la vía de la casación directa
contra la sentencia definitiva dictada en Primera Instancia quedó automáticamente
inhabilitada. Por tal razón, el recurso en estudio contra la Sentencia Definitiva N° 79 de
fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, debe ser
declarado inadmisible, por extemporáneo.---------------------------------------------------------II) En cuanto a la impugnación planteada contra el fallo dictado por el Tribunal de
Alzada, las recurrentes fundamentan el recurso incoado manifestando: “...Los Tribunales,
resolvieron en base a criterio intrínsecos, aplicar una condena a la Señora Cabral, solamente
porque la paciente estuvo en su clínica, ha consultado y le fue recomendado hacer una
ecografía, prueba instrumental ofrecida por el Ministerio Público, examen estrictamente
necesario para que la profesional obtuviera la certeza si la victima estaba embarazada,
conforme consta en el prontuario, secuestrado al momento del allanamiento...” (Sic); “...La
sana critica de los Juzgadores no estaba basada en Pruebas, perduro todo el tiempo la duda...”
(Sic).--------------------------------------------------------------------------------------En primer término cabe destacar que el sistema recursivo dentro del actual sistema
procesal se rige principalmente por los principios de taxatividad y debida técnica, con lo
cual los fallos deben ser impugnados exclusivamente por los medios y las formas
impuestas por el Código Ritual.--------------------------En esa tesitura, corresponde efectuar en primer lugar el estudio de la admisibilidad del
recurso aducido. El análisis de la procedencia se efectuará posteriormente solo y si el recurso
ha sido interpuesto a) en la forma y término prescritos por la norma b) si la resolución
impugnada da lugar a él (taxatividad objetiva), y; c) si fue deducido por quien tiene capacidad
para
ello
(taxatividad
subjetiva).---------------------------------------------------------------------------------En cuanto al primer punto de análisis de la admisibilidad, referido a la forma de
09/03/2009 02:24 p.m.
3 of 4
http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295...
interposición: el Artículo 468 en concordancia con el Artículo 480 del Código Procesal Penal
dispone: “El recurso… se interpondrá en el término de diez días luego de notificada, y por
escrito fundado, en el que se expresará concreta y separadamente, cada motivo con
sus
fundamentos
y
la
solución
que
pretende”.--------------------------------------------------------------------------------
se
El acto impugnativo debe manifestarse por escrito y debe estar motivado en razones
suficientes que demuestren la existencia del vicio denunciado y la solución que corresponda al
caso.-----------------------------------------------------------------Al respecto, el Prof. Fernando de la Rúa, apunta: “El recurso de casación debe ser
motivado y esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el
mismo escrito de interposición, determinando concretamente el agravio, tanto en lo
referente al vicio que denuncia como el derecho que lo sustenta”. (La Casación Penal
– Depalma 1994).----------------En este sentido, se tiene que el Recurso Extraordinario de Casación es un medio de
impugnación de rigor formal, cuyos motivos están tasados, vale decir, que los mismos están
expresamente establecidos en la ley, y no basta solamente mencionarlos, sino que
principalmente deben ser objeto de argumentación jurídica por las partes, puesto que a través
de esa operación intelectual llegan a conocimiento del Tribunal los agravios de las partes y se
determina, el ámbito de control del órgano revisor. Tanto es así, que si el escrito está
debidamente fundado y de la lectura de sus argumentos jurídicos se desprende el objeto
impugnado de la parte resolutiva, aún cuando la petición final no lo sea en términos claros,
hace viable el estudio del Recurso. “Lo que se requiere es que el agravio pueda ser
entendido según las propias expresiones del recurrente, con las precisiones
necesarias y las descripciones que sean ineludibles para poder efectuar el
control.”(Manual de Casación Penal, María Cristina Barbera de Riso, pág. 131,
Córdoba- Rca. Argentina, 1997).----------------------------------------------Por otro lado, en casación se reduce la vigencia del principio “iura novit curia”, el Órgano
Juzgador no puede conocer otro motivo que aquellos a los cuales se refieren los agravios, por
ello es imprescindible que las recurrentes señalen específicamente su queja, citando
concretamente las disposiciones legales que considere violadas o erróneamente aplicadas y
expresando cuál es la aplicación que pretende. En conclusión: el acto impugnativo debe
bastarse a si mismo. La competencia del Órgano Juzgador queda limitada a los motivos
invocados en el escrito de interposición del recurso, de manera que si los motivos no se hallan
consignados en el escrito respectivo o simplemente si los mismos no son argumentados por los
impugnantes, es imposible dar trámite al recurso en cuestión tornándose así inadmisible el
planteamiento, puesto que de lo contrario se lesiona el principio de congruencia (artículo 403
del C.P.P.).-------------------------------------De un minucioso análisis y posterior confrontación del acto impugnativo con los
requisitos contenidos en la norma (Art. 468 del Código de Formas) y la doctrina mencionada,
se concluye que en el escrito presentado por las impugnantes no existe una exposición
detallada y fundada de los motivos que hacen al recurso. Tal es así, que al inicio del mismo, si
bien han hecho una somera referencia a las disposiciones del Código de Procedimientos, que
09/03/2009 02:24 p.m.
4 of 4
http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295...
proporcionan el marco dentro del cual debe resolverse el recurso, menciona el ARTICULO
478 INCISO 1) del Código Procesal Penal, ello no hace otra cosa sino poner de manifiesto el
error en que incurren, al pretender ampararse en la inobservancia de un precepto
constitucional, cuando para ello se requiere a mas de la violación de las normas
constitucionales, condena a pena privativa de libertad mayor a diez años: _En el caso de autos
existe una condena de cuatro años y seis meses (4,6) años de pena privativa de libertad_,
por lo que mal pueden alegar ese motivo. Por tanto, a más de no fundar correctamente la
casación interpuesta, equivocadamente invocaron el numeral 1 del art. 478 del C.P.P.. Lo
cierto es que solicitar de esta manera el recurso extraordinario denota la patente deficiencia
técnica
en
que
han
incurrido
las
recurrentes
en
su
formulación.-----------------------------------------------------------Al no hallarse cumplidos los requisitos procesales fijados en el Código Ritual con relación
a la forma de interposición del recurso, no es necesario seguir con el análisis de los demás
elementos formales, y corresponde la declaración de inadmisibilidad de la casación deducida
con sustento legal en el Artículo 480, en concordancia con el 468, 478 y 479 del Código
Procesal Penal. Es mi voto.---------A su turno, los DOCTORES PUCHETA DE CORREA y FRETES,
manifestaron
adherirse al voto que antecede por sus mismos fundamentos.---------Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo ante mí que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue.
Asunción, 30 de octubre
de 2008.Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, laCORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
R E S U E L V E:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por las
Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa Villalba de Vázquez, contra la Sentencia
Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de
Sentencia Colegiado, integrado por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de Gásperi
Camacho y Wilfrido Peralta, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de
septiembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Tercera Sala de la
Capital.---------------------------------------------------------------REMITIR estos autos al Juzgado competente.----------------------------------ANOTAR, notificar y registrar.---------------------------------------------------Ministros: Alicia Pucheta De Correa, Sindulfo Blanco Y Antonio Fretes.Ante Mí: Karinna Penoni De Bellssai, Secretaria Judicial.-
09/03/2009 02:24 p.m.