Sentencia Tribunal Superior de Justicia ... de lo Social, Sección Unica), de 27 mayo

Sentencia Tribunal Superior de Justicia Cataluña núm. 3430/2003 (Sala
de lo Social, Sección Unica), de 27 mayo
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4256/2002.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Jordi Agustí Juliá.
Rollo núm. 4256/2002
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
DE CATALUNYA
SALA SOCIAL
mc
ILMO. SR. D. ANTONIO GARCÍA RODRÍGUEZ
ILMO. SR. D. JORDI AGUSTÍ JULIÀ
ILMO. SR. D. LUÍS JOSÉ ESCUDERO ALONSO
-----------------------------------------En Barcelona a 27 de mayo de 2003
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña,
compuesta por los Ilmos. Sres. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 3430/2003
En el recurso de suplicación interpuesto por Jesús Carlos frente a la
Sentencia del Juzgado Social 1 Tortosa de fecha 19 de marzo de 2002
dictada en el procedimiento nº 310/2001 y siendo recurridos MUTUA
FREMAP, INSS TARRAGONA, TGSS TARRAGONA y FOMENTO DE
CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS S.A. Ha actuado como Ponente el Ilmo.
Sr. D. JORDI AGUSTÍ JULIÀ.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 22 de diciembre de 2001 tuvo entrada en el citado
Juzgado de lo Social demanda sobre Invalidez general, en la que el actor
alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes,
terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma.
Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con
fecha 19 de marzo de 2002 que contenía el siguiente Fallo:
"Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por D. Jesús Carlos
contra el I.N.S.S. y la T.G.S.S., la Mutua "Fremap" y la empresa "Fomento
de Construcciones y Contratas, S.A.", debo declarar y declaro que el actor
se halla afecto de una IPT derivada de accidente de trabajo, por lo que
debo condenar y condeno a la precitada Mutua "Fremap", por subrogación
de la empleadora "Fomento de Construcciones y Contratas, S.A." y
subsidiariamente al INSS y TGSS, a estar y pasar por dicha declaración y
a satisfacer al actor una pensión vitalícia del 55% de la base reguladora
anual de 1.901.217 pesetas y con efectos desde el 14-9-2001, con
compensación, en su caso, de las prestaciones abonadas por la TGSS por
la declaración de IPT".
SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los
siguientes:
"1)- D. Jesús Carlos , nacido el 16-11-47, con DNI nº NUM000 , afiliado y
de alta en el Régimen General de la Seguridad Social con el nº NUM001 ,
de profesión camionero, sobre las tres horas del día 9-8-2000, cuando
desempeñaba los servicios propios de su profesión por cuenta de la
empresa "Fomento de Construcciones y Contratas S.A.", de la entidad que
tenía asegurada la cobertura de los riesgos profesionales con la Mutua
"Fremap", conduciendo un camión de basura en su jornada habitual de
trabajo por la localidad de Deltebre, notó repentinamente un fuerte dolor
en el pecho por lo que se dirigió al "CAP" de dicha localidad donde se le
detectó un infarto agudo de miocardio, siendo posteriormente trasladado
en ambulancia al Hospital "Verge de la Cinta" de Tortosa, centro en el que
se diagnosticó al demandante síndrome coronario intermedio, angina
inestable e infarto agudo de miocardio, pared anterolateral.
2) Incoado por el INSS el correspondiente expediente administrativo, el
demandante fue examinado por el CRAM, dando lugar a la propuesta de la
Comisión de Evaluación de Incapacidades de 13-9-2001 en el sentido de
que el instante fuese declarado afecto de una incapacidad permanente
total por enfermedad común, propuesta que fue ratificada por el INSS en
fecha 17-9-2001. La reclamación previa formulada por la parte actora en
fecha 16-10-2001 solicitando el reconocimiento de una IPA por accidente
de trabajo fue desestimada por el INSS el día 30-11-2001.
3)- El demandante se halla afecto en la actualidad de las siguientes
patologías: Infarto agudo de miocardio habiéndosele practicado una
angioplastia con Stent. En fecha 26-10-2001 se realiza al actor una
prueba de esfuerzo en la que se objetiva una moderada capacidad para el
trabajo.
4)- En el supuesto de prosperar la pretensión actora, la base reguladora
anual será de 1.901.217 pesetas con efectos desde el 14-9-2001".
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte
actora, que formalizó dentro de plazo, y dado el correspondiente traslado
a todas las partes demandadas, solamente Mutua Fremap de Accidentes
de Trabajo y de la Seguridad Social, impugnó, elevando los autos a este
Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Frente a la sentencia de instancia, estimatoria parcial de la
demanda formulada por el trabajador en reclamación por Incapacidad
Permanente Absoluta, derivada de accidente de trabajo, con derecho a la
prestación correspondiente, se interpone por el demandante, Recurso de
Suplicación, el cual tiene por objeto: a) revisar los hechos que se declaran
probados en la sentencia recurrida; y, b) examinar las infracciones de
normas sustantivas o de la jurisprudencia cometidas en la misma; recurso
que ha sido objeto de impugnación por la Mutua demandada.
SEGUNDO.- Mediante el primero de los motivos de recurso, correctamente
amparado en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento
Laboral, la parte recurrente interesa la revisión del relato fáctico de la
sentencia de instancia, concretamente, de los ordinales tercero y cuarto
del mismo. Con respecto al hecho probado tercero, en el que se recogen
como padecimientos actuales del trabajador demandante, los de: "Infarto
agudo de miocardio habiéndosele practicado una angioplastia con Stent.
En fecha 26-10-2001 se realiza al actor una prueba de esfuerzo en la que
se objetiva una moderada capacidad para el trabajo", proponiendo, con
invocación de los documentos obrantes a los folios 60, 61, 64, 65, 66, 67
y 162, el siguiente redactado sustitutorio de padecimientos: Cardiopatía
isquémica: I.A.M. (09-08-2000). Angioplastia con stent. Disfunción
diastólica VI. Función siastólica deprimida del VI. Hipocinesia latero-apical
y medial."
Y en cuanto al hecho probado cuarto, en el que se dice que: "En el
supuesto de prosperar la pretensión actora, la base reguladora anual será
de 1.901.217 pesetas con efectos desde el 14- 9-2001", la parte
recurrente, con invocación del certificado patronal de salarios, documento
179 a), b), c) y d), propone el redactado sustitutorio siguiente: "En el
supuesto de prosperar la pretensión actora, la base reguladora anual será
de 1.901.217 pesetas con efectos desde el 14- 9-2001".
TERCERO.- La Sala -y valgan por todas las Sentencias más recientes
números 1.096/2001, 1.543/2001 y 1.590/2001, de 6, 20 y 21 de febrero
respectivamente, y 2.053/2001, de 6 de marzo- en aplicación de
constante jurisprudencia (Sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal
Supremo de 12 de marzo, 3, 17 y 31 de mayo, 21 y 25 de junio y 10 y 17
de diciembre de 1990, y 24 de enero de 1.991, entre muchas otras),
viene señalando, que ante dictámenes médicos contradictorios, sino
concurren especiales circunstancias, hay que atenerse a la valoración
realizada por el Magistrado de instancia en virtud de las facultades que le
confieren el artículo 97- 2 de la Ley procesal laboral y el artículo 632
(actual 348) de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no le es dable a la parte
recurrente -tal como pretende- seleccionar y extraer de los diferentes
informes médicos aquellas apreciaciones que le interesan para construir
un cuadro clínico residual adaptado a su parcial y subjetivo criterio. De
ahí, y en aplicación de dicha doctrina, que la primera de las pretensiones
novatorias debe ser desestimada.
Igualmente debe rechazarse la modificación del hecho probado cuarto que
se propone, pues como viene señalando reiteradamente la Sala -y valga
por todas la Sentencia número 2.804/2001 (Rollo 6318/2001)-, la
determinación de la base reguladora de una prestación constituye una
cuestión de derecho que no de hecho, pudiendo únicamente declararse
probada cuando no existe controversia respecto a la cuantía de la misma,
supuesto que aquí no concurre. Si la base reguladora es objeto de
controversia entre las partes, lo que debe constar en los hechos probados
son los datos necesarios para que, aplicando la norma correspondiente,
pueda calcularse la base reguladora. A tenor de todo ello, es claro, que la
cuantía concreta de la base reguladora que consta en el hecho probado
cuarto debe tenerse por no puesta.
CUARTO.- En su segundo motivo de recurso, también con correcto amparo
procesal, ahora en el apartado c) del ya citado artículo 191 de la propia
Ley procesal laboral, la parte recurrente denuncia, de una parte, la
violación indebida del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad
Social, al no calificarse el hecho tipificado en el artículo 137, C) y no
haberse declarado al demandante afecto de una Incapacidad Permanente
Absoluta; y de otra parte, la violación indebida de la Disposición Adicional
Undécima del Real Decreto 1646/1972, de 23 de junio, y del artículo 60 y
siguientes del Decreto 22 de junio de 1.956, Reglamento de Accidentes de
Trabajo, alegando, en síntesis, que partiendo del ya mencionado
certificado patronal de salario, y según la normativa invocada, la base
reguladora anual ha de ser fijada en 2.968.919 Ptas.
QUINTO.- Pues bien, la primera de las infracciones denunciadas ha de ser
desestimada, puesto que si conforme al inmodificado hecho tercero de los
declarados probados en la sentencia recurrida, las dolencias que afectan
actualmente al demandante son las de: "Infarto agudo de miocardio
habiéndosele practicado una angioplastia con Stent. En fecha 26-10-2001
se realiza al actor una prueba de esfuerzo en la que se objetiva una
moderada capacidad para el trabajo", estos padecimientos, en su actual
evolución, si bien le incapacitan para realizar las tareas inherentes a su
profesión de Camionero -y de ahí, la Incapacidad Permanente Total para
su profesión habitual reconocida en vía administrativa-, no le inhabilitan
para desarrollar todas las actividades laborales, cualesquiera que sea su
naturaleza y objeto -Sentencias entre otras de la Sala de lo Social del
Tribunal Supremo de l6 de enero, 26 de febrero y 27 de marzo de l.990,
que interpretan el artículo 135.5 de la Ley General de la Seguridad Social,
de igual redactado que el actual 137.5 del vigente Texto Refundido de
dicha Ley-, al no tener vedada la realización de tareas sedentarias
compatibles con los padecimientos señalados.
SEXTO.- La segunda de las infracciones denunciadas, que hace referencia
a la cuantía de la base reguladora anual de la prestación, ha de ser
acogida, si bien sólo de forma parcial. En efecto, de las alegaciones del
recurso y de las contenidas en el escrito de impugnación al mismo
formulado por la Mutua codemandada, se desprende, que no existe
discrepancia en cuanto a las concretas cuantías del salario y de los
complementos salariales percibidos por el trabajador demandante. La
discrepancia, a los efectos del cálculo de la base reguladora de la
prestación, se centra en la aplicación de los artículos 60 y siguientes del
Reglamento de Accidentes de Trabajo de 22 de junio de 1.956 y de la
Disposición Adicional undécima del Real Decreto 4/1998, de 9 de enero,
siendo dos las cuestiones controvertidas. La primera de ellas, consiste en
si debe computarse la totalidad del importe de las horas extraordinarias
percibido por el demandante que asciende a 48.000,-pesetas -tesis ésta
que mantiene el recurrente- o bien debe ser únicamente de 66.750,pesetas, tesis defendida por la Mutua demandada y aceptada
implícitamente en la sentencia recurrida -por cuanto nada se razona al
respecto-, que parte de la base de que al haber prestado servicios el
demandante durante un período inferior a un año, no es posible computar
un importe proporcional superior al que correspondería al límite anual de
80 horas extraordinarias; y la segunda cuestión controvertida la
constituye el número de días laborales que deben tenerse en cuenta para
el cómputo de los pluses y retribuciones complementarias, que para el
recurrente han de ser 273 y para la Mutua, únicamente, 89, que son los
días del contrato.
En cuanto a la primera de dichas cuestiones, ha de estimarse la tesis del
recurso, en aplicación de la doctrina de unificación contenida en las
Sentencias de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 2 de febrero de
1.998 y 25 de setiembre de 1.998, invocadas por la Mutua codemandada
en su escrito de impugnación al recurso, pero interpretadas
erróneamente. En efecto, se razona en la primera de dichas Sentencias confirmada por el posterior pronunciamiento- que: "....ha de partirse de
que la base reguladora en accidentes de trabajo debe reflejar la
remuneración real percibida por el trabajador. Y no discutido el hecho de
que las horas extraordinarias se han realizado y se ha cotizado por ellas,
el exceso del límite de las 80 horas anuales que como extraordinarias
pueden realizarse, según dispone el artículo 35.2 del Estatuto de los
Trabajadores, no ha de suponer un perjuicio para el trabajador que, sin su
cómputo, vería reducida su base reguladora a un importe inferior al que
refleja la realidad del total de sus retribuciones. De aquí que dichas horas
de exceso han de tenerse en cuenta para el cálculo de aquella base,
según dispone el artículo 60, del Reglamento de Accidentes de Trabajo
citado. Por otro lado, la incompatabilidad de este precepto con el artículo
35.2 del Estatuto de los Trabajadores no se produce, pues el trabajar más
horas extraordinarias al año que las legalmente permitidas no implica que
éstas dejen de abonarse y que haya que cotizar por ellas; todo sin
perjuicio de las posibles sanciones sociales a que haya lugar al
transgredirse la norma prohibitiva referente al límite de horas
extraordinarias anuales que deben trabajarse. La solución adoptada
estaría también de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 23, del
Reglamento General de Cotización y Liquidación de otros Derechos de la
Seguridad Social de 22 diciembre 1995 (RCL 1996251 y 603), que excluye
de la base reguladora las horas extraordinarias salvo para la cotización
por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales". De ahí pues,
que a tenor de dicha doctrina, y a efectos del cálculo de la base
reguladora de la pensión reconocida, resulte indiferente que del importe
de las horas extraordinarias efectuadas por el demandante, pueda
deducirse -como aduce la Mutua codemandada- que se haya superado,
proporcionalmente, el límite de horas extraordinarias fijado en el artículo
35.2 del Estatuto de los Trabajadores, por lo que este importe, que
asciende a 48.000,-pesetas, ha de ser computado en su totalidad al igual
que el plus complementario y las primas. Y por lo que respecta a la
segunda de las cuestiones controvertidas, que -como ya se ha dicho- la
constituye el número de días laborales que deben tenerse en cuenta para
el cómputo de los pluses y retribuciones complementarias, resulta de
aplicación la Disposición adicional undécima del Real Decreto 4/1998, de 4
de enero, conforme a la cual, "a efectos del cálculo de la base reguladora
de las prestaciones económicas derivadas de contingencias profesionales,
el cociente que resulte de dividir la suma de los complementos salariales
percibidos por el interesado en el año anterior al hecho causante, entre el
número de días realmente trabajador por aquél en el mismo período, se
multiplicará por 273, salvo que el número de días laborales efectivos en la
actividad de que se trate sea menor, en cuyo caso, se aplicará el
multiplicador que corresponda". Por consiguiente, acreditado que en el
presente caso el número de días laborales efectivos es de 225, según el
anexo IV del Convenio Colectivo de la empresa demandada "Fomento de
Construcciones y Contratas, S.A.", éste debe ser el multiplicador y no el
de 273 que propugna el recurrente ni tampoco el de 89 que interesa la
Mutua recurrida; todo lo que conduce a la cuantía en concepto de
complementos variables de 1.305.675,-pesetas, que sumada a la cuantía
de 1.384.700,-pesetas en concepto de salario base y pagas
extraordinarias, asciende a la base reguladora anual de 2.690.375,pesetas, o sea, 16.171,23 euros.
SÉPTIMO.- Los razonamientos precedentes conllevan la estimación parcial
del recurso y la revocación en parte de la sentencia de instancia,
únicamente, en el sentido de establecer como base reguladora anual de la
prestación reconocida, la de 16.171,23 euros, manteniendo los demás
pronunciamientos del fallo de la resolución recurrida.
VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes y demás
disposiciones de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos en parte el Recurso de Suplicación
interpuesto por Don Jesús Carlos , contra la Sentencia dictada por el
Juzgado de lo Social de Tortosa, en fecha 19 de marzo de 2.002, recaída
en los Autos nº 310/2001, en virtud de demanda deducida por dicho
demandante frente a la empresa "FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y
CONTRATAS, S.A.", "FREMAP"-Mutua de Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº 64-, INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERÍA GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL, en reclamación por Incapacidad Permanente
Absoluta, derivada de accidente de trabajo, con derecho a la prestación
correspondiente; y en su consecuencia, debemos revocar y revocamos en
parte dicha resolución, únicamente, en cuanto a establecer como cuantía
de la base reguladora anual de la pensión reconocida la de 16.171,23
euros, manteniendo los demás pronunciamientos del fallo de la resolución
recurrida.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de
Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes
a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del
Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido
al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de
sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Publicación.- La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de
su fecha por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente, de lo que doy fe.