Problemas procesales de la cesión de créditos

“Problemas procesales de la
cesión de créditos”
27 de junio de 2016
Ponentes: Jesús Sánchez García, Abogado. Miembro de la Comisión de
Normativa del Ilustre Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB)/CICAC.
Presidente de la Sección de Procesal del ICAB
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es
El pasado 27 de junio tuvo lugar en Fide una sesión en la que participó como ponente
Jesús Sánchez García, Abogado, Miembro de la Comisión de Normativa del Ilustre
Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB)/CICAC y Presidente de la Sección de Procesal
del ICAB.
Esta sesión se celebró en el marco del Foro de Derecho Procesal Civil de Fide, codirigido
por Miguel Guerra Pérez, Director de la Revista Sepinnet Enjuiciamiento Civil, Antonio
Hernández Vergara, Magistrado del Gabinete Técnico del Tribunal Supremo. Secretario
Judicial en excedencia y Luis Sanz Acosta, Magistrado de la Audiencia Provincial de
Cáceres. Profesor Asociado del Departamento de Derecho Privado de la Universidad de
Salamanca.
No cabe duda que como consecuencia de la actual crisis económica, con el consiguiente
incremento de la morosidad y la venta masiva de carteras de crédito por parte de
algunas entidades bancarias, para sanear sus balances, ha provocado un auténtico
tsunami en esta materia, debido al aumento de la litigiosidad, tanto de nuevos
procedimientos judiciales, como de la reactivación de muchos de ellos que estaban
archivados desde hacía años.
Como es lógico son los tribunales de instancia los primeros en detectar las patologías
que esta nueva situación ha provocado en la praxis judicial diaria, siendo múltiples las
resoluciones dictadas por todos los tribunales de nuestro País, acordando el archivo de
procedimientos judiciales por diversas causas, como pueden ser la falta de acreditación
de la legitimación del cesionario del crédito, la caducidad de la instancia, la prescripción
de la acción ejercitada, el retraso desleal (Verwinrkung) y el abuso de derecho, entre
otras.
La sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo (en adelante TS), de 31/10/2008 (Roj:
STS 5693/2008), que intentó fijar doctrina jurisprudencial sobre el artículo 1535 del
Código Civil, no permite dar una solución al nuevo contexto económico en el que nos
encontramos.
Dos Juzgados de 1ª Instancia, concretamente el Juzgado de 1ª Instancia 11 de Vigo (Auto
11/11/2015) y el Juzgado de 1ª Instancia 38 de Barcelona, (Auto 02/02/2016), han
planteado sendas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión
Europea (en adelante TJUE), por no ser conforme con el Derecho de la Unión el artículo
1535 del Código Civil (cuando afecta a consumidores) y la práctica empresarial de cesión
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es
de los créditos, sin ofrecer la posibilidad al consumidor de extinguir la deuda pagando al
cesionario el precio satisfecho, intereses, gastos y costas del proceso.
Por su parte el mismo Juzgado de 1ª Instancia 38 de Barcelona (Auto 02/02/2016), ha
promovido, conjuntamente, una cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal
Constitucional, por la posible inconstitucionalidad de los artículos 17 y 540 de la LEC, en
relación al artículo 1535 del CC, por su eventual contradicción con los artículos 14, 51.1
y 53.3 de la Constitución Española.
La reforma de la LEC, operada por la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la LEC,
mejora la regulación de la sucesión procesal, estableciéndose que la ejecución podrá
despacharse o continuarse a quien acredite ser sucesor del que figure como ejecutante
en el título ejecutivo y frente al que se acredite que es el sucesor de quien en dicho título
aparezca como ejecutado. La nueva redacción matiza un punto importante, al incluir
dentro del precepto que la ejecución podrá despacharse o “continuarse”.
A fin de evitar posiciones maximalistas, lo primero que debemos tener presente es que
el propio TS en su sentencia de 30/04/2007 (Roj: STS 3234/2007), resolvió que conforme
a los artículos 1112 y 1526 del CC, el cesionario puede reclamar el importe íntegro del
crédito aunque haya pagado menos por él, sin que ello suponga un enriquecimiento
injusto, ya que cualquiera que fuese el acreedor el deudor paga lo que tiene que pagar
(lo adeudado) y la posibilidad de reclamar el importe íntegro del crédito y no lo que se
pagó por él tiene su fundamento en la ley.
Es unánime la doctrina de la Sala 1ª del TS, resolviendo que el acreedor cedente y el
acreedor cesionario son plenamente libres para concertar una cesión de crédito, al
amparo de los artículos 1112 y 1526 del Código Civil y que la cesión de créditos sólo
requiere el conocimiento del deudor cedido con la única finalidad de que éste no pueda
liberarse pagando al acreedor cedente (por todas STS 04/02/2016 - Roj:STS 332/2016-).
Y la sentencia de la Sala 1ª del TS de 01/04/ 2015 (Roj: STS 1420/2015), analizó la
aplicación del artículo 1535 del CC, cuando éste conjuntamente con otros créditos
litigiosos o no, han sido objeto de un traspaso en bloque, por sucesión universal como
consecuencia de una segregación de una parte del patrimonio de la sociedad acreedora,
que conforma una unidad económica, recibiendo a cambio la sociedad segregada
acciones de la sociedad beneficiaria, en el marco regulatorio del intenso proceso de
reestructuración y reforzamiento de los recursos propios del sistema financiero de este
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es
país, que se ha visto sumido en una profunda crisis, sin que en estos supuestos haya
cabida para que los deudores puedan retraer las operaciones que dejaron impagadas y
en situación de litigiosidad.
En materia de cesión de créditos y ejercicio del derecho de recompra del artículo 1535
del CC, es recomendable acudir a la lectura de las sentencias de la Sección 12 de la AP
de Madrid, de fechas 26/06/2014 (Roj: SAP M 8069/2014) y 18/02/ 2015 (Roj: SAP M
1961/2015) y Sección 21ª de la misma Audiencia Provincial de 26/11/2014
(JUR\2014\63563).
Respecto de la legitimación activa de los préstamos hipotecarios titulizados, es
ilustrativo el reciente Auto del Juzgado de 1ª Instancia 26 de Barcelona, de 7 de junio de
2016, que analiza la cesión del remate al FTH, con expresa referencia a las Conclusiones
del Seminario celebrado el 08/03/2016, entre el Colegio de Registradores de la
Propiedad de Cataluña y los LAJ de los Juzgados de Barcelona.
Conforme al artículo 15 de la LMH y los artículos 26,3 y 30 y 31 del RD 716/2009, de
24/04, la legitimación procesal ordinaria para la ejecución hipotecaria corresponde al
Banco emisor de las participaciones hipotecarias, salvo que concurran las circunstancias
que determinan la legitimación subsidiaria por subrogación del titular de la participación
hipotecaria por la cuantía de su respectiva participación.
Conviene tener presente la inaplicación del derecho de recompra de un crédito litigioso
del artículo 1535 del CC, respecto de las entidades financieras intervenidas por el FROB.
El artículo 29, ap. 4, letra b) de la Ley 11/2015 establece que “para la transmisión de
créditos que tengan la consideración de litigiosos, no resultará aplicable lo dispuesto en
el artículo 1535 del Código Civil” (anteriormente artículo 36, ap 3 y 4.3 de la Ley 9/2012,
de 14/11). Esa previsión de inaplicación del artículo 1535 del CC debe analizarse en el
contexto de la Ley 11/2015, que regula la transmisión de activos a una entidad puente
o a una sociedad de gestión de activos en los artículos 25 y siguientes y, a mi entender,
solo para tales supuestos.
La jurisprudencia menor de nuestras Audiencias Provinciales, vienen admitiendo la
acreditación de la sucesión procesal derivada de la cesión de créditos a fondos de
inversión, mediante la póliza de elevación a público del contrato de cesión de crédito, la
notificación de la cesión al deudor suscrita por cedente y cesionario, el certificado del
saldo deudor y el contrato de financiación o compraventa suscrito por el deudor (así
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es
Autos Sección 17 AP Barcelona, 21/04/2106, R/ 1024/2015 y Sección 19 AP Madrid
09/03/2016 R /92/16, entre otros muchos), aunque en esta materia es ilustrativo el Auto
de la Sala 1ª del TS de 16/02/2016 (Roj: ATS 1302/2016), que admite la sucesión procesal
de la entidad cesionaria con los mismos documentos comentados.
Para ejercitar el derecho de recompra al amparo del artículo 1535 del CC, es necesario
tener presente que la jurisprudencia del TS ha venido resolviendo de forma constante y
reiterada que la estructura del crédito litigioso presupone la existencia de una relación
jurídica de naturaleza obligacional y la pendencia del cumplimiento exacto de la
prestación (STS 28/02/1991 Roj: STS 13134/1991 y ATS, Sala 1ª, de 01/06/2016 –Roj ATS
4997/2016-), significando que el crédito es objeto de un litigio (STS, Sala 1ª, de
22/05/2015 –Roj 2143/2014-).
Es claro que cuando el procedimiento declarativo, con oposición del demandado, haya
finalizado, no es posible acudir al derecho de recompra regulado en el artículo 1535 del
Código Civil, ni tampoco cuando los créditos se hayan cedido con anterioridad a ser
reclamados judicialmente (salvo en Navarra, por aplicación de la Ley 511 de la
Compilación Foral de Navarra).
Ahora bien, sentado que el crédito litigioso presupone la pendencia de un litigio, se hace
preciso analizar si por litigioso solo cabe hablar en un procedimiento declarativo o cabe
también aplicar dicha figura jurídica a los procesos de ejecución, cuando estemos
ejecutando un título no judicial y, si la previsión de la sucesión procesal contenida en el
artículo 17 de la LEC es también aplicable para los procesos de ejecución, ya que no cabe
duda que conforme resuelve la Sala 1ª del TS en sus Autos de 25/02/2014 (Roj ATS
1282/2014) y 20/05/2014 (Roj ATS 5083/2014), la condición de sucesor, en
determinados supuestos, podría perjudicar la defensa del demandado y a mi entender,
especialmente cuando cambia el régimen jurídico aplicable en la relación contractual
cuando el cesionario no es una entidad financiera, ya que incluso habiendo ejercitado la
sucesión puede esta ser denegada, continuando el transmitente en el juicio, quedando
a salvo las relaciones jurídicas privadas que existan entre transmitente y adquirente (STS
04/09/2014 –Roj STS 3554/2014).
Habida cuenta del control de convencionalidad (arts. 10,2 y 96 de la CE) y principio de
primacía del derecho comunitario (art 4, bis LOPJ), como consecuencia de la reciente
doctrina jurisprudencial dictada por el TJUE (sentencias de 14/06/2014, 14/03/2013,
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es
10/09/2014, 17/07/2014, 29/10/2015 21/04/2016 y Autos de 11/06/2015, 19/11/2015,
18/02/2016 y 17/03/2016) podemos afirmar que cabe distinguir entre el proceso
declarativo y el proceso de ejecución, para que no pueda aplicarse el artículo 1535 del
CC al proceso de ejecución de título no judicial?.
Aun cuando el demandado ejecutado no se haya opuesto a la demanda de ejecución de
título no judicial, conforme las recientes sentencias del TS de 22/04/2015, 8/09/2015,
25/11/2015, 23/12/2015, 18/02/2016 y 03/06/2015, podemos afirmar que precluido el
trámite de oposición, ya no puede convertirse el crédito en litigioso, si de acuerdo con
los artículos 815, 552 y 693 de la LEC, siguiendo la jurisprudencia del TJUE citada, en
cualquier momento del procedimiento y en cuanto disponga de los elementos de hecho
y de derecho necesarios, puede el juez apreciar la abusividad de las cláusulas de
vencimiento anticipado, intereses moratorios o incluso, intereses remuneratorios, a
través del control de transparencia (STS 25/03/2015, 08/09/2015 y 03/06/2015) y, por
lo tanto no ser determinada, líquida, vencida y exigible la cantidad reclamada?.
El propio Tribunal Constitucional en sus sentencias 39/2015, 208/2015 y 49/2016, ha
resuelto que los óbices procesales, incluso en un proceso de ejecución hipotecaria, se
canalicen por el trámite del artículo 559 de la LEC, máxime cuando el propio TS en sus
sentencias de 24/11/2014 y 28/11/2014, ha declarado los efectos de cosa juzgada
material del artículo 222 LEC, cuando pudiendo alegar el demandado un óbice procesal
a la ejecución hipotecaria, de acuerdo con el artículo 559 LEC, dejó precluir el trámite
acudiendo posteriormente a un proceso declarativo.
Fundación para la investigación sobre el Derecho y la Empresa
www.fidefundacion.es