Resolución Nº 1300-2012-TC-S1 Sumilla: En el presente caso, el

Resolución Nº 1300-2012-TC-S1
Sumilla:
En el presente caso, el proceso de
selección se circunscribe a una
Adjudicación de Menor Cuantía,
cuyo valor referencial es menor a
las
seiscientas
Unidades
Impositivas Tributarias (600 UIT),
evidenciándose que el recurso de
apelación debiera ser conocido y
resuelto por el Titular de la
Entidad, quien es la autoridad
competente para conocer la
controversia conforme al artículo
104 del Reglamento.
Lima, 27 de Noviembre de 2012
Visto en sesión de fecha 27 de noviembre de 2012 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado el Expediente N° 1450.2012.TC, sobre el recurso de apelación,
interpuesto por la empresa OPERADOR LOGISTICO MAGNO S.A.C., contra la pérdida
automática de la Buena Pro de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 31-2012/MIDIS-PRONAACHIMBOTE, proceso de selección realizado para la “Contratación del servicio de transporte para
distribución de alimentos del PIN Sub programa escolar e infantil Ruta Pallasca 2”, convocada
por el PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA ALIMENTARIA – PRONAA CHIMBOTE, y
atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES
1.
El 26 de julio de 2012, el PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA ALIMENTARIA –
PRONAA CHIMBOTE, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía
Nº 31-2012/MIDIS-PRONAA-CHIMBOTE, proceso de selección realizado para la
“Contratación del servicio de transporte para distribución de alimentos del PIN Sub
programa escolar e infantil Ruta Pallasca 2”, bajo el sistema de contratación a suma
alzada, con un valor referencial ascendente a la suma de S/. 23 163.00 (Veintitrés mil
ciento sesenta y tres con 00/100 Nuevos Soles).
El 31 de julio de 2012, se llevó a cabo el acto de presentación de propuestas y
otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección a la empresa OPERADOR
LOGISTICO MAGNO S.A.C., en adelante el Adjudicatario.
2.
Con Oficio Nº 0315-2012-MIDIS-PRONAA/E.Z.CHIMBOTE, notificado el 10 de setiembre
de 2012, la Entidad comunicó al Adjudicatario el consentimiento de la Buena Pro y le
solicitó la documentación necesaria para la suscripción del contrato, otorgándole el plazo
de cinco (5) días hábiles para que se apersone a la Entidad a la suscripción del mismo.
3.
Con Oficio Nº 0347-2012-MIDIS-PRONAA/E.Z.CHIMBOTE, notificado el 21 de setiembre
de 2012, la Entidad le comunicó al Adjudicatario de la pérdida automática de la Buena
Pro, al no haber remitido los requisitos que fueran solicitados en su oportunidad.
4.
Mediante formulario presentado el 28 de setiembre de 2012 en la Oficina Zonal de
Chiclayo e ingresado por la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado el 5
Página 1 de 5
Resolución Nº 1300-2012-TC-S1
de octubre de 2012, el Adjudicatario interpuso recurso de apelación contra la pérdida
automática de la Buena Pro, solicitando se deje sin efecto la comunicación de dicho acto
y que se proceda a la suscripción del contrato. Fundamenta su recurso en los siguientes
argumentos:
(i)
(ii)
(iii)
(iv)
La Entidad incurre en grave e insalvable nulidad, al notificarles, con fecha 21 de
setiembre de 2012, la supuesta pérdida automática de la Buena Pro con el Oficio
Nº 0347-2012-MIDIS-PRONAA/E.Z.CHIMBOTE, no obstante que la Buena Pro le
fue otorgada el 31 de julio de 2012 y quedó consentida en fecha 6 de agosto de
2012, conforme lo reconoce la Entidad expresamente en el Oficio que comunica
el consentimiento de la Buena Pro y requiere la presentación de documentos
para la suscripción del contrato.
La Entidad infringe los plazos previstos en el articulo 148 para citar a la firma del
contrato, por lo que incurre en nulidad, más aún cuando el 4 de setiembre de
2012, sin haber recibido notificación alguna para la firma del contrato, se
apersonó a las oficinas de la Entidad en Chimbote con los documentos necesarios
a ser requeridos para firma del contrato, mostrándole el Contrato Nº 075-2012MIDIS PROBAA-E.Z. CHIMBOTE, el cual ya estaba suscrito por la Jefa del Equipo
Zonal Chimbote, Sra. Cariño Encanto Morán Tello; dejando la observación que el
contrato tenía fecha 14 de agosto de 2012 y en la Cláusula quinta – plazo de
entrega de los bienes desde el 21 al 25 de agosto de 2012. La jefa de dicha
Entidad insinuó que se suscribía el contrato en tales condiciones para luego
suscribir un documento adicional, dejando sin efecto el contrato de mutuo
acuerdo, hecho que no fue aceptado.
No obstante lo expuesto, la Entidad con fecha 13 de setiembre de 2012, le
notificó la Carta Nº 0315-2012-MIDIS-PRONAA/E.Z.CHIMBOTE del 7 de
setiembre de 2012 formalizando así en forma extemporánea la cita para la firma
del contrato, ante lo cual se apersonaron el 20 de setiembre nuevamente para
firmar el contrato con la presentación de los documentos, insistiendo la jefe de la
Entidad que se firme el contrato con fecha 14 de agosto de 2012 y condiciones
en la entrega de los bienes, por lo que al no aceptar dicha condición, al día
siguiente le fue notificada la pérdida automática de la Buena Pro.
La norma en contrataciones no ampara el abuso del derecho y menos aún,
admitir actos administrativos que vayan en detrimento de los intereses de su
representada.
5.
Con decreto del 10 de octubre de 2012 se remitió el expediente a la Tercera Sala del
Tribunal para que emita el pronunciamiento correspondiente respecto de la admisibilidad
del recurso de apelación, atendiendo a que, de la revisión efectuada al valor referencial
del proceso de selección, se pudo advertir que el mismo no superaba las seiscientas
Unidades Impositivas Tributarias (600 UIT), al ser la suma total del valor referencial
veintitrés mil ciento sesenta y tres nuevos soles (S/. 23.163.00), hecho que contraviene
lo dispuesto en el artículo 104 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
6.
Mediante Memorando Nº 11-2012/V/VLFC, recibido por la Secretaría del Tribunal, el 18
de octubre de 2012 se devolvió el presente expediente a fin que efectúe el trámite de
admisibilidad previsto en el artículo 110 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, a fin de no afectar el debido procedimiento, precisando que, luego de realizado
Página 2 de 5
Resolución Nº 1300-2012-TC-S1
dicho trámite, la Sala del Tribunal que corresponda, podrá pronunciarse sobre la
procedencia del recurso interpuesto.
7.
Con decreto del 19 de octubre de 2012 se admitió a trámite el recurso de apelación
interpuesto por el Adjudicatario, corriéndose traslado a la Entidad para que remita los
antecedentes administrativos en el plazo de tres (3) días hábiles bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolver con la documentación obrante en el expediente.
8.
El 6 de noviembre de 2012, con Oficio Nº 700-2012-MIDIS-PRONAA-UAD, la Entidad
solicitó plazo adicional de tres (3) días hábiles para remitir los antecedentes solicitados.
9.
Con decreto del 13 de noviembre de 2012, se hizo efectivo el apercibimiento y se remitió
el presente expediente a la Primera Sala del Tribunal, a fin que evalúe la información
obrante en autos.
10.
El 16 de noviembre de 2012, con Oficio Nº 1360-2012-MIDIS-PRONAA-DE, la Entidad
remitió los antecedentes administrativos y el Informe Técnico Nº 001-2012-MIDISPRONAA/E.Z.CHIMBOTE/ADM.
11.
Con decreto del 20 de noviembre de 2012, se declaró el expediento listo para resolver.
PROCEDENCIA DEL RECURSO:
1.
Considerando que el proceso de selección fue convocado bajo el ámbito de aplicación de
la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante Decreto Legislativo Nº 1017, en
adelante la Ley, así como de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 1842008-EF, en adelante el Reglamento, previamente se debe efectuar el examen del
cumplimiento de los requisitos de orden formal y sustancial en la interposición del
recurso de apelación que motiva la presente resolución.
2.
Así, pues, para que este Colegiado pueda emitir un pronunciamiento válido, respecto del
proceso materia de impugnación, debe verificar que no se configure alguna de las
causales de improcedencia establecidas en el artículo 111 del Reglamento, siendo el caso
que se presente dicha situación, deberá declarar improcedente el recurso interpuesto, sin
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
3.
Al respecto, como puede apreciarse, el artículo 104 del Reglamento dispone que en caso
el valor referencial del proceso sea igual o superior a seiscientas Unidades Impositivas
Tributarias (600 UIT), el recurso de apelación se presenta ante y es resuelto por el
Tribunal. Asimismo, indica que, con independencia del valor referencial del proceso de
selección, los actos emitidos por el Titular de la Entidad que declaran la nulidad de oficio
o cancelen el proceso, podrán impugnarse ante el Tribunal.
4.
Este artículo, es claro al establecer la competencia del Tribunal para procesos de
selección con un valor referencial igual o mayor a 600 UIT, por lo que los procesos que
Página 3 de 5
Resolución Nº 1300-2012-TC-S1
se encuentran ubicados dentro del margen establecido por la normativa de
contrataciones son susceptibles de ser revisados por este Colegiado1.
5.
No obstante lo señalado, existen casos que, independientemente de la cuantía del valor
referencial del proceso de selección, el Tribunal puede avocarse al análisis del fondo de
los recursos de apelación, en aquellos casos en los que el Titular de la Entidad haya
declarado la nulidad de oficio o la cancelación del proceso de selección; como puede
observarse, la norma expresamente ha delimitado la competencia del Tribunal en dichos
supuestos.
6.
En ese sentido, en el presente caso, el proceso de selección se circunscribe a una
Adjudicación de Menor Cuantía, cuyo valor referencial es menor a las seiscientas
Unidades Impositivas Tributarias (600 UIT), evidenciándose que el presente recurso de
apelación debiera ser conocido y resuelto por el Titular de la Entidad, quien es la
autoridad competente para conocer la controversia conforme al artículo 104 del
Reglamento. Asimismo, de los argumentos propuestos por el Impugnante –los cuales
sustentan su recurso de apelación– puede apreciarse que éstos se encuentran referidos a
la pérdida automática de la Buena Pro, lo que además no guarda relación con una
eventual nulidad o cancelación del proceso de selección.
7.
El numeral 1) del artículo 111 del Reglamento ha establecido que el recurso de apelación
presentado ante la Entidad o ante el Tribunal, según corresponda, será declarado
improcedente cuando se carezca de competencia para resolverlo, por lo que este Tribunal
no puede avocarse a conocer la presente causa. Debe precisarse, que si bien es cierto le
asiste a la Administración Pública la obligación de resolver los recursos planteados por los
administrados, no debe soslayarse el hecho que ello deberá ser materia de
pronunciamiento, en la medida que se cumplan las formalidades y requisitos de validez
determinados expresamente por mandato de la Ley.
8.
No obstante lo señalado, atendiendo a que el Impugnante ha cuestionado la actuación de
la Entidad, en torno a su transparencia y legalidad, toda vez que no habría cumplido con
las formalidades establecidas en la normativa de contrataciones para la suscripción del
contrato, este Colegiado considera que la presente resolución debe ser puesta en
conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, para que en uso de sus
atribuciones, efectúe las acciones que estime pertinente.
9.
En consecuencia, al haberse verificado el supuesto establecido en el numeral 1) del
artículo 111 del Reglamento y de conformidad con lo previsto en el numeral 5) del
artículo 119 del mismo cuerpo normativo, el recurso de apelación interpuesto por la
empresa OPERADOR LOGISTICO MAGNO S.A.C. debe ser declarado improcedente,
careciendo de objeto pronunciarse respecto de la pretensión planteada.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Violeta
Lucero Ferreyra Coral y la intervención de los Vocales Héctor Marín Inga Huamán y Mario
Fabricio Arteaga Zegarra, atendiendo a la reconformación de la Primera Sala del Tribunal de
1
Cabe señalar, que por disposición del Decreto Supremo Nº 138-2012-EF, a partir del 20 de setiembre de
2012, la competencia del Tribunal para resolver recursos de apelación, se circunscribe a las licitaciones
públicas, concursos públicos y adjudicaciones directas públicas.
Página 4 de 5
Resolución Nº 1300-2012-TC-S1
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución № 345-2012-OSCE/PRE,
expedida el 30 de octubre de 2012 y publicada el 8 de noviembre de 2012 en la Separata de
Normas Legales del Diario Oficial El Peruano, y en ejercicio de las facultades conferidas en los
artículos 51 y 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo №
1017, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo № 184-2008-EF y modificatoria, y los
artículos 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Resolución Ministerial № 789-2011-EF/10, analizados los antecedentes y luego de agotado el
debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1.
Declarar improcedente el recurso de apelación interpuesto por la empresa OPERADOR
LOGISTICO MAGNO S.A.C. contra la pérdida automática de la Buena Pro de la
Adjudicación de Menor Cuantía Nº 31-2012/MIDIS-PRONAA-CHIMBOTE, proceso de
selección realizado para la “Contratación del servicio de transporte para distribución de
alimentos del PIN Sub programa escolar e infantil Ruta Pallasca 2”, por los fundamentos
expuestos.
2.
Ejecutar la garantía presentada por la empresa OPERADOR LOGISTICO MAGNO S.A.C.
para la interposición del presente recurso de apelación.
3.
Comunicar la presente resolución al Órgano de Control Institucional de la Entidad para
que, en uso de sus atribuciones, adopte las medidas que estime pertinentes.
4.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá
recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que
realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.
5.
Dar por agotada la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
PRESIDENTE
VOCAL
VOCAL
ss.
Inga Huamán.
Ferreyra Coral.
Arteaga Zegarra.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando Nº 687-2012/TCE, del
03.10.12"
Página 5 de 5