La designación de los árbitros es uno de los pilares del arbitraje, sin embargo, cuando un árbitro es varias veces designado por una parte, se crea desconfianza en su imparcialidad. El presente artículo aborda esta problemática, cita casos internacionales sobre designaciones repetidas y finalmente brinda una propuesta de incorporación de un artículo 28A en la Ley de Arbitraje. Preocupaciones sobre la designación repetida de árbitros Una publicación para Lex Arbitri Rodolfo Miranda Miranda PREOCUPACIONES SOBRE LA DESIGNACIÓN REPETIDA DE ÁRBITROS Rodolfo Guillermo Miranda Miranda1 2 “Since the parties to a dispute are entitled to choose their own decision maker, they tend to nominate the person who would best support their position in the dispute.”3 Como miembro de la comunidad arbitral – y más si fuera abogado en un arbitraje donde la contraparte ha designado a un árbitro en repetidas ocasiones – manifiesto mi preocupación por la designación repetida de una misma persona más de un número razonable de veces para ocupar el cargo de miembro de un tribunal arbitral. Por razones de simplicidad, en las líneas que siguen usaré el término "Repetición" para referirme a lo anterior. Ésta presenta una tensión entre el derecho de una de las partes a designar a un árbitro y el derecho de la otra a que los árbitros sean independientes e imparciales. Ambos derechos son igual de legítimos y se debe buscar un balance adecuado entre ellos4. Por ello, como se verá líneas abajo, propongo la creación de mecanismos legales, contractuales e institucionales (básicamente en los reglamentos de los centros arbitrales) para controlar la Repetición. 1 2 3 4 Abogado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, ex Profesor de Seminario de Derecho Administrativo en dicha Universidad. Máster en Arbitraje Internacional por New York University (NYU). Ex fellow de la International Finance Corporation (IFC) en Bogotá. Ex abogado de Intersur Concesiones S.A., Rodrigo, Elías & Medrano Abogados y Navarro Sologuren, Paredes & Gray Abogados. Actualmente, me encuentro trabajando en el área de arbitraje internacional de Clifford Chance US LLP, en sus oficinas en Washington D.C. Mis correos son [email protected] y [email protected]. Las opiniones son enteramente mías y no de ninguna institución a la que pertenezco o he pertenecido, tampoco pueden ser relacionadas a un caso donde intervenga ni a algún cliente actual, pasado o futuro. Agradezco a, José Ignacio García-Cueto, Luis Miguel Velarde Saffer y Jonnathan Bravo Venegas por haber revisado y sugerido importantes ideas para este artículo. Los errores, no obstante, son enteramente míos. Aprovecho para agradecer a mi colega Luis Miguel Velarde Saffer por haber tenido la confianza de buscarme para iniciar juntos este proyecto de crear, junto a otros distinguidos colegas peruanos y extranjeros, Lex Arbitri (www.lexarbitri.pe). GIRALDO CARRILLO, Natalia. The Repeat Arbitrators Issue: A Subjective Concept. In Revista Colombiana de Derecho Internacional, Bogotá, No. 19, 2011, p. 80. Tal es la preocupación por la neutralidad de los árbitros, que incluso en foros como la London Court of International Arbitration (LCIA) se ha esbozado la propuesta de que los árbitros deben ser designados por las instituciones arbitrales. Particularmente, discrepo de la propuesta. Como se verá en este artículo, considero que se debe limitar el derecho a designar árbitros, pero no se lo debe eliminar. -1- La propuesta legal que formulo es la incorporación de un artículo a continuación del artículo de la Ley Peruana de Arbitraje5 referente al deber de revelación. Ello, porque la existencia de hechos que constituyan Repetición sólo se conocerá si es que el árbitro cumple cabalmente con su deber de revelación6. 1. Argumentos a favor de la designación repetida de árbitros y desventajas de la regulación Toda tesis está sujeta a contradicciones y tiene argumentos que la respaldan y, ciertamente, argumentos válidos y respetables que la contrastan. De esta manera, parto por admitir que existen argumentos válidos y respetables en contra de la crítica a la Repetición: 5 6 ¿Cómo determinar cuál es un número razonable o irrazonable de veces que un árbitro se vuelve repetido? El árbitro es honesto y tiene incentivos –su prestigio- de ser respetado en la comunidad arbitral, lo cual hará que no laude a favor de quien lo designó sólo por tal hecho. ¿Acaso la designación repetida implica que el árbitro va a ser parcializado? ¿Acaso eso no debe probarse? ¿Cómo se demuestra que es parcializado? A veces, es conveniente repetir designaciones cuando se trata de mega proyectos con múltiples arbitrajes (por ejemplo, construcción de grandes obras) en donde el árbitro ya está familiarizado con las múltiples controversias. A veces, los temas son tan especializados que sí se justifica la designación repetida de árbitros, por ejemplo, en construcción, seguros, derecho marítimo, derecho laboral, derecho internacional de las inversiones. Si la Repetición se da a la misma vez para varios arbitrajes (por ejemplo, para casos que tienen contratos conexos como infraestructura) sin la expectativa de posteriores designaciones, el árbitro no tiene incentivos perversos para laudar a favor de quien lo designó, porque las designaciones fueron simultáneas y –por ende- el árbitro no tiene por qué esperar designaciones sucesivas. La Repetición obedece, simplemente, a que el árbitro es bueno, honesto, competente y por eso, como en el mercado económico, los usuarios de sus servicios (los estudios de abogados y empresas/entidades en disputa) lo requieren ahorrándose los costos en tiempo y dinero en buscar otras alternativas cuando la que ya encontraron es idónea. Falta de especialistas en ciertas áreas geográficas. Decreto Legislativo N° 1071. SLAOUI, Fatima-Zahra. The rising issue of “Repeat Arbitrator”: A Call for Clarification. In Arbitration International Volume 25 No. 1 LCIA 2009, p. 119 -2- La desventaja que existe en mi propuesta –detallada líneas abajo- de permitir la recusación de un árbitro en caso de Repetición es, como dice el dicho, que justos paguen por pecadores. En efecto, pueden existir árbitros incursos en una causal de Repetición que sean honorables, competentes y aún con la Repetición, hubiese laudado conforme a su leal saber y entender, es decir, incluso contra quien lo designó. Por eso, como se verá en mi propuesta final, no planteo prohibir la repetición, pues litigantes podrían incluso aceptar la repetición del árbitro repetido designado por la otra parte. Esta posibilidad de repetición busca proteger el derecho de las partes a aceptar la elección de la otra y también el legítimo derecho de un árbitro reputado como imparcial (incluso a pesar de la Repetición) a ser designado más veces, en tanto cumpla con el deber de revelación. Sin embargo, el Derecho tiene que servir para controlar excesos, para prevenir malas conductas u objetivos, aún cuando lamentablemente en el camino justos paguen por pecadores. En ese sentido, podría haber casos en donde se genere una legítima desconfianza por la Repetición, en cuyo caso la parte arbitral debe tener las herramientas legales para recusar al árbitro sobre quien pesa la desconfianza por repetición. 2. Los casos y riesgos de la Repetición y ésta como factor de recusación Aunque sé de varios casos en los que los árbitros repetidos han laudado en contra de quien los designó, también he podido presenciar casos en los que creo que hubo una desviación precisamente por la repetición. Por ejemplo, en un proyecto que tenía varios contratos similares pero cada uno con diferentes hechos particulares que conllevaban a conclusiones jurídicas distintas (incluso hasta contradictorias), un árbitro emitió votos singulares en los diferentes arbitrajes usando distintos argumentos jurídicos según cada caso. Finalmente, lo cierto es que en todos los arbitrajes el árbitro emitió votos singulares a favor de quien lo designó. En otro grupo de arbitrajes donde lo que se discutía era el valor de propiedades en una expropiación de terrenos aledaños a una obra pública de infraestructura, el árbitro designado por el Estado expropiante siempre trataba de laudar asignando el menor valor a la propiedad de los expropiados. En California, EEUUU, en materia de seguros, las compañías aseguradoras tendían a designar a la misma persona como árbitro en repetidas ocasiones. -3- Resultó ser que tal árbitro era el que laudaba otorgando las menores compensaciones a los pacientes, esto es, ahorrando dinero a las aseguradoras. En otros casos, menos gruesos, árbitros designados repetidamente tendieron a impulsar el proceso y comunicando ello al abogado que usualmente los designa, como si estuviesen agradeciendo un favor por haberlos designado. Ello vulnera además el deber de los árbitros de no comunicarse con una parte sin darle igual oportunidad a la otra. Existe un árbitro con más de medio centenar de designaciones, no por la misma parte concreta, sino por el mismo grupo de partes. Me refiero a entidades públicas que designan a un mismo árbitro. Probablemente, se pueda encontrar más ejemplos a nivel nacional e internacional. Lo cierto es que, cuando menos, la Repetición genera una legítima desconfianza. No obstante esta desconfianza, en la práctica se tiende a rechazar recusaciones en base a la Repetición. Para ello, se usan argumentos tales como que el recusante no probó dependencia económica con el estudio/empresa que designó al árbitro repetido o que no se ha probado un número de veces suficiente de Repetición. Esto es, la Repetición per se no es suficiente, se tiene que probar algo más para que prospere la recusación7. Por ejemplo, en Suecia, un tribunal arbitral rechazó la recusación contra un colega miembro de tal tribunal porque la designación de tal árbitro 10 veces por la misma parte era insuficiente8. ¡Quizás en la décima primera cambiaban de opinión! La gran mayoría de recusaciones son rechazadas. La minoría son exitosas. Dentro de éstas habría que dividir las recusaciones que terminaron en 7 8 ICSID Case No ARB/10/5 Tidewater v. Venezuela DECISION ON CLAIMANTS’ PROPOSAL TO DISQUALIFY PROFESSOR BRIGITTE STERN, ARBITRATOR December 23, 2010: “(…)59. The Two Members begin their analysis of this question by observing that the question whether multiple appointments to arbitral tribunals may impugn the independence or impartiality of an arbitrator is a matter of substance, not of mere mathematical calculation. Whilst it is useful to have the guidance provided by Section 3.1.3 of the IBA Guidelines, this can be no more than a rule of thumb. Depending on the particular circumstances of the case, either fewer or more appointments might, in combination with other factors, be needed to call into question an arbitrator’s impartiality. There is perforce an arbitrary character about the limitation to two appointments within three years. Moreover, it is inherent in such a guideline that more than one appointment by the same party is not necessarily suggestive of a conflict. (…)” (…) 62. In the view of the Two Members, there would be a rationale for the potential conflict of interest which may arise from multiple arbitral appointments by the same party if either (a) the prospect of continued and regular appointment, with the attendant financial benefits, might create a relationship of dependence or otherwise influence the arbitrator’s judgment; or (b) there is a material risk that the arbitrator may be influenced by factors outside the record in the case as a result of his or her knowledge derived from other cases. (…)” SLAOUI, Fatima-Zahra. Ob cit. p. 111. -4- renuncia del árbitro y las que terminaron con una decisión final. En la LCIA el porcentaje de recusaciones exitosas es de 30%, en el CIADI es de 3% y, ciertamente, la repetición no es una causal exitosa9. En los arbitrajes bajo el CIADI 10 también se ha rechazado recusaciones por Repetición: Universal Compression International Holdings v. Venezuela, OPIC Karimum Corporation v. Venezuela11, Tidewater v. Venezuela. Sin embargo, en Murphy Explorations Productions v. Ecuador el demandante recusó al árbitro designado por el Estado por razones de Repetición (se trataba de un árbitro que en más del 86% de los casos fue designado por los estados), árbitro que finalmente renunció12. Adicionalmente, en Burlington v. Ecuador, el Estado recusó al árbitro del demandante porque había sido designado en repetidas ocasiones por el estudio de abogados que defendió al demandante. En la Decisión del Presidente del Consejo Administrativo del CIADI no se acepta el argumento de la Repetición debido a que no fue propuesto oportunamente, a pesar que Ecuador conocía de las designaciones repetidas del árbitro designado por el inversionista (con lo cual se evidencia la importancia de actuar oportunamente a fin que no se aplica la renuncia del derecho de objetar). Sin embargo, en el transcurso del 9 10 11 12 Margaret L. Moses, Reasoned Decisions in Arbitrator Challenges, ABA Section of Litigation, 2012 ABA Annual Meeting, August 2-4, 2012: Ver artículos 14 y 57 del Convenio CIADI. En este caso, a pesar que se rechazó finalmente la recusación, resulta interesante notar que el Tribunal considera que la Repetición es algo que merece especial atención: “(…) 47. We have reviewed with interest the decision of the remaining arbitrators on the proposal to disqualify an arbitrator in Tidewater. It is suggested by the arbitrators in that decision that multiple appointments as arbitrator by the same party in unrelated cases are a neutral factor in considerations relevant to a challenge. We do not agree. In our opinion, multiple appointments of an arbitrator by a party or its counsel constitute a consideration that must be carefully considered in the context of a challenge. In an environment where parties have the capacity to choose arbitrators, damage to the confidence that investors and States have in the institution of investor-State dispute resolution may be adversely affected by a perception that multiple appointments of the same arbitrator by a party or its counsel arise from a relationship of familiarity and confidence inimical to the requirement of independence established by the Convention. The suggestion by the arbitrators in Tidewater that multiple appointments are likely to be explicable on the basis of a party’s perception of the independence and competence of the oft appointed arbitrator is in our view unpersuasive. In a dispute resolution environment, a party’s choice of arbitrator involves a forensic decision that is clearly related to a judgment by the appointing party and its counsel of its prospects of success in the dispute. In our view, multiple appointments of an arbitrator are an objective indication of the view of parties and their counsel that the outcome of the dispute is more likely to be successful with the multiple appointee as a member of the tribunal than would otherwise be the case. (…)” Finalmente, el Tribunal denegó la recusación porque no se probó dependencia económica, ni conexidad entre los casos previos materia de Repetición y el caso donde se interpuso la recusación. Ver párrafos 51 y ss. http://www.italaw.com/cases/documents/1202. -5- incidente de la recusación, el árbitro tuvo palabras poco amables para con la firma de abogados que representaba al Estado, motivo por el cual, el Presidente del Consejo Administrativo del CIADI decidió amparar la recusación planteada por Ecuador13. En EE.UU. existen al menos dos decisiones en las que se anuló el laudo por el incumplimiento del deber de revelación: Coatings14 y Neaman15. En Coatings, la Corte señaló lo siguiente: “even in the absence of any showing of actual fraud, corruption or partiality on the part of the third (neutral) arbitrator, his failure to disclose even sporadic but substantial business relationships with a party to the arbitration constituted legal cause for vacating the award.” Y Neaman está directamente relacionado a la Reptición pues el árbitro no reveló que había sido designado 5 veces antes por el demandado. Ese solo hecho fue suficiente para anular el laudo. 3. Supuestos específicos de Repetición Esta lista no pretende ser exhaustiva, pero algunos supuestos que podrían dar lugar a recusación por Repetición son: 13 14 15 16 17 18 Casos contemplados en la Lista Naranja de las Directrices de la IBA16: Repetición entre la parte y el árbitro: La parte o su compañía controladora, subsidiarias o relacionadas designa al mismo árbitro en repetidas ocasiones17. Repetición entre el estudio de abogados (o abogado) y el árbitro: El estudio de abogados o el abogado designa al mismo árbitro en repetidas ocasiones18. http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3028.pdf Commonwealth Coatings v. Continental Casualty, 393 U.S. 145 (1968). Neaman v. Kaiser Foundation, 9 Cal. App. 4th 1170, 11 Cal. Rptr. 2d 879 (Cal. Ct. App. 1992). Directrices de la IBA sobre los Conflictos de Intereses en el Arbitraje Internacional www.ibanet.org ("Directrices"·). Directrices (p. 24) 3. Listado Naranja 3.1. Servicios profesionales prestados a una de las partes con anterioridad al arbitraje u otro tipo de intervención en el caso: “(…) 3.1.3 Dentro de los tres años anteriores el árbitro fue designado como árbitro en dos o más ocasiones por una de las partes o por una filial de éstas. 3.1.5 Actualmente el árbitro desempeña funciones de árbitro o lo ha hecho dentro de los tres años anteriores en otro arbitraje relacionado con el de la causa en el cual también participa una de las partes o su filial.” Directrices (p. 25) 3. Listado Naranja. 3.3. Relación entre árbitros o entre árbitro y abogado: “(…) 3.3.7 En más de tres ocasiones dentro de los tres años anteriores el árbitro fue designado como árbitro por el mismo abogado o el mismo bufete de abogados.” -6- Casos no contemplados en la Lista Naranja de las Directrices de la IBA: Repetición en las relaciones entre co-árbitro y Presidente19. Tipo de parte: Me refiero a cuando un mismo árbitro es designado en repetidas ocasiones por un mismo tipo de parte. Por ejemplo, un árbitro que siempre es designado por las entidades públicas, otro por las constructoras o aseguradoras, otro por las petroleras20. 4. Abanico de posibilidades frente a la Repetición Las posibilidades de abordar la Repetición son múltiples, entre ellas, se puede mencionar a las siguientes: Libertad: Permitir la Repetición. Sólo aceptar recusaciones por esta causa cuando se demuestra falta de independencia o parcialidad o dependencia económica. Sin esta prueba adicional, la sola Repetición no es suficiente para una válida recusación. Esta es la situación actualmente. Permitir a las partes y centros decidir: No legislar nada al respecto, pero permitir –expresamente o por ausencia de regulación legal- a los centros (en sus reglamentos arbitrales) y a las partes (en sus convenios arbitrales) que regulen la Repetición. Derecho a recusar: Incorporar en la lex arbitri el derecho a recusar al árbitro por la sola existencia de la Repetición, derecho que vendría de ley sin que quepa su derogación por acuerdo de partes o reglamento arbitral. Derecho, no obligación, con lo cual, cumplido el deber de revelación, la contraparte podría consentir tácita o expresamente la Repetición. Como se verá líneas abajo, ésta es mi propuesta. Absoluta prohibición: Que la Repetición esté prohibida por ley o por reglamento arbitral, sin que las partes puedan renunciar a objetar esta causal. Ésta sería una política paternalista e innecesaria, por ejemplo, cuando el árbitro de la contra parte incurre en Repetición pero, por sus cualidades personales y profesionales, la parte decide no recusarlo. Por similar razón, es que no concuerdo con la propuesta que los centros arbitrales designen a los árbitros, privando a las partes de tal derecho. 19 20 Esta relación, donde dos de los tres árbitros suelen arbitrar juntos, también puede ser dañina para la parcialidad o independencia del tribunal. Menos dañina –por cierto- que la Repetición con abogado o con la parte. Por ello, estimo que la valla para que una recusación por Repetición en relaciones entre coárbitros sea fundada debe ser más alta que en otros supuestos. Recuérdese Murphy v. Ecuador, citado líneas arriba. -7- 5. Conclusión En conclusión, pueden existir árbitros honestos y bien preparados que, aunque sean designados varias veces por la misma parte o estudio de abogados (u otra modalidad de Repetición), son dignos de confiar. No obstante, la Repetición puede afectar al arbitraje y cuando menos generar desconfianza legítima. Por ello, considero que superado el umbral señalado en este artículo21, la parte que no designa al árbitro debe tener derecho a pedir la recusación del árbitro por el solo hecho de la Repetición. Es decir, sin tener que probar nada más, llámese parcialidad anterior, actual, dependencia económica, amistad, enemistad o decisiones en uno u otro sentido. El solo hecho de la Repetición debería ser suficiente para la procedencia de la recusación. Si el árbitro cumple con su deber de revelación, en él aparece que se configura un caso de Repetición y, la parte que pudo recusar no lo hace (i.e. confianza, reputación del árbitro), entonces –conforme a la renuncia del derecho a objetarse debe entender que la parte ha consentido la Repetición. Supuesto difícil es el caso en que existe Repetición y el árbitro incumple con el deber de revelación. En general y en la Ley Peruana, el solo incumplimiento del deber de revelación no es causal de anulación del laudo 22 . Y considero adecuado que ello sea así, pues lo contrario crearía mucha inseguridad jurídica. En todo caso, la Repetición y el incumplimiento del deber de revelación, sumados a otros factores relevantes para la lex arbitri, quizás sí podrían dar origen a un pedido fundado de anulación del laudo arbitral en base a las causales que cito a pie23. 21 22 23 Umbral que puede estar sujeto a discusión y precisión. Sin embargo, veáse los casos Coatings y Neamans citados arriba donde la falta de revelación de negocios conjuntos y de repetidas designaciones, respectivamente, dieron origen a la anulación de los laudos. Artículo 63.- Causales de anulación. 1. El laudo sólo podrá ser anulado cuando la parte que solicita la anulación alegue y pruebe: b. Que una de las partes no ha sido debidamente notificada del nombramiento de un árbitro o de las actuaciones arbitrales, o no ha podido por cualquier otra razón, hacer valer sus derechos. c. Que la composición del tribunal arbitral o las actuaciones arbitrales no se han ajustado al acuerdo entre las partes o al reglamento arbitral aplicable, salvo que dicho acuerdo o disposición estuvieran en conflicto con una disposición de este Decreto Legislativo de la que las partes no pudieran apartarse, o en defecto de dicho acuerdo o reglamento, que no se han ajustado a lo establecido en este Decreto Legislativo. -8- Expuesta mi posición sobre la Repetición, en las líneas que siguen, se encuentran mis propuestas sobre cómo abordarla en forma práctica en distintos instrumentos jurídicos. 5. Formas de abordar la Repetición Convenio arbitral.- Los convenios arbitrales son las llamadas cláusulas de medianoche. Son las que menos atención se prestan, a pesar que un buen convenio arbitral podría facilitar la solución de controversias. Lamentablemente, un convenio arbitral patológico puede dar lugar a litigios judiciales o al menos objeciones jurisdiccionales dentro del arbitraje, lo que impide a las partes llegar al fondo del asunto de forma célere. Es común acordar ciertos requisitos de los árbitros (como por ejemplo nacionalidad), así que la Repetición se puede regular por convenio arbitral señalando el umbral para que se considere repetición y prohibiendo a una parte utilizarla y a la par dando a la otra el derecho de recusar al árbitro designado en tal caso. Reglamentos instituciones recusación. Actas de Instalación.- Tanto en los arbitrajes institucionales pero especialmente en los arbitrajes ad hoc, podría regularse la Repetición. Esta solución no es la ideal porque ya implica un arbitraje con árbitros designados y en marcha. Ley de Arbitraje.- Debido a la desconfianza que genera la repetición, considero que el Estado Peruano debería regularla en la Ley de Arbitraje (Decreto Legislativo Nº 1071). A tal fin, propongo la incorporación de un artículo 28A, el mismo que podría quedar redactado de la siguiente manera: arbitrales.- Los reglamentos arbitrales de diversas podrían incorporar la Repetición como causal de "Artículo 28A: Designación repetida de árbitros 28.A.1.- En cumplimiento del deber de revelación señalado en el artículo 28.1, los árbitros deben revelar, entre otros aspectos relevantes, todos los arbitrajes pasados en los que hayan sido designados o en los que hayan tenido relación con las partes, sus familiares, personas jurídicas de su mismo grupo empresarial, abogados, estudios de abogados y coárbitros. 28.A.2.- Cualquiera de los siguientes casos se considerará un caso de designación repetida de árbitros relevante para efectos del artículo 28.A.3: a) Designación por los mismos abogados y/o estudios de abogados en 3 o más ocasiones en los últimos 3 años. -9- b) Designación por la misma parte o por partes de su mismo grupo económico o familia en 3 o más ocasiones en los últimos 3 años. c) En el caso del Presidente del Tribunal, si ha sido designado en 4 o más ocasiones por uno o ambos de los árbitros en los últimos 3 años. d) En caso el árbitro haya sido designado por un mismo tipo de parte más de 5 veces en los últimos 3 años. 28.A.3.- La ocurrencia de las causales mencionadas en el artículo 28.A.2 es por sí sola suficiente para amparar una recusación sin necesidad de prueba o razón ulterior en caso así la parte lo manifieste por escrito dentro del plazo señalado o, en ausencia de éste, lo más pronto posible después de cumplido el deber de revelación. 28.A.4.- Si el árbitro cumple con el deber de revelación y la parte no formula la recusación dentro del plazo a que se refiere el artículo 28.A.3, se entenderá –en forma definitiva- que la parte ha renunciado a su derecho a objetar. 28.A.5.- La base para determinar los plazos señalados en este artículo es la fecha de designación de los anteriores arbitrajes y la fecha final es la fecha de notificación de la petición arbitral al demandado. 28.A.6.- La ocurrencia de alguna causal no revelada debidamente por el árbitro, en principio y por sí sola, no será causal de anulación del laudo arbitral. Sin embargo, deberá ser un factor importante a tomar en consideración por la corte que conozca la anulación." Preguntas tipo.- Los centros de arbitraje tienen modelos de declaraciones que los árbitros deben hacer en cumplimiento del deber de revelación. Al llenar esas declaraciones, deberá hacerse preguntas concretas sobre la repetición. Que el árbitro informe sobre cuántos arbitrajes ha tenido en los últimos 5 años en los que haya participado con los otros coárbitros, con los estudios o abogados que defienden a las partes y con las partes mismas24. Fuentes recomendadas: Además de las fuentes citadas en notas a pie, me permito recomendar: http://www.cdr-news.com/categories/expert-views/crying-foul:-challenges-to-partyappointed-arbitrators , http://kluwerarbitrationblog.com/blog/2011/06/23/disqualificationbased-on-multiple-appointments http://www.mondaq.com/australia/x/150364/International+Courts+Tribunals/Better+the+ar bitrator+you+know+repeat+appointments+are+permissible 24 - 10 -