barómetro de las empresas de ee.uu. en españa.

Tuset, 10 1º- 2ª
08006 Barcelona
Tel: (34) 93 415 99 63
Fax: (34) 93 415 11 98
Pº de la Castellana, 259C, Pta. 18
Torre de Cristal
28046 Madrid
Tel: 902 19 92 82
www.amchamspain.com
BARÓMETRO
DE LAS EMPRESAS
DE EE.UU. EN
ESPAÑA.
2011
Patrocinado por:
Patrocinado por:
© ESADE, 2011
8ª Edición
BARÓMETRO
DE LAS EMPRESAS
DE EE.UU. EN
ESPAÑA.
2011
Patrocinado por:
8ª Edición
EL BARÓMETRO
DE LAS EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS
EN ESPAÑA
Perspectivas para el año 2011
Cámara de Comercio de EE.UU. en España
ESADE Business School
Barcelona, Octubre, 2011
III
El estudio Barómetro de las Empresas de Estados Unidos en España
ha sido realizado este año por:
Dr. Pere Puig i Bastard (Capítulos I, II y VI)
Catedrático de ESADE/URL y Profesor Ordinario del Departamento de Economía
Contando con la colaboración en el proceso de revisión de originales del
Dr. Joan Manuel Batista i Foguet (Cap. VII)
Catedrático de ESADE/URL y Director del Leadership Development Research Centre
Sr. Agustín Ulied Martínez (Cap. III a V)
Profesor Asociado del Departamento de Economía de ESADE
Ha colaborado, encargándose de la aplicación de la metodología
de análisis de clusters, correspondiente al capítulo VI del Informe, el
Dr. Lluís Coromina,
Investigador del Survey Research Centre de ESADE
Como ayudante becario de investigación, a cargo de los trabajos de preparación
de Tablas y Gráficos de los Capítulos II a VI, y del Anexo II, ha colaborado,
Marc Berbegal
alumno de la Licenciatura de ADE de ESADE
Impresión por cortesía de:
Prólogo conjunto
Desde la Cámara de Comercio de Estados Unidos en España (AmChamSpain) y desde ESADE Business School, nos es muy grato
poder emitir el BARÓMETRO DE LAS EMPRESAS DE ESTADOS UNIDOS EN ESPAÑA 2011, un informe patrocinado por UPS
y en cuya realización nos hemos comprometido ambas instituciones.
Este Barómetro se publica por octavo año consecutivo y su contenido se somete a la consideración del mundo empresarial,
político y académico, así como, en general, de los estudiosos de la internacionalización de la economía. En el mismo, se incluyen las conclusiones del análisis realizado por un equipo de investigadores de ESADE, bajo la dirección de Pere Puig y Agustín
Ulied, profesores del Departamento de Economía, y de Joan Manuel Batista, profesor del Departamento de Métodos
Cuantitativos y director del Leadership Development Research Centre de ESADE.
El Barómetro 2011 presenta los resultados de la encuesta que, con notable acierto, viene realizando desde el año 2004 la Cámara
de Comercio de Estados Unidos en España a unas 550 empresas. La Cámara espera que, de la publicación de dichos datos y de
los resultados del correspondiente análisis a cargo de los profesores de ESADE, se deriven indicaciones que contribuyan a mejorar el conocimiento y la eficacia de un conjunto de políticas de atracción y retención de la inversión directa extranjera en España.
En esta ocasión, el Barómetro ha contado con la participación de un considerable número de empresas, a las que agradecemos
muy sinceramente su generosa colaboración.
Consideramos que hemos conseguido acreditar entre todos, a lo largo de estos ocho años, un informe único en su clase, que
se ha convertido en una publicación de referencia, que analiza con todo rigor y claridad la actividad de las empresas estadounidenses que operan en España; un informe que destaca, además, por la relevancia de sus contenidos y conclusiones.
Tanto la Cámara de Comercio de Estados Unidos en España –una de las instituciones económicas de mayor peso en nuestro
país, promotora y patrocinadora del Barómetro desde sus inicios– como ESADE –una escuela de negocios de amplia vocación
científica y académica y de gran reputación internacional–, manifestamos, un año más, nuestro compromiso en este proyecto
de análisis de la situación y las perspectivas de las empresas estadounidenses en España, una iniciativa a la que ambas instituciones otorgamos, sin duda, una gran importancia.
Reiteramos nuestro agradecimiento a UPS, sin cuyo patrocinio el Barómetro 2011 no habría conseguido salir a la luz por octavo año consecutivo.
Jaime Malet
Presidente de la Cámara
de Comercio de EE.UU. en España
Eugenia Bieto
Directora General de ESADE
Comercio de EE.UU. en España
Barcelona, Octubre de 2011
V
Presentación del BARÓMETRO 2011
Nos enfrentamos ya a la octava edición del Barómetro de las Empresas de Estados Unidos en España, promovido por la Cámara
de Comercio de Estados Unidos en España, y elaborado conjuntamente por un equipo de profesores e investigadores de
ESADE. Como en los años anteriores, la información en que se basa el Barómetro 2011 parte de los resultados alcanzados en
una encuesta de la que es responsable la propia Cámara de Comercio de Estados Unidos en España, que desde hace años viene
dirigiendo al conjunto de las empresas estadounidenses que operan en España. Ha sido esta institución la que ha realizado, una
vez más, el envío de cuestionarios y el seguimiento y control de la encuesta. Desde ESADE, como en años anteriores, hemos
revisado el cuestionario enviado, hemos realizado el correspondiente análisis y depuración de los datos y llevado a cabo, así
mismo, la redacción del informe final.
Como hemos indicado en otras ediciones, el Barómetro 2011, una vez más, pretende ofrecernos una visión objetiva de la situación y de las perspectivas y valoraciones que nos ofrecen un importante grupo empresarial que opera en nuestro país. Con ello
tratamos de efectuar una contribución al conocimiento de la experiencia y de las opiniones que nos ofrece un segmento sin
duda muy relevante de empresas. En esta octava edición del Barómetro esperamos merecer, además, una buena acogida tanto
por parte de los expertos como del mundo empresarial y el público en general, contribuyendo, con ello, a reforzar el conocimiento de la situación y las perspectivas empresariales y del conjunto de nuestra economía.
Como en años anteriores, quisiéramos efectuar algunas observaciones de tipo técnico:
Primera observación: Los resultados de la presente encuesta son ciertamente importantes, tanto por lo que se refiere al tamaño
de la muestra como por la diversidad de tamaños de empresas que aquella abarca. Este año –en el Barómetro 2011– hemos
alcanzado una tasa de respuesta que representa un 15,3% del total de la población investigada (sobre un total de 452 empresas), una tasa que es similar a la del año anterior. En años profundamente afectados por unos entornos empresariales ciertamente difíciles, tanto en el interior como en el exterior de nuestro país, bajo el impacto de una sostenida crisis, hemos acabado aceptando niveles de respuesta algo más bajos que en años más alejados en que las respuestas se venían situando algo por encima
del 20%. A partir de los resultados que presentamos, no podremos insistir demasiado en hacer inferencias definitivas al conjunto de la población investigada. Dichos resultados nos van a ser útiles, sin embargo, para evaluar posibles tendencias y desviaciones respecto de comportamientos anteriormente identificados. De hecho, el perfil de las empresas que este año han contestado no difiere significativamente de los perfiles observados en buena parte de los Informes anteriores.
Segunda observación: Si bien en la presentación de los resultados y las conclusiones del presente Barómetro nos referimos a
veces a la distribución de resultados por grandes sectores de actividad, tampoco debería entenderse que estamos hablando de
comportamientos o situaciones estadísticamente representativas del conjunto de empresas de cada sector. Hemos introducido la alusión a sectores tan sólo como un elemento indicativo, o de referencia, del entorno en el que operan las empresas consideradas en la encuesta.
Tercera observación: La experiencia muestra que los estudios que se realizan asociados a los barómetros de carácter macroeconómico, o de tipo empresarial, suelen tener un interés creciente en la medida que no son una mera foto fija de la situación, ya
que nos suelen ofrecer una visión útil y dinámica de los acontecimientos y de las decisiones de los diversos agentes económicos implicados. Quienes hemos llevado a cabo el presente Barómetro nos estamos planteando la posibilidad de ofrecer una
VII
Presentación del BARÓMETRO 2011
cierta visión sintética que debería de ir más allá de la fotografía del momento puntual. Una visión de la evolución 2004-2011
podría llegarnos a ofrecer resultados francamente interesantes.
En la presente edición del Barómetro 2011, debemos manifestar nuestro más sincero agradecimiento al conjunto de empresas
que, un año más, nos han prestado su muy apreciable colaboración, rellenando el conjunto de los cuestionarios remitidos en
la encuesta por parte de la Cámara de Comercio de Estados Unidos en España. Sin su generosa contribución, es necesario reconocerlo, quedaría francamente comprometida nuestra propia tarea de estudiosos de una muy importante realidad empresarial
existente en nuestro país, de cuyo acertado conocimiento en gran parte pueden depender una eficaz revisión y orientación de
algunas de las más importantes decisiones empresariales y públicas en los próximos años.
Pere Puig i Bastard
Catedrático de ESADE-URL
Departamento de Economía de ESADE
Joan Manuel Batista i Foguet
Catedrático de ESADE-URL
Departamento de Métodos Cuantitativos de Gestión. Director del Leadership Development Research Centre.
Agustín Ulied Martinez
Profesor asociado de ESADE
Departamento de Economía de ESADE
Barcelona, Octubre, 2011
VIII
Índice
Prólogo
Presentación del Barómetro 2011
I.
Resumen Ejecutivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
II. Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
.
.
Situación y perspectivas de la actividad de su empresa en España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Situación y perspectivas de evolución del propio sector y del conjunto de la economía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
III. Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
.
.
.
.
.
.
Inversiones realizadas y variación de la capacidad productiva 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Posible abandono, reducción o aplazamiento de proyectos de inversión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Proporción de los productos de que son fabricados fuera de España.
Previsión de posibles cambios en el futuro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Valoración del grado de rivalidad o intensidad competitiva en los mercados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Presencia de las empresas en los mercados de exportación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Evolución de las ventas. Tendencias globales y sectoriales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
IV. Valoración del entorno económico e institucional de las empresas (BAROMETRO 2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
.
.
.
.
Presentación de los resultados agregados. Entorno económico. Barómetro 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Las valoraciones empresariales del entorno económico en los años 2009-2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Presentación sectorial de algunos de los resultados de la evaluación del entorno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Una consideración de los resultados según el tamaño de las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
V. Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011) . . . . . . . . . . . . 53
.
.
.
.
Presentación global de los resultados agregados. Barómetro 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Comparación entre las valoraciones de adecuación de la oferta laboral, en los años 2008-2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Presentación sectorial de algunos de los resultados sobre la evaluación de la adecuación de la oferta laboral . . . . . 56
Una consideración de los resultados según el tamaño de las empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
IX
Índice
VI. Valoración de las políticas públicas que realizan las empresas (BAROMETRO 2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
.
.
Temas principales planteados en el Barómetro 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Temas principales planteados en el Barómetro 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65
VII. Perfil tipológico de las empresas BARÓMETRO 2011 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
.
.
Metodología de la clasificación en clusters . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Interpretación de los resultados de cluster . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
ANEXO I - Executive Summary in English . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
ANEXO II - Características del análisis y de la muestra obtenida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
ANEXO III - Cuestionario de la encuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
X
CAPÍTULO
I.
Resumen Ejecutivo
Siguiendo el mismo orden de los siete capítulos del Informe,
y a modo de ‘Resumen Ejecutivo’, presentamos a continuación, como en años anteriores, las conclusiones básicas del
Barómetro 2011.
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO II:
Panorama general de resultados.
BARÓMETRO 2011
1. En el capítulo II del Barómetro 2011 presentamos una síntesis de la valoración que las empresas estadounidenses
realizan de su situación y de los cambios en la marcha de
sus negocios en España. Aludiremos al contenido básico
de las respuestas a cinco preguntas sobre la situación y las
perspectivas de su actividad empresarial en nuestro país.
Otras cuatro preguntas más se referirán a los cambios que
se han venido produciendo en la marcha de la actividad
de su propio sector y del conjunto de la economía (Cap. II,
IIA y IIB).
2. Según los resultados de la encuesta del Barómetro de
2011 –correspondiente al 2010– el balance de resultados de las empresas estadounidenses que operan en
España podría estar empezando a experimentar una sensible recuperación, según las respuestas recibidas.
Constituyen una extensa mayoría (un 81%) las empresas
que nos indican que están satisfechas con sus resultados,
una situación sin duda favorable pero todavía inferior a la
que se constataría en el Barómetro 2009, correspondiente al año 2008 (90%). Las empresas que se manifiestan
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
hoy todavía algo o bastante insatisfechas con sus resultados, representan tan sólo un 10% del total, bastantes
menos que en los Barómetros 2009 y 2010. (v. Gráfico II
A.1 y Tabla II A.1)
3. Los resultados alcanzados en la pregunta sobre evaluación de las perspectivas a medio plazo de las empresas
estadounidenses que operan en España, parecen indicarnos que entre los años 2009 y 2010 (Barómetros 2010
y 2011), se estarían produciendo cambios positivos en un
grupo significativo de empresas. Mientras que en el
Barómetro 2010 (año 2009), las empresas que evaluaban
de forma favorable las perspectivas a medio plazo, representaban un 39% del total, en el Barómetro 2011 (año
2010) han sido bastantes más (52%). Resulta relativamente importante todavía el grupo de las empresas que se
manifiestan pesimistas sobre las perspectivas de su actividad (40% en el Barómetro 2010 y 30% en el Barómetro
2011). (v. Gráfico II.A.2 y Tabla II.A.2)
4. En cuanto a la previsión de eventuales cambios en el
número de los trabajadores empleados por la propia
empresa los resultados alcanzados, tanto en el Barómetro
de 2009 como en el de 2010, fueron relativamente coincidentes, tal como indicábamos en el Barómetro anterior.
Muy pocas empresas (11%-16%) anunciaban cambios
positivos en sus plantillas de empleados. En ambos
Barómetros se nos ofrecían previsiones poco optimistas
por lo que se refiere a este tema. En el Barómetro 2011
(año 2010), las previsiones sobre el incremento previsto
de plantillas parecen indicarnos, en cambio, una mejoría
1
Resumen Ejecutivo
CAPÍTULO
I.
significativa de la situación (un 42% de las empresas aseguran ya que van a ampliar sus plantillas). Los que tan sólo
van a mantenerlas, constituyen un grupo aún numeroso
(representan el 46%) y los que seguirán reduciendo sus
plantillas ocupan una posición muy minoritaria (12%).
(v. Gráfico II A.3 y Tabla IIA.3)
5. Por lo que hace referencia a cambios en los planes
empresariales de inversión en los ejercicios de referencia
2009 y 2010 (Barómetros 2010 y 2011), las respuestas recibidas indican el inicio de una posible transición hacia una
cierta mejora de las expectativas, dentro de un cierto
ambiente de visible contención (v. Barómetro 2010).
Mientras que en el Barómetro 2010 (año 2009) tan sólo un
15% de las empresas consultadas nos indicaron que sus
planes de inversión estaban siendo superiores a los del
ejercicio anterior, en el Barómetro 2011 (año 2010) se
muestran optimistas una cifra superior de empresas
(29%). En este último año, el porcentaje de las empresas
que han optado por seguir manteniendo el nivel de las
inversiones que tenían previstas ha experimentado un
aumento significativo (32%, en el Barómetro 2010; 41% en
el Barómetro 2011). Optaron por reducir, en cambio, sus
inversiones en los tres años un número decreciente pero
todavía significativo de empresas (32% en 2009; 22% en
2010 y 20% en 2011). (v. Gráfico II A.4 y Tabla IIA.4)
6. En los Barómetros 2009 y 2010, fueron muchas más las
empresas que se pronunciaron en sentido negativo que las
que lo hicieron en sentido positivo al valorar el ritmo de
crecimiento de la demanda en sus respectivos mercados.
En el Barómetro 2011, en cambio, la situación parece haber
experimentado cambios positivos por lo que se refiere al
crecimiento de la demanda. El porcentaje de las empresas
que manifiestan estar enfrentándose a una demanda
decreciente, se ha reducido claramente. En este último año,
tan sólo un 36% de las empresas estadounidenses consultadas afirman que su demanda es débil o decreciente. Los
Barómetros de los años 2009 y 2010 reflejaban, en cambio,
una más intensa caída de la demanda con que se enfrentaban las empresas. (v. Gráfico II A.5 y Tabla IIA.5)
7. En los dos Barómetros de 2010 y 2011 (años 2009 y 2010),
parece claro que las opiniones de las empresas recopiladas en la encuesta nos indican una sensible recuperación de las expectativas sectoriales. Entre estos dos años
se observa un moderado ascenso de las perspectivas
positivas y una caída sensible de las previsiones desfavorables. Así, mientras que en el Barómetro 2010, tan sólo un
2
23% de las empresas indicaban que las perspectivas eran
favorables en su sector de actividad, en el último
Barómetro 2011, un 33% se pronunciaba en este sentido.
La proporción de las empresas que anunciaban unas
perspectivas desfavorables en su área de actividad, se
habría reducido, en cambio, pasando de representar el
59% en el Barómetro 2010 al 49% en el Barómetro 2011,
una relativa minoría. (v. Gráfico II B.1 y Tabla II B.1)
8. Los resultados alcanzados en las encuestas realizadas nos
permiten observar que, en el Barómetro 2011, se ha producido una visible mejoría en la evaluación que efectúan
las empresas de las perspectivas de inversión en el conjunto de su sector de actividad. En el Barómetro de 2010,
se observaba un marcado predominio de las evaluaciones pesimistas de las perspectivas de inversión sectorial a
medio plazo (55% del total). En el Barómetro 2011, en
cambio, el grupo de las empresas que se manifiestan en
este mismo sentido se ha reducido en cierta medida (si
bien todavía representan el 39% del total). (v. Gráfico II.B 2
y Tabla II.B.2)
9. Según los datos del Barómetro 2011, todavía siguen siendo mayoría las empresas que en sus respuestas nos ofrecen una visión pesimista respecto a las previsiones sectoriales de crecimiento del empleo. Se constata, en definitiva, un cierto predominio de las expectativas empresariales
desfavorables por encima de las favorables, respecto a
este tema en el conjunto de sectores de actividad. Una
comparación con la situación existente en el primer trimestre del año 2009, de acuerdo con el Barómetro 2010,
nos permite observar, no obstante, una cierta mejoría en
el conjunto de las evaluaciones. Mientras en el 2010, tan
sólo una reducida minoría de empresas (12%) se manifestaban algo optimistas, en el actual Barómetro 2011, esta
cifra ha experimentado un considerable aumento (33%).
(v. Gráfico II.B 3 y Tabla II.B.3)
10. Ante la cuestión de cuál es hoy la valoración de la marcha del conjunto de la economía española, las respuestas que nos ofrecen las empresas consultadas en el
Barómetro 2011 resultan muy claramente desfavorables,
tal como constatábamos en los dos Barómetros anteriores. En los Barómetros 2009 y 2010, nos vimos ya enfrentados a un importante número de opiniones críticas respecto a la marcha general de la economía española.
Dichas opiniones pusieron de relieve un alto grado de
insatisfacción respecto a la orientación general de las
políticas y de los resultados alcanzados en el conjunto de
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO III:
Localización de los centros de producción y
planes de inversión. Intensidad competitiva,
ventas y mercados de exportación
1. Por lo que se refiere a las inversiones realizadas por las
empresas estadounidenses, en el Barómetro 2011 más
de la mitad de las empresas encuestadas afirman haber
llevado a cabo nuevos proyectos de inversión en el año
2010, mientras que el 45% restante no han emprendido
nuevos proyectos. En el Barómetro del año 2010 (año
2009), en cambio, la situación presentaba un signo distinto. El 61% (es decir bastante más de la mitad de los
encuestados) no habían realizado proyecto de inversión
alguno. Desde la perspectiva del ritmo de ejecución de
nuevos proyectos de inversión se ha producido, por tanto,
una clara mejoría de la situación. (v. Gráficos III.1 y III.2)
2. En cuanto a los resultados del análisis por sectores de
los cambios en la capacidad productiva, los escasos
datos disponibles este año nos indican que los aumentos
de capacidad productiva se han distribuido de forma relativamente similar entre sectores. Se alejan de los obtenidos en el año anterior en el que las empresas inversoras
de los sectores de los servicios financieros, los seguros y
las inmobiliarias, así como en las empresas inversoras del
sector de los transportes, comunicaciones y la energía
aumentaron significativamente sus capacidades de producción. En el Barómetro 2011 son las que menos lo han
hecho. Las empresas de otros servicios son las que más
han aumentado su capacidad de producción, seguidas
de las manufacturas. (v. Tabla III.2)
3. En cuanto al posible abandono, reducción o aplazamiento de proyectos de inversión, de acuerdo con los
datos del Barómetro de 2011, un año más se ha venido
reduciendo, de forma significativa, la cifra de empresas
estadounidenses que se plantean aplazar proyectos de
inversión. Se ha pasado del 33% registrado en el
Barómetro 2009 y del 25% en el de 2010, a tan sólo el 12%
en el Barómetro 2011. Las empresas que afirman no tener
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
previsto realizar ningún cambio en los dos Barómetros de
2010 y 2011 ocupan en estos dos años una proporción
todavía algo elevada. (v. Tabla III.3)
4. A la pregunta sobre cuál es la proporción de los productos que son fabricados fuera de España –así como sobre
la previsión de posibles cambios en el futuro, los resultados alcanzados en el Barómetro 2011 nos muestran que
el 55% de las empresas –algo más de la mitad– están realizando más del 75 por 100 de su producción fuera de
nuestro país. Las empresas estadounidenses que realizan
tan sólo un 10% de su producción fuera de España ha
experimentando una caída significativa, respecto al
Barómetro de los dos años anteriores (21%, 38% y 33%
respectivamente). Esta situación encaja con la tendencia
seguida desde el 2007 y que se vio interrumpida por los
resultados del Barómetro 2010. (v. Tabla III.4)
Resumen Ejecutivo
la economía. En el último Barómetro (año 2010), dichas
opiniones, sin duda, se han acentuado y han acabado por
imponerse de forma absolutamente mayoritaria (98%).
Tan sólo un 1% de las respuestas empresariales se decantan en sentido optimista; el 1% restante se manifiestan
neutrales. (v. Gráfico II.B.4 y Tabla II B.4)
I.
5. En cuanto a posibles cambios en el porcentaje de la producción fabricada fuera de España, en el Barómetro
2011 se pone de manifiesto que tan sólo el 7% de las
empresas consultadas se plantean aumentar el porcentaje de los productos fabricados en el exterior, casi las mismas que en el Barómetro 2010 (un 11%) y significativamente menos que en el Barómetro 2009 (13%). Estas
cifras, en definitiva, nos sugieren que hoy por hoy no existen previsiones de internacionalización creciente de los
centros de producción de las empresas estadounidenses
que operan en nuestro país. (v. Tabla III.6)
6. En cuanto al otro gran tema, la valoración de las empresas estadounidenses de la rivalidad competitiva con
que se enfrentan en España, las respuestas del último
Barómetro 2011 permiten afirmar que una gran mayoría
de empresas estadounidenses estarían enfrentándose en
el año 2010 a una competitividad creciente en sus mercados y sectores en España. Se constata en la Tabla III.7 que
esta percepción va aumentando de año en año. Este año
–Barómetro 2011– un 85% de las empresas afirman que
se enfrentan a una competitividad creciente, mientras
que en el Barómetro 2010 representaban un 80% y en el
del 2009, tan sólo un 70% del total.
7. Por sectores de actividad las respuestas sobre percepción de la rivalidad competitiva de las empresas nos
permiten observar, así mismo, que una proporción francamente elevada parece enfrentarse a una competitividad
cada vez más intensa. Tanto en el sector financiero, como
en el de los transportes, comunicaciones y la energía, el
3
Resumen Ejecutivo
CAPÍTULO
I.
100% de las empresas consultadas así lo han manifestado.
Igualmente así lo consideran el 90% de las empresas de
otros servicios, el 79% de la industria manufacturera y el
71% del comercio mayorista y minorista. (v. Tabla III.8)
8. En cuanto a la ponderación de los diversos factores de
rivalidad competitiva conviene resaltar que las empresas
consultadas sitúan en primer lugar, de manera clara, la
fijación agresiva de precios por la competencia como el factor de competitividad más importante en los tres últimos
Barómetros realizados. Una vez más, y al igual que en años
anteriores, un único factor de competitividad en los mercados se sitúa en el lugar más destacado y tres más se
consideran todavía importantes, por parte de las empresas consultadas. A cierta distancia, si bien todavía en lugares relevantes, aparecen tres factores: la existencia de competidores con menores costes de producción; el elevado nivel
de exigencia e información de los consumidores y, finalmente, la creciente penetración en los mercados de otras empresas multinacionales.
9. En lugares menos destacados se sitúan, por último: la
penetración de productos provenientes de las economías emergentes; las nuevas iniciativas empresariales y
otros factores tales como; la eficacia creciente de los servicios y organismos de defensa de la competencia (un factor
que avanza respecto a los dos Barómetros anteriores).
(v. Gráfico III.4 Panel “A” y Panel “B”)
10. Por lo que se refiere a la presencia empresarial en los
mercados de exportación, de acuerdo con los datos del
Barómetro 2011 (año 2010), un 31% de las empresas
exportadoras estadounidenses consultadas aseguran que
venden más del 50% de sus productos en mercados de
exportación. En el Barómetro 2010 (año 2009), las empresas exportadoras netas, representaban un 22% y en el
Barómetro 2009 (año 2008) un 26% de las empresas. De
acuerdo con estos datos, se rompe la tendencia observada en años pasados, según la cual las empresas estadounidenses tendían globalmente a concentrar de forma muy
intensa sus ventas en el mercado español. (v. Tabla III.9)
11. En cuanto a las grandes áreas o regiones hacia las que
dirigen sus exportaciones, según los resultados del
Barómetro 2011, el número de empresas que localizan sus
exportaciones en la UE-25 ha disminuido drásticamente
respecto a años anteriores. Mientras que en el Barómetro
2010 el 59% de las empresas dirigían sus exportaciones
hacia la UE-25 y en el Barómetro 2009, ese porcentaje era
4
del 61% de las empresas, en el Barómetro 2011 el porcentaje tan solo alcanza el 40,3%. (v. Gráfico III.5)
12. Algo parecido ocurre con el porcentaje de empresas que
dirigen sus exportaciones hacia Estados Unidos, Canadá
y México que pasa del 21,1% obtenido en el Barómetro
2010 a tan solo el 17,9% en el Barómetro 2011. Esta circunstancia hace alterar notablemente los porcentajes de
las empresas que exportan hacia otros destinos. Si bien
América Latina como destino de las exportaciones permanece invariable, Asia recoge las desviaciones antes observadas y pasa de representar el 5,3% en el Barómetro 2010
al 14,9% en el Barómetro 2011. Más significativo es el cambio que se produce en las exportaciones hacia el resto del
mundo. Éstas pasan del 7% en el Barómetro 2010 al 16,4%
del total en el Barómetro 2011. (v. Gráfico III.5)
13. En cuanto a la evolución de las ventas de las empresas
estadounidenses, los resultados del Barómetro 2011 nos
permiten afirmar que tan sólo un 17% de las empresas
son las que afirman que, en el año 2010, sus ventas fueron
superiores a las del año anterior. En el Barómetro 2010
(año 2009), este grupo de empresas optimistas respecto a
sus ventas representaban el 21%, mientras en el
Barómetro 2009 (año 2008), fue un 49% del total de las
empresas. La situación nos muestra, por tanto, una visible
caída de las ventas en los dos últimos años. (Tabla III.10)
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO IV:
Valoración del entorno económico
e institucional
1. La valoración media alcanzada en el Barómetro 2011
de las 16 características del entorno económico e institucional en el que operan las empresas, en una escala
entre el 1 y el 7, asciende a 4, una cifra que queda por
debajo de la que se obtuvo en los Barómetros de los dos
últimos años (Barómetros 2009 y 2010). De hecho, queda
bastante por debajo de los 4,2 puntos alcanzada en el
Barómetro 2008. Las empresas estadounidenses encuestadas este año se muestran, por lo tanto, menos satisfechas en términos generales que en el año anterior, respecto a la media de las condiciones que definen el entorno en el que operan, y bastante menos satisfechas que
hace dos años. (v. Gráfico IV.1 y la Tabla IV.2)
2. Entre las siete características mejor valoradas, la calidad
de vida ofrecida al personal extranjero (5,8 este año por 5,5
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
3. Entre los valores todavía situados por encima de la
media se sitúan: las facilidades y la calidad de los servicios
bancarios (4,6 igual que el año anterior), la transparencia y
calidad de la información (4,1 por 4,2 el pasado año), la inseguridad y baja calidad de los servicios, por último, sigue
situada por encima de la media si bien su valoración ha
descendido (4,1 este año; 4,3 el año anterior) Encontramos,
por último, en la séptima posición, el coste de los servicios
básicos con una valoración relativamente cercana a la
obtenida el año anterior. (Gráfico IV.1)
4. Se sitúan claramente por debajo de la media aspectos
tales como: las leyes laborales y su forma de aplicación (3,3 en
el año 2011; frente a 3,5 en el 2010); las relaciones sindicales
y laborales en general (3,1; frente a 3,5 en el 2010), las condiciones de pago ofrecidas y exigidas (3,4 frente a 3,6) y, el concepto sin duda peor valorado: el grado de burocratización de
las administraciones públicas en general (2,7, frente al 2,8 en
el Barómetro 2010). (v. Gráfico IV.1 y en la Tabla IV.2)
5. Excepto en el caso de los impuestos y el conjunto de normas
fiscales que pasa de una valoración de 3,7 en el Barómetro
de 2010 a 3,9 en el Barómetro de 2011, experimentan
empeoramientos más o menos intensos las siguientes
características del entorno institucional: la relación con la
administración central (3,7 en 2011 frente a 3,8 en 2010);
la relación con las administraciones locales (3,8 frente a 3,9),
la relación con las autoridades autonómicas (3,77 frente a
3,9) y muy especialmente la eficacia del ordenamiento jurídico que pasa de una valoración de 4,0 a 3,7 retrocediendo
de la 7ª posición a la 12ª. (v. Gráfico IV.1 y en la Tabla IV.2)
6. Entre las características del entorno evaluadas por las
empresas que son consideradas más relevantes e
importantes, tanto en el Barómetro del año 2011 como
en el 2010, encontramos: el grado de cumplimiento de los
contratos y acuerdos, y la eficacia del ordenamiento jurídico.
Tras estas características encontramos el nivel educativo de
las personas y las leyes laborales existentes y su forma de
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
aplicación. Se sitúan en posiciones relativamente poco
relevantes, como en años anteriores por debajo de la
media, algunas de las características del entorno institucional como son las relaciones con las administraciones
autonómicas y las relaciones con la administración pública
central. (v. Gráficos IV.1 y IV.2)
7. Una serie de datos contenidos en la Tabla IV.2, nos permite visualizar cuál ha sido el grado de estabilidad o variabilidad de las valoraciones empresariales emitidas sobre
cada una de las 16 características del entorno en los
Barómetros 2009 a 2011, a través de una visión sintética de
los cambios experimentados en los ‘ranking’ correspondientes a estos tres años. Ha mantenido una posición elevada y estable la valoración empresarial de cuatro características básicas: La calidad de vida ofrecida al personal
extranjero (siempre en primera posición), el grado de cumplimiento de contratos y acuerdos (en segunda posición, a
que ha ascendido en el último año desde una tercera posición inmediatamente inferior) y el nivel educativo de la
población (en la tercera posición, a que ha descendido
desde la segunda obtenida el último año). (v. Tabla IV.2)
Resumen Ejecutivo
el año anterior) ha repetido la primera posición del ranking. El nivel educativo de las personas, que el pasado año
ascendió en el ranking de las valoraciones efectuadas por
las empresas, en esta ocasión ha retrocedido un lugar y ha
reducido en dos décimas su valoración entre las empresas (4,7 este año por 4,9 en el anterior), mientras que el
grado de cumplimiento de los contratos y acuerdos entre
empresas ha recuperado una posición en el ranking.
(Gráfico IV.1 y Tabla IV.2)
I.
8. Por lo que se refiere a las características de nivel intermedio, las que más claramente han mejorado han sido:
la transparencia y calidad e la información (que mejora una
posición este año, después de haber mejorado dos el año
anterior); los impuestos y conjunto de normas fiscales (que
avanza cuatro posiciones en relación a los dos años anteriores) y los costes de los servicios básicos (que mejora una
posición respecto al año anterior). (v. Tabla IV.2)
9. Han permanecido estables, en cambio: las relaciones con
las administraciones locales (no varía en su novena posición), y las condiciones de pago ofrecidas y exigidas (cuya
decimotercera posición no varía), mientras que las relaciones con las administraciones autonómicas y las relaciones
con la administración central alternan sus posiciones 11 y 12
de un año a otro. Una alternancia parecida, pero entre las
posiciones 14 y 15, se produce entre las leyes laborales existentes y forma de aplicación y las relaciones sindicales y laborales en general. El concepto peor situado, y a la vez estable,
entre las valoraciones que realizan las empresas, ha sido la
burocratización de la administración pública (ocupa la posición 16 en este año, la misma posición que en 2008 y 2009).
10. Los conceptos mejor evaluados en la encuesta realizada
–que de hecho reflejan un grado de satisfacción más
alto– muestran notable coincidencia o persistencia en
5
Resumen Ejecutivo
CAPÍTULO
I.
los cincos sectores que este año hemos examinado.
Básicamente destaca, en primer lugar: la calidad de vida
personal, que figura entre los mejor evaluados en los
cinco sectores. Le sigue el grado de cumplimiento de contratos y acuerdos que figura en cuatro de los sectores considerados. Finalmente, en tres de los sectores encontramos el nivel educativo de las personas y la facilidad y calidad de los servicios bancarios. (v. Tabla IV.3.)
11. Entre los conceptos peor evaluados –y que reflejan a la
vez un grado de satisfacción más bajo y una mayor persistencia entre los cincos sectores– encontramos situados
en un primer lugar: el grado de burocratización de las administraciones públicas y las relaciones sindicales y laborales
(presentes entre los peor evaluados, en cuatro de los
cinco grandes sectores de actividad considerados). En
este grupo, de las evaluaciones críticas generalizadas,
debemos considerar cuatro aspectos más. En primer
lugar las leyes laborales existentes y su forma de aplicación y
las condiciones de pago ofrecidas y exigidas figuran en dos
de los sectores considerados (mientras que la primera
característica viene reflejada en los sectores de industrias
manufactureras y los servicios financieros, la segunda de
ellas se refleja en los servicios no financieros y en el de los
transportes, comunicaciones y energía). Nos quedan
finalmente las relaciones con la administración pública central y las relaciones con la administración autonómica que
aparecen ambas destacadas en un solo sector el de los
transportes, comunicaciones y energía. (v. Tabla IV.3)
12. Considerados globalmente, los datos del Barómetro del
año 2011 nos indican que el nivel de satisfacción sobre
condiciones del entorno se ha reducido muy significativamente entre las empresas de menos de 50 trabajadores,
mientras que las variaciones obtenidas en las empresas de
mayor tamaño parecen poco importantes. En las empresas
de menos de 250 trabajadores y más de 50, la valoración se
ha recuperado. La valoración de las empresas de más de
1000 trabajadores muestra una ligera recuperación en relación al año anterior, pero queda por debajo de la valoración
obtenida en los dos años anteriores. (v. Tabla IV 4)
13. El Barómetro del año 2011 nos revela que, una vez más, el
grado de satisfacción ha acabado siendo bastante más
alto para la mayoría de empresas de dimensiones intermedias (tamaño medio: de 51-250 trabajadores, y tamaño medio-grande de 251-1000) que para las de mayor y
menor tamaño. Las empresas de tamaño medio y mediogrande presentan unas valoraciones medias del orden del
4,2 y 4.3 en el 2011 y de un nivel 4 y 4,3 en el año anterior;
6
las empresas de tamaño más elevado se han mantenido
en los niveles 4,0 y 3,9 en los Barómetros de 2011 y 2010,
respectivamente. (v Tabla IV.4)
14. Finalmente, las empresas de tamaño pequeño o muy
pequeño (menos de 50 trabajadores) otorgan, a su vez,
un valor medio al entorno en el que operan algo más
bajo (3.3 en el 2011) que en los dos Barómetros anteriores (3,9 en el 2010 y 3,9 en el 2009). En todo caso las valoraciones que vienen efectuando parecen reflejar un grado
inferior de satisfacción global respecto a las características
de su entorno. En algún aspecto muy concreto, como es
sobre todo, la calidad de vida para el personal extranjero
(5,2), todas las empresas consultadas consideran este
aspecto como el mejor valorado.
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO V:
Grado de adecuación de la oferta laboral
a las necesidades de la empresa
1. En el Barómetro 2011 presentamos, un año más, la evaluación que nos ofrecen las empresas del grado de adecuación de la oferta laboral a sus propias necesidades, de
acuerdo con un listado de hasta 14 competencias del
mismo modo que se ha venido haciendo en ediciones
anteriores. (v. Tabla V.1) Entre los aspectos o criterios mejor
evaluados se sitúan: la relación de los trabajadores con los
clientes (algo por encima del nivel del año anterior); la capacidad de trabajar en equipo (que pasa a ser el segundo criterio más valorado); la capacidad para hacer frente a los
problemas (que se sitúa en tercer lugar, avanzando varias
posiciones) y la aceptación de responsabilidades y objetivos (algo por encima del nivel del 2010). (v. Gráfico V.1)
2. Otros criterios relativamente bien valorados, todos
ellos por encima de la media, son: la atención a la calidad
(si bien en un nivel que supone una cierta pérdida de
posiciones respecto del año 2010); la capacidad de aprendizaje de los trabajadores (claramente por debajo del año
anterior); y finalmente el compromiso con la propia organización. Todavía en el segmento de los criterios valorados
positivamente, si bien a un nivel más bajo, se sitúan: el
compromiso con la mejora continua y la autonomía en el
trabajo, ambos situados ligeramente más arriba que en el
año anterior. (v Gráfico V.1)
3. En el lado opuesto y a un nivel muy bajo o claramente
insatisfactorio, se sitúan los tres aspectos siguientes: el
conocimiento del idioma inglés (el aspecto peor evaluado
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
4. Conviene advertir que una buena parte de las competencias de los trabajadores que han sido mejor evaluadas
desde el punto de vista de su adecuación a las necesidades
de las empresas, se corresponden con aspectos que éstas
consideran claramente prioritarios o relevantes. Entre los
aspectos mejor valorados y que a la vez resultan relevantes
para las empresas, figuran: la relación con los clientes (con un
nivel de relevancia máxima), seguido a escasa distancia por:
la atención a la calidad, la capacidad de trabajo en equipo y el
compromiso con la propia organización. Observamos que
los dos primeros criterios también han sido muy bien valorados, pero los otros dos han caído a las posiciones 6 y 7 en
la valoración efectuada este año. (v. Gráfico V.1)
5. Alguna de las características de los trabajadores bastante bien valorada por las empresas, como es la capacidad de aprendizaje, no parece figurar en un nivel alto de
relevancia o importancia desde el punto de vista de las
prioridades empresariales (su relevancia es más bien baja,
5,86). Otra característica evaluada a un nivel intermedio,
como la autonomía en el trabajo, no figura, en cambio,
arriba en la lista de las prioridades sobre las competencias
de sus trabajadores (nivel muy bajo, 5,35). (v. Gráfico V.2)
6. Puede resultar sorprendente, en cierta medida, que un
aspecto, entre los peor valorados, que sin duda preocupa a las empresas de origen exterior, como es el grado de
aceptación de la flexibilidad y movilidad laboral por
parte de los trabajadores, aparezca situado en cambio,
como en los años anteriores, en el nivel más bajo de relevancia (nivel mínimo 5,19). Esto es lo que parece desprenderse de las respuestas que los empresarios han formulado a la encuesta realizada con ocasión del Barómetro
2011. (Gráfico V.2)
7. En cuanto al grado de estabilidad de las valoraciones
efectuadas por las empresas en los tres últimos Barómetros
(años 2009 al 2011), ésta parece ser francamente elevada en
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
uno de los aspectos que ha venido mereciendo las mejores
evaluaciones: la relación de los trabajadores con los clientes de
la empresa. Este tema aparece situado en los niveles más
altos por lo que al grado de satisfacción se refiere, sobre
todo en los Barómetros 2010 y 2011. (v. Tabla V.2)
8. En el extremo opuesto –allí donde se detecta unos grados
de satisfacción más bajos– encontramos también cierta
persistencia o estabilidad en cuatro aspectos básicos. En
primer lugar: la atención a la mejora de la productividad y el
control de los costes (estabilizados en los años 2009, 2010 y
2011 en posiciones francamente bajas). En segundo lugar,
y una vez más en la zona de las valoraciones más bajas,
figuran: el bajo nivel de conocimiento del idioma inglés, y el
escaso grado de aceptación de la flexibilidad y la movilidad
laboral por parte de los trabajadores (un aspecto que ha
acusado cierta mejoría en el último año). (v. Tabla V.2)
Resumen Ejecutivo
en el que ha habido todavía un cierto empeoramiento); la
escasa aceptación de la flexibilidad y movilidad laboral por
parte de los trabajadores (aspecto en el que se observa una
sensible empeoramiento de las opiniones empresariales) y
el control de los costes (aspecto en el que también ha habido un ligero empeoramiento). Quedan todavía algo por
debajo de la media, si bien ligeramente mejor valorados,
otros aspectos: la atención a la mejora de la productividad; y
el compromiso de los trabajadores con la mejora continua.
Más cercano a la media, si bien todavía por debajo, se
sitúa: la capacidad para tomar decisiones. (v. Grafico V.1)
I.
9. Los aspectos mejor evaluados– los que reflejan una satisfacción más alta– en la encuesta realizada, muestran un
grado de persistencia o estabilidad poco elevada en los
cinco sectores examinados. Básicamente, destacan entre los
más frecuentemente mencionados en los lugares destacados: la relación con los clientes (en cuatro sectores) y la capacidad para resolver problemas (en tres sectores). Se mencionan en puestos destacados, pero tan sólo en dos sectores:
la capacidad de trabajo en equipo, la capacidad de aprendizaje, la aceptación de responsabilidades y objetivos, la atención a
la calidad y el compromiso con la organización. (v. Tabla V.3)
10. La relación con los clientes merece la más alta valoración en
cuatro grandes sectores: industrias manufactureras, servicios no financieros, transportes, comunicaciones y energía y
en el comercio mayorista y minorista. La capacidad para
resolver problemas también es un valor destacado en los tres
siguientes sectores: el sector financiero y asegurador, en el
no financiero y en el sector transporte, comunicaciones y
energía. La atención a la calidad que había merecido una
valoración destacada en pasados Barómetros, tan sólo es
destacada en esta ocasión en los sectores de los transportes, comunicaciones y energía y en el sector mayorista y
minorista. (v. Tabla V.3) Por último, conviene advertir que los
dos conceptos peor evaluados (la aceptación de la flexibilidad y movilidad laborales y el conocimiento del idioma inglés)
se reflejan en los cinco sectores considerados. (v. Tabla V.3)
11. A nivel global parece posible afirmar que son las empresas más pequeñas (las de menos de 50 trabajadores) las
que presentan unos niveles de satisfacción más altos (v.
Tabla V.3). Las siguen las empresas medianas grandes (de
7
Resumen Ejecutivo
CAPÍTULO
I.
251-1000), a continuación a cierta distancia se sitúan las
empresas medianas (de 51 a 250 trabajadores) y con el
menor grado de satisfacción se encuentran las grandes
empresas de más de 1000 trabajadores.
12. La aceptación de la flexibilidad y la movilidad laborales,
uno de los aspectos centrales de la adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas, sigue recibiendo este año unas valoraciones bajas o muy bajas por
parte de todas las empresas consideradas sin importar el
tamaño de las mismas.
13. Entre los aspectos de la oferta laboral que son valorados positivamente surgen también algunas diferencias
de acuerdo con el tamaño de las empresas. Por parte de
las empresas de más de 1000 trabajadores los aspectos
mejor valorados son: la capacidad para resolver problemas
y la capacidad del trabajo en equipo de sus trabajadores. En
el caso de las empresas de tamaño medio-grande (de 251
a 1000 trabajadores) la relación con los clientes junto a la
capacidad para resolver problemas de sus trabajadores, aparecen como los aspectos mejor valorados. (v. Tabla V.4)
14. Entre las empresas de tamaño medio (de 51 a 250 trabajadores) los dos aspectos mejor valorados son: la relación
con los clientes y la capacidad para trabajar en equipo. Las
empresas muy pequeñas o de menor tamaño (menos de
50 trabajadores) también valoran –en este caso en primer
lugar– la capacidad para trabajar en equipo, dejando en
segunda posición aspectos tales como el compromiso con
la organización y la aceptación de responsabilidades y objetivos por parte de los trabajadores.
15. Aspectos tales como el bajo nivel de conocimiento del
idioma inglés preocupan al parecer al conjunto de los
sectores considerados, siendo las empresas de tamaño
pequeño (menos de 50 trabajadores), las que, en todo
caso, denotan todavía una mayor preocupación por este
tema. Lo mismo ocurre con el control de los costes de producción aunque, en este caso, son las empresas medianas
las que le conceden mayor valoración. (v. Tabla V.4)
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO VI:
Valoración realizada por las empresas
de la orientación de las políticas públicas
1. De una forma parecida a los años anteriores, transcribimos a continuación una síntesis de las respuestas recibi-
8
das sobre valoración de los objetivos y la orientación de
las políticas públicas, así como sobre el conjunto de las
regulaciones que afectan al funcionamiento general de la
economía española y sus sectores. La lista resumida de los
temas planteados por las empresas se incluye en las
tablas VI.1. a VI.3 del Capítulo VI en donde se presentan los
resultados del Barómetro 2010 y del Barómetro 2011.
2. Los temas planteados se han agrupado en cuatro grandes
áreas: Temas más generales de carácter económico y
extra-económicos (grandes objetivos de las políticas
públicas, la política exterior y la estructura institucional
del Estado.) Temas centrales de la economía española
de carácter eminentemente global (los aspectos macroeconómicos, el endeudamiento, los presupuestos y el
déficit, la competitividad). Temas relacionados con la
orientación y aplicación de políticas concretas y con la
aplicación de políticas sectoriales (la reforma laboral,
políticas de empleo, I+D, energía, sanidad, etc.).
3. En el Barómetro 2011 y dentro del ámbito de las valoraciones del conjunto de temas centrales de la economía
española (aspectos económicos y extra-económicos), se
destacan una serie de cuestiones, algunas de ellas ya
mencionadas en años anteriores. Encabezan esta lista: la
falta de una orientación adecuada de la política económica
en general (9), los objetivos mal definidos o erráticos de
las políticas del gobierno y la desconfianza existente respecto a su contenido y eficacia reales (5) y la financiación
inadecuada de las Comunidades Autónomas (3). A ellas se
añade este año, como parece lógico, la incertidumbre relacionada con la convocatoria de nuevas elecciones y el
posible cambio de gobierno. (v. Tabla VI. 1)
4. No ha habido este año una particular insistencia empresarial en temas relacionados con la dinámica de las relaciones internacionales de la economía española con el
conjunto de economías de su entorno, más allá de los juicios que las empresas emiten sobre capacidad competitiva del conjunto de la economía española y la considerable prudencia con que emiten sus valoraciones de las
relaciones entre los gobiernos España y Estados Unidos.
(v. Tabla VI. 1 y VI.2)
5. En el ámbito de los temas centrales de la economía
española y las políticas de carácter más general del
gobierno se mencionan, una vez más este año y con la
mayor frecuencia: la falta de una eficaz reforma y la existencia de una excesiva regulación en el mercado laboral
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
3. El contenido de la información que nos ofrece el cuestio-
política laboral flexible (10), la ausencia de una política efi-
nario del Barómetro (Anexo III) se ha analizado diferencian-
caz de reactivación del conjunto de la economía (9), el déficit
do entre variables activas y suplementarias o ilustrati-
y los gastos públicos excesivos del conjunto de administra-
vas. Las primeras, conforman criterios homogéneos y
ciones (8) y el elevado endeudamiento público existente en
exhaustivos con los que juzgar la similitud o disimilitud de
nuestro país (8). También se mencionan, si bien con algu-
las empresas con el fin de establecer una tipología de las
na menor frecuencia, entre el grupo de temas centrales de
mismas. En este estudio, las variables activas son esencial-
nuestra economía: el nivel excesivo del desempleo (5); la exis-
mente las de comportamiento estratégico. Concreta-
tencia de una excesiva presión fiscal (3); la pérdida de com-
mente para el análisis las variables seleccionadas han sido
petitividad del conjunto de la economía (2); la falta de apoyo
indicadores de las perspectivas generales de la actividad
a las PYMES (2); y los recortes introducidos en las políticas de
empresarial, de ventas relativas al año anterior, de evolu-
apoyo a las inversiones en I+D (2). (v. la Tabla VI. 1)
ción de la demanda, de planes de inversión, del número
Resumen Ejecutivo
(15), la ausencia de un marco regulatorio adecuado y de una
I.
de trabajadores de la plantilla de la empresa, de la adecua6. Entre los escasos temas de ámbito sectorial o temático
que este año se mencionan figuran: la política energética
ción de los trabajadores a las necesidades de la empresa y
de la valoración del entorno económico de la empresa.
inadecuada y cambiante del gobierno (1), los importantes
recortes presupuestarios introducidos en la sanidad pública
(1) la insuficiente eficacia de acción gubernamental en las
políticas de desarrollo e implantación de las TIC en España
(1). No se mencionan este año, mientras si se hizo en años
anteriores, otros temas más amplios tales como: los déficits
existentes en las redes de infraestructuras, las deficiencias del
sistema educativo o el insuficiente grado de implantación de
la formación profesional. (v Tablas VI 1 y VI 3)
4. Las variables suplementarias o ilustrativas, son usadas
como variables externas, que al no intervenir en la clasificación obtenida en base a las variables estratégicas activas, ayudan a la interpretación de los clusters de empresas
corroborando o no las hipótesis planteadas previamente.
Estas variables se usan para detectar la existencia de relación entre los clusters y otras variables del entorno económico, político, legal, laboral, etc. El análisis llevado a cabo
con las técnicas multivariantes ha conducido a agrupar
CONCLUSIONES DEL CAPÍTULO VII:
Perfil tipológico de las empresas
1. Se ha seguido la misma metodología de clasificación de
datos que aplicamos en los Barómetros 2006 a 2009 en el
BARÓMETRO DE LAS EMPRESAS DE EE.UU. EN ESPAÑA, 2011.
Nuestro propósito es el de proporcionar una vez más una
visión global de la situación de las empresas norteamericanas establecidas en España. (v. Capitulo VII) Dicha visión
las empresas estadounidenses establecidas en España en
4 clusters homogéneos según su comportamiento estratégico (definido por las variables activas). Estos clusters de
tipología empresarial se detallan a continuación:
5. Cluster 1: En este primer cluster se encuentran el 34% del
total de las empresas del estudio, concretamente un total
de 23 empresas; de hecho constituye el cluster que contiene un mayor número de empresas. Las empresas que
global se ha llevado a cabo clasificando las empresas simi-
lo integran se caracterizan por tener altas perspectivas
lares en grupos homogéneos para simplificar la posterior
generales de la actividad empresarial, de ventas, de
interpretación.
demanda y de inversión. Por otro lado, otorgan valoraciones más bajas que las empresas de los otros tres clusters
2. Se han usado técnicas del análisis multivariante, más con-
sobre el entorno económico en el que trabajan, y respec-
cretamente de Análisis en Componentes Principales, para
to a la adecuación de los trabajadores a sus necesidades.
sintetizar la información de algunos conceptos muy
Este cluster, se sitúa en un segundo lugar entre los que
amplios, y a continuación algoritmos de clasificación
proporcionan peores valoraciones, y está mayormente
(Cluster Analysis) para agrupar las empresas en clases
formado por el sector ‘Industrias manufactureras’ y por el
homogéneas. Esta agrupación se ha establecido según
sector ‘Financiero, seguros e inmobiliarias’. Aquí se
los diferentes comportamientos estratégicos que han
encuentran casi la mitad de las empresas del sector de
facilitado en la encuesta realizada el conjunto de empre-
‘Industrias manufactureras’, y el 60% de las del sector
sas estadounidenses que operan en nuestro país.
‘Financiero, seguros e inmobiliarias’.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
9
Resumen Ejecutivo
CAPÍTULO
I.
6. Cluster 2: Este segundo cluster representa el 22% de las
empresas de la muestra, con un total de 15 empresas. Este
grupo tiene perspectivas generales de la economía bajas,
como también sucede con la demanda, ventas y empleo.
En concreto, en este cluster la evolución de la demanda del
mercado es la más pesimista comparada los clusters restantes. Por otro lado, tienen una valoración positiva las
variables relacionadas con la adecuación de los trabajadores a las necesidades de las empresas y al entorno económico en el que la empresa trabaja. Concretamente, las
valoraciones que hacen referencia a las necesidades de las
empresas, relaciones y leyes laborales, son más altas con
que las de los otros clusters. En general, las valoraciones de
este segundo cluster son opuestas a las del primer cluster.
Mientras el primer cluster tenía perspectivas generales,
ventas, demanda e inversión positivas, en este segundo
cluster son negativas (excepto la variable inversión). Las
valoraciones del entorno económico en el que la empresa
trabaja y las necesidades de las empresas por parte de los
trabajadores son negativas en el primer cluster y positivas
en este segundo. Un 40% de las empresas del sector
‘Transporte, comunicaciones, energía y servicios sanitarios’
se encuentran en este Cluster. El cluster 2 está integrado
por un total de 15 empresas, un 60% de las cuales son de
tamaño medio o grande. Este cluster tiene un comportamiento similar en el mercado de exportación al primero y
cuarto. La mitad de las empresas de cada sector exporta y
la otra mitad no lo hace con regularidad. Los clusters 1 y 2
no parecen diferenciarse mucho en este sentido.
7. Cluster 3: Este cluster lo forman un 26% de las empresas,
es decir, 18 empresas. Es el segundo cluster de mayor
tamaño. Se caracteriza por las altas perspectivas generales del la actividad económica, ventas, demanda, planes
de inversión y número de empleados. Junto con el segundo cluster presenta los valores más elevados para las variables activas que hacen referencia al entorno económico y
a las necesidades de las empresas por parte de los trabajadores. En general, todas las variables de este cluster tienen valoraciones por encima de la media del conjunto de
empresas. Por lo tanto, sus empresas son las que tienen
mejores perspectivas para el futuro. Es el cluster mejor
posicionado de acuerdo con el análisis realizado. Dicho
cluster está formado por empresas de ‘otros sectores’ y por
una mayoría de empresas del sector ‘Transporte, comunicaciones, energía y servicios sanitarios’.
Es importante destacar que el cluster 3 (el mejor posicionado) y cluster 4 (el peor posicionado) son muy diferentes
10
entre ellos respecto a perspectivas de la empresa, ventas,
demanda, etc. pero no se diferencian en cuanto a tamaño
de las empresas que los componen. El cluster 3, cuenta con
un 60% de sus empresas que pueden ser consideradas
como exportadoras regulares, mantienen una distribución
bastante homogénea de los porcentajes de exportación
sobre ventas y unas expectativas particularmente favorables respecto del crecimiento global de las exportaciones.
8. Cluster 4: El cuarto y último cluster es el más pequeño, lo
constituyen 12 empresas (un 18% de la muestra). Este cluster es el que presenta las valoraciones más pesimistas en la
mayoría de las variables. Posee valoraciones por debajo la
media en todas las variables analizadas, exceptuando la
variable de compromiso y flexibilidad que está un poco por
encima la media. El sector ‘Comercio mayorista y minorista’
se encuentra en su mayoría en el cluster 4. Sólo el 9,5% de
las empresas del sector ‘Otros’ forma parte del mismo. El
cluster 4 claramente se distingue de los demás por lo que
se refiere a su estrategia de planes de inversión. Alrededor
del 85% de sus empresas no realizó nuevos proyectos de
inversión durante el pasado año, lo que se podría relacionar
con el peor posicionamiento de este cluster con respecto a
los otros. El cluster 4, es el que tiene las expectativas más
negativas respecto del crecimiento de las exportaciones de
sus empresas. Ninguna de ellas perciben expectativas favorables de crecimiento de las exportaciones. Hay que destacar, no obstante, que las observaciones sobre las que se
basa este análisis parte de muy pocas empresas, y por lo
tanto los resultados deberían de interpretarse con cierta
precaución y no ser generalizados.
Variables ilustrativas o explicativas:
Factores de competitividad percibidos
9. El factor de competitividad centrada en precios agresivos
es muy elevado en todos los clusters, si bien algo menos en
el tercero (recuérdese, que éste es el mejor posicionado).
De hecho, no podemos observar un cluster claramente
muy por encima o por debajo de los demás. Por lo que se
refiere a las empresas competidoras que ostentan unos menores costes salariales o de producción general los cluster tienen
valores muy parecidos excepto el primero, que parece
valorar este factor como más importante. El factor de mayor
exigencia y grado de información de los consumidores para el
cluster 3 es un factor muy importante, mientras que para el
cluster 4 (peor posicionado) es de menor relevancia.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
11. El comportamiento de los cuatro clusters establecidos se
diferencian también en los últimos dos factores, referentes a la eliminación de las barreras existentes en la
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
entrada de productos de importación (Barreras), y la progresiva desregulación de los mercados (Desregulación), Los
clusters 3 y 4 dan más importancia a estos factores de competencia que los clusters 1 y 2. Es relevante observar que
prácticamente otorgan los mismos valores a estos factores
el cluster 3 (mejor posicionado) y el 4 (peor posicionado).
12. En resumen, los factores de riesgo competitivo que diferencian más estos clusters son el factor agresividad competitiva en precios y el factor menores costes competitivos. No hay grandes diferencias en la clasificación ordinal
de los clusters en los factores de rivalidad competitiva. La
única excepción la encontramos en el comportamiento
del cuarto cluster en aspectos como el de “penetración en
sus mercados de productos de otras grandes compañías
internacionales que compiten en sus mercados” y el de
“penetración en sus mercados de productos fabricados
en economías emergentes”.
Resumen Ejecutivo
10. Los clusters 4 y 1, son los que atribuyen más importancia
a la penetración en sus mercados de productos de otras
grandes compañías internacionales que compiten en
sus mercados, mientras que el segundo cluster le otorga
menor importancia. Se observa más diferencias entre los
clusters en el factor de penetración en sus mercados de
productos fabricados en economías emergentes. El cluster 4
sobresale con respecto a los otros por el alto grado de
importancia en este aspecto de penetración en sus mercados de productos fabricados en economías emergentes. El factor de aparición de nuevas iniciativas empresariales de los competidores locales es bastante similar entre los
clusters, siendo las empresas del cluster 2 las que dan más
importancia a este factor de competencia.
I.
11
CAPÍTULO
II.
Panorama general de resultados del
BARÓMETRO 2011
Un año más ofrecemos al lector, en un primer apartado, una
en sus propias plantillas (pregunta IV.27), la marcha reciente de
presentación general de los resultados que nos ofrecen las
sus planes de inversión (pregunta III.15) y el ritmo de variación
empresas consultadas en la encuesta correspondiente al
de la demanda (I.12).
Barómetro 2011. Esta información se presenta ordenada en
dos grandes epígrafes:
A. Situación y perspectivas básicas de la actividad empresarial.
B. Situación y perspectivas de evolución del propio sector de
actividad y de la marcha del conjunto de la economía
española.
1. Cómo valoran su situación global las
empresas estadounidenses establecidas
en España (Pregunta I.1)
En el Gráfico II.A.1 observamos que, entre los años 2009 y 2010,
se ha producido una cierta recuperación de posiciones por lo
que se refiere a la evaluación que las empresas estadouniden-
En ambos apartados, resumimos el contenido de las evalua-
ses realizan de la situación de sus negocios en España.
ciones que nos ofrecen las empresas en sus respuestas a
nueve preguntas clave del cuestionario correspondiente al
En primer lugar, los datos publicados todavía nos indican que
Barómetro 2011, referido a la situación del año 2010. Hemos
se ha reducido, en alguna medida, el peso relativo de las
tenido en cuenta, así mismo, a efectos comparativos, tal como
empresas que se manifiestan muy satisfechas con los resulta-
hicimos en la edición del año anterior, los datos correspon-
dos alcanzados en el último año (del 9% en el 2009, hemos
dientes a los Barómetros de los tres años anteriores (2008-
pasado a un 7% en el 2010). En segundo lugar, en cambio,
2010)
resulta visible el incremento experimentado por las empresas
que se manifiestan bastante o algo satisfechas en este último
año (del 64% en el 2009, se ha pasado al 74% en el 2010). Por
II A. SITUACIÓN Y PERSPECTIVAS DE LA
ACTIVIDAD DE SU EMPRESA EN ESPAÑA
último, las empresas que se manifiestan algo pesimistas respecto de los resultados alcanzados, no sólo siguen siendo una
minoría, sino que su peso relativo se ha venido reduciendo de
En los Gráficos II.A.1 a II.5, se presenta la valoración que las
forma significativa dentro del conjunto de las empresas (del
empresas realizan de su situación y de las perspectivas a
19% en el año 2009, ha pasado a representar el 10%).
medio plazo, en el 1er trimestre de los años 2008 a 2011,
basándonos en cinco preguntas: la forma en que evalúan su
En la Tabla II.A.1, podemos observar que es en los años 2008 y
propia situación (pregunta I.1), la evaluación de sus perspectivas
2009 (Barómetros 2009 y 2010) cuando las empresas estadou-
a medio plazo (pregunta I.3), la evolución previsible del empleo
nidenses han venido manifestando un grado de satisfacción
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
13
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.A.1
Valoración de la situación de la propia empresa. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy satisfactoria
1. Muy satisfactoria
7,2%
2. Bastante
satisfactoria
2. Bastante
satisfactoria
46,4%
3. Algo satisfactoria
5,8%
6. Bastante
insatisfactoria
4,3%
7. Muy
insatisfactoria
9,5%
5. Algo
insatisfactoria
8,3%
6. Bastante
insatisfactoria
8,3%
7. Muy
insatisfactoria
0,0%
0%
23,8%
4. Ni satisfactoria, ni
insatisfactoria
8,7%
5. Algo
insatisfactoria
40,5%
3. Algo satisfactoria
27,5%
4. Ni satisfactoria, ni
insatisfactoria
8,3%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1,2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Tabla II.A.1
Valoración de la situación de la propia empresa 2008-2011.
Valoraciones
1. Muy satisfactoria
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
7%
9%
13%
27%
74%
64%
61%
63%
9%
9%
4%
2%
10%
18%
18%
8%
0%
1%
3%
0%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 69 )
( 83 )
( 97 )
( 96 )
2. Bastante/algo satisfactoria
3. Ni satisfactoria, ni insatisfactoria
4. Algo/bastante insatisfactoria
5. Muy insatisfactoria
Pregunta I.1
La valoración que hace de la situación de su empresa en España es ….
14
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Mientras que en el Barómetro 2010 (año 2009), las empresas
por lo que se refiere a la situación de sus negocios en España.
que evaluaban de forma favorable las perspectivas generales
Entre un 21% y un 19% manifestaron en aquellos años que su
a medio plazo de su actividad empresarial ya representaban
situación empresarial era bastante o muy insatisfactoria. Un
un 41,7% del total, en el Barómetro 2011 (año 2010), han sido
64% de las empresas, en el primer año, y un 61% de las
bastantes más las que se han manifestado de una forma
empresas en el segundo año, fueron las que afirmaron que su
igualmente favorable (un 52,1, claramente más de la mitad
situación era más o menos satisfactoria. En los años 2008 y
2009 ( Barómetros 2009 y 2010) es cuando se había producido, en definitiva, un empeoramiento relativamente más
importante de los resultados alcanzados por las empresas
estadounidenses en España, sin que ello implicara una caída
global de una extraordinaria gravedad, tal como indicábamos
ya en el informe del año 2010.
del total se han manifestado en dicho sentido). Resulta todavía elevado el número de empresas que se manifiestan pesimistas (un 30,4% del total nos indican perspectivas algo, bastante o muy desfavorable). En el Barómetro 2010 (año 2009),
nos aparecía, sin embargo, un grupo todavía mucho más
numeroso y extenso de empresas que emitían este tipo de
evaluaciones desfavorables (un 40,0%, no muy alejado del
que representaban dichas empresas en el Barómetro de 2009,
como tendremos ocasión de ver a continuación).
En el Barómetro 2011 (año 2010), el balance de resultados de
las empresas estadounidenses parece haber empezado a
En la Tabla IIA.2, podemos apreciar hasta qué punto se han
experimentar una visible recuperación. Ahora son, de nuevo,
producido algunos cambios de cierta importancia en la valo-
una extensa mayoría (un 81%) las empresas que nos indican
ración de las perspectivas empresariales manifestadas por el
que están satisfechas con sus resultados (una situación, en
grupo de empresas consultadas en el cuatrienio transcurrido
todo caso, inferior todavía a la que se produjo en el 2008 en
entre los Barómetros 2009 a 2011 (es decir, años 2008 a 2010).
que este porcentaje alcanzaría un 90%).
Resulta visible, en primer lugar, un cierto aumento del nivel
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
relativa algo más reducido, y de insatisfacción más elevada,
II.
de optimismo empresarial existente por lo que se refiere a las
Las empresas que se manifiestan todavía algo o bastante insa-
perspectivas del propio negocio en los años 2009 y 2010 por
tisfechas con sus resultados, representan todavía un 10% del
comparación a la situación que se reflejaba en el año 2008
total (en el año 2008 representaban el 8%) En los años 2009 y
(Barómetros 2009 a 2011). De tan sólo el 44% del total en el
2010, el peso relativo de las empresas que se declaraban del
Barómetro del 2009, y del 39% en el Barómetro 2010, hemos
todo insatisfechas sin duda ascendía a cotas más elevadas
pasado a la cifra, ciertamente importante y mucho más eleva-
(19% y el 21%). (v. Tabla IIA.1)
da, del 52% en el Barómetro 2011.
En el año 2007 (Barómetro 2008), por tratarse todavía de un
2. Perspectivas generales que se ofrecen
a su empresa en España (Pregunta I.3)
En el Gráfico IIA.2, se representan los datos correspondientes
a las respuestas de las empresas, referidos tanto al Barómetro
del 2010 como al del 2011 (años 2009 y 2010). Dichos datos
se refieren a la pregunta formulada sobre la evaluación de las
perspectivas de la actividad de las empresas respecto a medio
plazo. Los resultados alcanzados en las evaluaciones a medio
año que en conjunto es evaluado favorablemente, nada
menos que un 75% de las empresas consultadas anunciaban
unas previsiones en general favorables o muy favorables (un
5% tan sólo, se manifestaba extremadamente optimista). En el
segundo año (2009), sólo serían ya un 44% las que manifestarían tener unas previsiones favorables y un 1%, tan sólo, serían las que evaluarían sus perspectivas de un modo muy favorable. Una sensible caída de previsiones empresariales volverá
a manifestarse en el año 2009 (Barómetro 2010), momento en
el que las empresas optimistas se sitúan tan sólo en el 39%,
plazo nos indican que, entre los años 2009 y 2010 (Barómetros
una cifra que ya no se repetirá en el último Barómetro 2011
2010 y 2011), podría estarse produciendo una cierta mejoría
(año 2010). (v. Tabla IIA.2.)
de expectativas en un grupo significativo de empresas, por lo
que se refiere a la valoración de las perspectivas de la activi-
Por lo que se refiere a las empresas que se manifestaban cla-
dad empresarial.
ramente pesimistas en su evaluación de perspectivas a
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
15
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.A.2
Valoración de las perspectivas de su empresa en España. Barómetros 2010 y 2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy favorables
1. Muy favorables
4,3%
2. Bastante
favorables
2. Bastante
favorables
14,5%
3. Algo favorables
10,7%
7. Muy
desfavorables
0,0%
0%
22,6%
6. Bastante
desfavorables
11,6%
7. Muy
desfavorables
21,4%
5. Algo
desfavorables
18,8%
6. Bastante
desfavorables
26,2%
4. Ni favorables, ni
desfavorables
17,4%
5. Algo
desfavorables
14,3%
3. Algo favorables
33,3%
4. Ni favorables, ni
desfavorables
1,2%
10%
20%
30%
40%
3,6%
0%
50%
10%
20%
30%
40%
50%
Tabla II.A.2
Valoración de las perspectivas de la actividad de su empresa en España (2008-2011).
Valoraciones
1. Muy favorable s
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
4%
1%
1%
5%
2. Bastante/algo favorables
48%
38%
43%
70%
3. Ni favorables, ni desfavorables
17%
21%
15%
13%
4. Algo/bastante desfavorables
30%
36%
41%
12%
0%
4%
0%
0%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 69 )
( 83 )
( 97 )
( 96 )
5. Muy desfavorables
Pregunta I.3
Las perspectivas generales de actividad para su empresa en el año ….
16
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
En el Barómetro 2011 (año 2010), la situación claramente
(Barómetros 2009 y 2010) nos enfrentábamos a cifras eleva-
habría seguido mejorando respecto a los dos años anterior-
das y relativamente persistentes del orden del 40-41%. En el
mente mencionados. No tan sólo habría seguido reducién-
último Barómetro 2011 (año 2010), en cambio, la situación
dose en alguna medida la proporción de las empresas que
parece haber variado de un modo considerable. Tan sólo
declaran que se van a ver obligadas a disminuir el tamaño de
representan ahora un 30% del total las empresas que se
sus plantillas (del 19% del año 2009 habríamos pasado a un
manifiestan de un modo claramente desfavorable respecto al
12% en el año 2010), sino que, en este último año, la propor-
futuro de su actividad, tal como podemos observar en la
ción de empresas que nos anuncian un previsible aumento
Tabla II A.2.
de sus plantillas ha pasado a ser, tras un importante salto respecto a los dos últimos años, la más elevada respecto de la
serie de los cuatro considerados (42% en el año 2010, frente
3. Previsión de cambios en el número de
empleados de su empresa (Preg. IV.27)
al 16% en el año 2009, al 11% en el año 2008, y al 32% del año
2007, una año claramente anterior a la actual crisis). (v. Tabla
II.A.3)
El Gráfico II.A.3 presenta los datos correspondientes a las respuestas sobre cambios en el número de trabajadores que
En la Tabla II.A.3, podemos observar, por tanto, hasta qué
cada empresa prevé va a poder mantener en sus respectivas
punto el ajuste, particularmente intenso por lo que se refiere
plantillas de empleados al finalizar los respectivos años de
a las plantillas de empleados de las empresas consultadas, ya
referencia (Barómetros 2010 y 2011). Las previsiones fueron,
se habría venido realizando entre los años 2008 y 2009 (los
sin duda, muy poco optimistas en el Barómetro 2010 (año
Barómetros 2009 y 2010). En el Barómetro del año 2011 (año
2009). Tan sólo un 17% de las empresas anunciaban algunos
2010), estaría empezando a producirse, en alguna medida por
aumentos; el 83% restante indicaron que tan sólo podrían
tanto, un proceso de recuperación del empleo en una parte
mantener el nivel de sus empleados o bien reducirlos (estas
ciertamente significativa de las empresas estadounidenses
representaron un 19%). En el Barómetro 2011 (año 2010), las
que operan en España, cuya extensión parece considerable,
previsiones de las empresas sobre el incremento previsto de
pero sobre cuya estabilidad y continuidad hacia el futuro no
sus plantillas parecen indicarnos, en cambio, una mejora sig-
nos parecería prudente emitir juicios definitivos.
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
medio plazo, conviene recordar que en los años 2008 y 2009
II.
nificativa de la situación (un 41,5% aseguran que van a
ampliar, en alguna medida, sus plantillas de trabajadores,
Según nos pone de manifiesto la Tabla IIA.3, en el Barómetro
mientras que los que van a mantenerlas, representan tan sólo
2009 (año 2008) las respuestas ofrecidas por las empresas nos
el 46,2% y los que van a seguir reduciendo sus niveles de
revelan la existencia de un notable proceso de ajuste este
empleo ocupan posiciones menos importantes: un 12,3%).
año. Los datos de la tabla nos indican que, en el 2008, se había
entrado en una situación en la que nada menos que el 89%
En el Barómetro 2010 (año 2009), lejos de enfrentarse a un
de las empresas estadounidenses consultadas no iban a
fuerte deterioro o empeoramiento respecto a la situación del
poder ampliar en absoluto o, en todo caso, iban a reducir, el
año anterior, las respuestas de las empresas parecían reflejar
número de los trabajadores contratados (el 38% iban a tener
ya una cierta atenuación del proceso de destrucción de pues-
que optar, de hecho, por la contracción neta de sus plantillas
tos de trabajo comparativamente a la situación manifestada
de empleados).
en el Barómetro 2009 (año 2008). En aquel año 2008, nada
menos que un 38% de las empresas consultadas nos indicaban que iban a tener que optar por una reducción más o
menos drástica de sus plantillas (mientras que tan sólo un
4. Previsión de cambios en sus planes
de inversión (Pregunta III.15)
11% podrían seguir aumentándolas). En el año siguiente
(2009), Barómetro 2010, tan sólo representarían un 19% las
En el gráfico II.A.4, se resumen los datos correspondientes a
empresas que declaraban su incapacidad para poder mante-
las respuestas que nos han ofrecido las empresas en los
ner sus niveles de ocupación y se declaraban forzadas a des-
Barómetros 2010 y 2011 (años 2009 y 2010) a la pregunta
truir ocupación. (v. Tabla II.A.3)
III.15 relativa a la evolución a corto plazo de los planes de
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
17
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.A.3
Previsión de cambios en el número de empleados en su empresa. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
Aumentarlo
41,5%
Mantenerlo
46,2%
Disminuirlo
10%
20%
17,1%
Mantenerlo
63,4%
Disminuirlo
12,3%
0%
Aumentarlo
30%
40%
19,5%
0%
50%
20%
40%
60%
80%
Tabla II.A.3
Previsión de cambios en el número de trabajadores empleados en la plantilla de su empresa (2008-2011).
Valoraciones
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
1. Aumento
42%
16%
11%
32%
2. Mantenimiento
46%
65%
51%
53%
3. Disminución
12%
19%
38%
15%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 65 )
( 82 )
( 97 )
( 96 )
Pregunta IV.27
El volumen de trabajadores que integran la plantilla de su empresa tienen previsto este año que experimente un…
18
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
que operan en España, que se manifiestan capaces de seguir
referencia. Las respuestas parecen indicarnos una cierta tran-
manteniendo sus planes de inversión en nuestro país respec-
sición hacia una nueva etapa de cambio de expectativas,
to al ejercicio anterior (un 41%) o que incluso que van a poder
dentro del proceso de cierta contención o prudencia ya indi-
aumentar su ritmo inversor por encima de dichas cifras (un
cado en años anteriores (ver Barómetro 2010). Mientras que,
29%). Ello parece indicarnos, por tanto, que en este último
en el Barómetro 2010 (año 2009), un 15,8% de las empresas
ejercicio constituyen una amplia mayoría las empresas esta-
consultadas indicaban que sus planes de inversión estaban
dounidenses que por lo menos en este período van a seguir
siendo superiores a los del ejercicio anterior, en el Barómetro
2011 (año 2010) este grupo de empresas, claramente opti-
manteniendo su ritmo inversor o a aumentarlo (en total
representarían un grupo muy mayoritario de 70%).
mistas en sus planes de expansión, representaban una cifra
superior (el 28,7% del total).
Conviene mencionar, no obstante, que en este último año, el
porcentaje de las empresas que nos indican que han optado
por seguir manteniendo el mismo nivel de las inversiones que
tenían previstas ha experimentado, en cambio, un aumento
significativo (del 31,7% en el año 2009 (Barómetro 2010), han
Esta situación contrasta, en buena medida, con lo que las
empresas estadounidenses han venido manifestando en los
dos ejercicios anteriores (2008 y 2009). En el año 2009, las
empresas que se manifestaron capaces de mantener sus
inversiones o de mantenerlas respecto del año anterior, representaban, en su conjunto, tan sólo un 47% del total (un 15%
pasado a representar el 40,9% en el año 2010 (Barómetro
los que aumentarían sus inversiones en este año respecto al
2011). De hecho, en el Barómetro 2010 (año 2009), cerca del
anterior). Un 53% de las empresas invertirían, en cambio, por
31% de las empresas afirmaron que no iban a realizar inver-
debajo del año anterior o no realizarían inversión alguna en el
sión alguna en España. En el Barómetro 2011, en cambio, tan
año 2009. La situación no sería mucho mejor en el año 2008.
sólo el 10,6% de las empresas estadounidenses consultadas
En este año, volvería a representar tan sólo un 47% las empre-
han seguido expresando el mantenimiento de decisiones de
sas que se manifestaron capaces de aumentar o de mantener
este tipo (Grafico II. A.4). Tales datos parecen reflejar un cam-
su ritmo inversor en España, y un 57% las que declaraban que
bio de expectativas empresariales moderadamente favora-
no iban a invertir en absoluto o lo iban a hacer claramente por
bles en parte de los sectores en donde actúan las compañías
debajo del año anterior. (v. Tabla II A.4)
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
inversión de las empresas en cada uno de los ejercicios de
II.
mencionadas. En buena medida, tales datos parecerían ser
consistentes con un cierto cambio de expectativas en la línea
En el Barómetro del 2011 (año 2010), la situación presenta
del inicio de salida de algunos de los procesos de ajuste y de
una muy clara mejora respecto al panorama de las expectati-
cambio anteriormente mencionados.
vas de inversión que nos indican las respuestas sobre los planes de inversión que están realizando las empresas consulta-
Según podemos observar en la Tabla IIA.4, el comportamiento de las empresas estadounidenses en España, por lo que se
refiere a sus planes de inversión anuales, ha experimentado
cambios sin duda importantes en los cuatro años correspondientes a los Barómetros 2008 a 2011 (años 2007-2010). En los
dos últimos años, y muy particularmente en el año 2010, tiende a confirmarse, al parecer, un claro proceso de mejora de los
planes de inversión de las compañías estadounidenses con-
das. En este año las empresas, en cambio, nos indican que si
están realizando niveles de inversión parecidos o hasta superiores a los del año 2009, han vuelto a constituir una amplia
mayoría del 70%. Sin ser del todo comparable, la situación
que estos datos nos revelan, parecen mostrarnos un marcado
paralelismo con la situación que se reflejaba en el Barómetro
del 2008 (año 2007), a partir de las respuestas empresariales
sultadas, según los datos de que disponemos, si bien dicho
correspondientes a este mismo tipo de preguntas. En aquel
proceso parece tener todavía un carácter progresivo pero
año, claramente anterior a la grave crisis internacional, un
todavía relativamente minoritario. (v. Tabla II.A.4)
71% las empresas consultadas nos manifestaban, así mismo,
tener unos planes de inversión crecientes o por lo menos
El hecho es que en el año 2010 (Barómetro 2011), han acaba-
iguales a los que venían ejecutando en los años anteriores. (v.
do siendo una amplia mayoría las empresas estadounidenses
Tabla II.A.4).
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
19
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.A.4
Planes de inversión previstos por su empresa para el año 2010. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy por encima del
año anterior
1. Muy por encima del
año anterior
4,5%
2. Algo por encima
2. Algo por encima
24,2%
3. Mantener el mismo
volumen de inversión
14,6%
5. Muy por debajo
3,0%
6. No realizarán ninguna
inversión este año
10%
7,3%
6. No realizarán ninguna
inversión este año
10,6%
0%
31,7%
4. Algo por debajo del
anterior
16,7%
5. Muy por debajo
14,6%
3. Mantener el mismo
volumen de inversión
40,9%
4. Algo por debajo del
anterior
1,2%
20%
30%
40%
50%
30,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Tabla II.A.4
Perspectivas en los planes de inversión de su empresa (Años 2008 a 2011).
Valoraciones
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
1. Muy/algo por encima año anterior
29%
15%
13%
27%
2. Mantenimiento de la inversión
41%
32%
34%
44%
3. Por debajo del año anterior
20%
22%
32%
12%
4. No realizaremos inversión alguna
10%
31%
21%
16%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 66 )
( 82 )
( 97 )
( 96 )
Pregunta III.15
En el año actual tienen previsto realizar planes de inversión …
20
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
cambios de tendencia bastante significativos en materia de
En el Gráfico II.A.5, se presentan los resultados correspondien-
En el año 2010 (al que se refiere el Barómetro 2011), la situa-
tes a los Barómetros 2010 y 2011 (años 2009 y 2010) sobre
ción ha vuelto a reflejar un segundo cambio aparentemente
comportamiento de la demanda. En la pregunta IIA.12, se les
importante por lo que se refiere al comportamiento de la
preguntaba a las empresas estadounidenses hasta qué punto
demanda en los mercados con que se enfrentan un buen
en los mercados a los que ellas se enfrentan, perciben en los
número de las empresas estadounidenses consultadas. En
últimos ejercicios (tanto fuera como dentro de España) una
este año, se observa un considerable aumento del grupo de
demanda creciente o decreciente. En el Barómetro 2011 (año
las empresas que afirman estarse enfrentando en sus merca-
2010), el 36% del total de empresas consultadas son las que
dos a una demanda fuertemente, bastante o algo creciente,
manifiestan que la demanda de productos en sus mercados
mientras que ha experimentado una notable reducción el
es relativamente creciente. En el Barómetro 2010 (año 2009),
número de las empresas que afirman lo contario. De hecho,
tan sólo un 27% de las empresas, es decir bastantes menos,
en términos de su peso relativo, los dos grupos de empresas
son las que se manifestaron enfrentadas a una situación pare-
casi se equilibran entre sí. Ambos grupos representan porcen-
cida por lo que se refiere a la demanda de productos en sus
mercados. En el Barómetro 2009 (año 2008), tan sólo un 22%
de las empresas consultadas se nos habían manifestado de
una forma parecida.
evolución de la demanda en dicho período.
tajes del 36% a 37% del total de la muestra en el Barómetro
2011 (v. Tabla III A.5), lo que refleja un cambio relativamente
favorable por comparación a los dos años anteriores, en los
que el grupo de los que afirmaban enfrentarse a una demanda decreciente había venido siendo claramente superior al
Fueron muchas más, en cambio, las empresas que, en los
años 2009-2010, se manifestaron en un sentido negativo res-
porcentaje de los que afirmaban verse favorecidos por un
comportamiento favorable de la demanda.
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
5. Ritmo de variación de la demanda en los
mercados (Pregunta II.12)
II.
pecto a la evolución de los mercados de sus productos. Una
mayoría decreciente pero elevada –en el Barómetro 2010
(56%) y en el Barómetro 2009 (64%)– nos indicaban que la
demanda en sus mercados en estos dos años había venido
siendo decreciente. En el Barómetro 2011, en cambio, la situa-
II A. SITUACIÓN Y PERSPECTIVAS DE
EVOLUCIÓN DEL PROPIO SECTOR
Y DEL CONJUNTO DE LA ECONOMÍA
ción parece haber experimentado cambios significativos, en
el sentido de un mayor optimismo por lo que se refiere a la
evolución de la demanda. En el último Barómetro (año 2010),
1. Perspectivas generales de su sector
de actividad en España (Pregunta II.8)
el porcentaje de las empresas que manifiestan enfrentarse a
una demanda decreciente, claramente se ha reducido. En
En el gráfico II.B.1, se recopilan un conjunto de datos sobre la
este último año, tan sólo un 36% de las empresas estadouni-
evaluación de las perspectivas en el propio sector de actividad
denses consultadas manifiestan estar sometidas a una situa-
que han venido realizando las empresas estadounidenses en
ción de mercados en donde la demanda es débil o netamen-
los dos últimos Barómetros de 2010 y 2011 (años 2009 y 2010).
te decreciente.
De acuerdo con dichos datos, parece claro que las opiniones
de las empresas nos indican una sensible recuperación de las
En la Tabla IIA.5, podemos observar hasta qué punto han sido
expectativas sectoriales. Entre estos dos años se ha venido
importantes los cambios que se han venido produciendo en
manifestando un visible ascenso de las perspectivas favorables
la evolución de las respuestas empresariales ofrecidas a la pre-
y una caída sensible de las previsiones desfavorables. Mientras
gunta II.12 relativa al signo y a la intensidad de variación de la
que en el Barómetro 2010, tan sólo un 23% de las empresas
demanda de los productos con que se enfrentan el conjunto
indicaban que en el conjunto de su sector de actividad las
de las empresas consultadas en las últimas cuatro ediciones
perspectivas eran favorables, en el último Barómetro 2011, un
de los Barómetros 2008-2011 (años 2007-2010). A la vista de
33% se han manifestado en el mismo sentido. La proporción
dichos datos, parece claro que se han producido algunos
de las empresas que anunciaban unas perspectivas desfavora-
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
21
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.A.5
Ritmo de variación de la demanda en sus mercados. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Fuertemente creciente
1. Fuertemente creciente
4,4%
2. Bastante creciente
2. Bastante creciente
5,9%
3. Sólo algo creciente
26,5%
3. Sólo algo creciente
4. Ni crece, ni decrece (o
casi)
26,5%
4. Ni crece, ni decrece (o
casi)
5. Sólo algo decreciente
20,2%
22,6%
28,6%
7. Fuertemente
decreciente
1,5%
0%
21,4%
6. Bastante decreciente
11,8%
7. Fuertemente
decreciente
2,4%
5. Sólo algo decreciente
23,5%
6. Bastante decreciente
1,2%
10%
20%
30%
40%
50%
3,6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Tabla II.A.5
Valoración del ritmo de crecimiento de la demanda en los mercados de su empresa (2008-2011).
Valoraciones
1. Fuertemente creciente
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
4%
1%
1%
2%
2. Bastante/algo de creciente
32%
26%
21%
69%
3. Ni crece/ni decrece
26%
18%
14%
12%
4. Algo/bastante decreciente
36%
52%
56%
14%
5. Fuertemente decreciente
1%
3%
8%
3%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 68 )
( 82 )
( 97 )
( 96 )
Pregunta II.12
Considera que su empresa se enfrenta en los mercados con una demanda que hoy por hoy es...
22
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
(año 2007). Todavía son minoría (un 33%), de hecho, las
pasando de representar el 60% en Barómetro 2010, es decir
empresas que afirman que sus sectores de actividad se
una clara mayoría, a tan sólo el 49% del Barómetro 2011, una
enfrentan a perspectivas muy, bastante o algo favorables.
relativa minoría. Conviene destacar, por tanto, que en el
Donde se observa un cambio más apreciable, es en el grupo
Barómetro 2011 se habría empezado a producir un cierto pro-
de las empresas que revelan que la situación de sus sectores
ceso de consolidación de la recuperación, todavía algo
de actividad es desfavorable, sin que la situación de este
embrionaria, que ya anunciábamos en el Barómetro 2010, por
grupo sea del todo equivalente al que se nos ofrecía en el
lo que se refiere a las perspectivas de la actividad sectorial de
Barómetro 2008. En aquel año, tan sólo el 28% de las empre-
un número considerable de empresas.
sas se enfrentaban a unas perspectivas desfavorables en su
sector de actividad, mientras que en el Barómetro 2011, aún
En la Tabla II.B.1, hemos recopilado de forma sintética, al igual
asciende al 49% el peso de las empresas que estarían en una
que en años anteriores, los datos correspondientes a los últi-
situación parecida. (v. Tabla II.B.1)
mos cuatro Barómetros 2008 a 2011 (años 2007-2009). En
dicha tabla, observamos cuales han sido la dimensión de los
cambios de expectativas empresariales respecto la evolución
del propio sector de actividad, por parte de las empresas con-
2. Valoración de las perspectivas de inversión
en su sector (Pregunta III.17)
sultadas en los diversos Barómetros.
En el gráfico II.B.2 se reproducen los resultados de las respuesConstatamos, en primer lugar, que en el Barómetro 2008 (año
tas a la pregunta sobre las perspectivas de inversión que nos
2007) las perspectivas globales con que las empresas se
ofrecen las empresas consultadas en los Barómetros 2009 y
enfrentaban en sus respectivos sectores de actividad se mos-
2010 (años 2008 y 2009). En los datos que figuran en dicho
traban notablemente optimistas, pese a que éstas habían
gráfico se observa que, en los dos últimos años, se ha produ-
experimentado un ligero declive respecto al año anterior. Un
cido una clara mejoría de las evaluaciones que las empresas
54% de las empresas afirmaban todavía que las perspectivas
realizan de las perspectivas de la inversión en el conjunto de
de su sector eran marcadamente favorables en aquel año,
su sector de actividad. Las respuestas que reflejan una evalua-
mientras que tan sólo un 28% manifestaban tener expectati-
ción empresarial pesimista de las perspectivas de inversión
vas desfavorables (el 18%, se situaban en posición interme-
sectorial a medio plazo en el Barómetro 2011, siguen supe-
dia). En los Barómetros de los años 2009-2010 (años 2008 y
rando en términos de porcentaje, si bien en menor propor-
2009), las perspectivas sectoriales reveladas por las empresas
ción que el Barómetro 2010.
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
bles en su sector de actividad, se habría reducido, en cambio,
II.
experimentaría cambios negativos ciertamente importantes.
En la Tabla II.B.1, podemos observar que en el Barómetro 2009,
En la Tabla IIB.2, se reproducen los datos correspondientes a
tan sólo un 10% de las empresas manifestaron que en su sec-
las respuestas que sobre las perspectivas de inversión secto-
tor las expectativas eran favorables, y en cambio, nada menos
rial nos han venido ofreciendo las empresas en los últimos
que el 80% de las empresas afirmaron que las perspectivas de
cuatro Barómetros realizados 2008-2011 referidos a los años
su sector de actividad se presentaban desfavorables. En el
2007-2010. En dicha tabla observaremos algunos significati-
Barómetro 2010 (año 2009), las empresas todavía revelaban,
vos cambios en las perspectivas sectoriales de inversión que
de forma mayoritaria, que estaban enfrentándose a una situa-
emiten las empresas estadounidenses consultadas En el
ción de expectativas desfavorables. (v Tabla II.B.1)
Barómetro 2008 (año 2007), resulta claramente visible un marcado optimismo de las empresas estadounidenses consulta-
En el Barómetro 2011 (2010), parece claro que las expectativas
das respecto a las perspectivas de inversión en sus respecti-
empresariales parecen haber empezado a mejorar en alguna
vos sectores de actividad. Un 47% de las empresas
medida, de forma comparativa con los dos años anteriores.
manifestaban que, en su sector de actividad, las perspectivas
Ello no permite afirmar, sin embargo, que se hayan alcanzado
eran muy/bastante/algo favorables, mientras que tan sólo un
el nivel de las expectativas sectoriales mucho más favorables
28% se pronunciaban en el sentido contrario. En el Barómetro
del conjunto de la actividad de las empresas estadounidenses
siguiente de 2009 (año 2008), las opiniones o evaluaciones
en España, que se nos revelaban en el Barómetro de 2008
optimistas de las empresas sobre este tema claramente cam-
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
23
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
Gráfico II.B.1
Las perspectivas de su sector en España. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy favorables
1. Muy favorables
0%
2. Bastante
favorables
2. Bastante
favorables
4%
3. Algo favorables
4. Ni favorables, ni
desfavorables
38%
6. Bastante
desfavorables
18%
20%
7. Muy
desfavorables
3%
0%
17%
5. Algo
desfavorables
28%
6. Bastante
desfavorables
21%
4. Ni favorables, ni
desfavorables
18%
5. Algo
desfavorables
2%
3. Algo favorables
29%
7. Muy
desfavorables
0%
10%
20%
30%
40%
2%
0%
10%
20%
30%
40%
Tabla II.B.1
Valoración de las perspectivas de la actividad de su sector en España Barómetros 2008-11 (Años 2007-2010).
Valoraciones
1. Muy favorable s
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
0%
0%
1%
2%
2. Bastante/algo favorables
33%
23%
9%
52%
3. Ni favorables, ni desfavorables
18%
18%
9%
18%
4. Algo/bastante desfavorables
46%
57%
73%
28%
3%
2%
7%
0%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 68 )
( 84 )
( 97 )
( 96 )
5. Muy desfavorables
Pregunta II.9
Las perspectivas generales de actividad del conjunto de su sector en el año…. son:
24
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy favorables
1. Muy favorables
1%
2. Bastante
favorables
2. Bastante
favorables
4%
3. Algo favorables
29%
4. Ni favorables, ni
desfavorables
27%
5. Algo
desfavorables
6. Bastante
desfavorables
3. Algo favorables
24%
4. Ni favorables, ni
desfavorables
18%
40%
6. Bastante
desfavorables
10%
12%
7. Muy
desfavorables
3%
0%
3%
5. Algo
desfavorables
26%
7. Muy
desfavorables
0%
10%
20%
3%
0%
30%
10%
20%
30%
40%
50%
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
Gráfico II.B.2
Valoración de las perspectivas de inversión en su sector. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
II.
Tabla II.B.2
Valoración de las perspectivas de inversión en el propio sector. Barómetros 2008-2011 (Años 2007-2010).
Valoraciones
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
1. Muy favorable
01%
0%
0%
3%
2. Bastante/algo favorable
33%
27%
20%
44%
3. Ni favorable, ni desfavorable
27%
18%
14%
25%
4. Algo/bastante desfavorables
36%
52%
58%
28%
3%
3%
8%
0%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 67 )
( 77 )
( 62 )
( 95 )
5. Muy favorables
Pregunta III.18
Considera que las perspectivas de inversión en su sector son:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
25
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
biaron de tendencia, experimentando un auténtico declive
permite ver, no obstante, que si bien es cierto que la situación
respecto de la visión optimista de las perspectivas de inver-
sigue siendo algo desfavorable, resulta visible ya una notable
sión existente en el pasado más inmediato (tan sólo un 20%
mejoría en el conjunto de las evaluaciones realizadas. Tan sólo
del total). Pasarían a ser muy claramente mayoritarias, en cam-
una minoría muy reducida de empresas (12%) se manifesta-
bio, las respuestas de las empresas que afirmaban que el con-
ban optimistas el año 2009 respecto a la creación de empleo
junto de su sector se enfrentaba a unas perspectivas bastan-
en su sector de actividad, mientras que en el actual
te o muy desfavorables (un 66% del total). (Tabla IIB.2)
Barómetro 2011 (año 2010), esta cifra ha experimentado ya un
muy considerable aumento (33%). En estos dos últimos años,
En el Barómetro 2011, tal como afirmábamos más arriba, pare-
de acuerdo con las cifras manejadas a escala sectorial, habría-
ce haberse empezado a producir un cierto cambio, en el que,
mos iniciado, al parecer, una cierta transición, en la que se
sin que podamos afirmar que estamos a punto de volver al
plantearía la posible finalización del proceso de ajuste o des-
optimismo del pasado, si que se observa una cierta modera-
trucción de empleo, y de inicio de la posible recuperación
ción en el peso de las evaluaciones netamente pesimistas res-
lenta del empleo, a la vista de las anteriores previsiones.
pecto de las perspectivas de evolución de la actividad del conjunto de sus sectores por parte de las empresas consultadas.
En la Tabla II.B.3, para el conjunto de los Barómetros de 2008 a
Un 34% de las respuestas empresariales, anuncian que las
2011 (años 2008-2010) se reproducen los datos sobre las pers-
perspectivas de crecimiento de la inversión en el propio sector
pectivas de la evolución sectorial del empleo que nos facilitan
de actividad tienden a ser ahora más o menos favorables. Las
las empresas mediante sus respuestas a la encuesta realizada
perspectivas de la inversión en el propio sector se evalúan de
con ocasión de la elaboración de dichos Barómetros. En la
una forma más o menos desfavorable tan sólo por el 39%, una
Tabla mencionada, observaremos algunos cambios impor-
cota que sin duda se ha reducido notablemente respecto a las
tantes respecto a la evaluación que las empresas efectúan de
cifras que nos mostraba el Barómetro del año anterior (2010).
las perspectivas sectoriales de generación de empleo en los
cuatro años indicados. Entre el primer Barómetro 2008 (año
2007) y el Barómetro 2009 (año 2008), observamos cambios
3. La evolución del empleo en su sector
de actividad, en el último ejercicio
ciertamente importantes por lo que se refiere a las expectativas de creación de empleos por parte de las empresas consultadas. Mientras en el Barómetro 2008, un 36% de las respues-
En el Gráfico II.B.3, presentamos los resultados de las respues-
tas de las empresas nos indicaban que, de acuerdo con su
tas que nos ofrecen las empresas consultadas en los
evaluación, las perspectivas de evolución del empleo en su
Barómetros 2011 (año 2010) y 2010 (año 2009) respecto de la
sector de actividad eran optimistas, en el Barómetro 2009,
evolución previsible del empleo en el conjunto de su sector
esta cifra había experimentado una muy fuerte caída, situán-
de actividad. En estos datos se destaca una evolución de
dose tan sólo en el 8% del total. Los porcentajes que repre-
signo moderadamente favorable en materia de las perspecti-
sentaron las respuestas pesimistas por parte de las mismas
vas de creación de empleo, de acuerdo con las respuestas
empresas en cada uno de los dos Barómetros indicados,
que nos ofrecen las empresas. Todavía siguen siendo mayoría
experimentarían, por otra parte, un crecimiento muy notable,
las empresas que, en sus respuestas al Barómetro 2011, nos
pasando de representar un 29% a situarse nada menos que
aportan una visión pesimista respecto de las previsiones de
en el 76% del total. (v. Tabla II.B.3)
crecimiento del empleo (40%) frente a las que se manifiestan
más o menos optimistas respecto a la evolución de la contra-
En el Barómetro 2011 (año 2010), de forma relativamente
tación de trabajadores en su propio sector (33%). Se constata
mayoritaria todavía (40%), nos enfrentamos con unas valora-
un cierto predominio de las expectativas empresariales desfa-
ciones empresariales pesimistas respecto a las perspectivas de
vorables por encima de las favorables sobre este tema.
generación de empleo del propio sector, según las respuestas
(Gráfico II B.3 y Tabla II B.3)
de las empresas estadounidenses que han participado en la
última encuesta realizada, tal como indicábamos más arriba.
26
Una comparación con la situación existente en el primer tri-
Las respuestas que manifiestan una visión optimista respecto
mestre del año 2009, de acuerdo con el Barómetro 2010, nos
a las perspectivas indicadas, resulta, en cambio, que represen-
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
1er Trimestre del 2011
1. Muy optimistas
1er Trimestre del 2010
1. Muy optimistas
1%
2. Bastante optimistas
2. Bastante optimistas
6%
3. Algo optimistas
26%
3. Algo optimistas
4. Ni optimistas, ni
pesimistas
26%
4. Ni optimistas, ni
pesimistas
5. Algo pesimistas
10%
24%
33%
19%
7. Muy pesimistas
3%
0%
10%
6. Bastante pesimistas
13%
7. Muy pesimistas
2%
5. Algo pesimistas
24%
6. Bastante pesimistas
0%
20%
30%
12%
0% 10% 20% 30% 40%
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
Gráfico II.B.3
Las perspectivas de creación de empleo a medio plazo en su sector. Barómetros 2009-2010 (Años 2008-2009).
II.
Tabla II.B.3
Valoración de las perspectivas de creación de empleo en su sector de actividad 2008-2011 (Años 2007-2010).
Valoraciones
1. Muy optimista
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
1%
0%
0%
2%
2. Bastante/algo optimista
32%
12%
8%
34%
3. Ni optimista, ni pesimista
26%
24%
16%
35%
4. Algo/bastante pesimista
37%
52%
65%
27%
3%
12%
11%
2%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 68 )
( 83 )
( 97 )
( 96 )
5. Muy pesimista
Pregunta IV.25
Las perspectivas de creación de empleo a medio plazo en su sector de actividad son:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
27
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
II.
tan en términos de porcentaje, una cifra muy superior (33%) a
En el primer Barómetro 2008 (año 2007), se puso de relieve,
la que representan las respuestas obtenidas en la encuesta
de acuerdo con los datos de la encuesta realizada, una evalua-
realizada en el año anterior, 2009 (12%). (v. Tabla II.B.3).
ción considerablemente optimista, si bien algo menos favorable que en el año anterior, por parte de las empresas estadounidenses respecto a las perspectivas de evolución de la
4. Valoración que efectúa su empresa
de la marcha general de la economía
española (Pregunta I.5)
economía española en aquellos años. Nada menos que un
55% de las empresas, es decir una amplia mayoría, evaluaban
nuestra economía de una forma muy/bastante/algo favorable. Un 15% no se pronunciaba ni en un sentido ni en otro,
En el gráfico II.B.4 se presentan, por último, los datos sobre las
mientras que el 30% restante se empezaría a decantar, de una
respuestas que nos ofrecen las empresas en los dos últimos
forma más o menos abierta, por una visión pesimista o nega-
barómetros: Barómetro 2011 (año 2010) y 2010 (año 2009),
tiva de las perspectivas de crecimiento de nuestra economía.
relativas a la pregunta sobre como evalúan de acuerdo con su
(v. Tabla II.B.4)
experiencia empresarial la marcha del conjunto de la economía española. En la Tabla IIB.4 presentamos, así mismo, los
Ha sido en los dos Barómetros de 2009 y 2010 (correspon-
mismos datos, con un nivel de agregación algo diferente de
dientes a los años 2008 y 2009), cuando nos hemos visto
las respuestas, pero referidos ahora al conjunto de los cuatro
enfrentados, de forma algo repentina, a un importante predo-
Barómetros 2008 a 2011 (años 2007 a 2010). Conviene reco-
minio de opiniones empresariales pesimistas o críticas res-
nocer de entrada, que el conjunto de los datos que a conti-
pecto a la marcha del conjunto de la economía española.
nuación presentamos nos muestran, de forma particularmen-
Dichas opiniones, francamente extendidas en aquellos dos
te acentuada, un empeoramiento bastante sostenido de la
años, ya ponían de relieve, en cierta medida, un alto grado de
evaluación que las empresas estadounidenses hacen de las
insatisfacción respecto a la orientación general de las políticas
perspectivas de crecimiento de la economía española, que se
públicas y de los resultados alcanzados en el crecimiento del
sigue confirmando y hasta acentuando en el nuevo
conjunto de la economía española, temas sobre los que vol-
Barómetro 2011. (v. Gráfico II.B.4)
veremos a referirnos en capítulos posteriores de este informe.
En el Barómetro de 2009 (año 2008), el porcentaje de las
Los datos representados en el Gráfico II.B.4 nos muestran que,
empresas que se manifestaron claramente insatisfechas res-
según las respuestas a la encuesta del Barómetro 2011, la eva-
pecto a la evolución de la economía española, representarían
luación que el conjunto de las empresas efectúan de la mar-
ya la apreciable cifra del 89% del total de la muestra. En el
cha general de nuestra economía, es todavía hoy más desfa-
Barómetro 2010 (2009), dicha cifra todavía acabaría aumen-
vorable que en la anterior encuesta del Barómetro 2010. Las
tando para finalizar situándose cinco puntos más arriba (en el
empresas estadounidenses que emiten un juicio desfavorable
94%), como se ha indicado anteriormente. (Tabla II.B.4).
(algo/bastante desfavorable) sobre el comportamiento de la
28
economía española, representan una proporción muy eleva-
Estas últimas cifras, muy posiblemente, nos advierten de la
da respecto del total en el Barómetro 2011 (98%). Una propor-
importancia de la insatisfacción que experimentan un núme-
ción que incluso aumenta de forma evidente, en relación a la
ro muy significativo de empresas estadounidenses que, en
cota alcanzada el Barómetro 2010 (94%). Merece destacarse el
principio basándose en su experiencia concreta, se pronun-
hecho de que en uno y otro Barómetros (referidos a los años
cian, desde su particular visión, de un modo persistente y críti-
2009 y 2010) el porcentaje de las empresas que se manifies-
co sobre las perspectivas de evolución del conjunto de la eco-
tan de una forma neutra (ni favorable/ni desfavorable), repre-
nomía española y de las medidas de política económica y
senta una proporción mínima (un 1% respecto del total, en
reformas aplicadas por los respectivos responsables públicos.
los dos casos). Las pocas empresas, por último, que conside-
Tal como más adelante tendremos ocasión de comprobar, una
ran de modo favorable la marcha general de la economía
visión empresarial, en general poco optimista, se manifiesta a
española, no sólo resulta ser un número muy bajo en los dos
lo largo de estos últimos tres años en algunos aspectos muy
años, sino que tiende a decrecer del primer año al siguiente
concretos del marco institucional y del conjunto de las regula-
(del 5% pasa al 1%). (v. Tabla II.B.4 y Gráfico II.B.4)
ciones y las políticas gubernamentales de nuestro país.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
1er Trimestre del 2010
1er Trimestre del 2011
1. Muy favorable
0%
1. Muy favorable
2. Bastante
favorable
0%
2. Bastante
favorable
3. Algo favorable
1%
3. Algo favorable
4. Ni favorable, ni
desfavorable
1%
4. Ni favorable, ni
desfavorable
5. Algo
desfavorable
6. Bastante
desfavorable
54%
10%
20%
4%
1%
25%
6. Bastante
desfavorable
47%
7. Muy
desfavorable
18%
0%
1%
5. Algo
desfavorable
25%
7. Muy
desfavorable
0%
30%
40%
50%
60%
22%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Panorama general de resultados del BARÓMETRO 2011
Gráfico II.B.4
Valoración de la marcha general de la economía española. Barómetros 2010-2011 (Años 2009-2010).
II.
Tabla II.B.4
Valoración de la marcha general de la economía española. Barómetros 2008-2011 (Años 2007-2010).
Valoraciones
Barómetro 2011
(Año 2010) en %
Barómetro 2010
(Año 2009) en %
Barómetro 2009
(Año 2008) en %
Barómetro 2008
(Año 2007) en %
1. Muy favorable
0%
0%
0%
2%
2. Bastante/algo favorable
1%
5%
4%
53%
3. Ni favorable, ni desfavorable
1%
1%
6%
15%
4. Algo/bastante insatisfactoria
79%
72%
73%
30%
5. Muy insatisfactoria
19%
22%
16%
0%
TOTAL
100%
100%
100%
100%
Número de respuestas
( 83 )
( 97 )
( 96 )
( 113 )
Pregunta I.5
La marcha general de la economía española, a su entender, merece una valoración:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
29
CAPÍTULO
III.
Localización de los centros de producción y
planes de inversión. Intensidad competitiva,
ventas y mercados de exportación
(BARÓMETRO 2011)
En este capítulo se resumen los resultados correspondientes
inversión por parte del conjunto de las empresas, en ambos
a la sección II (Nivel de rivalidad competitiva y factores de
años, los datos expuestos nos indican una clara mejora de la
competitividad: preguntas II.13 y II.14) y a la sección III
situación.
(Capacidad productiva y proyectos de inversión; Proporción
de sus productos que fabrican en el exterior; Preguntas III.15
a III.20 y III. 21 a III.24) de los Barómetros 2010 y 2011. En
ambos años se ha planteado el mismo tipo de preguntas
sobre las inversiones realizadas y previstas y sobre los eventuales aumentos de la capacidad productiva a que ellas
1.1. Cambios experimentados en la capacidad
productiva de las empresas fruto de
las inversiones realizadas en los años
2008 a 2010
pudieran dar lugar. Así mismo, se ha solicitado a las empresas
que efectúen, un año más, su valoración de la intensidad
Según observamos en la Tabla III.1, los datos correspondien-
competitiva que perciben en los mercados, así como que
tes al Barómetro 2011 nos señalan que el 42% de las empre-
expongan hasta qué punto participan en los mercados de
sas aseguran haber aumentado su capacidad productiva
exportación y en dónde producen la totalidad o parte de los
durante el año 2010. Este porcentaje se sitúa por encima del
productos que venden en el mercado español.
doble de las que aseguraron lo mismo en el Barómetro 2010
(un 20%) y supera en 6 puntos a la registrada en el Barómetro
de un año antes (36%). Las respuestas recibidas de las empre-
1. INVERSIONES REALIZADAS Y VARIACIÓN
DE LA CAPACIDAD PRODUCTIVA 2011
sas que o no contestan a la pregunta o claramente manifiestan que sus empresas no han realizado aumento alguno de
capacidad productiva debido a las inversiones realizadas,
En el Barómetro del año 2011, más de la mitad de las empre-
representan en el Barómetro 2011 un porcentaje muy por
sas encuestadas (55%) afirman haber llevado a cabo nuevos
debajo de los resultados en los dos años anteriores.
proyectos de inversión en el año 2010, mientras que el 45%
restante revelan que NO han sido capaces de emprender
En el Gráfico III.3, figuran los datos del Barómetro 2011 corres-
nuevos proyectos. En el Barómetro 2010, en cambio, la situa-
pondientes a las respuestas sobre la proporción en la que las
ción presentaba un signo opuesto. En dicho Barómetro –refe-
empresas han conseguido aumentar su capacidad producti-
rido al año 2009– el 61% (es decir bastante más de la mitad de
va debido a las inversiones realizadas el año anterior (2010).
los encuestados) nos informaba que no había realizado proyecto de inversión alguna. Por tanto, fueron una clara minoría
La totalidad de las empresas consultadas afirman que no han
este año, las empresas (un 39%) que si habían realizado nue-
alcanzado con sus inversiones aumentos de capacidad ni tan
vos proyectos de inversión. (v. Gráficos III.1 y III.2) Desde la
sólo equivalentes a incrementos del orden del 20%. Esta cifra
perspectiva del ritmo de ejecución de nuevos proyectos de
resulta algo más elevada a las obtenidas en años anteriores
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
31
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
III.
Gráfico III.1
Proyectos de inversión realizados
Año 2010 (Barómetro 2011) (n = 69)
NO
Gráfico III.2
Proyectos de inversión realizados
Año 2009 (Barómetro 2010) (n = 83)
NO
45%
SI
SI
55%
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
61%
39%
0
0,7
Pregunta III.15
¿Realizó su empresa en el año 2010 nuevos proyectos de
inversión en España?
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
Pregunta III.14
¿Realizó su empresa en el año 2009 nuevos proyectos de
inversión en España?
Tabla III.1
Aumento de la capacidad productiva derivado de las inversiones (2008-2010).
Barómetro 2009
(Año 2008)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2011
(Año 2010)
Valoraciones
Número de
respuestas
% de
respuestas
Número de
respuestas
% de
respuestas
Número de
respuestas
% de
respuestas
1. Si
29
42%
17
20%
35
36%
2. No
10
14%
16
19%
17
18%
3. Ns/Nc
30
43%
51
61%
45
46%
TOTAL
69
100%
84
100%
93
100%
Pregunta III.16
¿La puesta en marcha de dicho proyecto ha supuesto una ampliación de la capacidad productiva instalada o de la capacidad de prestación de servicios a sus clientes por parte de su empresa?
32
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
De acuerdo con los datos del Barómetro 2011 (referidos a la
garían a representar tampoco aumentos del orden del 20%
situación de 2010), parece del todo evidente la reducción
de su potencial productivo en 2009 y un 84% en 2008). Una
anual del número de empresas estadounidenses que siguen
vez más, estos datos nos confirman una cierta acentuación
planteándose revisar o aplazar proyectos de inversión en
del proceso de estancamiento de las inversiones.
nuestro país. Se ha pasado del 33% registrado en 2008 y del
25% en 2009, a tan sólo el 12% en 2010 (Barómetro 2011).
1.2. Análisis por sectores de los cambios
en la capacidad productiva
Las empresas que afirman no tener previsto realizar ningún
cambio en los dos Barómetros 2010 y 2011 ocupan en estos
dos años una proporción bastante parecida y algo elevada. (v.
Los aumentos de capacidad productiva observados el año
Tabla III.3)
2010 (Barómetro 2011), se distribuyen de forma bastante desigual entre los diversos sectores de actividad productiva. En la
Tabla III.2, figuran los datos correspondientes al posible
aumento de capacidad productiva por grandes sectores de
actividad en este año atribuibles a las inversiones realizadas.
3. PROPORCIÓN DE LOS PRODUCTOS QUE
SON FABRICADOS FUERA DE ESPAÑA.
PREVISIÓN DE POSIBLES CAMBIOS
EN EL FUTURO
El Barómetro 2011 señala que 29 empresas han manifestado
haber aumentado su capacidad productiva en el año 2010 de
Este año, tal como ya hicimos el anterior, hemos planteado un
un total de 38 inversoras. En el año 2009, habían sido tan sólo
conjunto de hasta tres preguntas relacionadas con el lugar en
16, cerca de la mitad, las empresas que aumentaron su capa-
donde tienen hoy localizados sus centros de producción las
cidad productiva de entre un total 32 inversoras.
empresas consultadas, la forma en que proceden al abastecimiento del mercado doméstico español y los cambios que tie-
Tal como se observa en la Tabla III.2, los aumentos de capaci-
nen previstos realizar en un futuro más o menos inmediato.
dad productiva se han distribuido no muy distintamente
entre los diferentes sectores. Los resultados de este año se
Se han formulado tres preguntas (III.21, III.22, y III.23) en el
alejan de los obtenidos en el año anterior en el que las empre-
cuestionario del Barómetro de 2011 en relación con estos
sas inversoras de los sectores de los servicios financieros, los
temas y hemos procedido a las oportunas comparaciones
seguros y las inmobiliarias, así como en las empresas inverso-
con los resultados obtenidos en el Barómetro de 2009 y 2010.
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
(un 89,5% de las empresas realizaron inversiones que no lle-
III.
ras del sector de los transportes, comunicaciones y la energía
aumentaron significativamente sus capacidades de produc-
La primera pregunta se refería a la cuestión en qué propor-
ción mientras que, en el Barómetro 2011, son las que menos
ción las empresas estadounidenses venden en el mercado
lo han hecho. En el presente Barómetro, observamos que las
español sus productos fabricados en centros de producción
empresas de servicios no financieros son las que más han
localizados en España, o si bien, recurren a su importación
aumentado sus capacidades de producción, seguidas por las
desde sus centros localizados en el exterior.
industrias manufactureras.
2. POSIBLE ABANDONO, REDUCCIÓN
O APLAZAMIENTO DE PROYECTOS
DE INVERSIÓN
3.1. Datos globales sobre porcentajes
de producción fuera de España
De acuerdo con el contenido de la Tabla III.4, el 55% de las
empresas –algo más de la mitad– afirman que están realizan-
En la Tabla III.3, se presentan las respuestas facilitadas por las
do más del 75% de su producción fuera de nuestro país. Este
empresas en los Barómetros 2008, 2009 y 2010 sobre los cam-
resultado se acerca más al presentado en el Barómetro 2009
bios que tienen previstos realizar las empresas en sus proyec-
que giró alrededor del 45% , que al del pasado año que seña-
tos de inversión en España.
la solo un 39%.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
33
III.
Gráfico III.3
Aumento de capacidad. Barómetro 2011.
Aumento de la capacidad productiva fruto de las inversiones del año anterior
Proporción en la que ha aumentado la capacidad
productiva instalada (%)
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
del 81% al 100%
0
del 51% al 80%
0
del 21% al 50%
0
menos del 20% de incremento
1
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
% de las empresas que han realizado inversiones en 2010
Tabla III.2
Aumentos de la capacidad productiva derivados de las inversiones realizadas. Presentación por sectores.
Barómetro 2011 (Año 2010).
Cinco grandes sectores
de actividad
Industria manufacturera
Sector financiero, seguros
e inmobiliarias
Otros Servicios (ni financieros
ni inmobiliarias)
Transporte, comunicaciones,
energía y servicios sanitarios
Comercio mayorista y minorista
TOTAL
Número de respuestas
¿Han realizado proyectos
de inversión en el año 2010?
¿Los proyectos de inversión realizados han
supuesto aumentos de capacidad productiva?
NO
SI
NO
SI
N/S
37%
60%
63%
40%
32%
50%
63%
50%
5%
0%
38%
62%
8%
92%
0%
80%
20%
0%
100%
0%
63%
38%
0%
100%
0%
45%
31
55%
38
21%
8
76%
29
3%
1
Preguntas III.15 y III.16
¿Realizó su empresa en 2010 nuevos planes de inversión en España? ¿La puesta en marcha de dichos planes de inversión ha
supuesto una ampliación de la capacidad productiva instalada o de la capacidad de prestación de servicios a sus clientes
por parte de su empresa?
34
Las empresas estadounidenses que realizan tan sólo un 10%
En el Barómetro 2011, los resultados por grandes tramos han
de su producción fuera de España han experimentando una
sido los siguientes: un 21% de las empresas han venido pro-
nueva caída significativa respecto al Barómetro de los dos años
duciendo, en el año 2010, más del 90% de su producción en
anteriores (21%, 38% y 33% respectivamente). Esta situación
España. Un 42% de las empresas fabrican más del 50% de su
encaja con la tendencia seguida desde 2007 y que se vio inte-
producción en España. Hasta la cifra límite del 50%, y por
rrumpida en los resultados recogidos en el Barómetro 2010.
encima del 25% de su producción, en España se sitúan un 5%
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Respuestas de las empresas
1. Se plantean aplazar o revisar
sus inversiones
8
12%
21
25%
32
33%
2. No se plantean hacer cambios
23
33%
31
37%
36
37%
3. No contestan
38
55%
32
38%
29
30%
TOTAL
69
100%
84
100%
97
100%
Pregunta III.20
¿Se plantean aplazar, revisar a la baja o anular la ejecución de algún proyecto de inversión empresarial en España?
Tabla III.4
Porcentaje del valor de los productos que las empresas venden en el mercado interior, no fabricados en España.
Respuestas
(n = 80)
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
1. Menos del 10%
8
21%
27
38%
26
33%
2. Del 10% al 25%
6
16%
7
10%
9
11%
3. Del 26% al 50%
1
3%
6
8%
4
5%
4. Del 51% al 75%
2
5%
4
6%
5
6%
5. Más del 75%
21
55%
28
39%
36
45%
TOTAL
38
100%
72
100%
80
100%
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
Tabla III.3
Empresas que se plantean revisar a la baja o anular la ejecución de algún proyecto de inversión (2009-2011).
III.
(empresas que afirman estar realizando
parte de su producción fuera de España)
Pregunta III.21
¿Qué proporción del total de los productos que su empresa suministra al mercado español son importados y por tanto
fabricados por ustedes fuera de España?
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
35
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
III.
del total. Por último, en el segmento de las empresas que tan
vidades productivas cuyas empresas mantienen unos mayo-
sólo producen el 25% del valor de su producción dentro del
res porcentajes de actividad en centros de producción situa-
país, se sitúan este año el resto: un 55% del total. En definiti-
dos en el exterior del país.
va, de acuerdo con los datos recibidos, las empresas que
abastecen de una forma predominante el mercado interno
Estos grandes sectores son: el sector de la industria manufac-
español desde centros de producción localizados en España
turera (en este caso 31% de sus empresas son las que afirman
(> 50%), se mantienen con un peso bastante significativo (un
que más del 75% del valor de sus productos están siendo
40% del total).
fabricados en el exterior) y el comercio mayorista y minorista
(un 11% de las empresas aseguran que más del 75% del valor
de sus productos han sido fabricados fuera). Las empresas de
3.2. Detalle de las respuestas por sectores
de actividad económica
los sectores de servicios financieros, seguros e inmobiliarios,
de los servicios no financieros y de los transportes, comunicaciones y energía, nos informan, en buena parte, que su situa-
En la Tabla III.5, se incluyen los datos disponibles, para grandes
ción es bastante distinta como se aprecia en la Tabla III.5.
sectores, referidos a la parte de la producción de las empresas
situada dentro del país, por comparación a la que se localiza
en el exterior. En algunos sectores las empresas, como veremos, mantienen una situación de fuerte concentración de
actividades productivas en España y muy escasa localización
3.3. Previsión de posibles cambios
en el porcentaje de los productos
importados o fabricados en el exterior
de centros de producción en el exterior, mientras que en
En el Barómetro 2011, se ha vuelto a preguntar a las empresas
otros sectores lo que sucede es más bien lo contrario.
hasta qué punto prevén aumentos significativos de las imporDos sectores de actividad de los cinco contenidos en la Tabla
taciones a realizar de productos fabricados en centros de pro-
III.5 son particularmente representativos de aquel tipo de acti-
ducción exteriores, para seguir abasteciendo el mercado
Tabla III.5
Proporción de los productos de su empresa que en la actualidad son importados y fabricados fuera de España
en el año año 2010 (Barómetro 2011).
Grandes sectores de actividad
1. Sector industrias manufactureras
Hasta
el 10%
Del 11%
al 25%
Del 26%
al 50%
Del 51%
al 75%
Del 76%
al 100%
TOTAL
21%
11%
2,5%
5%
31,5%
71%
2. Servicios financieros, seguros, inmobiliarias
0%
0%
0%
0%
0%
0%
3. Servicios no financieros
0%
5%
0%
0%
8%
13%
4. Transportes, comunicaciones y energía
0%
0%
0%
0%
5%
5%
5. Comercio mayorista y minorista
0%
0%
0%
0%
11%
11%
21%
16%
2,5%
5%
55,5%
100%
(6)
(1)
(21)
(38)
TOTAL
Total número de empresas
(8)
(2)
Pregunta III.21
¿Qué proporción del total de los productos que su empresa suministra al mercado español son importados y por tanto
fabricados por ustedes fuera de España?
36
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Tabla III.7 que esta percepción va aumentando de año en año.
vienen de las respuestas tanto del Barómetro 2011 como de
Este año, un 85% de las empresas afirman que se enfrentan a
los de 2010 y 2009.
una competitividad creciente en sus mercados, mientras que,
en el Barómetro del año anterior (2010), las que se enfrenta-
Las empresas que afirman que van a tender a aumentar el
ban a esta misma situación representaban un 80% y en el del
porcentaje de los productos fabricados en el exterior repre-
2009 fue del 70% del total.
sentan, en el Barómetro 2011, tan sólo el 7% de las empresas
consultadas, una cifra que es algo inferior a la del Barómetro
En la Tabla III.8, se reproducen los datos relativos a la distribu-
2010 (un 11%) y que se sitúa muy por debajo del 13% resul-
ción por grandes sectores de las respuestas sobre percepción
tante en el Barómetro 2009. Esto nos sugiere que, hoy por
de la rivalidad competitiva por parte de las empresas. En
hoy, no se está produciendo una mayor internacionalización
todos los sectores considerados se observa una mayor pro-
global de los centros de producción de las empresas estadou-
porción de empresas que manifiestan enfrentarse a una com-
nidenses que operan en España.
petitividad creciente. Tanto en el sector financiero, como en el
de los transportes, comunicaciones y la energía, el 100% de
las empresas consultadas así lo han manifestado. Igualmente,
4. VALORACIÓN DEL GRADO DE LA
RIVALIDAD O INTENSIDAD COMPETITIVA
EN LOS MERCADOS
4.1. Presentación de resultados globales y por
sectores de actividad
así lo consideran el 90% de las empresas de otros servicios no
financieros, el 79% de la industria manufacturera y el 71% del
comercio mayorista y minorista. (v. Tabla III.8)
4.2. Análisis de los factores de rivalidad
competitiva
En el Barómetro 2011, se observa que una gran mayoría de las
empresas estadounidenses radicadas en España afirman estar
En el Gráfico III.4 (Panel A y Panel B), se detallan los resultados
percibiendo una rivalidad competitiva creciente en sus mer-
sobre las valoraciones que en los años 2010 y 2009 nos ofrecen
cados y sectores de actividad en España. Se constata en la
las empresas consultadas sobre los factores de rivalidad com-
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
español. En la Tabla III.6, hemos recopilado los datos que pro-
III.
Tabla III.6
Evolución de la proporción de su producción de origen exterior que las empresas piensan vender en el mercado
interior (2010-2008).
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Respuestas de las empresas
1. Estiman que habrá un aumento
5
7%
6
7%
13
13%
32
46%
53
63%
68
70%
3. Estiman una disminución
1
1%
12
14%
3
3%
4. No saben, No contestan
31
45%
13
15%
13
13%
TOTAL
69
100%
84
100%
97
100%
2. Estiman que se mantendrá
Pregunta III.22
¿Cuál estima usted que puede ser la evolución de la proporción de productos importados que su empresa suministra al
mercado español y por tanto fabricados por ustedes fuera de España?
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
37
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
III.
Tabla III.7
¿Perciben una rivalidad competitiva creciente en su sector de actividad?
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Respuestas de las empresas
1. Si
56
85%
67
80%
68
70%
2. No
10
15%
17
20%
29
30%
TOTAL
66
100%
84
100%
97
100%
Pregunta II.13
¿Se enfrentan con una rivalidad competitiva creciente en su propio sector?
Tabla III.8
Percepción de incremento de la rivalidad competitiva por sectores de actividad. Barómetro 2010.
Grandes sectores de actividad
1. Sector industrias manufactureras
2. Servicios financieros, seguros, inmobiliarias
3. Servicios no financieros
4. Transportes, comunicaciones y energía
5. Comercio mayorista y minorista
TOTAL
Si
No
TOTAL
Número de respuestas
79%
21%
100%
29
100%
0%
100%
5
90%
10%
100%
21
100%
0%
100%
4
71%
29%
100%
7
100%
66
85%
15%
Pregunta II.13
¿Se enfrentan con una rivalidad competitiva creciente en su propio sector?
petitiva que más les afectan. Los datos correspondientes al año
2010 figuran en el primer lugar (Panel “A”). Los datos correspon-
1. Nuevas iniciativas empresariales locales
2. Mayor exigencia de los consumidores
dientes a las valoraciones del año 2009, se reproducen a continuación (Panel “B”). Las valoraciones establecidas por las
empresas, en uno y otro caso, se sitúan en una escala de entre
el 1 y el 7.
Los factores de crecimiento de la rivalidad competitiva considerados, son los siguientes:
38
3. Penetración de productos de economías emergentes
4. Agresividad competitiva en precios de las otras empresas
5. Desregulación de los mercados
6. Nuevos inversores multinacionales en sus mercados
7. Competidores con unos menores costes de producción
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
“Panel A” – Barómetro 2011
1er Trimestre del 2011
6
10.Otros factores
5,950819672
4.Agresividad competitiva en precios
4,557377049
7.Competidores con menor coste salarial/productivo
4,426229508
2.Mayor exigencia consumidores
3,918032787
6.Penetración en mercados otras multinacionales
3,568965517
3.Penetración productos economias emergentes
3,524590164
1.Nuevas iniciativas empresariales
3,413793103
9.Eficacia judicial en la defensa de la competencia
3,01754386
8.Eliminación barreras a la importación
2,896551724
5.Desregulación de mercados
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
Valoración: 1-Nivel importancia nula 7-Nivelmáxima importancia
“Panel B” – Barómetro 2010
1er Trimestre del 2010
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
Gráfico III.4
Factores que provocan mayor rivalidad competitiva. Comparación de resultados (núm. de respuestas recibidas).
Años 2010-2011.
III.
6,45
10.Otros factores
6,21
4.Agresividad competitiva en precios
4,38
7.Competidores con menor coste salarial/productivo
4,31
2.Mayor exigencia consumidores
3,96
6.Penetración en mercados otras multinacionales
3,78
3.Penetración productos economias emergentes
3,28
1.Nuevas iniciativas empresariales
2,71
5.Desregulación de mercados
2,62
8.Eliminación barreras a la importación
2,58
9.Eficacia judicial en la defensa de la competencia
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
Valoración: 1-Nivel importancia nula 7-Nivel máxima importancia
Nota: En el “Panel A” se presentan los datos correspondientes a la valoración que las empresas han otorgado a cada factor de los diez propuestos en la encuesta del Barómetro 2011, en una escala que comprende valores entre 1 (el nivel más bajo) y 7 (el nivel más alto). En el “Panel B”
se nos ofrecen unos datos comparables basados en los resultados del Barómetro 2010, correspondientes a las respuestas de las empresas, que
comprenden también valores situados entre 1 y 7.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
39
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
III.
8. Eliminación de barreras a la importación o a la competencia en los mercados
9. Eficacia judicial en la defensa de la competencia en los
mercados
10. Otras causas o factores no especificados más arriba.
tadas aseguran que venden de un modo prioritario sus productos (más del 50% del total) en los mercados de exportación. En el año 2009, esta misma situación se daba en un 22%
y en el año 2008 en un 26% de las empresas. De acuerdo con
estos datos, se rompe la tendencia observada en el Barómetro
del pasado año en relación a que las empresas tendían a con-
De acuerdo con los datos contenidos en los Paneles “A” y “B”
(Gráfico III.4), parece ser que algunos de los factores de competitividad se mantienen relativamente estables entre los
Barómetros 2010 y 2011. Una vez más, y al igual que en años
anteriores, un único factor de competitividad en los mercados se sitúa en un lugar muy destacado y tres más se consideran todavía importantes, pero situados a alguna distancia,
por parte de las empresas consultadas en el último
Barómetro
centrar de forma algo más intensa sus ventas en los mercados
domésticos, rehuyendo en cierta medida una presencia prioritaria en el exterior
Un porcentaje no muy mayoritario de las empresas consultadas en el año 2010 (concretamente, un 58 % del total), manifiestan ser exportadoras en unos porcentajes de ventas relativamente modestos, que no llegan a superar el 30% de sus
ventas. Resulta significativo, así mismo, el peso (un 24%) que
En primer lugar, y en una posición muy destacada, se sitúan
representan las empresas que no dirigen a los mercados de
las políticas de fijación de precios cada vez más agresivas de los
exportación más allá del 10% de sus ventas, es decir aquellas
competidores (6,0). A cierta distancia, si bien en lugares rele-
en las que la exportación es una actividad casi residual
vantes aparecen los tres factores siguientes: la existencia de
competidores con menores costes de producción (4,6); el elevado
En el Barómetro 2010, el porcentaje de las empresas que osten-
nivel exigencia e información de los consumidores (4,4) y final-
ta una participación modesta de sus ventas en los mercados
mente la creciente penetración en los mercados de otras empre-
exteriores (que no alcanza más allá del 30 por 100) alcanzaría el
sas multinacionales (3,9).
71% del total consultado. En el Barómetro 2009, tan sólo un
66% del total de las empresas manifestaron ser exportadoras
En lugares muchos menos destacados se sitúan, por último: la
en unos porcentajes de ventas parecidos.
penetración de productos provenientes de las economías emergentes (3,6); las nuevas iniciativas empresariales (3,5) y otros fac-
Por lo que se refiere a los que hemos denominado ‘exportado-
tores tales como; la eficacia creciente de los servicios y organis-
res residuales’ (menos del 10% de las ventas), la situación ha
mos de defensa de la competencia (3,4) (que avanza en su
cambiado notablemente. En el Barómetro 2011, la proporción
valoración respecto a Barómetros anteriores); la eliminación de
barreras a la importación y de obstáculos a la libre competencia
(3,0) y, la creciente desregulación de los sectores y mercados (2,9).
Conviene resaltar el hecho de que las empresas sitúen en primer lugar, de manera clara, la fijación agresiva de precios por la
de las empresas que aseguraron exportar menos del 10% de
su producción asciende al 24% mientras que, en el Barómetro
2010, ascendía al 39% de los casos, mientras y en el Barómetro
2009, en esa misma situación se encontraban el 36% de las
empresas consultadas.
competencia como el factor de competitividad más importante y que más les afecta en sus mercados, en los tres últimos
Barómetros realizados.
5. PRESENCIA DE LAS EMPRESAS EN
LOS MERCADOS DE EXPORTACIÓN
5.1. Principales áreas o regiones
a las que exportan las empresas
En el Gráfico III.5, presentamos un resumen de la información
disponible sobre las grandes regiones o áreas del mundo que
son destinatarias de las exportaciones las empresas consulta-
40
Según podemos observar en la Tabla III.9, en el año 2010, un
das en las encuestas sobre cuya base se han realizados los
31% de las empresas exportadoras estadounidenses consul-
Barómetros 2010 y 2011.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Intervalos
1. <10%
7
24%
17
39%
18
36%
2. 10-30%
10
34%
14
32%
15
30%
3. 31-50%
3
10%
3
7%
4
8%
4. 51-70%
3
10%
4
9%
6
12%
5. 71-90%
6
21%
5
11%
6
12%
6. 91-100%
0
0%
1
2%
1
2%
29
100%
44
100%
50
100%
TOTAL
Pregunta V.32
¿Qué parte de las ventas de su empresa se realizan en los mercados de exportación?
Lo primero que observamos en el Barómetro 2011, es que el
número de empresas que localizan sus exportaciones hacia la
6. EVOLUCIÓN DE LAS VENTAS. TENDENCIAS
GLOBALES Y SECTORIALES
UE (25) ha disminuido drásticamente respecto a años anterio-
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
Tabla III.9
Porcentaje de las ventas en los mercados de exportación. Barómetros 2009-2011.
III.
res. Mientras que, en el Barómetro 2010, el 59% de las empresas dirigían sus exportaciones hacia la UE (25) y en el
Barómetro 2009, ese porcentaje era del 61 % de las empresas,
en el Barómetro 2011 el porcentaje tan sólo alcanza el 40,3%
(v. Gráfico III.5). Algo parecido ocurre con el porcentaje de
empresas que dirige sus exportaciones hacia Estados Unidos,
Canadá y México que pasa del 21,1% obtenido en el
1. Evolución de las ventas de las empresas en
los años 2008 a 2010
En la Tabla III.10, se presentan los datos referidos a las respuestas empresariales sobre ventas realizadas en los tres ejercicios
2008 a 2010 correspondientes a los Barómetros 2009, 2010 y
2011.
Barómetro 2010 a tan sólo el 17,9% en el Barómetro 2011.
De acuerdo con los resultados del Barómetro 2011, un 17% de
Esta circunstancia hace alterar notablemente los porcentajes
las empresas, tan sólo, son las que afirman en el año 2010 que
de las empresas que exportan hacia otros destinos. Si bien
sus ventas fueron superiores a las del año anterior. En el
América Latina, como destino de las exportaciones, permane-
Barómetro 2010 (año 2009), fue del 21%, y en el Barómetro
ce invariable, Asia recoge las desviaciones antes observadas y
2009 (año 2008) un 49% de las empresas afirmaron, en cambio,
pasa de representar el 5,3% en el Barómetro 2010 al 14,9% en
que sus ventas habían sido superiores (algo/bastante/muy) a
el actual. Más significativo, es el cambio que se produce en las
las del año anterior. La situación nos muestra, por tanto, un
exportaciones hacia el resto del mundo que gana mucho
cambio en el sentido de una caída francamente intensa de
peso al pasar del 7% en el Barómetro 2010 a representar el
evolución de las ventas de las empresas en los últimos dos
16,4% del total en el Barómetro 2011. (v. Gráfico III.5)
años, por comparación a lo sucedido en años anteriores, espe-
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
41
III.
Gráfico III.5
Principales regiones o áreas del mundo hacia la que se dirigen las exportaciones. Barómetros 2010 y 2011.
Barómetro 2010
Barómetro 2011
América Latina
Resto del mundo
0,104477612
Asia
0,149253731
Resto del mundo
Paises y regiones del mundo
Paises y regiones del mundo
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
CAPÍTULO
0,164179104
EEUU, Canadá y Méjico
0,179104478
UE-25
América Latina
0,1
0,2
0,3
'% de las empresas exportadoras
0,4
11%
Asia
5%
EEUU, Canadá y Méjico
0,402985075
0
7%
21%
UE-25
56%
0,5
0
0,1
0,2
0,3
0,4
'% de las empresas exportadoras
0,5
0,6
Pregunta V.31
¿En qué mercados de concentran sus ventas más importantes?
Tabla III.10
Evolución de las ventas realizadas en los años 2008 a 2010. Barómetros 2009-2011.
Barómetro 2011
(Año 2010)
Barómetro 2010
(Año 2009)
Barómetro 2009
(Año 2008)
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Número de % de
empresas respuestas
Valoraciones
1. Muy por encima
0
0%
2
2%
7
7%
2. Bastante por encima
1
1%
2
2%
11
11%
3. Algo por encima
11
16%
14
17%
30
31%
4. Se han estabilizado
16
24%
13
15%
16
16%
5. Algo por debajo
30
45%
25
30%
20
21%
6. Bastante por debajo
9
13%
21
25%
11
11%
7. Muy por debajo
0
0%
11
11%
2
2%
67
100%
84
100%
97
100%
TOTAL
Pregunta II.11
En el año 2010, y comparado con 2009, las ventas de su empresa se han situado:
42
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Los datos nos muestran que las empresas que han realizado
centaje se situaba en el 81%. (v. Tabla III.10)
ventas por encima del año anterior (mucho, bastante o algo),
pertenecen sobre todo a los sectores de servicios no financie-
Las empresas que en el Barómetro 2011 estiman que sus ven-
ros (65%), al sector del comercio mayorista y minorista (63%)
tas han sido inferiores a las del año anterior, han alcanzado el
y al sector de las industrias manufactureras (58%). Estos tres
58% del total, cifra algo inferior a la representada en el
sectores constituyen, de algún modo, los que han obtenido
Barómetro 2010 (63%) y muy por encima, sin duda, del 34%
ventas relativamente mejores. A ellos les siguen, a alguna dis-
de las respuestas del Barómetro 2009. (v. Tabla III.10)
tancia: el sector de los transportes, comunicaciones y la ener-
Análisis de los resultados por sectores
gía (40%) y el financiero y asegurador (40%).
La Tabla III.11 nos ofrece, en una presentación resumida, una
Las empresas que anuncian una desaceleración relativamen-
perspectiva de cuál es la distribución por grandes sectores de
te intensa de sus ventas (algo por debajo) pertenecen al sec-
las respuestas de las empresas en el Barómetro 2011 respecto
tor de los transportes, comunicaciones y la energía (60%). No
a la evolución global de sus cifra de ventas en el ejercicio
se observan sectores que anuncien una desaceleración inten-
2009.
sa y radical de sus ventas.
Tabla III.11
Evolución de las ventas en el año 2010. Barómetro 2011 (en %).
Muy Bastante
por
por
encima encima
1. Industrias manufacturera
Algo
por
encima
Se
Algo Bastante Muy
han
por
por
por
estabilizado debajo debajo debajo
0%
10%
48%
24%
17%
0%
0%
2. Servicios financieros, seguros e inmobiliarias 0%
0%
40%
40%
20%
0%
0%
10%
55%
25%
5%
5%
0%
3. Servicios no financieros ni inmobiliarias
0%
Localización de los centros de producción y planes de inversión.
Intensidad competitiva, ventas y mercados de exportación
cialmente si tenemos en cuenta que en el año 2007 este por-
III.
4. Transporte, comunicaciones y energía
y servicios sanitarios
5. Comercio mayorista y minorista
0%
20%
20%
0%
60%
0%
0%
0%
38%
25%
25%
13%
0%
0%
Pregunta II.11
En el año 2010, y comparado con el 2009, las ventas de su empresa se han situado:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
43
CAPÍTULO
IV.
Valoración del entorno económico
e institucional de las empresas
(BARÓMETRO 2011)
1. PRESENTACIÓN DE LOS RESULTADOS
AGREGADOS. ENTORNO ECONÓMICO.
BARÓMETRO 2011
mos años. Y bastante por debajo de la media de 4,2 puntos
alcanzada en el Barómetro 2008. Las empresas estadounidenses encuestadas este año se muestran, por lo tanto, algo
menos satisfechas en términos generales que en el año ante-
En la encuesta del Barómetro 2011 hemos vuelto a pedir,
rior, respecto a la media de las condiciones que definen el
como en años anteriores, a las empresas estadounidenses
entorno en el que operan, y bastante menos satisfechas que
que operan en España su valoración de hasta un total de 16
hace dos años.
criterios o características del entorno socioeconómico e institucional de la economía española.
Los aspectos del entorno que las empresas valoran con una
puntuación más elevada han experimentado muy pocas
La lista de los criterios que hemos propuesto a las empresas
variaciones de ordenación respecto al año anterior. Pese a
se detalla a continuación (Tabla IV.1).
ello, es posible observar algunos cambios sensibles en términos de las evaluaciones realizadas, tal como nos muestran el
La valoración media del conjunto de los 16 elementos o
Gráfico IV.1 y en la Tabla IV.1. Entre las siete características
características del entorno, en una escala situada entre el 1 y
mejor valoradas, la calidad de vida ofrecida al personal extranje-
el 7, en el año 2011 ha sido de 4,0, una cifra que queda por
ro (5,8 este año por 5,5 el año anterior) ha repetido la primera
debajo de la que se obtuvo en los Barómetros de los dos últi-
posición del ranking. El nivel educativo de las personas, que el
Tabla IV.1
Criterios de valoración que aplican las empresas al evaluar las características del entorno económico
e institucional.
1. Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
9. Relación con las administraciones locales
2. Nivel educativo de las personas
10. Costes de los servicios básicos
3. Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
11. Inseguridad o baja calidad de los servicios
4. Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
12. Impuestos y conjunto de normas fiscales
5. Leyes laborales existentes y forma de aplicación
13. Transparencia y calidad de la información
6. Relaciones sindicales y laborales en general
14. Facilidades y calidad servicios bancarios
7. Relación con la Administración pública central
15. Calidad de vida para el personal extranjero
8. Relación con las administraciones autonómicas
16. Burocratización de la administración pública
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
45
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
CAPÍTULO
IV.
pasado año ascendió de modo sensible en el ranking de las
Se sitúan claramente muy por debajo de la media las valora-
valoraciones efectuadas por las empresas, en esta ocasión ha
ciones de conceptos tales como: las leyes laborales y su forma
retrocedido un lugar y ha reducido en dos décimas su valora-
de aplicación (3,3 en el año 2011 frente a 3,5 en el 2010); las
ción entre las empresas (4,7 este año por 4,9 en el anterior),
relaciones sindicales y laborales en general (3,1 frente a 3,5 en el
mientras que el grado de cumplimiento de los contratos y acuer-
2010, en donde continúa el fuerte empeoramiento después
dos entre empresas ha recuperado una posición en el ranking
de alguna mejoría acaecida hace tres años), las condiciones de
pago ofrecidas y exigidas (3,4 frente a 3,6) y, el concepto sin
por la valoración recibida (4,7 en ambos años).
duda peor valorado: el grado de burocratización de las adminisLos otros valores situados más por encima de la media (4,00)
han sido: las facilidades y la calidad de los servicios bancarios
(4,6 igual que el año anterior), la transparencia y calidad de la
información (4,1 por 4,2 el pasado año), la inseguridad y baja
calidad de los servicios, por último, sigue estando situada por
encima de la media aunque su valoración ha descendido en
traciones públicas en general (2,7, frente al 2,8 alcanzado en el
Barómetro 2010). (v. Gráfico IV.1 y en la Tabla IV.2)
Los conceptos situados algo por debajo de la media tienden
a permanecer estables o a empeorar respecto al año anterior,
excepto en el caso de los impuestos y conjunto de normas fiscales que pasa de una valoración de 3,7 en 2010 a 3,9 en 2011.
casi dos décimas (4,1 este año; 4,3 el año anterior) y finalmente encontramos en la séptima posición el coste de los servicios
Experimentan empeoramientos más o menos intensos: la
básicos con una valoración que varía muy ligeramente en
relación con la administración central (3,7 en 2011, frente a 3,8
relación a la obtenida el año anterior.
en 2010); la relación con las administraciones locales (3,8 en
Gráfico IV.1
Ordenación global de la valoración de las características del entorno (2011).
Calidad de vida para el personal extranjero
5,8
Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
4,7
Nivel educativo de las personas
4,7
Facilidades y calidad servicios bancarios
4,6
Transparencia y calidad de la información
4,2
Inseguridad o baja calidad de los servicios
4,1
Costes de los servicios básicos
4,1
MEDIA
4,0
Impuestos y conjunto de normas fiscales
3,9
Relación con las administraciones locales
3,9
Relación con la Administración pública central
3,8
Relación con las administraciones autonómicas
3,8
Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
3,7
Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
3,4
Leyes laborales existentes y forma de aplicación
3,3
Relaciones sindicales y laborales en general
3,1
Burocratización administración pública
2,7
0
46
1
2
3
4
5
6
7
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
5,98
Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
5,86
Nivel educativo de las personas
5,81
Leyes laborales existentes y forma de aplicación
5,75
Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
5,52
Transparencia y calidad de la información
5,40
MEDIA
5,29
Relaciones sindicales y laborales en general
5,28
Impuestos y conjunto de normas fiscales
5,22
Facilidades y calidad servicios bancarios
5,19
Inseguridad o baja calidad de los servicios
5,19
Burocratización administración pública
5,07
Relación con la Administración pública central
5,07
Calidad de vida para el personal extranjero
5,02
Costes de los servicios básicos
4,96
Relación con las administraciones autonómicas
4,80
Relación con las administraciones locales
4,55
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
7,0
2011, frente al 3,9 en 2010), la relación con las autoridades
ciones con las administraciones autonómicas y las relaciones
autonómicas (3,7 frente a 3,9) y muy especialmente la eficacia
con la administración pública central. (v. Gráficos IV.1 y IV.2)
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
Gráfico IV.2
Relevancia de la valoración de las características del entorno (2011).
IV.
del ordenamiento jurídico que pasa de una valoración de 4 a
3,7 que la hace retroceder de la 7ª posición a la 12ª.
(v. Gráfico IV.1 y en la Tabla IV.2)
2. LAS VALORACIONES EMPRESARIALES
DEL ENTORNO ECONÓMICO EN LOS
Entre las características del entorno que resultan mejor evaluadas y que son a la vez consideradas más relevantes por
AÑOS 2009-2011
parte de las empresas encontramos sobre todo, tanto en el
Barómetro del año 2011 como en el 2010 el grado de cumpli-
En la Tabla IV.2 incluimos una serie de datos que nos pueden
miento de los contratos y acuerdos, y mejorando varias posicio-
ayudar a visualizar cuál ha sido el grado de estabilidad o varia-
nes en el ranking de este año la eficacia del ordenamiento jurí-
bilidad de las valoraciones empresariales emitidas sobre cada
dico. Tras estas características encontramos el nivel educativo
una de las 16 características del entorno económico e institu-
de las personas y las leyes laborales existentes y la forma de apli-
cional en los Barómetros 2009 a 2011. La tabla nos ofrece una
cación. (v. Gráficos IV.1 y IV.2)
Se sitúan en posiciones relativamente poco relevantes, y,
visión sintética de los rankings correspondientes a estos tres
Barómetros (2009-2011), permitiéndonos averiguar cuáles
como en años anteriores, por debajo de la media algunas de
han sido algunos de los cambios más significativos que se
las características del entorno institucional como son las rela-
han producido en el período.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
47
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
CAPÍTULO
IV.
En primer lugar, conviene señalar la posición destacada y rela-
Por lo que se refiere a las características, de nivel intermedio,
tivamente estable que sin duda ocupa, a lo largo de los tres
que más claramente han mejorado conviene mencionar: la
años anteriores, la valoración que las empresas realizan de
transparencia y calidad de la información (que mejora una
cuatro características básicas del entorno económico e insti-
posición este año, después de haber mejorado dos el año
tucional en el que operan: La calidad de vida ofrecida al perso-
anterior). Cabe destacar el fuerte avance registrado por los
nal extranjero (siempre en primera posición), el grado de cum-
impuestos y conjunto de normas fiscales que avanza cuatro
plimiento de contratos y acuerdos (en segunda posición, a la
posiciones en relación a los dos años anteriores y la continua
que ha ascendido en el último año desde una tercera posi-
mejora que registra los costes de los servicios básicos (que
ción inmediatamente inferior) y el nivel educativo de la pobla-
mejora una posición respecto al año anterior y que ya había
ción (en la tercera posición, a la que ha descendido desde la
ascendido desde el nivel 11 en los dos años anteriores).
segunda obtenida el último año). Finalmente, las facilidades y
la calidad de los servicios bancarios (continua en la 4ª posición,
Han permanecido estables: las relaciones con las administra-
después de haber bajado dos posiciones el Barómetro 2009).
ciones locales (no varía en su novena posición), y las condicio-
Pese a los cambios señalados, las cuatro características men-
nes de pago ofrecidas y exigidas (cuya decimotercera posición
cionadas se sitúan entre las posiciones mejor evaluadas por
no varía), mientras que las relaciones con las administraciones
parte de las empresas en los Barómetros de los tres últimos
autonómicas y las relaciones con la administración central alter-
años. (v. Tabla IV.2)
nan sus posiciones 11 y 12 de un año a otro y la misma alter-
Tabla IV.2
Cambios de posición en la valoración que realizan las empresas de una lista preestablecida de características
del entorno económico e institucional.
Denominación de los criterios
Posición en
el ranking 2011
Posición en
el ranking 2010
Posición en
el ranking 2009
1. Calidad de vida para el personal extranjero
1
1
1
2. Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
2+
3-
2+
3. Nivel educativo de las personas
3-
2+
3+
4. Facilidades y calidad servicios bancarios
4
4
4-
5. Inseguridad o baja calidad de los servicios
6-
5
5 ++
6. Relación con las administraciones autonómicas
11 - -
9 --
6-
7. Relación con la Administración pública central
10 - -
8 --
7 ++
8. Transparencia y calidad de la información
5+
9. Relación con las administraciones locales
9++
10. Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
11. Costes de los servicios básicos
12. Relaciones sindicales y laborales en general
13. Impuestos y conjunto de normas fiscales
12 - 7+
15 - 8++
6+
8 --
11 - -
9-
7+
10 -
8 ++
11
12
12 -
13
13 +
14. Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
13 +
14
14 +
15. Leyes laborales existentes y forma de aplicación
14 +
15
15 - -
16. Burocratización de la administración pública
16
16
16 - -
Pregunta VI.34
Partiendo de su experiencia como empresa localizada en España, y a la vista de las características del entorno económico en
que trabaja, valore hasta qué punto le son favorables determinados aspectos concretos de su entorno empresarial y su relevancia (Escala de 1, valor mínimo, al 7, valor máximo)
48
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
leyes laborales existentes y forma de aplicación y las relaciones
sindicales y laborales en general. La eficacia del ordenamiento
3. PRESENTACIÓN SECTORIAL DE ALGUNOS
DE LOS RESULTADOS DE EVALUACIÓN
DEL ENTORNO
jurídico y judicial (que había ascendido al nivel 7 desde el nivel
10 que ocupaba en el 2009) ha sufrido un fuerte retroceso al
En la Tabla IV.3 que figura a continuación, se reproducen, en
caer al nivel 12 en el Barómetro de este año.
orden decreciente, por grandes sectores y agrupadas en dos
grandes categorías, las evaluaciones efectuadas por las
El concepto peor situado, y a la vez estable, respecto de las
empresas en el Barómetro 2011. Por un lado, hemos seleccio-
valoraciones que realizan las empresas ha sido la burocratiza-
nado, en la segunda columna de la tabla y para cada sector de
ción de la administración pública (ocupando la posición 16 en
actividad, los tres o cuatro aspectos mejor valorados y, por el
este año), exactamente la misma posición extrema que en los
otro lado, en la tercera columna los tres o cuatro aspectos
años 2009 y 2008.
peor evaluados. Los datos se presentan agrupados en cinco
Tabla IV.3
Valores extremos asignados a diversas características del entorno económico e institucional (2011).
Grandes sectores de actividad
Los tres conceptos MEJOR
evaluados (> MEDIA)
Los tres conceptos PEOR
evaluados (<MEDIA)
1. Sector industrias manufactureras
Nivel educativo de las personas /
Grado de cumplimiento de
contratos y acuerdos / Calidad de
vida ofrecida al personal extranjero
Leyes laborales existentes y forma
de aplicación / Relaciones sindicales
y laborales en general / Grado de
burocratización
2. Sector financiero, seguros,
inmobiliario
Grado de cumplimiento de
contratos y acuerdos / Facilidades
y calidad de los servicios bancarios
/ Calidad de vida ofrecida al
personal extranjero
Eficacia del ordenamiento jurídico y
judicial / Leyes laborales existentes
y forma de aplicación / Grado de
burocratización de las administraciones
3. Sector servicios no financieros
Grado de cumplimiento de
contratos y acuerdos / Facilidades
y calidad de los servicios bancarios
/ Calidad de vida ofrecida al
personal extranjero
4. Transportes, comunicaciones
y energía
Nivel educativo de las personas /
Facilidades y calidad de los
servicios bancarios / Calidad
de vida ofrecida al personal
extranjero
5. Comercio mayorista y minorista
Nivel educativo de las personas /
Grado de cumplimiento de
contratos y acuerdos / Calidad
de vida ofrecida al personal
extranjero
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
nancia, pero entre las posiciones 14 y 15, se produce entre las
IV.
Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
/ Relaciones sindicales y laborales en
general / Grado de burocratización
de las administraciones
Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
/ Relaciones sindicales y laborales en
general / Relación con la Administración
pública central / Relación con las
administraciones autonómicas / Relación
con las administraciones locales /
Relaciones sindicales y laborales
en general / Impuestos y conjunto
de normas fiscales / Grado de
burocratización de las administraciones
Pregunta VI.34
Partiendo de su experiencia como empresa localizada en España, y a la vista de las características del entorno económico en
que trabaja, valore hasta qué punto le son favorables determinados aspectos concretos de su entorno empresarial y su relevancia (Escala de 1, valor mínimo, al 7, valor máximo).
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
49
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
CAPÍTULO
IV.
grandes sectores de actividad dado el tamaño de la muestra
car, en la medida de lo posible, algunas de las diferencias más
alcanzada en la correspondiente encuesta.
significativas.
Los conceptos mejor evaluados en la encuesta realizada –que
Considerados globalmente, los datos del Barómetro 2011 nos
de hecho reflejan un grado de satisfacción más alto– mues-
indican que el nivel de satisfacción sobre condiciones del
tran notable coincidencia o persistencia en los cincos secto-
entorno se ha reducido muy significativamente entre las
res que este año estamos examinando. Básicamente destaca,
empresas de menos de 50 trabajadores, mientras que las
en primer lugar, la calidad de vida personal, que figura entre los
variaciones obtenidas en las empresas de mayor tamaño son
mejor evaluados en los cinco sectores. Le sigue el grado de
poco significativas.
cumplimiento de contratos y acuerdos que figura en cuatro de
los sectores considerados. Finalmente, en tres de los sectores
En las empresas de menos de 250 trabajadores y más de 50,
encontramos el nivel educativo de las personas y la facilidad y
la valoración se ha recuperado superando incluso los valores
calidad de los servicios bancarios. (v. Tabla IV.3.)
obtenidos. La valoración efectuada por las empresas de 251 a
1000 trabajadores no muestran cambios significativos en rela-
Entre los conceptos peor evaluados –y que reflejan un grado
ción a los dos años anteriores, mientras que la valoración de
de satisfacción más bajo– y que a la vez muestran una mayor
las empresas de más de 1000 trabajadores muestra una ligera
persistencia entre los cinco sectores, encontramos: el grado de
recuperación en relación al año anterior, pero queda por
burocratización de las administraciones públicas y las relaciones
debajo de la valoración obtenida en los dos años anteriores.
sindicales y laborales (presentes entre los peor evaluados, en
(v. Tabla IV.4)
cuatro de los cinco grandes sectores de actividad considerados).
El Barómetro 2011 nos revela, como en ocasiones anteriores,
que el grado de satisfacción ha acabado siendo bastante más
En este grupo, de las evaluaciones críticas muy extendidas,
debemos considerar cuatro aspectos más. En primer lugar las
leyes laborales existentes y su forma de aplicación y las condiciones de pago ofrecidas y exigidas figuran en dos de los sectores
considerados (mientras que la primera característica viene
reflejada en los sectores de industrias manufactureras y los
servicios financieros, la segunda de ellas se refleja en los servicios no financieros y en el de los transportes, comunicaciones y energía). Nos quedan, finalmente, las relaciones con la
administración pública central y las relaciones con la administración autonómica que aparecen ambas destacadas en un
solo sector el de los transportes, comunicaciones y energía.
(v. Tabla IV.3)
alto para la mayoría de empresas de dimensiones intermedias
(tamaño medio: de 51-250 trabajadores, y tamaño mediogrande de 251-1000) que para las de mayor y menor tamaño.
Las empresas de tamaño medio y medio-grande presentan
unas valoraciones medias del orden del 4,25 y 4.36 en el 2011
y de un nivel 4 y 4,37 en el año anterior, mientras que las de
tamaño más elevado se han mantenido en los niveles 4,03 y
3,96 en los Barómetros de 2011 y 2010 respectivamente.
(v. Tabla IV.4)
Finalmente, las empresas de tamaño pequeño o muy pequeño (menos de 50 trabajadores) otorgan, a su vez, un valor
medio al entorno en el que operan algo más bajo (3,34 en el
2011) que en los dos años anteriores (3,88 en el 2010 y 3,93 en
4. UNA CONSIDERACIÓN DE LOS
RESULTADOS SEGÚN EL TAMAÑO
DE LAS EMPRESAS
el 2009). En todo caso, las valoraciones que vienen efectuando parecen reflejar, en estos tres últimos años, un grado inferior de satisfacción global respecto a las características de su
entorno. En algún aspecto muy concreto, como es sobre
50
En la Tabla IV.4 se presentan, en función del tamaño de las
todo, la calidad de vida para el personal extranjero (5,21), todas
empresas según el número de trabajadores empleados, las
las empresas consultadas, sin distinción de tamaño, han coin-
distintas valoraciones empresariales de las características del
cido en considerar este aspecto como el más valorado. El
entorno que provienen de las respuestas a la encuesta del
grado de cumplimiento de los contratos y acuerdos es destaca-
Barómetro 2011. A partir de estos datos procuraremos desta-
do en segundo lugar en las empresas intermedias, mientras
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
laborales existentes y su forma de aplicación (3,47 y 3,4)). Las
lugar las pequeñas empresas y las de 251 a 1000 trabajadores.
empresas de tamaño medio-bajo (de 51 a 250 trabajadores)
son también críticas y preocupan las relaciones sindicales y
En el grupo de las empresas de gran tamaño, se manifiestan
muy críticas y otorgan una valoración francamente baja a los
tres aspectos siguientes: Las leyes laborales existentes y su
forma de aplicación en España (2,8), la burocratización de la
administración pública (2,7) y el aspecto peor valorado que
este año ha sido las relaciones sindicales y laborales(2,6).
laborales en general (3,29), mientras que las empresas de
tamaño medio alto lo son en relación a las condiciones de
pago ofrecidas y exigidas (3,06). (v. Tabla V.4)
Por lo que se refiere a las empresas de menor tamaño (las
francamente pequeñas, por debajo de los 50 trabajadores) los
Las empresas que figuran en el intervalo de tamaño interme-
aspectos que se sitúan entre los peor evaluados son: la eleva-
dio (entre los 51 y los 1000 trabajadores) se muestran también
da burocratización administración pública (2,38), la relación con
muy críticas respecto del grado de burocratización de las admi-
las administraciones locales (2,6) y las relaciones sindicales y
nistraciones públicas (2,82-2,92) y también respecto a las leyes
laborales en general (2,64)
Tabla IV.4
Valoración de las características del entorno según el tamaño de las empresas (2011).
Aspectos valorados
< 50
trabajadores
51-250
trabajadores
251-1000
trabajadores
> 1000
trabajadores
1. Calidad de vida para el personal extranjero
5,21
6,00
6,00
6,10
2. Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
3,94
5,06
5,13
4,80
3. Nivel educativo de las personas
4,31
4,94
5,00
4,60
4. Facilidades y calidad servicios bancarios
3,33
5,06
4,71
5,40
5. Grado de seguridad y calidad de los servicios
3,31
4,25
5,00
4,40
6. Relación con las administraciones autonómicas
2,53
4,24
4,46
3,80
7. Relación con la Administración pública central
2,93
3,94
4,46
3,60
8. Transparencia y calidad de la información
3,50
4,29
4,93
4,00
9. Relación con las administraciones locales
2,60
4,00
4,85
4,22
10. Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
3,06
4,12
3,80
3,90
11. Costes de los servicios básicos
3,25
4,47
4,46
4,30
12. Relaciones sindicales y laborales en general
2,64
3,29
3,60
2,60
13. Impuestos y conjunto de normas fiscales
3,38
4,18
4,21
4,00
14. Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
3,50
3,67
3,06
3,30
15. Leyes laborales existentes y forma de aplicación
3,50
3,47
3,40
2,80
16. Burocratización administración pública
2,38
3,06
2,71
2,70
MEDIA (2011)
3,34
4,25
4,36
4,03
MEDIA (2010)
3,88
4,00
4,37
3,96
MEDIA (2009)
3,93
4,21
4,33
4,08
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Valoración del entorno económico e institucional de las empresas
que el nivel educativo de las personas lo destacan en segundo
IV.
51
CAPÍTULO
V.
Grado de adecuación de la oferta laboral
a las necesidades de las empresas
(BARÓMETRO 2011)
1. PRESENTACIÓN GLOBAL
DE LOS RESULTADOS AGREGADOS.
BARÓMETRO 2011
por encima de la media (5,10), equivalente a la del año 2009)
son los siguientes: la relación de los trabajadores con los clientes
(5,7, algo por encima del nivel alcanzado en 2010); la capacidad de trabajar en equipo que pasa a ser el segundo criterio
En la encuesta del Barómetro 2011, una vez más, las empresas
más valorado (5,6 frente a 5,35 el año pasado); la capacidad
consultadas han valorado el grado de adecuación de los tra-
para hacer frente a los problemas que se sitúa en tercer lugar
bajadores contratados a las necesidades de las empresas, partiendo de los 14 criterios que se detallan en la Tabla V.1.
Los resultados obtenidos en el presente Barómetro 2011 por
lo que se refiere a la adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas, se presentan globalmente en el
Gráfico V.1 en el que se detallan las evaluaciones de cada uno
de los catorce criterios indicados. (v. Tabla V.1)
avanzando varias posiciones en la valoración de las empresas
(5,5 este año y 5,13 el año pasado); la capacidad de aprendizaje de los trabajadores (5,5 por encima del 5,34 del año 2010); la
aceptación de responsabilidades y objetivos (5,5, por encima del
5,29 del año pasado); la atención a la calidad que aunque pierde varias posiciones en la tabla de valoración de los criterios
refleja la misma cifra del pasado año (5,4) y finalmente el compromiso con la propia organización (5,4 este año y 5,23 el año
De manera global, los criterios que son merecedores de una
anterior) que en la presente edición se sitúa entre los criterios
mejor valoración este año (los que se sitúan más claramente
que superan la valoración media.
Tabla V.1
Criterios de valoración que aplican las empresas al evaluar las características del entorno económico
e institucional.
1.
Aceptación de responsabilidades y objetivos
8. Capacidad para el trabajo en equipo
2.
Aceptación de la flexibilidad y la movilidad
9. Capacidad para tomar decisiones
3.
Atención a la mejora de la productividad
10. Compromiso con la organización
4.
Atención a la calidad
11. Compromiso con la mejora continua
5.
Autonomía en el trabajo
12. Control de costes
6.
Capacidad de aprendizaje
13. Conocimiento de otros idiomas
7.
Capacidad para resolver problemas
14. Relación con los clientes
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
53
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
V.
Todavía en el segmento de respuestas positivas, aunque a un
La comparación entre los datos que nos ofrecen los Gráficos
nivel más bajo, se sitúan tres características más: el compromi-
V.1 y V.2 permiten deducir que una buena parte de las com-
so con la mejora continua (5,0 este año, frente a 5,04 el año
petencias de los trabajadores mejor evaluadas desde el punto
2010) y la autonomía en el trabajo (5,0 el año 2011 frente al
de vista de su adecuación a las necesidades de las empresas,
4,95 el año 2010).
se corresponden con aspectos que éstas consideran claramente prioritarios o relevantes. Entre los aspectos mejor valo-
En el lado opuesto, es decir allí donde las valoraciones se
rados y que a la vez resultan relevantes para las empresas,
encuentran situadas a un nivel más bajo, destacan tres aspec-
figuran (Gráfico V.2): la relación con los clientes (nivel de rele-
tos: el conocimiento del idioma inglés sufre una importante
vancia máxima 6,35), la atención a la calidad (6,16), la capaci-
caída en la valoración realizada por las empresas (3,8 este año
dad de trabajo en equipo (6,11) y el compromiso con la propia
frente al 4,23 el año 2010); la escasa aceptación de la flexibilidad
organización (6,05). Observamos que el primer y el tercer cri-
y movilidad laboral por parte de los trabajadores un aspecto en
terio también han sido muy bien valorados, pero los otros dos
el que se observa un sensible empeoramiento (4,0 este año
han caído a los lugares 6 y 7 en la valoración efectuada este
frente al 4,42) y el control de los costes (4,7 este año, frente al
año, según se puede comprobar en el ranking de respuestas
4,89). Quedan, todavía, algo por debajo de la media, otras
ofrecidas en el Gráfico V.1.
valoraciones referidas a la adecuación de la oferta laboral a las
necesidades de las empresas: la atención a la mejora de la pro-
Alguna de las características de los trabajadores bastante bien
ductividad (4,8 en el 2011 y 5,02 en el 2010); y la capacidad
valorada por las empresas, como son la capacidad de aprendi-
para tomar decisiones (4,9 frente al 4,87 el año 2010). Más cer-
zaje no parecen figurar en cambio en un nivel alto de impor-
canos a la media se sitúan aspectos tales como: el compromi-
tancia desde el punto de vista de las prioridades empresaria-
so de los trabajadores con la mejora continua y el autonomía en
les (su relevancia es más bien bajo, 5,86). Otra característica
el trabajo (los dos teniendo 5,0 en ambos Barómetros).
evaluada a un nivel intermedio, como la autonomía en el tra-
Gráfico V.1
Valoración global del grado de adecuación de los trabajadores a las necesidades de la empresa (2011).
5,7
Relación con los clientes
5,6
Capacidad para el trabajo en equipo
5,5
Capacidad para resolver problemas
5,5
Capacidad de aprendizaje
Aceptación de responsabilidades y objetivos
5,5
Atención a la calidad
5,4
Compromiso con la organización
5,4
MEDIA
5,1
Compromiso con la mejora continua
5,0
5,0
Autonomía en el trabajo
44,99
Capacidad para tomar decisiones
4,8
Atención a la mejora de la productividad
4,7
Control de costes
4,0
Aceptación de la flexibilidad y movilidad
3,8
Conocimientos del idioma inglés
0
54
1
2
3
4
5
6
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Relación con los clientes
6,35
Atención a la calidad
6,16
Capacidad para el trabajo en equipo
6,11
Compromiso con la organización
6,05
Aceptación de responsabilidades y objetivos
5,98
Compromiso con la mejora continua
5,94
Conocimientos del idioma inglés
5,90
Capacidad de aprendizaje
5,86
MEDIA
5,86
Atención a la mejora de la productividad
5,85
Capacidad para resolver problemas
5,84
Capacidad para tomar decisiones
5,75
Control de costes
5,71
Autonomía en el trabajo
5,35
Aceptación de la flexibilidad y movilidad
5,19
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
bajo, no figuran, en cambio, arriba en la lista de las prioridades
guntas sobre el grado de adecuación de los trabajadores con-
sobre las competencias de sus trabajadores (nivel muy bajo,
tratados a las necesidades de su empresa en cada uno de los
5,35). (v. Gráfico V.2)
años de referencia.
Puede resultar quizás sorprendente que un aspecto, entre los
peor valorados, que sin duda preocupa a las empresas de origen exterior, como es el grado de aceptación de la flexibilidad y
movilidad laboral por parte de los trabajadores, aparezca situado, como en los años anteriores, en el nivel más bajo de rele-
Tal como se pone de manifiesto en dicha tabla, existe un nivel
de satisfacción muy alto y totalmente estable, entre los últimos años 2010-2011, por lo que se refiere a un aspecto muy
concreto referente al grado de adecuación de los trabajado-
vancia (nivel mínimo 5,19). Esto es lo que parece desprenderse
res: la relación de los trabajadores con los clientes de la empresa.
de las respuestas que los empresarios han formulado a la en-
Este tema aparece situado en el nivel más alto por lo que al
cuesta realizada con ocasión del Barómetro 2011 (Gráfico V.2).
grado de satisfacción se refiere, tanto en el año 2010 como en
el 2011.
2. COMPARACIÓN ENTRE LAS
VALORACIONES DE ADECUACIÓN
DE LA OFERTA LABORAL, EN LOS AÑOS
2008-2010
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011)
Gráfico V.2
Relevancia del grado de adecuación de los trabajadores a las necesidades de la empresa (2011).
V.
Otros dos aspectos, como son la capacidad de aprendizaje y la
capacidad de trabajo en equipo figuran en la tercera y cuarta
posición, alternando posiciones entre si, en los dos años. Se
da la circunstancia que la capacidad de aprendizaje un tema
En la Tabla V.2 se recopilan de forma comparativa los rankings
que había ascendido en cuanto al grado de satisfacción a par-
correspondientes a los tres Barómetros de 2009-2011, que
tir del año 2008, tiende a adquirir una mayor solidez en las
hemos venido publicando a partir de las respuestas a las pre-
valoraciones empresariales de estos dos últimos ejercicios.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
55
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
V.
Tabla V.2
Ranking según valoración del grado de adecuación de los trabajadores contratados a las necesidades
de su empresa (Barómetros 2009-2011).
Denominación de los criterios
Posición ranking
Barómetro 2011
Posición ranking
Barómetro 2010
1. Relación con los clientes
2. Atención a la calidad
3. Capacidad de aprendizaje
4. Capacidad para el trabajo en equipo
5. Aceptación de responsabilidades y objetivos
Posición ranking
Barómetro 2009
1
1
1
6 --
2
2+
4-
3
3+
2 ++
4
4-
5
5
5+
3 ++
7-
6-
7-
6+
7+
9
9-
8+
10
10 -
9 ++
8
8 ++
10 -
11. Atención a la mejora de la productividad
11
11
11 -
12. Control de costes
12
12
12 -
13. Conocimiento del idioma inglés
14
14 -
13
14. Aceptación de la flexibilidad y la movilidad
13
13 +
14
6. Capacidad para resolver problemas
7. Compromiso con la organización
8. Autonomía en el trabajo
9. Capacidad para tomar decisiones
10. Compromiso con la mejora continua
Pregunta IV.30
De acuerdo con su experiencia, ¿cómo puntuaría el nivel de adecuación para las necesidades de su empresa por parte de los
trabajadores españoles que han contratado?
Es muy relevante destacar el avance registrado en este ranking
encuentran situados: la atención a la productividad y el control
por los criterios referentes a la capacidad para el trabajo en
de los costes, que se han estabilizado en los años 2009, 2010 y
equipo y la capacidad para resolver problemas, que han escala-
2011 en posiciones francamente bajas, después de haber
do de la posición 4ª y 6ª reflejadas en el Barómetro 2009 y 2010
empeorado en alguna medida respecto a 2008. En segundo
a la 2ª y3ª posición alcanzada en el Barómetro 2011. Y, en sen-
lugar, y en la zona de las valoraciones más bajas, encontramos
tido contrario, es sorprendente, el retroceso de 4 lugares regis-
el bajo nivel de conocimiento del idioma inglés, y el escaso grado
trado en la valoración a la atención a la calidad (de la 2ª a la 6ª).
de aceptación de la flexibilidad y la movilidad laboral por parte
de los trabajadores (si bien en este último tema percibimos
Entre el grupo de los aspectos aún bien valorados por las
una muy ligera mejora en el último año analizado).
empresas, nos enfrentamos también a tres cuestiones: la
aceptación de responsabilidades y objetivos y en los que las
valoraciones se han mantenido notablemente sobre todo
estos dos últimos años y, en un caso, han mejorado en cierta
medida a partir del año 2008.
3. PRESENTACIÓN SECTORIAL DE ALGUNOS
DE LOS RESULTADOS SOBRE LA
EVALUACIÓN DE LA ADECUACIÓN
DE LA OFERTA LABORAL
En el extremo opuesto de la tabla –allí donde se detecta unos
56
grados de satisfacción más bajos – encontramos también una
En la Tabla V.3, reproducimos, en orden decreciente, por gran-
cierta estabilización de las evaluaciones que realizan los
des sectores y agrupadas en dos grandes categorías, las eva-
empresarios en cuatro aspectos básicos. En primer lugar se
luaciones efectuadas por las empresas en el Barómetro 2011.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
persistencia o estabilidad poco elevada en los cinco sectores
sector de actividad, figuran los tres o cuatro aspectos mejor
examinados. Básicamente destacan, entre los más frecuente-
valorados por lo que se refiere al grado de adecuación de la
mente mencionados en los lugares destacados: la relación con
oferta laboral a las necesidades de las empresas. Por el otro
los clientes (en cuatro sectores) y la capacidad para resolver pro-
lado, en la tercera columna figuran los tres o cuatro aspectos
peor evaluados desde esta perspectiva.
blemas (en tres sectores). Se mencionan en puestos destacados, pero tan sólo en dos sectores: la capacidad de trabajo en
Los datos se presentan agrupados este año tan sólo en cinco
equipo, la capacidad de aprendizaje, la aceptación de responsa-
grandes sectores de actividad dado el tamaño de la muestra
bilidades y objetivos, la atención a la calidad y el compromiso
alcanzada en la correspondiente encuesta.
con la organización. (v. Tabla V.3)
Los aspectos mejor evaluados –los que reflejan una satisfac-
La relación con los clientes merece la más alta valoración en
ción más alta– en la encuesta realizada muestran un grado de
cuatro grandes sectores: industrias manufactureras, servicios
Tabla V.3
Valores extremos asignados a diversos de los aspectos relacionados con el grado de adecuación de la oferta
laboral (2011).
Los tres conceptos PEOR
evaluados (<MEDIA)
Grandes sectores de actividad
Los tres conceptos MEJOR
evaluados (>MEDIA)
1. Sector industrias manufactureras
Capacidad de aprendizaje /
Capacidad para resolver
problemas / Relación con los
clientes
Aceptación de la flexibilidad y movilidad /
Atención a la mejora de la productividad / Conocimiento del idioma inglés
2. Sector financiero, seguros, inmobiliario
Aceptación de responsabilidades y
objetivos / Atención a la calidad /
Compromiso con la organización
Aceptación de la flexibilidad y movilidad /
Atención a la mejora de la productividad / Conocimiento del idioma inglés
3. Sector servicios no financieros
Aceptación de responsabilidades y
objetivos / Atención a la calidad /
Relación con los clientes
Aceptación de la flexibilidad y movilidad /
Control de costes / Conocimiento del
idioma inglés
4. Transportes, comunicaciones y
energía
Atención a la calidad / Capacidad
para el trabajo en equipo /
Relación con los clientes
Aceptación de la flexibilidad y movilidad /
Control de costes / Conocimiento del
idioma inglés
5. Comercio mayorista y minorista
Aceptación de responsabilidades y
objetivos / Autonomía en el
trabajo / Capacidad de
aprendizaje / Capacidad para el
trabajo en equipo / Compromiso
con la organización / Relación
con los clientes
Aceptación de la flexibilidad y movilidad /
Autonomía en el trabajo /
Conocimiento del idioma inglés
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011)
Por un lado, en la segunda columna de la tabla y para cada
V.
Pregunta IV.30
De acuerdo con su experiencia, ¿cómo puntuaría el nivel de adecuación para las necesidades de su empresa por parte de los
trabajadores españoles que han contratado?
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
57
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011
CAPÍTULO
58
V.
no financieros, transportes, comunicaciones y energía y en el
comercio mayorista y minorista. La capacidad para resolver
problemas también es un valor destacado en los tres siguien-
4. UNA CONSIDERACIÓN DE LOS
RESULTADOS SEGÚN EL TAMAÑO
DE LAS EMPRESAS
tes sectores: el sector financiero y asegurador, en el no financiero y en el sector del transporte, comunicaciones y energía.
La atención a la calidad que había merecido una valoración
destacada en pasados Barómetros, tan solo es destacada en
esta ocasión en los sectores de los transportes, comunicaciones y energía y en el sector mayorista y minorista. (v. Tabla V.3)
Por último, conviene advertir que los conceptos peor evalua-
A nivel global parece posible afirmar que son las empresas
más pequeñas (las de menos de 50 trabajadores) las que presentan unos niveles de satisfacción más altos (v. Tabla V.4). Le
siguen a estas las empresas medianas grandes (de 251-1000),
a continuación a cierta distancia se sitúan las empresas
medianas (de 51 a 250 trabajadores) y con el menor grado de
satisfacción se encuentran las grandes empresas de más de
1000 trabajadores.
dos –y que reflejan un grado de satisfacción más bajo entre
las empresas– son dos: la aceptación de la flexibilidad y movili-
La aceptación de la flexibilidad y la movilidad laborales, uno de
dad laborales y el conocimiento del idioma inglés por parte de los
los aspectos centrales de la adecuación de la oferta laboral a
trabajadores que se reflejan en los cinco sectores considera-
las necesidades de las empresas, sigue recibiendo este año
dos. (v. Tabla V.3)
unas valoraciones bajas o muy bajas por parte de todas las
Tabla V.4
Grado de adecuación de los trabajadores españoles a las necesidades de la empresa (año 2010).
Aspectos valorados
< 50
trabajadores
51-250
trabajadores
251-1000
trabajadores
> 1000
trabajadores
1. Aceptación de responsabilidades y objetivos
5,76
5,26
5,44
5,55
2. Aceptación de la flexibilidad y la movilidad
4,59
4,24
3,88
3,27
3. Atención a la mejora de la productividad
5,25
4,47
4,94
4,82
4. Atención a la calidad
5,71
5,26
5,63
5,18
5. Autonomía en el trabajo
5,29
4,74
5,06
4,73
6. Capacidad de aprendizaje
5,59
5,32
5,75
5,18
7. Capacidad para resolver problemas
5,65
5,11
5,88
5,55
8. Capacidad para el trabajo en equipo
5,88
5,47
5,63
5,36
9. Capacidad para tomar decisiones
5,18
4,63
5,13
4,45
10. Compromiso con la organización
5,76
5,32
5,50
4,82
11. Compromiso con la mejora continua
5,65
4,84
4,94
4,82
12. Control de costes
4,71
4,84
4,81
4,18
13. Conocimiento del idioma inglés
4,18
3,95
3,94
3,09
14. Relación con los clientes
5,65
5,58
6,10
5,18
MEDIA (Barómetro 2011)
5,35
4,93
5,19
4,73
MEDIA (Barómetro 2010)
5,13
5,01
5,05
5,03
MEDIA (Barómetro 2009)
5,01
4,91
5,13
4,92
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
diferencias de acuerdo con el tamaño de las empresas. Por
Las empresas de mayor tamaño o muy grandes (por encima
parte de las empresas de mayor tamaño (más de 1000 traba-
de los 1000 trabajadores) son las que peor valoran dicho
jadores) los aspectos mejor valorados son: la capacidad para
aspecto.. Por último, las empresas de pequeño tamaño
resolver problemas y la capacidad del trabajo en equipo de sus
(menos de 50 trabajadores) no muestran, por lo que parece,
trabajadores. En el caso de las empresas de tamaño medio-
una preocupación tan acentuada sobre este tema, de acuer-
grande (de 251 a 1000 trabajadores) la relación con los clientes
do con lo que revelan las respuestas a la encuesta realizada. (v.
Tabla V.4)
Aspectos tales como el bajo nivel de conocimiento del idioma
inglés preocupan poco al conjunto de los sectores considerados, siendo las empresas de tamaño pequeño (menos de 50
trabajadores), las que, en todo caso, denotan todavía una cierta preocupación por este tema. Lo mismo ocurre con el con-
junto, también aquí, a la capacidad para resolver problemas de
sus trabajadores, aparecen como los aspectos mejor valorados. (v. Tabla V.4)
Entre las empresas de tamaño medio (de 51 a 250 trabajadores) los dos aspectos mejor valorados son: la relación con los
clientes y la capacidad para trabajar en equipo. Las empresas
trol de los costes de producción aunque en este caso son las
muy pequeñas o de menor tamaño (menos de 50 trabajado-
empresas medianas las que le conceden mayor valoración. (v.
res) también valoran –en este caso en primer lugar– la capa-
Tabla V.4)
cidad para trabajar en equipo, dejando en segunda posición
aspectos tales como el compromiso con la organización y la
Entre los aspectos de la oferta laboral que son valorados posi-
aceptación de responsabilidades y objetivos por parte de los
tivamente por parte de las empresas surgen también algunas
trabajadores.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Grado de adecuación de la oferta laboral a las necesidades de las empresas (BARÓMETRO 2011)
empresas consideradas sin importar el tamaño de las mismas.
V.
59
CAPÍTULO
VI.
Valoración de las políticas públicas
que realizan las empresas
(BARÓMETRO 2011)
En el presente Barómetro 2011, del mismo modo que ya hici-
recibida sin entrar en reinterpretaciones de los diversos juicios
mos en el Barómetro 2010, presentamos un análisis de las res-
o valoraciones emitidos. Hemos procurado reproducir de
puestas a las preguntas I-6 y I-7 de la encuesta dirigida este
modo casi literal una buena parte de las respuestas recibidas,
año una vez más a las empresas estadounidenses, en las que
sobre todo cuando éstas abordaban cuestiones de cierta
se nos ofrece su evaluación de la orientación del conjunto de
envergadura. A la vez hemos rehuido cualquier intento de
políticas y actuaciones del gobierno. Centrándonos principal-
reinterpretación de las opiniones o valoraciones recibidas, al
mente en los aspectos económicos y empresariales más rele-
igual que hicimos en anteriores Barómetros.
vantes, esta información ha sido recopilada en las Tablas VI.1 y
VI.2 que a continuación reproducimos.
Este año, un cierto número de empresas (62, un 90%) nos han
proporcionado adicionalmente respuestas correspondientes
Se les había pedido a las empresas que se pronunciaran sobre
aquellos aspectos del conjunto de regulaciones y políticas
gubernamentales que fueran particularmente merecedoras
de su atención este año, desde la perspectiva del desarrollo
de su actividad empresarial específica.
a la pregunta 1-8 en la que se les pedía, un año más, cuál era
su opinión sobre la posibilidad de que se produjeran mejoras,
más o menos importantes, en el estado de las relaciones
entres los gobiernos de España y de los Estados Unidos, en un
plazo relativamente inmediato.
Mientras que, en el Barómetro de 2010, el número de empresas
que dieron respuestas a este tipo de preguntas fue ya relativamente importante (66, equivalentes al 79% de la muestra total),
Se han agrupado los 86 temas planteados por las empresas
en el Barómetro 2011, en cuatro grandes áreas o apartados
en el Barómetro 2011, la magnitud de la respuestas recibidas en
habida cuenta de su relativa envergadura y grado de simili-
relación al total de empresas consultadas ha seguido siendo
tud. A afectos comparativos, hemos agrupado también
elevada (50 empresas, lo que representa un 74% del total). Se
dichos temas de la misma forma en que lo hicimos en el
trata por lo tanto de un número muy considerable de las
Barómetro 2010. (v. Tablas VI.1 y VI.2)
empresas que se sienten afectadas, en algunos casos de forma
muy desfavorable, por aspectos diversos de las políticas públi-
Una vez más los cuatro grupos creados han sido los siguientes:
cas de nuestro país. Conviene tener en cuenta, por último, que
la lista de los temas planteados este año, como en el anterior,
resulta particularmente extensa y diversa. (v. Tablas VI.1 y VI.2)
A) Temas más generales de carácter económico y extraeconómicos (relacionados con los grandes objetivos de
las políticas públicas, la capacidad de liderazgo y de comu-
De una forma parecida a los años anteriores, hemos transcri-
nicación de las políticas, la política exterior, la estructura
to de modo sintético y relativamente literal, la información
institucional del Estado, etc.)
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
61
Valoración de las políticas públicas que realizan las empresas
CAPÍTULO
VI.
B) Temas centrales de la economía española de carácter
dounidenses que opera en España queda, por supuesto, fuera
eminentemente global (aspectos macroeconómicos de
del alcance del informe realizado este año, tal como sucedió
la política del gobierno, el endeudamiento, la competitivi-
en los informes anteriores.
dad, la productividad, las políticas y reformas estructurales,
La lista resumida de los temas planteados por las empresas se
los precios, el crecimiento, etc.)
incluye en las Tablas VI.1. VI.2 y VI.3 que figuran a continuación,
C) Algunos temas relacionados con la orientación y aplicación de políticas específicas o concretas de carácter
de forma separada y referida a los dos Barómetros de 2011 y
2010.
temático (las políticas de innovación, la reforma laboral, la
política fiscal y del gasto público, los impuestos, las políticas impositivas, las políticas de empleo, la política industrial, las políticas I+D, etc.)
D) Temas relacionados con la aplicación de determinadas políticas de ámbito sectorial
TEMAS PRINCIPALES PLANTEADOS
EN EL BARÓMETRO 2011
En la recopilación de las cuestiones planteadas por las empresas estadounidenses el año 2011 figuran, sobre todo, un conjunto de temas de índole fundamentalmente interna, en
Un análisis en profundidad de las diversas circunstancias y
buena parte ya planteados en años anteriores. Algunos resul-
problemas planteados por el conjunto de las empresas esta-
tan algo más novedosos y aluden a cuestiones de muy estric-
Tabla VI.1
Cuestiones planteadas en relación con los objetivos, el contenido y la eficacia de las regulaciones públicas, del
entorno y del conjunto de políticas públicas (Número de empresas = 50) (Número de temas planteados = 86).
Temas generales
de carácter económico
y extra-económico
(N=18)
Objetivos poco definidos/
erráticos de las políticas
públicas (desconfianza) (5)
Temas centrales
(competitividad, déficit, desempleo, estabilidad, crecimiento, reactivación económica, visión general de los
presupuestos)
(N=32)
Déficit elevado y gastos
públicos excesivos (8)
Políticas económicas de
carácter específico
(fiscalidad y política impositiva, reforma laboral, políticas de empleo, inversiones
I+D, política industrial, etc.)
(N=33)
Reforma del marco de leyes
y regulaciones laborales
(Pacto de Estado) (10)
Orientación general de
la política económica (9)
Ausencia de una política
eficaz de reactivación
económica (9)
Impuestos excesivos:
política fiscal inadecuada (3)
El sistema de financiación
de las Autonomías (3)
Pérdida de competitividad
de la economía (2)
Falta de reformas en
el mercado laboral (15)
Incertidumbre con el
cambio de gobierno
Desempleo excesivo (5)
Burocratización del marco
de relaciones laborales
Elevado endeudamiento
público en general (8)
Recortes de inversiones
en I+D (2)
Políticas y regulaciones
de ámbito sectorial
(energía, industria, servicios,
sector público, educación,
sanidad) etc.)
(N=3)
Política energética
inadecuada o cambiante
Recortes en la sanidad
pública
Insuficiente acción para
generar productividad
e inversiones en TIC
Falta de apoyo y ayuda
a las PYMES (2)
62
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Valoración
%
Son probables progresos significativos en muchos temas relevantes
Nº empresas
3%
(2)
Son probables progresos significativos en algunos temas importantes
28%
(19)
Son probables progresos moderados en sólo algún/os tema/s
30%
(21)
Son probables progresos en pocos temas de menor importancia
22%
(15)
7%
(5)
10%
(7)
100%
(69)
No es probable que se produzcan progresos de ningún tipo
NS o NC
Total
Pregunta I.8
¿Hasta qué punto es de esperar, en su opinión, que se produzca un progreso significativo de las relaciones de cooperación entre el gobierno español y el actual gobierno de los Estados Unidos?
ta actualidad, pero la mayoría repiten o insisten en ofrecernos
parece haber habido una particular insistencia este año en
una valoración de algunos de los problemas ya planteados en
temas relacionados con la dinámica de las relaciones interna-
los años anteriores. Este año, quizás, se nota una mayor foca-
cionales de la economía española con el conjunto de econo-
lización y cierta mayor insistencia en temas de carácter más
mías de su entorno, más allá de los juicios que las empresas
concreto relativos a la evolución de nuestra economía y nues-
emiten sobre la capacidad competitiva del conjunto de la
tras finanzas publicas. (v. Tabla VI.1)
economía española.
Temas más generales de carácter económico y
extra-económico (incluidos algunos aspectos
institucionales)
Temas centrales de la economía española
y políticas particularmente relevantes
Entre los aspectos numerosos en que más se insiste figuran
Entre los temas más genéricos, ya mencionados en años
cuestiones, sin duda, relevantes y muy específicas, en buena
anteriores, figuran: la falta de una orientación adecuada de la
parte ya planteadas en años anteriores. Entre las mencionadas
política económica en general (9); los objetivos mal definidos
con mayor frecuencia, merecen destacarse: la falta de una efi-
o erráticos de las políticas del gobierno y la desconfianza
caz reforma y la excesiva regulación existente en el mercado
existente respecto a su contenido y eficacia reales (5) y el
laboral (15); la ausencia de un marco regulatorio adecuado y
tema de la financiación inadecuada de las Comunidades
de una política laboral flexible (10); la ausencia de una políti-
Autónomas (3), a los que este año se añade, como parece
ca eficaz de reactivación del conjunto de la economía (9); el
lógico, la incertidumbre relacionada con la convocatoria de
déficit y los gastos públicos excesivos del conjunto de admi-
nuevas elecciones y el posible cambio de gobierno.
nistraciones (8) y el elevado endeudamiento público existen-
(v. Tabla VI.1, Columna 1)
te en nuestro país (8).
En las respuestas que las empresas estadounidenses nos ofre-
También, en gran parte como en años anteriores, se mencio-
cen a las preguntas de la encuesta del Barómetro 2011, no
nan: el nivel excesivo del desempleo (5); la existencia de una
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Opiniones expresadas por las empresas sobre la valoración de las políticas públicas
Tabla VI.2
¿Cree probable que se produzcan progresos significativos en las relaciones entre los gobiernos de los Estados
Unidos y de España, en un futuro inmediato? (Elegir una sola respuesta)
VI.
63
Valoración de las políticas públicas que realizan las empresas
CAPÍTULO
VI.
Tabla VI.3
Cuestiones planteadas en relación con los objetivos, el contenido y la eficacia de las regulaciones públicas,
del entorno y del conjunto de políticas públicas (Número de temas planteados = 92)
Temas generales
de carácter económico
y extraeconómico
(N=17)
Objetivos poco definidos/
erráticos de las políticas
públicas (desconfianza) (4)
Temas centrales
(competitividad, déficit,
desempleo, estabilidad,
crecimiento, reactivación
económica, visión general
de los presupuestos)
(N=27)
Déficit elevado y gastos
públicos excesivos (7)
Políticas económicas
de carácter específico
(fiscalidad y política impositiva, reforma laboral, políticas de empleo, inversiones
I+D, etc..)
(N=35)
Reforma del marco de leyes
y regulaciones laborales
(Pacto de Estado) (10)
Orientación general de
la política económica (3)
Ausencia de una política
eficaz de reactivación
económica (6)
Falta de liderazgo
y coherencia (2)
Pérdida de competitividad
de la economía (4)
Políticas de empleo (5)
Relaciones con
las Autonomías (2)
Desempleo excesivo (4)
Subida del IVA (2)
El sistema de financiación
de las Autonomías
Ausencia de política propia
del gobierno
Valoración errática de la situación económica
Impuestos excesivos;
política fiscal inadecuada
(9)
Las relaciones laborales (2)
Ausencia de políticas
y reformas estructurales (4)
Poca flexibilidad laboral (3)
Elevado endeudamiento
Burocratización del marco
público en general
de relaciones laborales
Fallos de previsión y ausencia
de claridad presupuestaria Elevados costes de despido
Falta de inversiones en I+D
Fallos en la capacidad de comunicación del gobierno
Falta de credibilidad
institucional
Orientación general de
la política exterior
excesiva presión fiscal (3); la pérdida de competitividad del
conjunto de la economía (2); la falta de apoyo a las PYMES (2);
y los recortes introducidos en las políticas gubernamentales
64
Ausencia de una política
industrial
Políticas y regulaciones
de ámbito sectorial
(energía, industria, servicios,
sector público, educación,
sanidad, etc..)
(N=13)
Política energética inadecuada o cambiante (4)
Penalización de la I+D+i
en el sector biotec/
farmacéurtico
Excesiva regulación en el
sector de la distribución
comercial
La fiscalidad en el sector
del automóvil.
Impacto de la subida del IVA
en el sector de viajes
turísticos
Una reforma inacabada
del sistema financiero (2)
Protección insuficiente de la
propiedad intelectual
Demoras en los pagos a los
proveedores del sector
público
Política educativa
Políticas y regulaciones de ámbito sectorial o
temático muy concretos
Entre los escasos temas de ámbito sectorial o temático que
de apoyo a las inversiones en I+D (2). (v. la Tabla VI. 1 los apar-
este año mencionan las empresas figuran: la política energé-
tados 2 y 3)
tica inadecuada y cambiante del gobierno (1); los importantes
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
(1); la insuficiente eficacia de acción gubernamental en las
TEMAS PRINCIPALES PLANTEADOS
EN EL BARÓMETRO 2010
políticas de desarrollo e implantación de las TIC en España (1).
No se menciona en cambio este año, como en años anterio-
Los resultados correspondientes al Barómetro de 2010, reali-
res, otros temas más amplios, tales como: los déficits existen-
zado el año pasado, se presentan a continuación, de forma
tes en las redes de infraestructuras, las deficiencias generales
agrupada de acuerdo con la clasificación planteada más arri-
del sistema educativo o el insuficiente grado de desarrollo e
ba. (v. Tabla VI.3)
implantación de la formación profesional. (v. Tablas VI 1 y VI 2,
apartado 1, en los dos casos)
Opiniones sobre la marcha de las relaciones
de cooperación entre los gobiernos de los
Estados Unidos y de España
A)Temas más generales de carácter
económico y extra-económico:
Por lo que se refiere a la valoración de aspectos generales de
la actividad del gobierno y de sus políticas públicas (tanto en
aspectos económicos como extra-económicos), en el
No han surgido en el Barómetro 2011, como en los de años
Barómetro 2010 destacaron algunas opiniones empresariales
anteriores, comentarios espontáneos que reflejen una muy
francamente críticas que reflejaban una elevada preocupa-
especial preocupación o sensibilidad de las empresas esta-
ción por cuestiones de orden marcadamente político, alcan-
dounidenses por aspectos concretos relacionados con las
zando incluso a cuestiones tales como el prestigio y la repu-
relaciones de cooperación entre los autoridades españolas y
tación de los responsables de las políticas gubernamentales.
las de los Estados Unidos. (v. Tabla VI.2)
En el Barómetro 2011, han vuelto a reproducirse críticas de
Este es un tema, no obstante, que hemos intentado abordar
carácter general respecto a la orientación y los objetivos de
de forma explícita este año, como ya hicimos en ocasiones
las políticas de gobierno pero con un énfasis bastante distin-
anteriores, planteando abiertamente esta cuestión a las
to. Los juicios y opiniones planteados se han centrado mucho
empresas a través de una pregunta concreta sobre el tema
menos en cuestiones como la falta de liderazgo político o la
(pregunta I.8). Hemos planteado la cuestión de hasta qué
falta de coherencia en los objetivos planteados por el gobier-
punto es de esperar que se produzcan progresos significativos o no en las relaciones de cooperación entre el gobierno
español y el actual gobierno de los Estados Unidos, ofreciendo a las empresas un conjunto de respuestas alternativas de
elección obligada.
Esta pregunta ha sido formulada de una forma que evitaba
efectuar un planteamiento demasiado abierto o espontáneo,
como el que habíamos realizado en los Barómetros de los
Valoración de las políticas públicas que realizan las empresas
recortes presupuestarios introducidos en la sanidad pública
VI.
no, y mucho más en los aspectos estrictamente operativos de
la gestión económica y financiera de los gobiernos .
Entre las cuestiones que el año pasado se mencionaron: los
objetivos poco definidos (incluso ‘erráticos’ se decía) de las
políticas públicas (4); la orientación general de la política económica (3); la falta de coherencia y de liderazgo gubernamental (2); las dificultades surgidas en las relaciones con la
Autonomías y sus sistemas de financiación (2) y la valoración
errática de la situación económica por parte del gobierno. A
años anteriores, cosa que sin duda la ha hecho mucho más
todo ello se añadía, de una forma parecida a otros años, la
concreta y ha podido influir facilitando su respuesta. Quizás,
orientación de la política exterior, capacidad de comunicación
por esta razón, se han obtenido un número francamente sig-
y la falta de autonomía en las políticas del gobierno, cuestio-
nificativo de respuestas.
nes estas últimas que no han surgido en absoluto en las respuestas a la encuesta realizada el presente año. (v. Tabla VI.3)
Hemos obtenido un total de 62 respuestas a la pregunta
mencionada sobre un total de 69 empresas que han partici-
Temas surgidos tales como los aspectos institucionales de las
pado en la encuesta. Esta cifra de respuestas equivale a prác-
Autonomías, la orientación general y la falta de concreción de
ticamente un 90% del total de las respuestas obtenidas.
objetivos de las políticas públicas, así como determinados
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
65
Valoración de las políticas públicas que realizan las empresas
CAPÍTULO
VI.
aspectos de la política exterior, eran cuestiones que ya habían
ban claramente problemáticas desde la perspectiva de los
aparecido en las ediciones anteriores del presente Barómetro.
intereses de las empresas. (v. Tabla VI.2 Columna 3)
Aspectos relacionados con el déficit público excesivo, la elevada burocratización y el intervencionismo de las administra-
Entre las cuestiones más frecuentemente planteadas desta-
ciones y la falta de políticas de reactivación frente a la crisis y
can las siguientes: la reforma de las leyes y regulaciones que
el desempleo, que en el Barómetro 2010 se incluyeron en el
afectan al mercado de trabajo (10); los niveles impositivos
grupo de ‘Temas generales’ han sido también objeto de aten-
excesivos y la existencia de una política inadecuada (9); las
ción en el Barómetro 2011). (v. Tabla VI.3)
políticas de empleo (5); la escasa flexibilidad laboral (3); las
relaciones laborales (2); los costes de despido elevados (1) y la
Aparecen algo más reforzados –y en cierto modo serían una
burocratización del marco de relaciones laborales (1). Se men-
novedad en el Barómetro 2011– temas tales como la preocu-
cionaron también, en este ámbito de políticas concretas, tres
pación de las empresas respecto de la orientación y coheren-
temas más: la ausencia de una política industrial (1); la subida
cia de los objetivos de las políticas, la ausencia de un análisis
excesiva del IVA (2) y la falta de inversiones en I+D (1).
riguroso de la situación de la economía, y la falta de coherencia de las políticas gubernamentales. Se apuntaban, en algún
caso, como temas nuevos: la falta de credibilidad institucional,
la ausencia de políticas propias y los fallos de comunicación
D)Temas relacionados con la aplicación
de las políticas de ámbito sectorial
del propio gobierno en materia de políticas públicas. (v. Tabla
En la última categoría de temas relacionados con las políticas
VI. 3 Columna 1ª)
de ámbito sectorial (energía, industria, servicios, pagos a los
proveedores, propiedad intelectual, política educativa, etc.), el
número de temas surgidos en el Barómetro 2010 ha acabado
B) Temas centrales de la economía española
y políticas de carácter más global
siendo francamente más amplio que en el actual Barómetro
En el ámbito de las valoraciones sobre temas centrales de la
La falta de adecuación o el carácter cambiante de la política
economía española y de las políticas del gobierno destacan en
energética (4) acabaría siendo, sin duda, el tema de ámbito
el Barómetro 2010, de forma parecida al de 2011, los siguien-
sectorial planteado con mayor frecuencia por las empresas
tes aspectos: el déficit excesivo y el crecimiento de los gastos
consultadas en el Barómetro 2010. A él le seguirían, el conjun-
públicos (7) (de forma coincidente con los resultados del
to de reformas inacabadas del sistema financiero (2). Ambos
Barómetro 2009); la ausencia de una políticas de reactivación
temas, en cambio, no han surgido en el Barómetro 2011,
eficaz frente a la crisis (6) (un tema ya planteado en el anterior
seguramente no tanto por que no tengan relevancia alguna,
Barómetro); la ausencia de políticas y reformas estructurales
sino porque en el año actual las empresas consultadas pare-
(4); la pérdida de competitividad de la economía española (4)
cen haberse concentrado en otros temas de actualidad toda-
(ya planteados anteriormente) y el desempleo excesivo exis-
vía más prioritarios para sus intereses.
2011. (v. Tabla VI.3 Columna 4)
tente en la economía española (4). (v.Tabla VI.3 Columna 2)
Por último, serían también objeto de atención crítica por parte
de las empresas, en el Barómetro 2010, otros temas sectoriales
C) Algunos temas relacionados con la
orientación y aplicación de políticas
específicas
de carácter muy específico, que sólo en parte perduran en el
presente año. Entre ellos figuraron: la penalización de la I+D+i
en el sector biotecnológico/farmacéutico; la fiscalidad en el
sector del automóvil; el impacto de la subida del IVA en el sec-
66
Por lo que se refiere a los temas relacionados con la aplicación
tor del turismo y de viajes; la protección insuficiente de la pro-
de políticas específicas, se plantearon en el Barómetro 2010
piedad intelectual; las demoras en los pagos a los proveedores
un número relativamente elevado de cuestiones que resulta-
del sector público y el conjunto de la política educativa.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
VII.
Perfil tipológico de las empresas
(BARÓMETRO 2011)
Este capítulo tiene como objetivo clasificar las empresas y
neos de pacientes; grupos de lectores de libros, grupos
establecer una determinada tipología de empresas según la
homogéneos de ciudades, etc.
similitud de sus comportamientos en diferentes variables
económicas, sectoriales, organizacionales, etc., de acuerdo
Las técnicas de clasificación, y en este caso concreto el
con el contenido del cuestionario del Anexo III.
“Análisis de Clusters”, persiguen, como indica el propio nombre, una clasificación, por lo tanto, debemos admitir determi-
Al tratarse de un estudio que incluye diferentes variables, se
utilizan técnicas estadísticas multivariantes, y más concretamente, “Análisis de Clusters” que permitirá la obtención de
una tipología de empresas. Brevemente podríamos describir
el “Análisis de Clusters” como serie de métodos heurísticos,
nada pérdida de información individual a cambio de identificar un patrón más general de comportamiento de empresas.
Esto significa que si una determinada empresa está en un
determinado clúster, no supone necesariamente que se com-
matemáticos y estadísticos, cuyo objetivo es agrupar según
porte exactamente igual que otra del mismo clúster, si fuera
determinados criterios –variables activas– los elementos
así seguramente tendríamos tantos clusters como empresas.
homogéneos de una muestra, consumidores, familias, empre-
De ahí que se deba permitir cierta pérdida de información de
sas, productos, etc. En particular, este estudio trata de agrupar
una empresa en particular para poder establecer un número
las empresas de EE.UU. en España según su comportamiento
asequible de clusters que puedan utilizarse como representa-
empresarial. Aquellas empresas que muestren según criterios
tivos del conjunto de empresas.
previamente establecidos –variables activas– comportamientos similares pertenecerán a un mismo clúster.
1. METODOLOGÍA DE LA CLASIFICACIÓN
EN CLUSTERS
Esta metodología de “Análisis de Clusters” es de gran utilidad
en el mundo empresarial ya que permite observar ciertos
patrones de comportamiento para determinadas agrupaciones, y luego estudiar una posible estrategia para un determi-
1.1. Criterios de clasificación.
Variables activas
Con el objetivo de agrupar las empresas, es crucial una adecuada selección de los criterios –variables activas– según los
cuales se determinará la similitud o disimilitud entre las
empresas. Estos criterios se eligen siempre teniendo en cuenta su homogeneidad –todas las variables activas deben estar
nado grupo, clase o clúster, si es necesario. Esta técnica no se
relacionadas con el objeto de estudio o criterio seguido para
usa únicamente en el campo empresarial o económico, hay
establecer la clasificación y exhaustividad– e incluir todas
múltiples ejemplos en otras disciplinas, tales como, clasificar
aquellas variables activas de manera que cubran el número
variedades de una enfermedad o comportamientos homogé-
de aspectos relevantes del estudio.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
67
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
Estas variables activas, única fuente de información para cons-
La batería VI-30 que corresponde a la “Adecuación de los traba-
tituir los clusters, deben, lógicamente, seleccionarse previa-
jadores a las necesidades de la empresa” está compuesta por
mente al análisis estadístico. En nuestro caso concreto, las
14 ítems, de los que se han obtenido tres factores principales.
“variables activas” se basan en las siguientes variables: infor-
Un primer factor lo constituyen el “Compromiso y flexibili-
mación sobre las perspectivas generales de la empresa, resul-
dad”, y está compuesto por los ítems de capacidad para el tra-
tados comparados con el año anterior, evolución de la
bajo en equipo, aceptación de la flexibilidad y movilidad, y
demanda, los planes de inversión, plantilla de la empresa,
compromiso con la organización. Un segundo factor de
adecuación de los trabajadores a las necesidades de la
“Eficiencia y toma de decisiones” se compone de control de
empresa y al entorno económico en el que la empresa traba-
costes, capacidad para tomar decisiones, y aceptación de res-
ja. Toda la información ha sido extraída del análisis del cues-
ponsabilidades y objetivos. Un tercer factor “Aprendizaje y
tionario para “El Barómetro de las Empresas de EE.UU en
resolución de problemas”, resume la información de los ítems
España. Perspectivas para el año 2011”. A continuación se
capacidad de aprendizaje y capacidad para resolver problemas.
detallan las variables activas o criterios según los cuales se
establecerá la “similitud de comportamiento de las empresas”:
La batería VI-34 se refiere a “Valoración del entorno económico de la empresa”, está compuesta por 16 ítems que des-
(II-10)1
pués de realizar el ACP se pueden aglutinar en tres factores.
— Comparación de las ventas del año 2011 con el 2010 (II-11)
Un primer factor se denomina “Relación con las administra-
— Evolución de la demanda del mercado (II-12)
ciones”, y está compuesto de los ítems de relación con la
— Previsión de planes de inversión (III-19)
administración pública central, con las autonómicas y con las
— Perspectivas generales de la actividad empresarial
— Evolución del número de trabajadores de la plantilla de la
empresa (IV-29)
— Adecuación de los trabajadores a las necesidades de la
empresa (VI-30)
— Valoración del entorno económico de la empresa (VI-34)
locales. Un segundo factor que recoge la información sobre
“Costes y pagos”, de los costes de los servicios básicos,
impuestos y conjunto de normas fiscales; y grado de cumplimiento de contratos y acuerdos. El tercer factor es el de
“Relaciones y leyes laborales”, que se compone de los ítems
de leyes laborales existentes y forma de aplicación; y relacio-
Si las preguntas tienen un sólo ítem, las respuestas a dicho
nes sindicales y laborales en general.
ítem proporcionan directamente la puntuación de la empresa
en el criterio. Pero, en el caso de que las preguntas tengan
Es importante destacar que, a partir de ahora, la agrupación del
varios ítems, es muy probable que dichos ítems sean redun-
conjunto de ítems de las dos baterías de variables activas VI-30
dantes entre ellos, por lo que su capacidad de discriminación
y VI-34, conducirá a sustituir la batería de ítems relativos a la
será muy baja y por ello conviene previamente sintetizar todas
“Adecuación de los trabajadores a las necesidades de la empre-
las respuestas en unos pocos índices más relevantes y no
sa” por tres componentes/variables activas que serán:
redundantes. Un ejemplo claro son las preguntas sobre “ade-
Compromiso y flexibilidad, eficiencia y toma de decisio-
cuación de los trabajadores a las necesidades de la empresa”
nes, y aprendizaje y resolución de problemas. Asimismo, el
(VI-30) y “valoración del entorno económico de la empresa” (VI-
conjunto de ítems de la batería “Valoración del entorno econó-
34). (v. Anexo III). En estos casos, los ítems de cada batería se
mico de la empresa” se substituirán por las componentes/varia-
resumen en “factores o componentes principales” mediante la
bles activas: Relación con las administraciones, Costes y
técnica de “Análisis de Componentes Principales” (ACP, ver
pagos, y Relaciones y leyes laborales. Por lo tanto, los crite-
Batista-Foguet y Martínez Arias, 1989). El cuestionario incluye
rios que se usan para establecer los clusters de empresas ya no
dos baterías de ítems (VI-30 y VI-34) cuyas preguntas se “sinte-
serán los de los siete grupos mencionados anteriormente sino
tizan en componentes” según acabamos de mencionar.
que serán los que representan las once2 variables activas.
1 La información que está dentro del paréntesis se refiere al número de la pregunta del cuestionario “EL BARÓMETRO DE LAS EMPRESAS DE EE.UU. EN ESPAÑA.
Perspectivas para el año 2011”.
2 Las once variables activas definitivas serán: perspectivas generales de la actividad empresarial, comparación de las ventas del año 2011 con el 2010, evolución
de la demanda del mercado, previsión de planes de inversión, evolución del número de trabajadores, compromiso y flexibilidad, eficiencia y toma de decisiones,
aprendizaje y resolución de problemas, relación con las administraciones, costes y pagos, y relaciones y leyes laborales.
68
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
2. INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS DE
CLUSTER
Como hemos podido observar, los factores determinantes de
los comportamientos estratégicos de las empresas se han utilizado con la finalidad de establecer las nuevas variables crite-
2.1 Interpretación de la tipología en función
de las variables activas
rios/activas. Sin embargo, es de vital importancia analizar no
sólo la configuración de los clusters según estas variables acti-
Para establecer las clases o grupos de empresas mediante el
vas, sino la relación de estos clusters con otras variables del
Análisis de Clusters se ha usado secuencialmente el método
entorno económico, político, legal, laboral, etc. que no hayan
de Ward y el de k-medias (k-means). El método de Ward pro-
intervenido en la definición de los clusters, para descubrir si
porciona un dendrograma que ayuda a decidir el número de
existe relación entre el comportamiento de estas variables y
grupos y una partición inicial de calidad razonable que luego
los clusters establecidos. Estas variables, dada su nula partici-
se optimiza en iteraciones sucesivas de los centroides (k-
pación en la obtención de los clusters, se conocen como
medias).
Perfil tipológico de las empresas
1.2. Variables suplementarias o ilustrativas
VII.
“suplementarias” o “ilustrativas”, las cuales serán muy importantes para la interpretación de los mismos. En efecto, es lógi-
Los valores de la Tabla VII.1, por filas, constituyen los centroi-
co que los clusters tengan perfiles distintos en las variables
des de los cuatro clusters establecidos, cuyas coordenadas
activas utilizadas para su establecimiento, pero si los clusters
son las medias de las variables activas3 de las empresas inclui-
tuvieran perfiles distintos para las variables suplementarias
das en el cluster.
esta constatación sería aun de mayor utilidad para su interLa tabla muestra en la primera fila las once variables activas.
pretación.
Las puntuaciones que aparecen entre paréntesis en la primeA modo de resumen, el proceso de decisión de la clasificación
ra fila nos indican el recorrido de la variable, es decir, el núme-
de las variables sigue los siguientes pasos:
ro de opciones de respuesta. El primer aspecto importante es
que hemos optado por cuatro clusters de empresas (filas de
1. Selección inicial de un número extenso de “variables
la Tabla VII.1). En la segunda columna de la Tabla VII.1 figura el
activas”: información sobre las perspectivas generales
número de empresas que forman cada uno de los clusters (#
de la actividad empresarial, la comparación de las ven-
empresas).
tas del año 2011 con el 2010, la evolución de la
demanda del mercado, la previsión de planes de inver-
En referencia a los resultados de la Tabla VII.1, una primera
sión, la evolución del número de trabajadores, el com-
impresión general señala que el tercer cluster lo constituyen
promiso y normas de trabajo en organización, la deci-
empresas cuyo nivel en todos los criterios están por encima
sión y control, las capacidades, la relación con las
de la media global del conjunto de empresas. Además, en la
administraciones, los costes y pagos, y las relaciones y
gran mayoría de variables presentan los valores más elevados,
leyes laborales.
excepto para las variables de inversión, costes y pagos, y relaciones y leyes laborales. Podríamos analizar cada uno de los
2. Selección de variables “suplementarias”, las cuales pue-
clusters de la tabla en el conjunto de las variables, pero la
den considerarse como explicativas de acuerdo a un
mera observación de sus perfiles en el Gráfico VII.1 permite
cierto modelo inicial, y se refieren a los siguientes
una interpretación más comprensible (mucho más intuitiva
aspectos:
cuando hay bastantes datos) del comportamiento de cada
a. Sector de actividad al que pertenecen las empre-
cluster.
sas
b. Tamaño de la organización
La interpretación de perfiles puede ser engañosa si se usan las
c. Esfuerzo inversor por parte de las empresas
medias de las respuestas como en la Tabla VII.1, ya que las pre-
d. Propensión o grado a la exportación
guntas de las variables activas de I: Inversión y E: Empleo tienen
e. Propensión o grado a la importación
modalidades de respuesta de seis y tres categorías respectiva-
f.
mente en lugar de siete como tienen el resto de variables
Factores asociados a la rivalidad competitiva
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
69
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
Tabla VII.1
Resultado medio del cluster en cada una de las variables activas*.
Cluster
#
empresas
G
(1-7)
V
(1-7)
D
(1-7)
I
(1-7)
E
(1-7)
A
(1-7)
CP
(1-7)
RLL
(1-7)
CF
(1-7)
ED
(1-7)
AR
(1-7)
1
12
3,67
4,17
3,33
2,25
1,84
2,24
3,61
3,61
5,25
5,06
5,50
2
23
4,52
4,59
4,30
4,13
2,26
3,92
4,19
2,57
4,30
4,42
5,09
3
18
5,44
5,06
5,17
3,93
2,68
4,81
4,74
4,00
5,82
5,67
6,03
4
15
3,87
4,07
2,67
4,33
2,20
4,10
4,78
4,29
5,12
5,17
5,54
Total
68
4,37
4,47
3,87
3,66
2,25
3,77
4,33
3,62
5,12
5,08
5,54
*G: Perspectivas generales, V: Ventas, D: Demanda, I: Inversión, E: Empleo, A: Relación con las administraciones, CP: Costes y pagos, RLL:
Relaciones y leyes laborales, CF: Compromiso y flexibilidad, ED: Eficiencia y toma de decisiones, AR: Aprendizaje y resolución de problemas.
activas. Por lo tanto, para una mejor comparación de los clus-
les de la economía bajas, como también sucede con la deman-
ters en el Gráfico VII.1 se ha expresado la media de cada varia-
da, ventas y empleo. En concreto en este cluster la evolución de
ble relativa a su amplitud o recorrido total.
la demanda del mercado es la más pesimista comparada en
todos los clusters. Por otro lado, las variables relacionadas con la
El gráfico nos facilita la interpretación de los cuatro clusters
adecuación de los trabajadores a las necesidades de las empre-
que se efectúa a continuación:
sas y al entorno económico en el que la empresa trabaja tienen
una valoración positiva. Si observamos concretamente las valo-
Cluster 1: En éste se encuentran el 34% del total de las
empresas del estudio, concretamente un total de 23 empresas que constituye el cluster con más número de empresas.
Este cluster se caracteriza por tener altas perspectivas generales de la actividad empresarial, de ventas, de demanda y de
inversión. Por otro lado, sus valoraciones sobre el entorno
económico en el que trabaja y respecto a las necesidades de
las empresas por parte de los trabajadores tienen los niveles
más bajos en comparación con los otros clusters, bastante
inferior a la media de todas las empresas en conjunto.
raciones que hacen referencia a las necesidades de las empresas, se observa que las relaciones y leyes laborales tiene la valoración más alta comparada con los otros clusters. En general, las
valoraciones de este segundo cluster son opuestas a las del primer cluster. Mientras el primer cluster tenía perspectivas generales, ventas, demanda e inversión positivas, este segundo cluster es negativo (excepto la variable inversión). Las valoraciones
del entorno económico en el que la empresa trabaja y las necesidades de las empresas por parte de los trabajadores son negativas en el primer cluster y positivo en este segundo.
Cluster 2: Este segundo representa el 22% de las empresas con
un total de 15 empresas. Este grupo tiene perspectivas genera-
Cluster 3: Este tercer cluster lo forma un 26% de las empresas,
es decir, 18 empresas. Es el segundo cluster más grande. Se
caracteriza por las altas perspectivas generales de la actividad
3 No todas las variables activas en el cuestionario tienen la misma dirección de
respuesta. Por ejemplo, las variables activas “Perspectivas generales de la
actividad empresarial”, “Comparación de las ventas del año 2011 con el 2010”,
“Evolución de la demanda del mercado”, “Previsión de planes de inversión”,
“Evolución del número de trabajadores de la plantilla de la empresa”, tienen
una escala dónde las puntuaciones más bajas reflejan percepciones más
favorables. Mientras que en las otras variables activas esa polaridad es a la
inversa. Por ello, y para una mayor claridad en la interpretación de los gráficos y los resultados conviene que todas las variables activas tengan una
misma dirección, por lo que se han invertido las polaridades en las cinco primeras variables. Así, se interpretan ahora en todas las variables activas, las
puntuaciones bajas como menos favorables y las altas como más favorables.
70
económica, ventas, demanda, planes de inversión y número
de empleados en plantilla. Asimismo, para las variables activas
que hacen referencia al entorno económico y a las necesidades de las empresas por parte de los trabajadores, es también
el cluster que presenta los valores más elevados juntamente
con el segundo cluster. En general, todas las variables de este
cluster tienen unas valoraciones sobre la media total de las
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
100%
75%
Cluster1
Cluster2
Cluster3
Cluster4
50%
Perfil tipológico de las empresas
Gráfico VII.1
Representación de los perfiles de los clusters según variables activas*.
VII.
25%
G
V
D
I
E
A
CP
RLL
CF
ED
AR
*G: Perspectivas generales, V: Ventas, D: Demanda, I: Inversión, E: Empleo, A: Relación con las administraciones, CP: Costes y pagos, RLL:
Relaciones y leyes laborales, CF: Compromiso y flexibilidad, ED: Eficiencia y toma de decisiones, AR: Aprendizaje y resolución de problemas.
empresas, por lo tanto, las empresas de este cluster son las
Gráfico VII.2, de las distribuciones de algunas de las variables
que tienen mejores perspectivas para el futuro.
activas en los clusters definidos.
Cluster 4: El cuarto y último cluster es el más pequeño, se
Los gráficos de caja (box and whiskers plot), nos permiten
compone del 18% de las empresas y lo constituyen 12 empre-
observar homogeneidades intra-grupos y heterogeneidades
sas. Este cluster es el que presenta las valoraciones más pesi-
entre-grupos. Aportan información sobre la mediana de cada
mistas en la mayoría de las variables. Posee valoraciones por
variable activa en cada cluster y evalúa también tanto la dis-
debajo la media en todas las variables analizadas, exceptuan-
persión como la simetría de la distribución. Como puede
do la variable de compromiso y flexibilidad que está un poco
observarse en el Gráfico VII.2, el eje de ordenadas del diagra-
por encima la media. En referencia a las necesidades de las
ma de caja refleja la escala real de la respuesta (recordemos
empresas por parte de los trabajadores, no es el cluster que
que se ha invertido la polaridad, entre otras, de las cuatro
presenta los valores más bajos (cluster 1). Se podría entender
variables que se muestran en el Gráfico VII.2; siendo ahora
que este cluster parece ser el que peor posicionado se
un valor más elevado en la escala el que tiene una mejor
encuentra, y contrasta con el cluster 3 que es el mejor posicio-
valoración de la variable activa) a la pregunta en cuestión.
nado y con mejores perspectivas.
En el eje horizontal del diagrama de caja se reflejan los cuatro grupos de empresas establecidos. Para la interpretación
de los diagramas de caja, es adecuado identificar las siguien-
2.2. Distribución de las variables activas
en los diferentes clusters o clases
tes características:
— El valor de la mediana se representa por una línea hori-
Como se ha comentado anteriormente los clusters se definen
zontal dentro de la caja.
como agrupaciones de empresas con un comportamiento
— La dispersión del 50% de la distribución la establece la
homogéneo en los criterios de clasificación, es decir, en las
longitud de la caja, puesto que ésta representa el recorri-
“variables activas”, y diferenciado de las empresas en los otros
do de valores de la variable dejando fuera de la caja el
clusters. Una forma fácil, clara e intuitiva de poder caracterizar
25% de los valores inferiores y los 25% superiores de las
dichos clusters es mediante gráficos de caja, como los del
observaciones.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
71
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
— Las colas de la distribución, que incluyen el 25% de los
les de la actividad empresarial” (perspectivas generales),
valores más alejados de la mediana de la variable hasta
“Evolución de la demanda del mercado” (demanda), “Previsión
alcanzar el valor más extremo, tanto por el nivel superior
de planes de inversión” (inversión) y “Comparación de las ven-
como inferior. Se representan mediante líneas cuyas lon-
tas del año 2011 con el 2010” (ventas), identificándose la homo-
gitudes se prolongan más allá de la caja y finalizan en sen-
geneidad de las empresas dentro de cada uno de los clusters y
dos trazos horizontales (representativos de los valores
la heterogeneidad o diferenciación de los clusters entre sí.
máximo o mínimo excepto valores anómalos) y que ilusEn el Gráfico VII.2, se observa la distribución de los diagramas
tra el recorrido de la variable.
— Los valores anómalos, vienen representados por peque-
de caja de cuatro variables activas en cada uno de los cuatro
ños círculos blancos si se trata de valores anómalos
clusters. Por tanto, cada diagrama de caja puede ser interpreta-
moderados, y estrellas si se consideran como anómalos
do de forma independiente. Por ejemplo, en el caso de la varia-
extremos, es decir muy alejados mediadle centro de la
ble activa “Perspectivas generales de la actividad empresarial”
variable (según la referencia de distribución normal).
observamos que para el primer cluster la distribución de respuesta está en un 75% de las empresas entre 3 y 5, mientras el
La selección de los diagramas de caja en el Gráfico VII.2 ilustra
25% de los valores está entre 5 y 7. En el segundo cluster se
la distribución de las variables activas de “Perspectivas genera-
puede observar una distribución entre 2 y 5, con el 75% entre
Gráfico VII.2
Distribución de las variables activas en cada cluster.
72
Perspectivas Generales
Perspectivas Generales
Cluster
Cluster
Inversión
Ventas
Cluster
Cluster
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
Las valoraciones del cuarto cluster se distribuyen entre 1 y 4,
bilidad dado que los valores están en las categorías 5 y 6, lo que
con el 50% de las empresas entre 1 y 2. Se puede observar cla-
significa que existe una alta homogeneidad dentro de este ter-
ramente la valoración de esta variable, ya que la heterogenei-
cer cluster en referencia a las perspectivas generales de la acti-
dad entre grupos se refleja también en el Gráfico VII.1, dónde
vidad empresarial. Un 75% de las empresas del cuarto cluster
la valoración más baja es claramente para el cuarto cluster,
están entre las categorías 3 y 4, mostrando una alta homoge-
mientras los otros tienen el mismo valor en su mediana.
neidad y también la menor valoración en comparación con los
otros clusters. La diferencia entre-grupos puede observarse en
Por último, se analiza la distribución de la variable “Comparación
las diferencias entre las distribuciones de los diferentes clusters.
de las ventas del año 2011 con el 2010”. El primer cluster se dis-
Por lo que hace referencia a esta variable, podemos ver que los
tribuye entre 3 y 6, con el 50% de las empresas entre 4 y 5. El
valores más elevados son claramente para el tercer cluster,
segundo cluster es más heterogéneo intra-grupo ya que se dis-
como ya se observó en el Gráfico VII.1. Es importante destacar
tribuye entre 2 y 6, con el 50% de las empresas entre 3 y 5. El ter-
que sólo una empresa, independientemente del cluster, ha res-
cer cluster es el más homogéneo intra-grupo ya que las valora-
pondido el valor máximo de la escala de “Perspectivas generales de la actividad empresarial”, esto puede ilustrar la situación
económica actual y la incertidumbre sobre el futuro.
El segundo gráfico hace referencia a la variable “Evolución de
la demanda del mercado”. En el primer cluster, el 50% de las
empresas respondieron de 4 a 5, con dos valores atípicos. En
el segundo cluster, un 75% de todas las empresas respondieron entre 2 y 3, observando así bastante homogeneidad intra-
Perfil tipológico de las empresas
3 y 5. El tercer cluster vemos la distribución con la menor varia-
VII.
ciones para las empresas en la escala son de 5, con dos
empresas con una valoración superior (6) y una inferior (4). El
cuarto cluster se distribuye entre 3 y 5, juntamente con el
segundo cluster, son los que peor valoración dan a la comparación de ventas del presente año comparado con el pasado, esta
valoración puede también observarse en el Gráfico VII.1. En la
posición superior se encuentra el tercer cluster. La homogeneidad intra-grupo, refleja que dentro de cada cluster la mayoría de
grupo. Este segundo cluster se muestra posicionado relativa-
empresas han respondido de manera similar a la pregunta. Por
mente bajo en referencia a la evolución de la demanda del
otro lado, la heterogeneidad entre-grupos puede observarse
mercado comparado con los otros. El tercer cluster tiene muy
también, como hemos comentado, evaluando la diferencia
poca variabilidad, la gran mayoría de las empresas de este
entre las posiciones de las medianas y cuartiles de los clusters.
cluster dieron una valoración de 5, con cuatro valores atípicos
superiores y dos inferiores. En el cuarto las empresas valoraron entre 2 y 5 (con una empresa en la categoría inferior) por
lo tanto una baja frecuencia de la demanda del mercado,
2.3. Interpretación de la tipología en función
de las variables suplementarias
similar al segundo cluster. La heterogeneidad entre-grupos se
puede observar directamente en el gráfico según la posición
Hasta este punto el objetivo ha sido analizar únicamente las
de los diferentes diagramas de caja por cada cluster. Podemos
variables activas, utilizadas para definir los cuatro clusters. Como
observar que la mejor valoración para la variable evolución de
se ha mencionado, es especialmente relevante analizar ahora la
la demanda del mercado es para las empresas del tercer clus-
distribución de las variables suplementarias en cada cluster
ter, seguido por el primer y el cuarto cluster, siendo las valora-
para establecer un enfoque independiente, más económico, y
ciones inferiores las del segundo cluster.
dar una más clara interpretación de los clusters obtenidos.
El tercer gráfico de caja pertenece a la variable “Previsión de
Las variables “suplementarias” o “ilustrativas” (que no han inter-
planes de inversión”. Se observan distribuciones muy similares
venido en la clasificación en clusters empresariales) las agru-
en el primer y segundo cluster, con muy poca variación intra-
pamos en:
grupo para esta variable. Las valoraciones se distribuyen entre
3 y 5, con un valor atípico inferior en el primer cluster, mientras
a. Clasificación de los sectores para cada grupo o cluster.
el 75% de las empresas están entre la valoración 4 y 5. En el ter-
b. Tamaño de las empresas (en términos de número de
cer cluster, un 50% de las empresas respondieron entre 3 y 4
empleados de las propias organizaciones empresaria-
con algunos valores anómalos en la parte inferior y superior.
les) para cada cluster.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
73
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
c. Extensión del esfuerzo inversor realmente ejecutado en
La Tabla VII.2 nos describe el porcentaje del sector económico
presente por parte de las empresas dentro de cada
dentro de cada cluster. Para una mejor interpretación inicia-
grupo.
mos la descripción de la tabla basándonos en cada sector y
d. Propensión exportadora.
determinaremos con que cluster se identifica. Este procedi-
e. Propensión importadora.
miento nos permite analizar si los sectores están integrados
f. Factores que se presentan Relacionados a una Creciente
dentro de algún cluster específico o si bien están repartidos
Rivalidad Competitiva efectivamente percibida por las
en diferentes clusters, en el último caso el comportamiento
empresas (FRCRC), como por ejemplo nuevas iniciativas
de un cluster no estaría relacionado con el comportamiento
locales, fijación de precios más agresiva….
de un sector económico en la muestra de empresas.
El objetivo consiste en identificar el grado de asociación de
El sector de ‘Industrias manufactureras’ está distribuido con
estas variables suplementarias con cada uno de los cuatro
casi la mitad de sus empresas en el primer cluster. Un 40% de
clusters identificados anteriormente. Pudiendo así establecer-
las empresas del sector ‘Transporte, comunicaciones, energía
se ciertas relaciones entre tipos de mercados, aspectos eco-
y servicios sanitarios’ se encuentran en el segundo cluster. El
nómicos, evolución de la competencia, exportaciones e
sector ‘Comercio mayorista y minorista’ se encuentra en su
importaciones, estrategias sectoriales, y ver si el comporta-
mayoría en el cuarto cluster, el cual se observó ser el más pesi-
miento de dichas variables es específico de un determinado
mista comparado con los otros.
cluster o tiene un comportamiento más heterogéneo.
El sector ‘financiero, seguros e inmobiliarias’ se encuentra en
su mayoría en el primer cluster. Aproximadamente la mitad
2.3a. Clasificación de los sectores económicos
de las empresas del sector ‘Otros’ están situadas en el tercer
cluster. Esto podría señalar una mejor posición de este sector
Como se ha dicho, la clasificación se ha basado en las varia-
en referencia a la economía, como se describió en la interpre-
bles activas, y se podrá analizar si las empresas dentro de los
tación del tercer cluster. Es relevante el que de estos sectores,
clusters presentan características o comportamientos econó-
sólo el 9,5% de las empresas forma parte del cuarto cluster,
micos similares. En primer lugar, se analiza la estructura de los
que es el peor posicionado.
sectores de actividad económica de las empresas de la muestra del estudio. La Tabla VII.2 nos permite observar la ubica-
En resumen, la Tabla VII.2 nos dice que el cluster mejor posi-
ción de los sectores económicos para las empresas del estu-
cionado como se ha visto en el gráfico anteriormente es el
dio dentro de cada cluster.
tercero. Dicho cluster está formado prácticamente por
Tabla VII.2
Frecuencias relativa (en %) y absoluta (en los marginales) de empresas del sector en cada cluster.
Cluster
Cluster
Cluster
Cluster
Total (%)
1 (%)
2 (%)
3 (%)
4 (%)
(# Emp.)
Industrias manufactureras
41,4
20,7
20,7
17,2
100 (29)
Transporte, comunicaciones, energía
20,0
40,0
20,0
20,0
100 (5)
Comercio mayorista y minorista
25,0
12,5
12,5
50,0
100 (8)
Financiero, seguros e inmobiliarias
60,0
20,0
20,0
0,0
100 (5)
Otros
23,8
23,8
42,9
9,5
100 (21)
Total
33,8 (23)
22,1 (15)
26,5 (18)
17,6 (12)
100 (68)
Sector
y servicios sanitarios
74
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
con 18 empresas, alrededor del 40% de las empresas son de
la Tabla VII.2. El segundo cluster lo compone básicamente el
tamaño pequeño o muy pequeño y el resto está repartido
sector ‘Transporte, comunicaciones, energía y servicios sanita-
entre las otras tipologías de empresas. El cuarto cluster, es
rios’. Por el contrario, el sector que parece más asociado al
parecido al tercero, con un 50% de empresas pequeñas y muy
cuarto cluster, con unas perspectivas más negativas, es el sector ‘Comercio mayorista y minorista’. El primer cluster, con las
segundas peores valoraciones está mayormente formado por
el sector referente a ‘Industrias manufactureras’ y el sector
‘Financiero, seguros e inmobiliarias’.
pequeñas las cuales mayoritariamente se sitúan en el sector
de comercio mayorista y minorista. Esta información revela
claramente que clusters no están relacionados, no se caracterizan, por el tamaño de las empresas, ya que suelen estar formados por empresas de tamaños diferentes. Es importante
destacar que el tercer (el mejor posicionado) y cuarto cluster
2.3b. Tamaño de las empresas
(el peor posicionado) son muy diferentes entre ellos respecto
a perspectivas de la empresa, ventas, demanda, etc. pero no
Para estudiar la relación entre cluster y tamaño de la empresa,
se diferencian en cuanto a tamaño de las empresas que los
hemos considerado previamente el número de trabajadores
componen.
Perfil tipológico de las empresas
empresas de ‘otros’ sectores diferentes a los mencionados en
VII.
de las empresas en cuatro categorías, desde “empresas
pequeñas, que tienen menos de 50 trabajadores”, hasta
“empresas muy grandes” con más de 1000 trabajadores. Esta
clasificación procede de la segunda pregunta del Barómetro
la cual hace referencia al número total de empleados (Véase
Anexo III, pregunta estaba planteada en formato abierto). En
la Tabla VII.3 se muestran las categorías del tamaño de la organización cruzadas con los cuatro clusters.
2.3c. Extensión del esfuerzo inversor
realmente ejecutado por parte de
las empresas dentro de cada grupo
El objetivo de este apartado es analizar los proyectos de inversión realizados por las empresas en cada cluster en España,
Los resultados de la Tabla VII.3 muestran un primer cluster,
compuesto por 22 empresas de las cuales el 55% son peque-
para comprobar si las empresas que están invirtiendo o no en
la economía española están situadas en un mismo cluster.
ñas o medianas, una importante parte son industrias manu-
Asimismo, podemos analizar si hay empresas que se plantean
factureras y del sector financiero, seguros e inmobiliarias. En el
aplazar, revisar a la baja o incluso anular algún proyecto de
segundo cluster, con 15 empresas, un 60% de las empresas
inversión que tenían previsto en España. Estas informaciones
son de tamaño medio o grande. En cuanto al tercer cluster,
se reflejan en las Tablas VII.4 y VII.5, respectivamente.
Tabla VII.3
Frecuencias relativa (en %) y absoluta (en los marginales) de empresas del sector en cada cluster.
Tamaño de la empresa (número de trabajadores)
<50
50-250
251-1000
>1000
Empresas pequeñas
y muy pequeñas (%)
Empresas de tamaño
Medio (%)
Empresas de tamaño
Grande (%)
Empresas muy
Grandes (%)
Total
Cluster 1
13,6
40,9
18,2
27,3
100 (22)
Cluster 2
20,0
20,0
46,7
13,3
100 (15)
Cluster 3
38,9
22,2
22,2
16,7
100 (18)
Cluster 4
50,0
25,0
8,3
16,7
100 (12)
28,4 (19)
28,4 (19)
23,9 (16)
19,4 (13)
100 (67)
Total
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
75
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
Tabla VII.4
Porcentaje (%) de empresas que realizaron nuevos
planes de inversión en España en el año 2010.
Tabla VII.5
Porcentaje (%) de empresas que se plantean
aplazar o anular algún proyecto de inversión.
Cluster
No
Si
Cluster
No
Si
# Empresas
1
30,4
69,9
1
50,0
50,0
2
2
33,3
66,6
2
-
-
0
3
50,0
50,0
3
40,0
60,0
5
4
83,3
16,7
4
42,9
57,1
7
En los resultados de la Tabla VII.4 se observa diferenciación
inversión en el 2010. Resalta que un 60% de empresas en el
entre los diferentes grupos de empresas. Dos terceras partes
tercer cluster también se plantee aplazar o anular algún pro-
del primer y segundo clusters realizaron nuevos proyectos de
yecto de inversión. Haciendo un análisis más detallado, un
inversión en España en el año 2010. En el tercer cluster encon-
57% de las empresas que realizaron nuevos proyectos de
tramos que la mitad de las empresas realizó planes de inver-
inversión en España el año anterior ahora se plantean aplazar-
sión y la otra mitad no los realizó. El cluster realmente diferen-
los o anular algunos de ellos. Se debe destacar que las obser-
te en referencia a planes de inversión es el cuarto, ya que
vaciones de la Tabla VII.5 se realizan con muy pocas empresas,
alrededor del 85% de las empresas en este cluster no realizó
por lo tanto, estos resultados deben tomarse con especial
nuevos proyectos de inversión durante el pasado año, lo que
precaución ya que no pueden ser generalizados.
se podría relacionar con el peor posicionamiento de este cluster en respecto a los otros. Por lo tanto, la falta de inversión
podría estar relacionada con un bajo posicionamiento en
2.3d. La propensión exportadora
referencia a ventas, perspectivas generales, demanda, empleados, adecuación de los trabajadores a las necesidades de la
El objetivo de esta sección es analizar la capacidad exportado-
empresa y entorno económico en el que la empresa trabaja.
ra de las empresas estadounidenses establecidas en España.
En primer lugar, queremos analizar si las empresas de los dife-
Referente a la Tabla VII.5, la mayoría de empresas del cuarto
rentes clusters realizan con regularidad ventas de una parte
cluster respondieron que se planteaban aplazar o anular
de sus productos o servicios en mercados de exportación.
algún proyecto de inversión, y además, aproximadamente un
Esta información puede obtenerse de la Tabla VII.6.
85% de las empresas de este cluster ya no realizó planes de
El primer, segundo y cuarto cluster tienen unas actuaciones
en el mercado de exportación muy similares. Los resultados
Tabla VII.6
Porcentaje (%) de empresas según si exportan
con regularidad o no
denotan que la mitad de las empresas en cada sector exporta y la otra no lo hace con regularidad. Estos clusters no se
diferencian mucho por este aspecto. En una posición algo
diferente se encuentra el tercer cluster, donde un 60% de las
Cluster
No
Si
Total
1
52,2
47,8
23
2
50,0
50,0
14
3
40,0
60,0
15
regularmente, también es muy relevante analizar qué porcen-
4
50,0
50,0
10
taje de ventas se lleva a cabo en mercados exteriores. Esta
empresas exporta con regularidad, recordando que este tercer cluster es el mejor posicionado.
Además de interesarnos por si las empresas exportan o no
información se refleja en la Tabla VII.7.
76
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
La Tabla VII.8 refleja la información sobre las expectativas de
se dedican a la exportación es en general baja, aproximada-
crecimiento global de las exportaciones que prevén para su
mente un 60% de las empresas exporta un 30% o menos de
empresa a lo largo del año 2011.
sus ventas; no se observan grandes diferencias globales entre
los clusters. En esta sección debe tenerse en cuenta que el
número de empresas exportadoras es relativamente reducido, por lo que los porcentajes deben interpretarse con cautela. Cabe destacar en la Tabla VII.7, que ninguna empresa de la
muestra, independientemente del cluster al que pertenece,
exporta más del 90% de sus ventas.
En general, sólo un 6,6% de las empresas de la muestra prevé
un crecimiento de las exportaciones más bien desfavorable;
mientras que aproximadamente un 66,7% de las empresas
prevé más bien favorable; un 26,7% que no se decanta por
ninguna opción (Ni favorable ni desfavorable). Es de destacar
que estas valoraciones son en mayor medida más positivas
que las observadas en los últimos barómetros, lo que aporta
un posible planteamiento más optimista en éste y futuros
Estudiando cada cluster por separado, en el primer cluster
períodos. Ninguna empresa respondió como muy desfavora-
aproximadamente un 70% de las empresas que lo componen
ble, solamente una de ellas como bastante desfavorable, y
exportan menos del 30% de sus ventas. En el segundo cluster,
una como algo desfavorable. Esto nos confirma que en su
cerca de un 85% de las empresas exportan menos del 50% de
conjunto las empresas prevén unas expectativas de creci-
su cifra de ventas.
miento global de las exportaciones favorables.
El tercer cluster (con las mejores expectativas en general,
Los primeros dos clusters no parecen diferenciarse mucho
sobre ventas, demanda, adecuación de los trabajadores a las
con respecto a estas expectativas. El cluster 3, parece ser el
necesidades de la empresa y la valoración del entorno econó-
que más favorable expectativas tiene sobre el crecimiento
mico de la empresa), tiene una distribución más homogénea
global de las exportaciones, ya que es el único que alguna de
de exportación respecto a sus ventas, el porcentaje de
sus empresas prevé un crecimiento como muy favorable. Por
empresas es similar en los diferentes porcentajes de exporta-
Perfil tipológico de las empresas
La Tabla VII.7 nos muestra que el porcentaje de las ventas que
VII.
otro lado, se observa el cuarto cluster, el que tiene las expectativas más negativas, ya que ninguna de sus empresas ve
ción (a excepción de la categoría más elevada).
expectativas de crecimiento global de las exportaciones
En el cuarto cluster se encuentran gran parte de las empresas
como bastante o muy favorables.
con una situación más desfavorable. Según la Tabla VII.6, en
este cluster un 50% de las empresas exporta regularmente y
2.3e. La propensión de importación
según la Tabla VII.7, la mitad de estas empresas exportan
menos del 10% de su cifra de ventas, y la otra mitad se
En este apartado se examina el comportamiento de las
encuentra entre 51% y 90% de su cifra de ventas.
empresas estadounidenses establecidas en España respecto a
Tabla VII.7
Porcentaje de las ventas que efectúan en los mercado exteriores las empresas exportadoras (%).
<10%
11-30%
31-50%
51-70%
71-90%
91-100%
Total (#)
Cluster 1
20,0
50,0
0,0
0,0
20,0
0,0
100 (10)
Cluster 2
16,7
50,0
16,7
0,0
16,7
0,0
100 (6)
Cluster 3
22,2
22,2
22,2
11,1
22,2
0,0
100 (9)
Cluster 4
50,0
0,0
0,0
25,0
25,0
0,0
100 (4)
24,1 (7)
34,5 (10)
10,3 (3)
10,3 (3)
20,7 (6)
0,0 (0)
100 (29)
Total
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
77
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
Tabla VII.8
Expectativas de crecimiento global de las exportaciones que prevén su empresa a lo largo del año 2011.
Muy
desfav.
Bastante
desfav.
Algo
desfav.
Ni favorable
ni desfav.
Algo
favorable
Bastante
favorable
Muy
favorable
Total
Cluster 1
0,0
0,0
10,0
30,0
50,0
10,0
0,0
100 (10)
Cluster 2
0,0
0,0
0,0
14,3
71,4
14,3
0,0
100 (7)
Cluster 3
0,0
0,0
0,0
22,2
22,2
33,3
22,2
100 (9)
Cluster 4
0,0
25,0
0,0
50,0
25,0
0,0
0,0
100 (4)
0,0 (0)
3,3 (1)
3,3 (1)
26,7(8)
43,3 (13)
16,7 (5)
6,7 (2)
100(30)
Total
la importación de productos fabricados fuera de la economía
de sus productos y a la vez, otra gran parte, más del 75% tam-
española, y la tendencia que las empresas creen que tendrá la
bién lo son, tienen pues, valores en los dos extremos. Mientras
importación de productos fabricados fuera de España. Esta
que el segundo y cuarto cluster también tienen un patrón
información se puede observar en las Tablas VII.9 y VII.10, res-
parecido respecto a las importaciones, éstos importan la
pectivamente.
mayoría de sus productos/servicios, concretamente el segundo cluster importa el 80% de sus productos y el cuarto cluster
Un primer resultado global a destacar de la Tabla VII.9 es que
dos terceras partes de sus productos/servicios.
en total, un 55% de las empresas importan más del 75% de
sus productos a España, y también cerca del 35% de las
En referencia a la Tabla VII.10, relativo a la evolución de la pro-
empresas importan menos de un 25% de los productos que
porción de importación de productos en los próximos años,
suministra al mercado español. Esto puede interpretarse
se observa, en general, que la gran mayoría de empresas
como que las empresas pueden diferenciarse según impor-
(85%) responde que se mantendrá, y un significativo 13,2%
ten la mayoría de sus productos o bien produzcan la mayoría
cree que aumentará, por lo tanto, no se prevé un cambio en
de sus productos en España.
la tendencia de las importaciones en los próximos años. Los
tres primeros clusters tienen un comportamiento parecido en
Estudiando los clusters observamos que el primer y tercer
lo referente al aumento de las importaciones, exceptuando
cluster tienen comportamientos bimodales similares, de
una empresa del cluster 3, la cual prevé una disminución de
modo que una gran parte de los importados es inferior al 10%
importación de productos en los próximos años. Un compor-
Tabla VII.9
Porcentaje (%) del total de los productos que las empresas suministran al mercado español que son importados
y, por lo tanto, se fabrican fuera de España.
78
<10%
10 - 25%
26 - 50%
51 - 75%
76 - 100%
Total
Cluster 1
33,3
16,7
0,0
16,7
33,3
100 (12)
Cluster 2
10,0
0,0
10,0
0,0
80,0
100 (10)
Cluster 3
38,6
38,6
0,0
0,0
42,9
100 (7)
Cluster 4
11,1
22,2
0,0
0,0
66,7
100 (9)
21,1 (8)
15,8 (6)
2,6 (1)
5,3 (2)
55,3 (21)
100 (38)
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
— Empresas competidoras en su sector que soportan unos
menores costes salariales o de producción general
(Costes).
— Eliminación de las barreras existentes en la entrada de
Disminuirá Se mantendrá
Aumentará
Total
productos de importación (Barreras).
— Eficacia de las autoridades judiciales que velan por la
Cluster 1
0,0
83,3
16,7
100 (12)
Cluster 2
0,0
80,0
20,0
100 (10)
Cluster 3
14,3
71,4
14,3
100 (7)
La pregunta II-14 del cuestionario (véase anexo III) “¿Cómo
Cluster 4
0,0
100,0
0,0
100 (9)
puntuaría la importancia relativa de los siguientes factores de
2,6 (1)
84,2 (32)
13,2 (5)
100 (38)
defensa de la competencia en España (Def. Competencia).
rivalidad competitiva a los que se enfrentan?”, con modalidad
de respuesta entre “nivel de importancia nulo” (1) y “nivel de
máxima importancia” (7), permite comparar las medias en
Perfil tipológico de las empresas
Tabla VII.10
Porcentaje (%) de la evolución de la proporción
importación de productos en los próximos años.
VII.
estos nueve aspectos según mayor o menor importancia.
Igualmente, puede estudiarse cada cluster en concreto, vientamiento diferente y completamente homogéneo se puede
do si alguno se desvía del patrón general de rivalidades com-
observar en el cluster 4, en el cual todas sus empresas prevén
petitivas. Efectivamente, la Tabla VII.11 muestra la media para
que las importaciones se mantendrán en los próximos años.
cada cluster y la media general de los nueve aspectos de riva-
Recordemos que la mitad de empresas de este cluster expor-
lidad competitiva.
ta regularmente y el 50% de éstas exporta menos del 10% de
su cifra de ventas en exportación.
La Tabla VII.11 nos muestra las medias ordenadas según la
importancia relativa de los Factores de Rivalidad Competitiva
(FRC) a los que se enfrentan las empresas. El factor con un
2.3f. Factores que se presentan relacionados
a una Creciente Rivalidad Competitiva
efectivamente percibida por las
empresas (FCRC)
nivel de máxima importancia es, bastante diferenciado del
resto, agresividad competitiva en precios de las empresas de
la competencia (con una media de 6 sobre 7), seguido de
2 factores, costes y consumidores. Un grupo de 4 factores
(internacionales, mercados emergentes, iniciativas, mercados
Finalmente, hay otro tipo de variables suplementarias o ilus-
emergentes y defensa de la competencia) se encuentra en la
trativas que también requieren nuestra atención, son los fac-
parte central de la escala
tores que pueden influir en la creciente rivalidad competitiva
en los mercados económicos que cada día se observa más.
Siendo los factores que menos preocupan, comparado con
Las variables analizadas son:
los otros, los de barreras a la importación y desregulación. En
resumen, obtenemos un primer factor muy importante que
— La aparición de nuevas iniciativas empresariales de los
competidores locales (Gráfico VII.3: Iniciativas).
— Mayor exigencia y grado de información de los consumidores (Consumidores).
es la agresividad competitiva en precios de las empresas de la
competencia (precios), luego varios factores sobre la competencia de las otras empresas y unos factores menos importantes de regulación del mercado.
— Penetración en sus mercados de productos fabricados en
economías emergentes (Mercados emergentes).
— Agresividad competitiva en precios de las empresas de la
competencia (Precios).
— Progresiva desregulación de los mercados (Desregulación).
La comparación entre los clusters resulta más ilustrativa si se
representan sus perfiles respecto de estos factores.
Visualmente el Gráfico VII.3 nos permite observar las medias
de la importancia de estos FCRC para cada cluster.
— Penetración en sus mercados de productos de otras grandes compañías internacionales que compiten en sus mer-
El Gráfico VII.3 revela que el factor de precios agresivos (pre-
cados; (Internacionales).
cios) es muy elevado para todos los clusters, y algo menos
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
79
Perfil tipológico de las empresas
CAPÍTULO
VII.
Tabla VII.11
Media de la importancia relativa de los Factores de Rivalidad Competitiva (FRC) a los que se enfrentan
las empresas.
Cluster 1
Cluster 2
Cluster 3
Cluster 4 General
Agresividad competitiva en precios
de las empresas competencia
6,24
6,31
5,20
6,00
5,95
Empresas competidoras en su sector que soportan
menores costes salariales o de producción en general
4,90
4,31
4,40
4,42
4,56
Mayor exigencia y grado de información de los consumidores
4,57
4,08
5,00
3,83
4,43
Penetración en sus mercados de otras grandes
compañías internacionales que compiten en sus mercados
4,19
3,08
3,73
4,58
3,92
Penetración en sus mercados de productos
fabricados en economías emergentes
3,67
3,23
2,93
4,58
3,57
Nuevas iniciativas empresariales de los competidores locales
3,14
4,15
3,73
3,25
3,52
Eficacia de las autoridades judiciales que velan
por la defensa de la competencia en España
3,43
2,67
3,85
3,67
3,41
Eliminación de las barreras existentes en
la entrada de productos de importación
2,70
2,69
3,46
3,45
3,02
Progresiva desregulación de los mercados
2,24
2,33
3,62
3,83
2,90
para el tercero (recuérdese, el mejor posicionado). De hecho,
Los clusters 4 y 1, son los que atribuyen más importancia a la
no podemos observar un cluster claramente muy por encima
penetración en sus mercados de productos de otras grandes
o por debajo de los demás.
compañías internacionales que compiten en sus mercados
(Internacionales), mientras que el segundo cluster le otorga
En referencia a las empresas competidoras en su sector que
menor importancia.
soportan unos menores costes salariales o de producción
general (Costes), los clusters tienen unos valores muy parecidos excepto el primer cluster que parece valorar este factor
como más importante.
Más dispersión existe en el factor de penetración en sus mercados de productos fabricados en economías emergentes
(Mercados emerg.), ya que la diferencia entre los clusters tiene
El factor de mayor exigencia y grado de información de los
más variación. El cluster 4 sobresale con respecto a los otros
consumidores (Consumidores) se diferencia entre los clusters:
por el alto grado de importancia en este aspecto de penetra-
para el cluster 3 es un factor muy importante, mientras que
ción en sus mercados de productos fabricados en economías
para el cluster 4 (peor posicionado) es de menor relevancia. El
emergentes.
cluster que observa la mayor exigencia y grado de informa-
80
ción de los consumidores como un factor de rivalidad com-
El factor de aparición de nuevas iniciativas empresariales de
petitiva de más importancia, es el mejor posicionado.
los competidores locales (Iniciativas) es bastante similar entre
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
CAPÍTULO
7
6
5
cluster1
cluster2
4
cluster3
cluster4
3
2
Perfil tipológico de las empresas
Gráfico VII.3
Media de la importancia relativa de los Factores de Rivalidad Competitiva (FRC)
a los que se enfrentan las empresas.
VII.
1
los clusters, siendo las empresas del cluster 2 las que dan más
estos factores de competencia como más importantes que
importancia a este factor de competencia.
los clusters 1 y 2. Es relevante observar que prácticamente
otorgan los mismos valores a estos factores el clusters 3
En referencia a la eficacia de las autoridades judiciales que
(mejor posicionado) y el 4 (peor posicionado).
velan por la defensa de la competencia en España (Def.
Competencia), parece que el cluster 2 lo considera menos
En resumen, los factores de riesgo competitivo que diferen-
importante que los otros clusters. Cabe destacar que los valo-
cian más estos clusters son el factor precios y el factor costes.
res de los clusters 3 y 4, el mejor y peor posicionados, respec-
No hay grandes diferencias en la clasificación ordinal de los
tivamente, son prácticamente los mismos en este factor de
factores de rivalidad competitiva entre el comportamiento
competencia.
global de las empresas y el comportamiento de cada cluster.
La única excepción la encontramos en el comportamiento
El comportamiento de los cuatro clusters establecidos se dife-
del cuarto cluster en aspectos como el de “penetración en sus
rencian también en los últimos dos factores, referentes a la eli-
mercados de productos de otras grandes compañías interna-
minación de las barreras existentes en la entrada de produc-
cionales que compiten en sus mercados” y el de “penetración
tos de importación (Barreras), y la progresiva desregulación
en sus mercados de productos fabricados en economías
de los mercados (Desregulación). Los clusters 3 y 4 valoran
emergentes”
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
81
ANEXO
I.
Executive Summary in English
The American Chamber of Commerce in Spain’s 8th annual
any changes in their way of doing business in Spain. It
Barometer of U.S. Companies in Spain contains some encoura-
refers to the basic content of the answers to five ques-
ging findings in 2011. This year’s report provides survey results
tions regarding the situation and business prospects in
from U.S. companies operating in Spain, with an emphasis on
Spain. Another four questions address the changes that
five main sectors: the manufacturing industry; wholesale and
have occurred in each sector and in the economy as a
retail trade; transportation, communications, energy and health
whole (Chapter II, IIA and IIB).
services; non-financial services; and financial services, insurance
and real estate. The findings point toward a recovery in earnings,
2. According to the survey results from Barometer 2011,
an improvement in medium-term prospects and plans for inves-
which reflect business conducted in 2010, the income
tment, with few changes nonetheless in job growth and a lac-
statements of U.S. companies operating in Spain may be
kluster view of the Spanish economy as a whole. Produced
starting to recover. A vast majority (81%) of companies
in collaboration with ESADE, every year AmChamSpain’s
indicate that they are satisfied with their results. While this
Barometer gathers opinions from U.S. companies on the current
is clearly an advantage, it is still lower than that reported
situation and prospects for U.S. businesses in Spain and gauges
in Barometer 2009 (90%), corresponding to 2008.
their evolution over past years. Despite some unfavorable obser-
Companies that express being still, somewhat or very dis-
vations, this year the general outlook appears to be on the ups-
satisfied with their results only represent 10% of all those
wing.
surveyed, which is far fewer than in the Barometers of
2009 and 2010 (see Figure II A.1 and Table II A.1).
I. Executive Summary
3. The responses to the question addressing the mediumThe main conclusions from Barometer 2011 are provided in
term prospects for U.S. companies operating in Spain
this Executive Summary. They are presented in the same order
suggest that between 2009 and 2010 (Barometers 2010
as the chapters in the full report.
and 2011) positive changes were occurring in a significant number of companies. In Barometer 2010 (re: 2009),
CHAPTER II CONCLUSIONS:
Overview of results
39% of companies evaluated the medium-term
prospects favorably, whereas in Barometer 2011 (re:
2010) this is significantly higher (52%). There is still a rel-
1. Chapter II of Barometer 2011 summarizes the assessment
atively large group of companies that seem pessimistic
that U.S. companies have provided of their situation and
about their business prospects (40% in Barometer 2010
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
83
I.
Executive Summary in English
ANEXO
and 30% in Barometer 2011) (see Figure II.A.2 and
Table II.A.2).
7. In both the 2010 and 2011 Barometers (re: 2009 and 2010),
the survey results would indicate a significant recovery in
sector expectations. Between these two years, there was
4. As for any potential changes anticipated in the number
a moderate rise in positive outlook and a noticeable fall in
of workers employed by the company itself, the results
unfavorable prospects. Thus, while in Barometer 2010 only
for Barometer 2009 and 2010 were relatively similar, as
23% of companies indicated that the outlook was favor-
indicated in the previous Barometer. Very few companies
able in their sector, in Barometer 2011, 33% express this
(11-16%) announced positive changes in their staffing.
sentiment. The proportion of companies announcing
Both Barometers reported not very optimistic forecasts in
unfavorable prospects in their sector has decreased, going
this regard. However, in Barometer 2011 (re: 2010) fore-
from 59% in 2010 to 49% in Barometer 2011, a relative
casts of the increase expected in employees seem to indi-
minority (see Figure II.B.1 and Table II.B.1).
cate a significant improvement in this situation (42% of
the companies state that will expand their number of
8. The survey results in Barometer 2011 indicate that there
employees). Those who plan only to maintain the same
has been a noticeable improvement in companies’
number remain a large group (representing 46%) and
assessment of investment prospects in their sector as a
those that continue to reduce their staff is a very small
whole. Barometer 2010 reported a clear prevalence of
minority (12%) (see Figure II A.3 and Table IIA.3).
pessimistic assessments regarding the prospects for
medium-term sector investment (55% of the total). In
5. With regard to changes in plans for business investment
Barometer 2011, however, slightly fewer companies
compared with 2009 and 2010 (Barometers 2010 and
express this sentiment (although they still represent 39%
2011), the responses indicate a potential move toward
of those surveyed) (see Figure II.B.2 and Table II.B.2).
some improvement in expectations, within a certain limited scope (see Barometer 2010). While in Barometer 2010
9. According to the data gathered in Barometer 2011, a
(re: 2009) only 15% of the companies surveyed indicated
majority of companies have a pessimistic view of the
that their investment plans were higher than the previous
prospects for job growth in their sector. Unfavorable
year, in Barometer 2011 (re: 2010) a higher number of
business expectations in this regard clearly dominate in
companies were optimistic (29%). Last year, the percent-
all sectors (Figure II.B.3 and Table II.B.3). A comparison with
age of companies that chose to continue to maintain the
the situation in the first quarter of 2009, as reported in
level of planned investment increased significantly (32%
Barometer 2010, does indicate some improvement in the
in Barometer 2010; 41% in Barometer 2011). However, a
overall assessment. While in 2010 only a small minority of
declining but still significant number of companies chose
companies (12%) was somewhat optimistic, in Barometer
to reduce their investments over a period of three years
2011, this figure has increased considerably (33%) (see
(32% in 2009; 22% in 2010; 20% in 2011) (see Figure II.A.4
Figure II B.3 and Table II.B.3).
and Table II.A.4).
10. When faced with the question of assessing the progress
84
6. In the 2009 and 2010 Barometers there were many more
of the Spanish economy as a whole, the companies sur-
companies with a negative rather than a positive outlook
veyed for Barometer 2011 give clearly unfavorable
when they evaluated the rate of growth of demand in
responses, as published in the previous Barometers. In the
their respective markets. In Barometer 2011, however, the
2009 and 2010 Barometers, there were already a large
topic of growth in demand seems to have changed for the
number of opinions that were critical of the general
better. The percentage of companies that are having to deal
progress of the Spanish economy. These opinions empha-
with a declining demand is clearly decreasing. For last year,
sized the high degree of dissatisfaction with the overall
only 36% of U.S. companies surveyed report that their
policy direction and the results achieved in the economy
demand was weak or declining. The 2009 and 2010
as a whole. In Barometer 2011 (re: 2010), such sentiments
Barometers reflected, however, that companies were facing
are even greater and have come to prevail in an absolute
a steeper drop in demand (see Figure II.A.5 and Table II.A.5).
majority (98%). Only 1% of the company responses
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
anticipated in this regard in the future, 55% of the com-
remained neutral (see Figure II.B.4 and Table II.B.4).
panies surveyed in Barometer 2011slightly more than
halfhave more than 75% of their production outside
the country. U.S. companies that perform only 10% of
CHAPTER III CONCLUSIONS:
Location of the centers of production and
plans for investment. Competitive strength,
sales and export markets
their production outside Spain have dropped significantly in comparison to the Barometers of the two previous
years (21, 38 and 33% respectively). This follows the trend
in place since 2007, which was interrupted in Barometer
2010 (see Table III.4).
1. With respect to investments by U.S. companies reported
in Barometer 2011, more than half of the companies sur-
5. As for possible changes in the percentage of production
veyed say they implemented new investment projects in
manufactured outside Spain, Barometer 2011 shows
2010, while 45% had not undertaken new projects. In
that only 7% of the companies surveyed are considering
Barometer 2010 (re: 2009), however, the situation was
increasing the percentage of foreign-made products. This
looking very different: 61% (i.e., well over half of respon-
is almost the same as in Barometer 2010 (11%) and signif-
dents) had not implemented any investment projects.
icantly less than in Barometer 2009 (13%). These figures
Therefore, when considering the pace of new investment
suggest that today, U.S. companies operating in Spain do
implementation, there has been a clear improvement in
not plan to increase the internationalization of produc-
this situation (see Figures III.1 and III.2).
tion centers (see Table III.6).
2. As for the results of the analysis of changes in produc-
6. As for another important issue, i.e., U.S. companies’
tion capacity by sector, the limited data available this
assessment of the competitive rivalry faced in Spain,
year indicate that increases in productive capacity are dis-
the answers in Barometer 2011 indicate that, in 2010, a
tributed relatively equally between sectors. This differs
large majority of U.S. companies were facing increasing
from the findings obtained the previous year, in which
competition in their markets and industries in Spain. As
investment companies in the sectors of financial services,
shown in Table III.7, this sentiment increases from year to
insurance and real estate, and investment companies
year. This year—Barometer 2011—85% of companies say
in the transport, communications and energy sectors sig-
they face growing competition, while in Barometer 2010
nificantly increased their production capacities. In
this accounted for 80% and in Barometer 2009, only 70%
Barometer 2011 these companies are those who have
of those surveyed.
Executive Summary in English
veered toward the positive, while the remaining 1%
I.
done this the least. Companies dedicated to “other services” had the greatest increase in production capacity,
followed by manufacturers (see Table III.2).
7. When analyzing responses by sector regarding the companies’ perceptions of competitive rivalry, it can be seen
that a very high proportion seems to be facing increas-
3. Regarding the possible abandonment, reduction or post-
ingly intense competition. In the financial sector and the
ponement of investment projects, Barometer 2011 shows
transportation, communications and energy sector, 100%
that for yet another year, the number of U.S. companies
of the companies reported this finding. This is also the
planning to postpone investment projects has decreased
case for 90% of companies offering other services, 79% of
significantly. This has gone from 33% in Barometer 2009
the manufacturing industry and 71% of the wholesale
and 25% in 2010 to only 12% in Barometer 2011. Quite a
and retail trade (see Table III.8).
high number of companies in both the 2010 and 2011
Barometers still claim not to have any changes planned
(see Table III.3).
8. When considering the various factors involved in competitive rivalry, it is important to note that in the last
three Barometers running, the companies surveyed gave
4. When asked what proportion of products are manufac-
a clear first place to the aggressive price fixing by competi-
tured outside Spain and if any possible changes are
tors. Once again, as in previous years, just one factor of
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
85
I.
Executive Summary in English
ANEXO
market competitiveness stands out, while three more are
13. Regarding the sales performance of U.S. companies,
also considered important by the surveyed companies.
Barometer 2011 indicates that only 17% of companies
Quite far behind, but still with a relevant ranking, are the
declared to have higher sales in 2010 compared to the
following three factors: the existence of competitors with
previous year. In Barometer 2010 (re: 2009), businesses
lower production costs; consumers being highly demanding
reporting positive sales accounted for 21%, while in
and requiring information; and finally the increasing market
Barometer 2009 (re: 2008), this was 49% of all companies.
penetration of other multinationals.
This therefore shows that there has been a noticeable
drop in sales in the last two years (Table III.10).
9. Less prominently ranked are the following: the penetration of products from emerging economies, new business initiatives and other factors such as the increased
efficiency of services and competition regulators (a factor
that has gone up a notch since the two previous
Barometers) (see Figure III.4 Panel A and Panel B).
10. Regarding the corporate presence in export markets,
Barometer 2011 (re: 2010) indicates that 31% of U.S.
export companies surveyed sell more than 50% of their
products in export markets. In Barometer 2010 (re: 2009),
net exporting companies accounted for 22% and in
Barometer 2009 (re: 2008) 26% of the companies. These
data break the trend observed in past years, according to
which U.S. companies, as a whole, tended to strongly
focus on sales in the Spanish market (see Table III.9).
11. As for the large areas or regions targeted for export,
according to the results of Barometer 2011, the number of
companies that concentrate their exports in the EU-25
has decreased dramatically compared to previous years.
While in Barometer 2010, 59% of companies targeted
CHAPTER IV CONCLUSIONS:
Assessment of economic and institutional
environment
1. In Barometer 2011, the average score for the 16 characteristics defining the economic and institutional environment in which companies operate, on a scale of 1 to
7, was 4. This is below the result in the Barometers of the
past two years (Barometers 2009 and 2010). In fact, it is
well below the 4.2 points reached in Barometer 2008. The
U.S. companies surveyed this year are, therefore, less satisfied overall than in the previous years with regard to the
conditions that define the setting in which they operate,
and are considerably less satisfied than two years ago (see
Figure IV.1 and Table IV.2).
2. Among the seven characteristics with the best marks,
the quality of life offered to foreign personnel (5.8 this year
compared to 5.5 last year) once again ranked first. The
educational level of the people, which last year was high in
the ranking, this time fell one place and decreased two
their exports to the EU-25 and in Barometer 2009, this was
decimal points in the assessment by companies (4.7 this
61% of companies, in Barometer 2011 the proportion was
year vs. 4.9 in the previous year). Meanwhile the degree of
only 40.3% (see Figure III.5).
compliance with contracts and agreements between com-
12. There is a similar trend for the percentage of companies
panies has gained a position in the ranking (Figure IV.1
and Table IV.2).
that export to the U.S., Canada and Mexico. This has gone
86
from 21.1% in Barometer 2010 to just 17.9% in Barometer
3. The characteristics that remain above average include:
2011. This finding would significantly change the percent-
the facilities and the quality of banking services (4.6, the
age of companies that export to other destinations. While
same as the previous year); transparency and quality of
there have been no changes in exports to Latin America,
information (4.1 vs. 4.2 the previous year); lastly, lack of
Asia picks up the balance, going from 5.3% in Barometer
security and low quality of services is ranked above average,
2010 to 14.9% in Barometer 2011. This is slightly more sig-
but its score has declined (4.1 this year vs. 4.33 last year).
nificant than the change in exports to the rest of the
Finally, in seventh place, the cost of basic services obtained
world. They went from 7% in Barometer 2010 to 16.4% of
a score relatively similar to that of the previous year
all exports in Barometer 2011 (see Figure III.5).
(Figure IV.1).
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
and information (which went up one place in the ranking
labor laws and their application (3.3 in 2011 vs. 3.5 in 2010);
this year, and two over the previous year); taxes and tax
labor union relations and labor relations in general (3.1 vs.
regulations as a whole (which moved up four places com-
3.5 in 2010); the payment terms offered and required (3.4 vs.
pared to the two previous years); and the costs of basic
3.6). Certainly the least valued concept is the degree of
services (which improved one position since the previous
bureaucracy in the public administration in general (2.7 vs.
year) (see Table IV.2).
2.8 in Barometer 2010) (see Figure IV.1 and Table IV.2).
9. However, the following have remained unchanged: rela5. Except in the case of taxes and tax regulations as a whole,
tionship with local administration (still in ninth place), and
which went from a score of 3.7 in Barometer 2010 to 3.9
the payment terms offered and required (still thirteenth),
in Barometer 2011, the following characteristics of the
while the relationship with the regional administration, and
institutional environment worsened in score in varying
the relationship with the central administration alternate
degrees: relationship with the central administration (3.7
between 11th and 12th from one year to the next. In sim-
in 2011 vs. 3.8 in 2010); relationship with the local adminis-
ilarly interchanging positions, from the 14th and 15th, are
tration (3.8 vs. 3.9); relationship with the regional adminis-
the existing labor laws and their application and labor union
tration (3.77 vs. 3.90); and especially the effectiveness of
relations and labor relations. In the assessments made by
the judicial code, which went from a score of 4.0 to 3.7,
companies, the worst, though consistently ranked, char-
knocking it from 7th to 12th place (see Figure IV.1 and
acteristic was the degree of bureaucracy in the public
Table IV.2).
administration in general (16th place for 2010, and in 2008
Executive Summary in English
4. The areas that fall well below the average include: the
I.
and 2009 as well).
6. The characteristics of the business environment that
companies deemed most relevant and important in the
10. The characteristics with the best marks in the survey—
Barometers of both 2011 and 2010 include: the degree of
which in fact reflect increased satisfaction—show remark-
compliance with contracts and agreements, and the effec-
able consistency in the five sectors examined this year.
tiveness of the judicial system. After these come the educa-
Firstly, it singles out quality of personal life, which is among
tional level of the people and existing labor laws and their
the highest scores in all five sectors. This is followed by the
application. As in previous years, the following character-
degree of compliance with contracts and agreements, which
istics of the institutional environment were rated as being
appeared in four of the sectors examined. Finally, in three
of little significance and below average: relationship with
sectors were the educational level of the people and the
the regional administrative bodies and relationships with the
facilities and quality of banking services (see Table IV.3.).
central administration (see Figure IV.1 and IV.2).
11. Among the worst rated characteristics—which reflect
7. Table IV.2 shows the level of stability or variability of
both a lower degree of satisfaction and greater persist-
companies’ scores for each of the 16 characteristics of
ence among the five sectors—the first place went to the
the business environment for Barometers 2009 to 2011,
degree of bureaucratization of public administration and
through a visual summary of the change in ranking over
labor union and labor relations (found among the worst
the last three years. The score has remained high and sta-
rated in four of the five major sectors that were examined).
ble for four basic characteristics: the quality of life offered to
In this group, of the general criticism in the assessments,
the expatriate staff (still in first place), the degree of compli-
four aspects need to be considered. First, the existing labor
ance with contracts and agreements (in second place,
laws and their application and the payment terms offered
which has jumped from last year’s third place) and educa-
and required were cited in two of the sectors considered
tional level of the population (in the third place, which has
(the former is reflected the manufacturing and financial
dropped from last year’s second place) (see Table IV.2).
services sectors, while the latter is reflected in the nonfinancial services and in the transport, communications
8. As regards the intermediate-level characteristics, those
and energy sectors). Finally, the relationship with the central
that have clearly improved include: transparency, quality
government and relationship with the regional administra-
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
87
I.
Executive Summary in English
ANEXO
tion were both cited in one sector: the transportation,
the ability to work as a team (which jumps to the second
communications and energy sector (see Table IV.3).
highest criterion); the ability to deal with problems (which
ranks third, moving up several positions); and acceptance
12. Taken together, the data in Barometer 2011 indicate that
the degree of satisfaction with business environment
of responsibilities and objectives (just above the level of
2010) (see Figure V.1).
conditions has decreased very significantly among companies with fewer than 50 workers, while the variations
2. Other highly rated, above-average criteria included: the
obtained in the larger companies seem less significant. In
attention to quality (albeit at a lower level than in Barometer
companies with fewer than 250 employees and more
2010); the learning capacity of workers (well below the pre-
than 50, the score has gone back up. The ratings by com-
vious year); and finally, a commitment to the organization
panies with more than 1000 workers have shown a slight
itself. Still among the positively rated criteria, although at a
recovery over the previous year but are still below the
lower level, are the following: the commitment to continu-
scores obtained in the previous two years (see Table IV.4).
ous improvement and autonomy at work, both ranking
slightly higher than in the previous year (see Figure V.1).
13. Barometer 2011 reveals that, once again, the degree of
satisfaction is much higher for most middle-sized com-
3. At the opposite end and at a very low or clearly unsatis-
panies (average size from 51-250 workers, medium-large
factory level, were the following three criteria: knowledge
size 251-1000) than for the larger and smaller businesses.
of English (the worst ranked criterion, which has even
Medium-sized and medium-large companies gave aver-
worsened), workers’ lack of acceptance of flexibility and
age scores of around 4.2 and 4.3 in 2011 and 4 and 4.3,
mobility (with companies’ opinions declining significant-
respectively, in the previous year; the larger-sized compa-
ly), and cost control (which has also worsened slightly).
nies maintained scores of 4.0 and 3.9 in Barometers 2011
Other criteria remain somewhat below average, though
and 2010, respectively (see Table IV.4).
were evaluated as slightly improved: attention to improving productivity and worker commitment to continuous
14. Finally, small or very small businesses (less than 50
employees) have lowered their rating of the business
improvement. Falling just below the average is the ability
to make decisions (see Figure V.1).
environment in which they operate (3.3 in 2011) with
respect to the previous two Barometers (3.9 in both 2009
4. It should be noted that many of the workers’ skills that
and 2010). In any case, the scores they have been giving
were better rated with regard to their relevance to the
seem to reflect a lower degree of overall satisfaction
needs of businesses correspond to areas that the compa-
regarding the characteristics of their business environ-
nies perceive to be a clear priority or relevant. Among the
ment. In some very specific areas, such as the quality of life
most valued criteria, which in turn are of interest to com-
of expatriate staff (5.2), all the companies surveyed put this
panies, are the following: the relationship with customers
at the top.
(with a maximum level of importance), followed closely
by the attention to quality, capacity for teamwork and commitment to the organization itself. The first two criteria were
CHAPTER V CONCLUSIONS:
Labor market adequacy to meet the needs
of companies
also highly valued, but the other two have fallen to 6th
and 7th place in the ranking this year (see Figure V.1).
5. Some of the employee characteristics that are quite
88
1. Barometer 2011 provides the surveyed companies’ evalu-
highly appreciated by companies, such as learning abili-
ation of the degree to which the labor market meets
ty, do not seem to be a high priority for companies (the
their needs, according to a list of up to 14 competencies,
relevance is rather low at 5.86). Another trait receiving an
as done in previous years (see Table V.1). The highest
intermediate ranking, such as autonomy at work, does not
ranked items and criteria include: the employee-cus-
appear to be high on the list of priorities for workers’ skills
tomer relationship (slightly higher than the previous year);
(very low level, 5.35) (see Figure V.2).
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
standing assessments in previous Barometers, was only
ranked criteria, the acceptance of job flexibility and
singled out in the transportation, communications and
mobility of workers, which would no doubt be of con-
energy sector and in the wholesale and retail sector (see
cern to foreign companies, is in fact not regarded to be
Table V.3). Finally, it should be noted that the two con-
very relevant, as found in previous years (minimum level
cepts with the worst rating (acceptance of job flexibility and
5.19). This would appear to be the case based on the
mobility and knowledge of English) were mentioned in all
responses of companies surveyed for Barometer 2011
five sectors considered (see Table V.3).
(Figure V.2).
7. As for the degree of consistency between the assess-
11. Overall, it would seem that the smallest companies (those
with fewer than 50 employees) have the highest satisfac-
ments made by companies in the last three Barometers
tion levels (see Table V.3). Medium-large-sized companies
(2009-2011), this seems to be particularly high in one cri-
(251-1000 employees) follow, and then quite far behind
terion that has been receiving the best evaluations: the
are the medium-sized companies (from 51-250 employ-
relationship between employees and the company’s customers. This factor appears at the highest satisfaction lev-
Executive Summary in English
6. It may be somewhat surprising that one of the lowest
I.
ees). Finally, those with the lowest degree of satisfaction
are large companies with more than 1000 workers.
els, especially in Barometers 2010 and 2011 (see Table V.2).
8. At the other extreme, at the lowest satisfaction levels,
there is a certain consistency and persistence in four key
areas. Firstly, the attention to improving productivity and
cost control (steady in 2009, 2010 and 2011 with frankly
low ratings). Second, and once again among the lowest
scores, were the low level of knowledge of the English language, and the low level of acceptance of job flexibility and
mobility by workers (an area that has seen some improvement in the last year) (see Table V.2).
9. The most highly rated areas in the survey, which reflect
greater satisfaction, show a certain degree of consistency or persistence in the five sectors examined. Basically,
the most frequently mentioned in prominent positions
include: the relationship with customers (in four sectors)
and the ability to solve problems (in three sectors). The fol-
12. Acceptance of job flexibility and mobility, a central feature in balancing the labor market and the needs of businesses, this year continues to receive a low or very low
score from all companies, regardless of their size.
13. Some features of the labor market that are viewed positively differ according to the size of the company. For companies with more than 1000 workers, the most highly valued criteria are the ability to solve problems and their
employees’ capacity for teamwork. In the case of mediumlarge-sized companies (from 251 to 1000 employees), the
relationship with customers along with the employees’ ability
to solve problems are the most highly valued (see Table V.4).
14. Among medium-sized companies (51-250 employees)
the two most highly valued features are the relationship
lowing are mentioned in prominent positions, but only in
with customers and the capacity for teamwork. Very small
two sectors: the capacity for teamwork, learning ability,
businesses or smaller-sized companies (less than 50 work-
acceptance of responsibilities and objectives, attention to
ers) also value the capacity for teamwork, which ranked
quality and commitment to the organization (see Table V.3).
first. In second place were such criteria as commitment to
the organization and acceptance of responsibilities and
10. The relationship with customers received the highest rat-
objectives by workers.
ing in four main sectors: manufacturing industries, nonfinancial services, transportation, communications and
15. Aspects such as the low level of knowledge of English are
energy, and wholesale and retail trade. The ability to solve
apparently of little concern to all sectors considered, with
problems was also emphasized in the following three
small companies (fewer than 50 workers) expressing the
areas: financial and insurance sector, the non-financial
greatest concern in this regard. The same goes for the con-
sector and the transportation, communications and ener-
trol of production costs, but in this case it is the medium-sized
gy sector. The attention to quality, which had earned out-
companies that give this the highest score (see Table V.4).
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
89
I.
Executive Summary in English
ANEXO
CHAPTER VI CONCLUSIONS:
Company assessment of the direction of
public policy
ulation (15); the absence of an adequate regulatory framework
and a flexible labor policy (10); the absence of an effective policy
to revive the economy as a whole (9); the deficit and excessive
government spending at all administrative levels (8); and the
As in previous years, a summary is provided of the responses
high public debt that exists in Spain (8). Among the central
received regarding the assessment of the objectives and
themes of the economy, the following were mentioned,
direction of public policies, as well as all the regulations
although somewhat less frequently: the excessive level of
affecting the overall functioning of the Spanish economy and
unemployment (5); the excessive tax burden (3); the loss of com-
its sectors. A list summarizing the issues raised by the compa-
petitiveness of the whole economy (2); lack of support for SMEs
nies is shown in Tables VI.1 to VI.3 in Chapter VI covering the
(2); and the cuts made in policies supporting investment in R&D
results of Barometers 2010 and 2011.
(2) (see Table VI.1).
The suggested topics were divided into four broad areas: gen-
The few issues raised regarding sectors or themes, this year
eral topics of an economic and extra-economic nature
include: the government’s inadequate and changing energy pol-
(large public policy objectives, foreign policy and the institu-
icy (1); the significant budget cuts made to the public health sys-
tional structure of the state); central themes of the Spanish
tem (1); insufficient effectiveness of government action with
economy that are of an eminently global nature (macroeco-
regard to policies for the development and implementation of ICT
nomic issues, debt, budgets and the deficit, competitiveness);
in Spain (1). Unlike previous years, there is no mention of other
issues related to the direction and implementation of spe-
broader issues such as the deficits in infrastructure networks,
cific policies; and the implementation of policies per sector
the shortcomings of the educational system or the insufficient
(labor reform, employment policies, R&D, energy, health , etc.).
level of implementation of vocational training (FP) (see Tables
VI.1 and VI.3).
In Barometer 2011 and within the scope of the assessments
of all the central themes of the Spanish economy (economic and extra-economic), a number of important issues were
raised, some already mentioned in previous years. Topping
CHAPTER VII CONCLUSIONS:
Company profiles
the list were the lack of proper direction of economic policy in
general (9), poorly defined or erratic government policy objec-
1. For the Barometer of U.S. Companies in Spain 2011, the
tives and mistrust about their actual content and effective-
same methodology was used to classify data as in
ness (5), and inadequate financing of the autonomous com-
Barometers 2006 to 2009. The aim was once again to pro-
munities (3). This year, logically in addition to these, is the
vide a more global vision of the situation of U.S. compa-
uncertainty associated with the call for elections and the pos-
nies established in Spain (see Chapter VII). This overall
sible change of government (see Table VI.1).
view has been achieved by classifying similar companies
into uniform groups to simplify subsequent interpreta-
This year, companies did not particularly emphasize issues
tion.
related to the dynamics of international relations of the
Spanish economy within the global economies of its peers.
2. Multivariate analysis techniques, particularly principal com-
However, companies did make judgments regarding the
ponent analysis, were used to synthesize information from
overall capacity for competitiveness of the Spanish economy,
some very large concepts, then to create classification
and they were very careful in assessing the relations between
algorithms (i.e., Cluster analysis) to divide companies into
the Spanish and U.S. governments (see Table VI.1 and VI.2).
uniform groups. This grouping was established according
to the different strategic approaches that were provided in
For the central themes of the Spanish economy and the
the survey of all U.S. companies operating in Spain.
more general government policies, the following are men-
90
tioned again this year and arise more frequently: the lack of
3. The information provided through the Barometer ques-
effective reform and the existence of excessive labor market reg-
tionnaire (Appendix III) was analyzed by differentiating
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
most pessimistic of all the other clusters. However, they
ables. The first conform with uniform and comprehensive
do provide a positive assessment for variables related to
criteria which could be used to gauge the similarity or dis-
employees adapting to the needs of the company and to
similarity of companies in order to establish their type. In
the economic setting in which the company works.
this study, the active variables were essentially those of
Specifically, the assessments referring to the needs of
strategic approach. Specifically, for the analysis, the select-
businesses and labor relations and laws are higher than in
ed variables were the following: indicators of general
the other clusters. In general, the evaluations made by the
business perspectives, sales compared to the previous
second cluster are opposite those of the first cluster. While
year, changes in demand, investment plans, the number
in the first cluster the prospects, sales, demand and
of workers on staff, the workers being able to adapt to the
investment were positive, in the second cluster they were
needs of the company and the evaluation of the compa-
negative (except for the investment variable). The evalua-
ny’s economic environment.
tions of the economic environment in which the compa-
Executive Summary in English
between active and supplementary or illustrative vari-
I.
ny operates and the workers’ adaptation to the needs of
4. Supplementary or illustrative variables were used as
the company were negative in the first cluster and posi-
external variables. While not affecting the classification
tive in the second. About 40% of the companies in the
obtained on the basis of active strategic variables, they
“transportation, communications, energy and health ser-
helped to interpret the clusters of companies and whether
vices” sector are in this cluster. Cluster 2 consists of a total
or not they confirm the previously made assumptions.
of 15 companies, 60% of which are medium or large. This
These variables were used to detect any relationship
cluster’s approach to the export market is similar to that of
between clusters and other variables in the economic,
the first and fourth clusters. Half of the companies in each
political, legal or labor environment, etc. The multivariate
sector export and the other half do not export regularly.
analysis led to the grouping of U.S. companies established
Clusters 1 and 2 do not seem to differ much in this regard.
in Spain into four uniform clusters according to their strategic
approach (defined by the active variables). These clusters
based on business type are described below.
7. Cluster 3: This cluster comprises 26% of the companies,
i.e., 18 companies. It is the second largest cluster. It is characterized by high general prospects for economic activity,
5. Cluster 1: The first cluster comprises 34% of all the com-
sales, demand, investment plans and number of employ-
panies included in the study, i.e., 23 companies in total. In
ees. Along with the second cluster, it has the highest
fact, this cluster has the largest number of companies.
scores for the active variables referring to the economic
These companies are characterized by high overall
environment and the employees’ adapting to the needs
prospects for business, whether in sales, demand or
of the company. In general, all the variables in this cluster
investment. However, they give lower ratings than the
were rated above the average of all the companies.
companies in the other three clusters with regard to the
Therefore, their businesses are those with better
economic environment in which they work, and about
prospects for the future. This cluster is the best positioned
the workers adapting to their needs. This cluster ranks
according to the analysis. It is composed of companies in
second among those providing the worst ratings, and is
“other sectors” and by a majority of companies in the
mostly made up of the “manufacturing industry” sector
“transportation, communications, energy and health ser-
and the “finance, insurance and real estate” sector. It
vices” sector. It is important to note that cluster 3 (in the
includes nearly half of the “manufacturing industry” sector
best position) and cluster 4 (in the worst position) are very
companies and 60% of the “finance, insurance and real
different from each other with regard to their prospects,
estate sector” companies.
sales, demand, etc., but the clusters do not differ in terms
of the size of the companies that compose them. Sixty
6. Cluster 2: The second cluster represents 22% of compa-
percent of the companies in cluster 3 can be considered
nies surveyed, i.e., 15 companies. This group has low over-
regular exporters, have a fairly even distribution of the
all prospects, as well as demand, sales and employment.
percentage of export sales and have particularly favorable
In fact, in this cluster the change in market demand is the
expectations regarding the overall growth of exports.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
91
I.
Executive Summary in English
ANEXO
8. Cluster 4: The fourth and final cluster is the smallest, com-
10. Clusters 4 and 1 are those who give greater importance to
prising 12 companies (18% of those surveyed). This clus-
the penetration of products from other major interna-
ter is the one with the most pessimistic evaluation for
tional companies into their market and that compete in
most of the variables. It has below-average ratings for all
their markets, while the second cluster ranks this as less
variables analyzed, except the variable of commitment
important. More differences between the clusters regard-
and flexibility, which is slightly above average. The “wholesale and retail trade” sector makes up almost the majority
of cluster 4. Only 9.5% of companies in the “other” sector
is included in this cluster. Cluster 4 is clearly different from
the others in regard to its strategy for investment plans.
About 85% of these companies carried out no new
ing the market penetration factor were found for products
manufactured in emerging economies. Cluster 4 stands out
against the others with regard to the high importance of
the market penetration of products manufactured in
emerging economies. The factor regarding the emergence
investment projects during the past year, which could be
of new business initiatives by local competitors is quite simi-
related to this cluster being in the worst position of all the
lar among all the clusters, with companies in cluster 2
other clusters. Cluster 4 is the one with the most negative
regarding this to be more important.
expectations regarding the export growth of their businesses. None of them perceive favorable prospects for
11. The four clusters also differ with respect to the last two
export growth. It should be noted, however, that the
factors, i.e., the elimination of existing barriers to the
observations on which this analysis is based comes from
entry of imported products (Barriers), and the progressive
very few companies, and therefore the results should be
deregulation of markets (Deregulation). Clusters 3 and 4
interpreted cautiously and without generalizing.
give more importance to these competitive factors than
clusters 1 and 2. It is important to note that cluster 3 (best
Illustrative or explanatory variables:
Perceived competitiveness factors
9. The competitiveness factor related to aggressive pricing
ranks very highly in all clusters, although slightly less in
the third (note that it is the best positioned). In fact, one
particular cluster did not appear to be clearly far above or
below the others. With respect to competitors who have
lower wage or overall production costs, the clusters had
92
positioned) and 4 (worst positioned) give almost the
same score for these factors.
12. In summary, the competitive risk factors that differentiate
these clusters the most are the aggressive price competition factor and the lower competitive cost factor. There
were no major differences in the ordinal ranking of the
clusters in the competitive rivalry factors. The only excep-
very similar scores, except for the first, which seems to
tion is the reaction of the fourth cluster in areas such as
give this factor more importance. For cluster 3, consumers
“penetration of products from other major international
being highly demanding and requiring information is a very
companies into their market and that compete in their
important factor, while for cluster 4 (worst positioned) it is
market” and “penetration of products manufactured in
less relevant.
emerging economies into their market”.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
II.
Características del análisis
y de la muestra obtenida
1. Presentación del Barómetro
las competencias de los trabajadores, los aspectos del marco
jurídico e institucional y políticas de regulación que más afec-
El Barómetro 2011 de las Empresas de EE.UU. en España tiene
tan a las compañías.
como objetivo ofrecer al lector una aproximación del análisis
de la situación y de las expectativas de las empresas estadou-
Toda esta información recogida en el Barómetro del presente
nidenses que están presentes en el territorio español, hacien-
año, fruto de los datos de las encuestas recibidas, permite
do hincapié en el clima de los negocios, en sus perspectivas a
conocer la valoración que las empresas realizan tanto de las
medio plazo y en su valoración del entorno empresarial, regu-
tendencias de los sectores y mercados en los que operan,
latorio e institucional. Para la elaboración del Barómetro se
como de la marcha general de la economía.
parte de información directa obtenida de las propias empresas sobre la situación y la opinión que les merecen algunos de
los factores básicos y elementos condicionantes del desarrollo de su actividad en España; dicha información y dichas opiniones provienen de la encuesta realizada por la Cámara de
Comercio de Estados Unidos en España entre los meses de
Junio 2011 y Agosto 2011. De esta forma aspiramos a cono-
Esta octava edición del Barómetro 2011 de las Empresas de
EE.UU. en España tiene el objetivo de facilitar la identificación
y la valoración adecuadas de determinados aspectos y factores estratégicos que indudablemente deberán ser tenidos en
cuenta en el establecimiento en el futuro de un conjunto de
decisiones empresariales.
cer, de primera mano, la información que nos facilitan las
empresas estadounidenses sobre su situación actual, sobre
sus resultados y sobre sus perspectivas de crecimiento futuro.
2. Rasgos básicos de la muestra
Por otro lado, permite alcanzar y medir el grado de satisfac-
La encuesta realizada por la Cámara de Comercio de Estados
ción e insatisfacción sobre las condiciones tanto económicas
Unidos en España, de común acuerdo con ESADE, ha sido
y laborales como institucionales y regulatorias del entorno en
enviada este año a una población de 452 empresas de capital
que ellas operan.
estadounidense establecidas en España, incluidas tanto las
empresas que en la actualidad son miembros de dicha
En el Barómetro 2011, al lector se le facilita un conjunto de
Cámara de Comercio como las que no. El directorio de
indicadores que miden la valoración que las propias empre-
empresas utilizado en la fase de preparación de la encuesta se
sas realizan de las principales tendencias de la actividad pro-
ha basado en el registro actualizado de datos de que dispone
ductiva, las inversiones y el empleo, así como su considera-
la propia Cámara.
ción de la incidencia de algunos factores que más influyen en
la competitividad de los mercados en que aquellas operan.
Durante la etapa del trabajo de campo, se ha realizado un
Por otra parte, también se analizan aspectos relacionados con
intenso esfuerzo de seguimiento telefónico y vía Internet de
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
93
II.
Características del análisis y de la muestra obtenida
ANEXO
los cuestionarios, por los servicios técnicos de la Cámara de
servicios financieros, seguros e inmobiliarios, y comercio,
Comercio de Estados Unidos en España. Finalmente, este año
minorista y mayorista.
contestaron la encuesta debidamente cumplimentada un
total de 69 empresas, representando a un amplio abanico de
Seguidamente, mediante los Gráficos II.1 y II.2 se muestra la
sectores empresariales.
distribución de dichas empresas según el tamaño (número de
trabajadores) y según la antigüedad en España. Como se
Dichas empresas representan un total de 74.847 trabajadores.
puede observar, existe un perfil ciertamente amplio para la
Para facilitar el estudio, como se ha venido haciendo cada
dimensión de las empresas. Sin embargo, en esta edición pre-
año, estas empresas se reparten a lo largo del Barómetro en
dominan ligeramente las empresas menos longevas frente a
cinco sectores de actividad manufacturera y de servicios.
las que se instalaron en España hace más de veinticinco años,
con un 51% del total de empresas. El presente año, a diferen-
A continuación se muestran los rasgos y características bási-
cia que en el anterior, se puede observar una cierta predomi-
cas de las empresas que han respondido la encuesta de forma
nancia de las empresas con entre 1 y 250 trabajadores con un
correcta. Dentro de este grupo de empresas, encontramos
57% del total de empresas.
algunas de las más importantes en sectores como de la automoción, de la alimentación y bebidas, el sector químico y far-
En los Gráficos II.3 y II.4 presentamos la distribución sectorial
macéutico, de materiales eléctricos y electrónicos, entre otros.
de las empresas encuestadas, según el número de empresas
Por otro lado, haciendo referencia a aquellas empresas que
y según el número de trabajadores que agrupan. Finalmente,
ofrecen servicios, se han dividido en diversos sectores como
se ha dividido la población en cinco sectores: un gran grupo
son el de servicios no financieros ni inmobiliarios, sector de
manufacturero y cuatro del segmento de los servicios.
Gráfico II.2
Años transcurridos desde el establecimiento en
España.
Gráfico II.1
Dimensión de las empresas
(número de trabajadores).
14%
20%
21%
28%
23%
37%
28%
29%
94
Menos de 50 trabajadores
Menos de 10 años
Entre 51 y 250 trabajadores
De 10 a 24 años
Entre 251 y 1000 trabajadores
De 25 a 50 años
Mas de 1000 trabajadores
Más de 50 años
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
ANEXO
Industria manufacturera
29%
Sector financiero, seguros e inmobiliarias
40%
Servicios no financieros ni inmobiliarias
3%
Transporte, comunicaciones y energía y servicios sanitarios
14%
Comercio mayorista y minorista
14%
Características del Análisis y de la muestra obtenida
Gráfico II.3
Número de trabajadores por sector.
II.
Gráfico II.4
Número de empresas por sector.
12%
Industria manufacturera
7%
Sector financiero, seguros e inmobiliarias
44%
Servicios no financieros ni inmobiliarias
Transporte, comunicaciones y energía y servicios sanitarios
30%
7%
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Comercio mayorista y minorista
95
Anexo
III.
El Barómetro de las empresas de EE.UU.
en España
Perspectivas para el año 2011
Un cuestionario sobre las perspectivas de actividad de empresas
de capital estadounidense en España para el año 2011
Patrocinado por:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
97
III.
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Anexo
98
La Cámara de Comercio de EE.UU. en España y ESADE cooperan en la realización de esta nueva edición de "El Barómetro de
las empresas de EE.UU. en España 2011". Dicho informe contiene datos sobre la situación y las valoraciones que las empresas
estadounidenses realizan sobre su actividad en España. Los profesores Pere Puig i Bastard y Agustí Ulied, del Departamento de
Economía de ESADE y el profesor Joan Manuel Batista, Director del Survey Research Centre de ESADE, tienen a su cargo la dirección y realización de los trabajos de análisis de resultados de las encuestas, así como la redacción del informe final.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Anexo
RESUMEN
El objetivo de este estudio es comprender las previsiones de las empresas de EE.UU. establecidas en España para el año 2010.
El estudio incluye todas las empresas estadounidenses, sean o no socias de la Cámara de Comercio Americana en España. Los
resultados de dicho estudio son públicos. El nombre de las empresas que participan es estrictamente confidencial.
DATOS GENERALES DE SU EMPRESA
1. ¿En qué año se estableció su empresa en España? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2. Número total de empleados en España / Global. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3. Cifra global de las ventas de su empresa (miles de euros). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Nota de confidencialidad
La Cámara de Comercio de EE.UU. en España y ESADE se comprometen a mantener confidencial
toda la información recopilada en el cuestionario que sigue.
III.
4. ¿En qué rama y en qué sector de actividad opera predominantemente? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Por favor, conteste en el anexo adjunto al presente cuestionario.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
99
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Anexo
III.
I. PERSPECTIVAS GENERALES DESDE SU EMPRESA
I.1. La valoración que hace de la situación de su empresa
en España es:
1. Muy satisfactoria
q
1. Muy favorable
q
2. Bastante satisfactoria
q
2. Bastante favorable
q
3. Algo satisfactoria
q
3. Algo favorable
q
4. Ni satisfactoria, ni insatisfactoria
q
4. Ni favorable, ni desfavorable
q
5. Algo insatisfactoria
q
5. Algo desfavorable
q
6. Bastante insatisfactoria
q
6. Bastante desfavorable
q
7. Muy insatisfactoria
q
7. Muy desfavorable
q
I.2. Por lo que respecta a la situación económica
internacional, se sienten:
1. Muy optimistas
q
2. Bastante optimistas
q
I.6. ¿Hay algún aspecto (o algunos aspectos) de la política
económica actual del Gobierno que le preocupan
seriamente como empresa?
1. Sí
q
2. No
q
3. NS/NC.
q
3. Algo optimistas
q
4. Ni optimistas, ni pesimistas
q
5. Algo pesimistas
q
6. Bastante pesimistas
q
...................................................
7. Muy pesimistas
q
...................................................
I.7. ¿Sería tan amable de mencionar cuál o cuáles?
...................................................
I.3. Las perspectivas generales que se le ofrecen
a su empresa en España son:
...................................................
1. Muy favorables
q
2. Bastante favorables
q
3. Algo favorables
q
4. Ni favorables, ni desfavorables
q
5. Algo desfavorables
q
6. Bastante desfavorables
q
7. Muy desfavorables
q
...................................................
...................................................
1. Muy positivo
q
2. Bastante positivo
q
3. Algo positivo
q
4. Ni positivo, ni negativo
q
I.8. ¿Hasta qué punto es de esperar, en su opinión, que se
produzca un progreso significativo de las relaciones
de cooperación entre el gobierno español y el nuevo
gobierno surgido de las elecciones en los Estados
Unidos?
Son probables progresos significativos
en algunos temas importantes
q
Son probables progresos moderados en
q
sólo algún/os tema/s
Son probables progresos en pocos temas
q
de menor importancia
No es probable que se produzcan progresos
q
de ningún tipo
Otras respuestas posibles (detallar):
5. Algo negativo
q
...................................................
6. Bastante negativo
q
...................................................
7. Muy negativo
q
...................................................
I.4. El clima general de los negocios existente en España,
desde la perspectiva del potencial inversor
empresarial estadounidense, cree que resulta:
100
I.5. La marcha general de la economía española,
a su entender, merece una valoración:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Anexo
II.9. Las perspectivas generales de actividad del conjunto
del sector en el 2011 son:
II.13. ¿Se enfrentan con una rivalidad competitiva
creciente en su propio sector?
1. Muy favorables
q
1. Sí
q
2. Bastante favorables
q
2. No
q
3. Algo favorables
q
En caso negativo, salte a la pregunta III-15;
4. Ni favorables, ni desfavorables
q
5. Algo desfavorables
q
6. Bastante desfavorables
q
7. Muy desfavorables
q
II.10. Las perspectivas generales de actividad para
su empresa en el año 2011 son:
sólo en caso afirmativo pase a la pregunta II.14
II.14. De acuerdo con su experiencia ¿cómo puntuaría
la importancia relativa de los siguientes factores
de rivalidad competitiva a los que se enfrentan?
(Siendo 1, el nivel de importancia nulo y 7 el nivel de máxima
importancia).
1. Fuertemente creciente
q
2. Bastante creciente
q
3. Sólo algo creciente
q
1. Nuevas iniciativas empresariales de los
competidores locales
1 2 3 4 5 6 7
2. Mayor exigencia y grado de información
de los consumidores
1 2 3 4 5 6 7
3. Penetración en sus mercados de productos
fabricados en economías emergentes
1 2 3 4 5 6 7
4. Agresividad competitiva en precios de
las empresas de la competencia
1 2 3 4 5 6 7
5. Progresiva desregulación de los mercados
1 2 3 4 5 6 7
6. Penetración en sus mercados de otras grandes
compañías internacionales que compiten en sus
mercados
1 2 3 4 5 6 7
7. Empresas competidoras en su sector que soportan
unos menores costes salariales o de producción en
general
1 2 3 4 5 6 7
8. Eliminación de las barreras existentes en la entrada
de productos de importación
1 2 3 4 5 6 7
9. Eficacia de las autoridades judiciales que velan por
la defensa de la competencia en España
1 2 3 4 5 6 7
10. Otros factores. ¿Cuáles?
1 2 3 4 5 6 7
4. Ni crece, ni decrece (o casi)
q
...................................................
5. Sólo algo decreciente
q
...................................................
6. Bastante decreciente
q
...................................................
7. Fuertemente decreciente
q
...................................................
1. Muy favorables
q
2. Bastante favorables
q
3. Algo favorables
q
4. Ni favorables, ni desfavorables
q
5. Algo desfavorables
q
6. Bastante desfavorables
q
7. Muy desfavorables
q
II.11. En el año 2010, y comparado con 2011,
las ventas de su empresa se han situado:
1. Muy por encima
q
2. Bastante por encima
q
3. Algo por encima
q
4. Se han estabilizado
q
5. Algo por debajo
q
6. Bastante por debajo
q
7. Muy por debajo
q
II.12. Considera que se enfrentan en sus mercados con
una demanda que hoy por hoy es:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
II. SITUACIÓN Y PERSPECTIVAS EN SU SECTOR DE ACTIVIDAD
III.
101
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Anexo
III.
III. CAPACIDAD PRODUCTIVA Y PLANES DE INVERSIÓN
III.15. ¿Realizó su empresa en 2010 nuevos planes de
inversión en España?
1. Sí
q
2. No
q
En caso negativo, responda a la pregunta III.19.
III.16. ¿La puesta en marcha de dichos planes de inversión
ha supuesto una ampliación de la capacidad
productiva instalada o de la capacidad de
prestación de servicios a sus clientes por parte
de su empresa?
1. Sí
q
2. No
q
III.17. Dichos planes de inversión han supuesto un
aumento de la capacidad productiva instalada
o de prestación de servicios del conjunto de su
empresa del orden de:
en caso contrario salte a la pregunta III.21
III.20. ¿Se plantean aplazar, reducir o anular, total o
parcialmente, la ejecución de algunos de los
programas de inversión previstos en su empresa
en España?
1. Sí
q
2. No
q
POSIBLES CAMBIOS DE LOCALIZACIÓN
GEOGRÁFICA DE SUS PRINCIPALES
ACTIVIDADES PRODUCTIVAS
Si su empresa pertenece al sector de servicios, le rogamos que salte directamente a la pregunta IV-25 ; en el caso de que su empresa pertenezca al
sector de las manufacturas industriales, pase a las preguntas III.21 a III.24
< 10%
q
10-25%
q
26-50%
q
51-75%
q
76-100%
q
< 10%
q
> 100%
q
10-25%
q
26-50%
q
51-75%
q
76%-100%
q
III.18. Considera que las perspectivas de la inversión
en su sector son:
1. Muy favorables
q
2. Bastante favorables
q
3. Algo favorables
q
4. Ni favorables, ni desfavorables
q
5. Algo desfavorables
q
6. Bastante desfavorables
q
7. Muy desfavorables
q
III.19. En el año 2011 tienen previsto realizar planes
de inversión:
1. Muy por encima del año anterior
q
2. Algo por encima
q
3. Mantener el mismo volumen de inversión q
102
Sólo si eligió las respuestas 5 o 6, responda a la pregunta III-20;
III.21. ¿Qué proporción del total de los productos que
su empresa suministra al mercado español son
importados y por tanto fabricados por ustedes
fuera de España?
III.22. ¿Cuál estima Vd. que puede ser la evolución de esta
proporción en los próximos años?
1. Aumentará
q
2. Se mantendrá
q
3. Disminuirá
q
III.23. En el ejercicio del 2010 ¿ha realizado su empresa
algún cambio de actividad productiva que les haya
llevado a reducir su producción y a incrementar el
aprovisionamiento del mercado interior desde
el exterior?
1. Sí
q
q
4. Algo por debajo del año anterior
q
2. No
5. Muy por debajo
q
En caso afirmativo, responda a la pregunta III-23; en caso nega-
6. No realizarán ninguna inversión este año
q
tivo, salte a la pregunta IV-24.
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Anexo
Estados Unidos y Canadá
Japón
Asia Emergente (Sin China ni India)
China
India
Australia y Resto de Oceanía
Resto del Mundo
q
q
q
q
q
q
q
IV. SITUACIÓN Y PREVISIONES DE CREACIÓN DE EMPLEO
IV.25. Las perspectivas de creación de empleo a medio
plazo en su sector de actividad son:
IV.28. En el año 2011 el número total de trabajadores
empleados en el conjunto de su sector se prevé
ue va a:
1. Muy optimistas
q
2. Bastante optimistas
q
1. Aumenar
q
3. Algo optimistas
q
2. Mantenerse
q
4. Ni optimistas, ni pesimistas
q
3. Disminuir
q
5. Algo pesimistas
q
6. Bastante pesimistas
q
7. Muy pesimistas
q
IV.26. En el ejercicio del 2010, el volumen total de
trabajadores empleados en el conjunto de su
sector:
1. Aumentó
q
2. Se mantuvo
q
3. Disminuyó
q
IV.29. En el año 2011, en lo relativo al número de
trabajadores que integran la plantilla de su
empresa, tienen previsto:
1. Aumenarlo
q
2. Mantenerlo
q
3. Disminuirlo
q
1. Aumentó
q
IV.30. De acuerdo con su experiencia, ¿cómo puntuaría
el nivel de adecuación y de relevancia de las
siguientes características o competencias de
los trabajadores españoles contratados, desde
la perspectiva de las necesidades de su
empresa?
2. Se mantuvo
q
Para valorarlo, utilice los baremos que le proponemos
3. Disminuyó
q
a continuación:
IV.27. En el ejercicio del 2010, el volumen total de
trabajadores empleados en su empresa:
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
III.24. ¿Puede indicarnos hacia qué grandes áreas o países
se ha desplazado la parte de su actividad
productiva que han decido situar fuera de España?
Unión Europea
q
Resto de Europa
q
Rusia y países de Asia Central
q
África
q
Oriente Medio
q
Latinoamérica (Incluído México)
q
III.
103
III.
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Anexo
a. Aceptación de responsabilidades y objetivos
b.
Aceptación de la flexibilidad y movilidad
c.
Atención a la mejora de la productividad
d.
Atención a la calidad
e.
Autonomía en el trabajo
f.
Capacidad de aprendizaje
g.
Capacidad para resolver problemas
h.
Capacidad para el trabajo en equipo
i.
Capacidad para tomar decisiones
j.
Compromiso con la organización
k.
Compromiso con la mejora continua
l.
Control de costes
m.
Conocimiento del idioma inglés
n.
Relación con los clientes
Adecuación
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
Relevancia
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
1 2 3 4
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
1: Nivel muy bajo de adecuación/relevancia...
7: Nivel muy alto de adecuación/relevancia
V. SITUACIÓN Y PERSPECTIVAS DE LA EXPORTACIÓN
V.31. Su empresa ¿realiza con regularidad las ventas de
una parte de sus productos o servicios en mercados
de exportación de uno o varios países?
V.33. Las expectativas de crecimiento global de las
exportaciones que prevén su empresa a lo largo
del año 2011 son hoy por hoy:
1. Sí
q
1. Muy favorables
q
2. No
q
2. Bastante favorables
q
En caso negativo, responda directamente a la pregunta VI-34.
3. Algo favorables
q
¿En qué mercados se concentran sus ventas más
importantes?
4. Ni favorables, ni desfavorables
q
5. Algo desfavorables
q
UE - 25
q
6. Bastante desfavorables
q
EEUU Canadá y Méjico
q
7. Muy desfavorables
q
Asia
q
América Latina
q
Resto del Mundo
q
V.32. ¿Qué parte de las ventas de su empresa se realizan
en los mercados de exportación?
104
< 10%
q
11-30%
q
31-50%
q
51-70%
q
71-90%
q
100%
q
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
Anexo
VI.34. Partiendo de su experiencia como empresa localizada en España, y a la vista de las características del entorno
económico en que trabaja, valore hasta qué punto son favorables determinados aspectos concretos de su entorno
empresarial y cuál es su relevancia:
Para valorarlos, utilice el baremo que le proponemos a continuación:
Favorable
Relevancia
a.
Condiciones de pago ofrecidas y exigidas
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
b.
Nivel educativo de las personas
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
c.
Grado de cumplimiento de contratos y acuerdos
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
d.
Eficacia del ordenamiento jurídico y judicial
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
e.
Leyes laborales existentes y forma de aplicación
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
f.
Relaciones sindicales y laborales en general
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
g.
Relación con la Administración pública central
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
h.
Relación con las administraciones autonómicas
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
i.
Relación con las administraciones locales
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
j.
Costes de los servicios básicos
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
k.
Inseguridad o baja calidad de los servicios
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
l.
Impuestos y conjunto de normas fiscales
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
m. Nivel de transparencia y calidad de la información
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
n.
Facilidades y calidad de los servicios bancarios
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
o.
Calidad de vida ofrecida al personal extranjero
1 2 3 4 5 6 7
1 2 3 4 5 6 7
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
VI. ASPECTOS CARACTERÍSTICOS DEL ENTORNO EMPRESARIAL
III.
1: Nivel muy bajo favorable/relevancia... 7: Nivel muy alto favorable/relevancia
VI.35. ¿Indique en cuál o cuáles de los siguientes comunidades autónomas están localizadas sus principales plantas
productivas y/o sus sedes corporativas?
Madrid
q
Castilla-La Mancha
q
Extremadura
q
Cataluña
q
Castilla-León
q
Cantabria
q
Valencia
q
Galicia
q
Asturias
q
País Vasco
q
La Rioja
q
Islas Baleares
q
Andalucía
q
Navarra
q
Islas Canarias
q
Aragón
q
Murcia
q
Los aspectos valorados en la pregunta VI-34 ¿son motivo de una preocupación particularmente importante por
parte de su empresa, en alguna de las comunidades en donde más trabajan?
1. Sí
q
2. No
q
¿Cuál o cuáles? (Indique la letra o letras correspondientes a las respuestas de la pregunta VI-34)
......................................................................................................................
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011
105
El Barómetro de las empresas de EE.UU. en España
Anexo
III.
VI.36. Tratamos de reflejar de forma fidedigna cuál es hoy la situación de las empresas estadounidenses en España y
cuáles son los aspectos del entorno que más les afectan. Desde la importante posición que ustedes ocupan
y habida cuenta de su experiencia ¿cree que hemos olvidado alguna cuestión realmente importante en
el conjunto de las preguntas anteriores?
106
1. Sí
q
2. No
q
En caso afirmativo ¿Cuál sería esta cuestión relevante?
......................................................................................................................
......................................................................................................................
......................................................................................................................
Barómetro de las empresas de EE.UU. en España 2011