A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 20 de setiembre de 2006, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo de 2078, conformidad que deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Kogan, Genoud, de Lázzari, Negri, Soria, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte pronunciar "Gómez, de Justicia sentencia Mariano en definitiva Fernando acuerdo en contra la ordinario causa Díaz, para L. 82.212, Marcelo Germán. Accidente de trabajo". A N T E C E D E N T E S El Tribunal del Trabajo nº 5 de La Matanza acogió la demanda promovida, con costas al demandado y a la extraordinario de tercera citada. Esta última dedujo recurso inaplicabilidad de ley. Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente C U E S T I O N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I O N A la cuestión planteada, la señora Jueza doctora Kogan dijo: I. El tribunal inconstitucionalidad adicional primera de de la de la causa declaró los arts. 39 y 49 ley 24.557 e hizo la cláusula lugar a la demanda incoada por Mariano Fernando Gómez contra Marcelo Germán Díaz y condenó a este último, solidariamente con la Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A., al pago de la suma que estableció en concepto de indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de trabajo. En lo que resulta de interés a los fines del recurso interpuesto, consideró que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, citada en garantía, no acreditó haber cumplido con las obligaciones de contralor, capacitación y denuncia que le impone la ley 24.557 respecto del actor (conf. veredicto, sexta cuestión, a fs. 378/379 vta.). En esa línea de pensamiento, juzgó que la participación necesaria de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo (complicidad, coautoría, etc.) en el daño causado al accionante se concretó en no verificar, como era su potestad y obligación legal, la verosimilitud de las afirmaciones del principal efectuadas en el formulario de autoevaluación -en el sentido de que todas sus herramientas estaban en orden y que había capacitado a Gómez acerca de los riesgos del puesto- y, como consecuencia necesaria omitir toda denuncia al autoridad de aplicación (S.R.T.) sobre el particular. Sostuvo así que no se trata de un mero incumplimiento contractual ajeno a toda idea de dolo civil, como podría suponerse de un análisis superficial de las constancias de autos, sino de un preciso dolo eventual de quienes dirigen o administran la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, consistente en la representación del resultado dañoso como posible, el consentimiento a tal posibilidad y en la intencionalidad de una conducta dirigida a tales fines (conf. sentencia, a fs. 385). En consecuencia, determinó la responsabilidad solidaria del empleador y de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo en la producción del accidente objeto de autos y los consecuentes daños sufridos por el actor (conf. sentencia, a fs. 388/390). II. Contra dicha decisión se alza "Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A." mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia el quebrantamiento Constitución de los nacional; 15 arts. y 16, 31 de 17 la y 18 de la Constitución provincial; 47 de la ley 11.653; 34 incs. 4º y 5º ap. "c" y 163 inc. 6º del Código Procesal Civil y Comercial y de doctrina legal que cita. Sostiene, en lo esencial, que el tribunal de grado ha introducido en el veredicto y posteriormente en la sentencia una cuestión absolutamente ajena a las alegadas por las partes, esto es si su parte acreditó haber cumplido con las obligaciones de contralor, capacitación y denuncia que le impone consecuente supuesta principio la ley 24.557 atribución omisión; de lo de del responsabilidad cual congruencia respecto resulta al que actor civil incompatible y por tal con ineludiblemente su el debe ceñirse. Por otra inconstitucionalidad adicional primera parte, de de cuestiona los la arts. ley la declaración de 39 y 49 disposición 24.557 y el no haberse considerado, según lo entiende, la defensa que opusiera oportunamente de haber dado cumplimiento a dicha normativa legal con las específicas y únicas prestaciones que pone a su cargo respecto al actor. III. El recurso debe prosperar. En razón de lo planteado en primer término por el apelante, debo recordar que en un precedente similar (causa L. 85.547, "Maldonado", sent. del 14-IV-2004) esta Corte sostuvo el criterio -que acompañé con mi voto- de revocar la decisión de grado que responsabilizó solidariamente a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo. 1. Con el objeto de precisar las circunstancias del caso y en especial la conformación de la traba de la litis, cabe señalar que el actor demandó -con sustento en el derecho común- la reparación de los daños que sufriera por el accidente laboral ocurrido el 12 de abril de 1997 exclusivamente a su empleador Marcelo Germán Díaz (ver a fs. 14/22), quien al efectuar su responde afirmó que tales hechos deben juzgarse al amparo de la ley 24.557 (ver a fs. 28/29 vta.) por lo que, a la vez, requirió la citación en garantía de "Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A." ("A.R.T.I. S.A.") (ver a fs. 58). Es así que, como se sostuvo en el decisorio de grado, a fs. 74 se dio curso favorable a esa solicitud en un doble carácter: I) citación en garantía con fundamento inequívoco en el art. 30 de la ley 11.653 (intervención del asegurador) y II) en virtud del art. 94 del Código Procesal Civil y Comercial (citación de aquel a cuyo respecto se considera que la controversia es común) (ver a fs. 389 vta.). A su turno, la citada Aseguradora de Riesgos del Trabajo rechazó la pretensión del actor al sostener que la cobertura de la póliza suscripta con el demandado se encuentra limitada a las prestaciones de la ley 24.557 y que oportunamente otorgara al actor (ver a fs. 112/125 vta.). Cabe señalar que, respecto a esta presentación, en oportunidad de contestar el traslado previsto por el art. 29 de la ley 11.653 el propio actor manifestó que "estoy de acuerdo con el firmante de la contestación de Interacción A.R.T., cuando argumenta que es mal traída a este juicio. La citación en garantía no es una institución de la ley 24.557 sino de la ley de seguros 17.418, por lo que conceptualmente la citación deviene improcedente. Toda vez que se realiza en autos un reclamo extrasistémico de la ley 24.557, no resulta atinada la intervención en autos de la A.R.T. que cita el demandado..." (ver a fs. 140). 2. Conforme se desprende de los referidos antecedentes, entiendo que asiste razón al impugnante en cuanto afirma que en la especie el tribunal del trabajo incurrió en violación del principio de congruencia (conf. arts. 34 inc. 4º y 163 inc. 6º, C.P.C.C). Efectivamente, no se concretó en la demanda -ni en la contestación del accionado Díaz- imputación de conducta alguna a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo, que determine su responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley 24.557 y que el mismo haya devenido en condición necesaria para generar el daño que padece Gómez como consecuencia del accidente que sufriera el 12 de abril de 1997. En tal sentido no puede obviarse la propia manifestación del actor, quien señaló que su citación al proceso -pese a haberse efectuado- resultaba improcedente. Por consiguiente, mal pudo valorarse por parte del tribunal de grado una eventual falta de cumplimiento de la compañía aseguradora de los planes de mejoramiento que la ley de riesgos del trabajo le impone, puesto que no fue motivo de controversia. Deseo recordar que si bien resulta indiscutible que la citada en los términos de los arts. 94 y 96 del Código Procesal Civil y Comercial no reviste el carácter de accionada, sino que participa en calidad de tercero de intervención obligada y que la eventual sentencia en su contra puede producir los mismos efectos que sobre los demandados "directos" (conf. causa B. 55.222, sent. del 20VI-2001), de ello no puede colegirse en cambio que la referida situación procesal permita alterar los términos en que la demanda congruencia de fue la propuesta decisión. sin La avasallamiento posibilidad de de la que la sentencia afecte al tercero como a un litigante principal, no significa que su actuación en tales términos desplace la vigencia y aplicabilidad de las restantes normas del régimen jurídico, especialmente en lo que concierne a la preservación del derecho de defensa y de propiedad, ambos con jerarquía supralegal (conf. causa L. 78.925, sent. del 10-IX-2003). Tiene principio de dicho esta congruencia Corte importa al respecto conducir el que el juicio en términos de razonable equilibrio dentro de la bilateralidad del contradictorio e importa que la sentencia se muestre atenta a la pretensión jurídica que forma el contenido de la disputa y resulta violado cuando el fallo valora y decide circunstancias ajenas a la forma en que ha sido planteado el reclamo (conf. arts. 18, Constitución nacional y 163 inc. 6, Código Procesal Civil y Comercial; conf. causas Ac. 65.396, sent. del 5-IV-2000; Ac. 67.181, sent. del 21-III-2001; L. 71.273, sent. del 4-IV-2001) de manera que las partes hayan podido ejercer su plena y oportuna defensa. La litis determina los límites de los poderes del juez que debe pronunciarse sobre todo lo que se reclama y sólo sobre lo que se pide: el principio iuria novit curia tiene como límite el de no alterar la relación procesal (conf. causa quebranta el L. 46.716, principio sent. de del 26-XI-1996) congruencia cuando no y se media conformidad entre la sentencia y el pedimento respecto de la persona, el objeto o la causa (Ac. 65.939, sent. del 18-V-1999). En definitiva, ni el trabajador al reclamar ni el empleador al contestar la demanda, han imputado a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo el incumplimiento de sus obligaciones en Consecuentemente materia no de desplegó prevención la citada de como riesgos. tercero la defensa en tal aspecto, pues -reitero- no ha sido objeto de debate el incumplimiento que el juzgador de grado atribuye y que surge por primera vez de la sentencia. le Por su parte, aun cuando se interprete en sentido amplio la citación en garantía efectuada por el demandado, tampoco permite trasponer los términos en que la misma fue propuesta, indagando sobre elementos de responsabilidad autónoma como los que el juzgador de grado analizó en el caso. Por lo tanto, el fallo excedió claramente el marco del encuadramiento legal, habida cuenta que para resolver de la manera en que lo hizo el tribunal del trabajo evaluó cuestiones de hecho que no formaron parte de la estructura de la litis planteada. En virtud de lo dicho, corresponde revocar el pronunciamiento de grado en cuanto dispuso la condena solidaria de la Aseguradora de Riesgos del Trabajo a la reparación, con sustento en el derecho civil, del accidente laboral objeto de autos, por haberse dictado contraviniendo el principio de congruencia. 3. Por otra parte, a mayor abundamiento, debo destacar que se tuvo por acreditado que la Aseguradora de Riesgos del Trabajo citada en la causa abonó al actor la suma de $ 2607,13 en concepto de indemnización por incapacidad (conf. veredicto, cuarta cuestión, a fs. 375 vta./376), la que -por mayoría- se decidió descontar del monto total establecido como reparación de acuerdo a los parámetros del Código Civil (conf. sentencia, a fs. 404). Entiendo que tal decisión se inscribe en los lineamientos del precedente de esta Corte identificado como L. 87.394, "V. de C., M. C.", sent. del 11-V-2005, en el sentido de que el juzgador de grado -demostrada la insuficiencia del régimen prestacional contenido en la ley 24.557- debe determinar la indemnización, que por la porción no resarcida del daño sufrido por el trabajador, el empleador se encuentra obligado a responder por el derecho común. 4. deviene En virtud irrelevante de el la solución tratamiento aquí de propiciada, los restantes agravios vertidos por la recurrente. IV. Por los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar al recurso extraordinario deducido y revocar la sentencia en cuanto dispuso la condena solidaria de "Aseguradora de Riesgos de Trabajo Interacción S.A." al pago del monto de condena establecido en concepto de daños y perjuicios por el accidente de trabajo que sufriera Mariano Fernando Gómez. Las costas de ambas instancias, por la citación del tercero, a cargo de la parte demandada (arts. 19, ley 11.653 y 289, C.P.C.C.). Voto por la afirmativa. Los señores jueces doctores Genoud y de Lázzari, por los mismos fundamentos de la señora Kogan, votaron también por la afirmativa. Jueza doctora A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Negri dijo: Habida cuenta la similitud que guarda la cuestión sometida a juzgamiento con la que fuera fallada la causa L. 85.547, "Maldonado", sent. del 14-IV-2004, en la que se resolvió que no habiéndose concretado imputación de conducta alguna a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo que determinara su responsabilidad por el incumplimiento de las obligaciones impuestas por la ley 24.557 y que el mismo hubiera devenido en condición necesaria para generar la incapacidad del actor como consecuencia de las tareas prestadas para su empleadora o de accidente por el que reclama, revocar corresponde la sentencia en la especie, impugnada en como cuanto en ese caso, condenó a la Aseguradora de Riesgos de Trabajo. En razón de ello y los concordantes fundamentos expuestos por la doctora Kogan en su voto, punto III, apartados 1 y 2, doy mi voto por la afirmativa. A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Soria dijo: Del mismo modo en que acompañara al doctor Hitters en su opinión en la causa L. 85.547, "Maldonado" (sent. de 14-IV-2004), habré aquí de adherir al voto de mi colega doctora Kogan, exceptuando -empero- lo sostenido en el apartado III.2 -quinto párrafo- por considerar suficientes los restantes argumentos expuestos por la ministro ponente en sustento de la decisión que se propone al Acuerdo. Con el alcance lo que indicado, voto también por la dictándose la afirmativa. Con terminó el acuerdo, siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido, y se revoca la sentencia impugnada en cuanto dispuso la condena solidaria de "Aseguradora de Riesgos del Trabajo interacción S.A.", al pago del monto establecido en concepto de daños y perjuicios por el accidente de trabajo que sufriera Mariano Fernando Gómez. Vuelvan los autos al tribunal de origen para que prosigan el trámite según su estado. Las costas de ambas instancias, por la citación del tercero, a cargo de la 11.653 y 289, C.P.C.C.). Notifíquese. parte demandada (arts. 19, ley