SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0415/2015

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0415/2015-S2
Sucre, 20 de abril de 2015
SALA SEGUNDA
Magistrado Relator:Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de libertad
Expediente:08857-2014-18-AL
Departamento:La Paz
En revisión la Resolución 119/2014 de 10 de octubre, cursante de fs. 201 a 204 vta., pronunciada dentro de la
acción de libertad interpuesta por Hermógenes Víctor Maldonado Ríos en representación sin mandato de
Yolanda Rosario Gonzales Foronda contra José Luís Fuertes Gutiérrez, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal
del departamento de Potosí; y, Wilhelm Teófilo Taboada Arnold, Comandante Nacional a.i. y Mario Condori
Flores, Investigador, ambos del Control Operativo Aduanero (COA).
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 30 de septiembre de 2014, cursante de fs. 16 a 19, la accionante a través de su
representante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Luis Fernando Zenteno Rodríguez, en representación de la Aduana Nacional de Bolivia (ANB), Gerencia
Regional Potosí, formalizó querella penal contra Yolanda Rosario Gonzales Foronda, Primitiva Soto
Bustamante y Eddy Mamani Chacapacha, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material y uso
de instrumento falsificado. En la investigación preliminar del proceso, fue convocada por el Ministerio Público
para prestar su declaración informativa, misma que en uso de su derecho constitucional guardó silencio.
Presentada la imputación formal ante el Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal departamento de Potosí,
el Juez de la causa dispuso la notificación personal a los imputados en sus domicilios reales descritos en la
imputación formal, y advertido que los mismos no se encontraban en Potosí, ordenó se libren exhortos
suplicatorios, disponiendo con referencia a Yolanda Rosario Gonzales Foronda, se emita el mismo ante el
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; el cual una vez remitido fue sorteado al Juzgado Segundo de
Instrucción en lo Penal.
El primer acto contrario a las formalidades legales, ocurrió cuando el exhorto librado por el Juez Tercero de
Instrucción en lo Penal, apareció representado por dos funcionarios de juzgados diferentes, uno proveniente
de la Central de Notificaciones de El Alto, dirigido a su similar Sexto de aquella ciudad, informando que se
constituyó en bajo Llojeta, donde no se pudo ubicar el domicilio buscado, por lo que debía adjuntarse croquis
de ubicación; asimismo existe otro exhorto, cuyo formulario de notificación señala que la orden la impartió el
Juzgado Segundo de Instrucción en lo Penal del departamento de La Paz, cursando representación indicando
que en bajo Llojeta no se encontró la calle 17, dado que se actualizó y cambió sus nombres.
Devueltos los exhortos, se solicitó al Juez de la causa se realice la notificación por edictos, por lo cual se
p o edió o la otifi a ió a los i putados a t avés del pe iódi o El Potosí el de ju io
de julio, a os
del 2014, en las que aparece la imputación formal y el señalamiento de la audiencia de medidas cautelares
para el 30 de julio del año referido, momento en el cual el indicado Juez, previa solicitud del Fiscal de Materia
dispuso la declaratoria de rebeldía de la ahora accionante, arraigo, publicación de sus datos y señas personales
en los medios de comunicación social para su búsqueda y aprehensión. Añade que, en el trámite de rebeldía
se produjo una nueva inobservancia a las formalidades legales por el querellante, el Fiscal de Materia y el Juez
de la causa, toda vez que el art. 165 del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiere que se notifica por
1
edictos cuando la persona no tiene domicilio conocido o se ignore su paradero, lo que no ocurre en el presente
caso en que, Yolanda Rosario Gonzales Foronda cuenta con domicilio conocido y con el croquis que fue dado
a momento de su declaración informativa.
Más adelante, el 25 de septiembre de 2014, los funcionarios del COA -ahora demandados- procedieron con
su aprehensión en La Paz y la trasladaron a Potosí, donde finalmente el Juez cautelar impuso como medida
cautelar su detención preventiva, sin tomar en cuenta su delicado estado de salud que fue acreditado con
certificados médicos puesto que presentaba problemas quirúrgicos de la herida operatoria post cesárea,
vulnerando así las formalidades procesales como el derecho a su vida. Asimismo, dicho mandamiento de
aprehensión tenía validez solo para Potosí y fue materializado en La Paz por un funcionario del COA a
instrucción de su superior jerárquico y en compañía de una abogada.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
La accionante a través de su representante, estima lesionados sus derechos a la vida y a la libertad física, sin
citar norma constitucional que la contenga.
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la acción de libertad y se restituya su derecho a la libertad.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 1 de octubre de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 166 a 173, se
produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
La accionante a través de su abogado, a tiempo de ratificar en su integridad el memorial de acción de libertad,
en audiencia refirió que: a) Se declare nulas todas las actuaciones ilegales que dieron como resultado la
aprehensión de su representada, resolviéndose que recupere inmediatamente su libertad, ordenando al Juez
demandado que en virtud a las formas legales y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional regule los
presupuestos procedimentales en materia penal; y, b) En aras de resguardar el derecho a la vida de la
accionante que se encuentra gravemente comprometida conforme se acredita por los certificados médicos
que se presentaron y el historial médico que cursa en obrados, se disponga en el acto su inmediata internación
en un centro de salud, recordando que ésta fue intervenida en Potosí.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
José Luís Fuertes Gutiérrez, Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de Potosí, presentó
informe escrito cursante de fs. 189 a 190 vta., señalando que: 1) Es cierto y evidente que cursa en su despacho
proceso penal que sigue la ANB Regional Potosí contra Yolanda Rosario Gonzales Foronda y otros, por la
presunta comisión de los delitos de falsedad material e ideológica y uso indebido de instrumento falsificado y
se presentó imputación formal, teniendo presente el mismo mediante decreto de 24 de abril de 2014, además
de señalar audiencia de consideración de medidas cautelares de carácter personal y respecto a la notificación
de la imputada se dispuso se cumpla mediante exhortos, ya que su domicilio real fue señalado en la ciudad
de La Paz; 2) Se emitieron dos exhortos en dicha ciudad y de acuerdo a los informes de los oficiales de
diligencias, no pudieron ubicar el domicilio de la imputada para concretizar la notificación, por ello se lo hizo
a través de edictos, interponiendo en la audiencia cautelar un incidente de actividad procesal defectuosa y no
2
un incidente o denuncia de aprehensión ilegal, en base a que se causó indefensión porque no se cumplió la
notificación dispuesta por el suscrito mediante exhorto, por cuanto se tenía conocido su domicilio real, pero
tomaron en cuenta en sus alegatos un exhorto que no correspondía a su notificación, sino a otro coimputado,
por lo que, en la notificación específicamente de la accionante -mediante exhorto- se cumplieron todas las
etapas formales, solicitando la parte civil otra forma de notificación que ha sido admitida por el suscrito y
cumplido a cabalidad conforme reconoce la parte accionante; 3) En cuanto a la forma de ejecución del
mandamiento de aprehensión, que fuera para el departamento de Potosí, que tuvo excesos por parte de los
funcionarios policiales de la ANB que lo ejecutaron en La Paz, el representante de la accionante jamás informó
dichos extremos, como tampoco se tomaron en cuenta dentro de la audiencia cautelar; es decir, que la
accionante no cuestionó sobre la forma de ejecución del mandamiento y por ello mal podría haber reparado
algún defecto o vulneración de derechos en esa etapa la cual era pertinente para hacerlo; 4) Sobre el estado
de salud de la accionante, de manera superficial pidió que se suspenda el traslado de la sindicada de La Paz a
Potosí y en audiencia cautelar tampoco mencionó sobre su delicada situación, aunque de acuerdo al informe
forense se conoció que era estable, más allá de la operación que hubiese tenido; y, 5) Resuelto el incidente
de actividad procesal defectuosa, dispuso medidas cautelares de carácter personal ya que existe cuarenta y
dos casos aproximadamente, en los cuales la imputada se ve involucrada y se encuentra con imputación
formal.
El abogado de la ANB con poder especial, bastante y suficiente de fs. 160 a 161 vta., que le confirió la
Presidenta Ejecutiva de dicha institución, en audiencia señaló que: i) Las autoridades demandadas por motivos
de trabajo no presentaron informe escrito alguno ni se hicieron presentes; sin embargo, ellos actuaron de
acuerdo al art. 251.1 de la Constitución Política del Estado (CPE), que estipula que la Policía Boliviana tiene
jurisdicción y competencia en todo el territorio boliviano, así también lo refrenda los arts. 3, 4 y 29 del Decreto
Supremo (DS) 25568 de 5 de noviembre de 1999, ya que los servidores públicos de la Unidad del COA de la
ANB, tiene el deber de cumplir con las prescripciones contenidas en la Ley Fundamental, Ley del Estatuto del
Funcionario Público y la Ley 101 de 4 abril de 2011; vale decir que, el investigador ahora demandado, actuó
conforme a normativa y ejecutó el mandamiento de aprehensión emitido por autoridad competente; y, ii) La
accionante en su momento podía plantear un incidente de aprehensión ilegal o incidente de actividad procesal
defectuosa, razón por la cual el Tribunal de garantías no puede analizar el presente caso conforme las SSCC
/
/
-R .
I.2.3. Resolución
La Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituido en Tribunal de garantías,
por Resolución 119/2014 de 10 de octubre, cursante de fs. 201 a 204 vta., concedió la tutela solicitada,
referido al derecho a la vida y a la libertad física, disponiendo la libertad inmediata de la accionante, debiendo
el Juez de Instrucción en lo Penal del departamento de Potosí anular obrados hasta que se notifique a Yolanda
Rosario Gonzales Foronda con la resolución de imputación formal en estricta aplicación de las disposiciones
del Código de Procedimiento Penal, sin perjuicio y en resguardo al derecho a la vida, la accionante podrá
mantenerse internada en un centro médico, disponiendo el cese de dicha medida. Fallo emitido en base a los
siguientes fundamentos: a) Los edictos publicados no consignan el plazo de los diez días para que la imputada
comparezca y asuma defensa y menos se le advierte que será declarada rebelde ante una eventual
incomparecencia, conforme lo entendió la SC 1452/2005-R de 11 de noviembre, además de haberse publicado
el edicto cuando los plazos estaban suspendidos por vacación judicial, por lo que dicho actuar vulnera el art.
115.II de la CPE;
b) Con el Auto de declaratoria en rebeldía, no se notificó al defensor designado y menos
a la imputada a quien se colocó en indefensión, habiendo asumido conocimiento de los actos ilegales en el
momento de la privación de su libertad; en consecuencia, es también de observancia la SC 0619/2005-R de 7
de junio; y, c) Con referencia a las autoridades del COA, la autoridad jurisdiccional dispuso el cumplimiento de
la o de de ap ehe sió a ual uie auto idad o i pedida de la iudad de Potosí e te dié dose ue de ió
ejecutarse en esa ciudad, al no contarse con una orden instruida que permita su ejecución en otra jurisdicción
territorial, sobre el particular es clara la SC 1575/2004-R de 27 de septiembre, que respecto al informe de las
autoridades demandadas del COA señaló que no es válido, porque en el caso en cuestión la autoridad no
impedida debió cumplir su trabajo ejecutando una orden de autoridad judicial sin rebasar los límites que ella
consigna, sobre el punto, la orden era para Potosí y nadie podía arrogarse otra competencia territorial bajo
pena de incurrir en arbitrariedad tal como se hizo con la accionante.
3
II. CONCLUSIONES
De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:
II.1 El 30 de enero de 2013, la ANB Regional Potosí, formalizó querella penal contra Yolanda Rosario Gonzales
Foronda, Primitiva Soto Bustamante y otro, por los presuntos delitos de falsedad material y uso de
instrumento falsificado (fs. 2 a 4 vta. del anexo 1).
II.2. El 5 de marzo de 2014, el Fiscal de Materia mediante memorial presentado al Juez Tercero de Instrucción
en lo Penal, presentó el requerimiento de imputación formal contra la ahora accionante y otros por la presunta
comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado; por lo que
mediante decreto de 24 de abril de igual año, el Juez de la causa dispuso la notificación personal con la misma
a los imputados en sus domicilios reales descritos en la imputación formal (fs. 187 a 190 vta.; y, 191 del anexo
1).
II.3. Cursa exhorto suplicatorio emitido por el Juez de la causa disponiendo con referencia a Yolanda Rosaria
Gonzales Foronda, se emita el mismo ante el Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, a efectos de que
el juzgado de instrucción en lo penal de ese departamento proceda con su notificación, quien cuenta con
domicilio en calle 17 número 7015 de la zona bajo Llojeta de la ciudad de La Paz (fs. 10).
II.4.Mediante decreto de 21 de mayo de 2014, Lía Cardozo Veizán, Jueza Segunda de Instrucción en lo Penal
del departamento de La Paz, dispuso: Po el e a gado de la Ce t al de otifi a io es p o édase ealiza la
notificación como se solicita en el exhorto suplicatorio, sea en el día hecho lo cual devuélvase debiendo quedar
e su luga foto opia de ida e te aute ti ada fs.
del a e o .
II.5.El 3 de junio de 2014, por memorial presentado ante el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, Manuel
Félix Sangüeza Guzmán en su condición de Gerente de la ANB Regional Potosí, en aplicación del art. 165 del
CPP, requirió se notifique a los imputados mediante edictos de prensa (fs. 11 a 12).
II. . Cu sa otifi a io es po edi tos pu li ados e el Pe iódi o El Potosí de de ju io
de julio de
,
en las que se refleja la imputación formal y el señalamiento de la audiencia de medidas cautelares para el 30
de julio del año referido, disponiendo previa solicitud del Fiscal de Materia la declaratoria de rebeldía de la
ahora accionante y su arraigo (fs. 286 a 287 del anexo 1).
II.7.Consta representación e informe del Oficial de Notificaciones presentado al Juzgado Sexto de Instrucción
en lo Penal de El Alto mandamiento de aprehensión emitido por el Juez Tercero de Instrucción en lo Penal y
acta de cumplimiento del mismo (fs. 7 a 9).
II.8.Por acta de audiencia pública de acción de libertad de 1 de octubre de 2014, Ángel Arias Morales,
Presidente de la Sala Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, efectuó las siguientes
p egu tas:
¿se pla teó a te la auto idad ju isdi io al o t alo a de las i vestiga io es algú i ide te
so e todo ello? ;
¿Ta ié se ha de u iado la ap ehe sió ilegal, se pla teó e la is a audie ia
autela ta ié la ap ehe sió ilegal o o i ide te, si o o? ;
¿Te e os e el legajo p ue a ue
a edite eso? ; , ¿E iste u a o de de detención preventiva en contra de la ahora accionante, emitida por
la autoridad jurisdiccional contralora de las investigaciones también demandada en esta acción de defensa,
detención preventiva en el penal de Cantumarka, para los señores abogados de la parte accionante, ¿se apeló
esa esolu ió si o o? ; e o se ue ia, Jua Ca los )ega a A a da, a ogado de la pa te a io a te
espo dió:
i No, po ue des o o ía os ; ii “i, e o o i ie to de lo a ifestado po los a ogados, si
4
se ha planteado y o se ha esuelto ; iii No te e os ; , iv Esa esolu ió
a 172).
III.
o ha sido apelada fs.
vta.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante a través de su representante estima vulnerados sus derechos a la vida y a la libertad
física; toda vez, que dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a instancia de la ANB Regional
Potosí, por la presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento
falsificado, seguido en su contra y otros: a) El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal del departamento de
Potosí -ahora demandado-, sabiendo que tenía domicilio conocido, dispuso de acuerdo al art. 165 del CPP, la
notificación por edictos, en virtud al cual aparecieron dos representaciones de dos juzgados diferentes; y, b)
Las autoridades del COA ahora codemandados, de manera ilegal procedieron con su aprehensión en La Paz,
sin que exista orden instruida o exhorto suplicatorio; es decir que, se ejecutó en La Paz un mandamiento de
aprehensión que fue ordenado para Potosí, y a pesar de dar a conocer sobre su delicado estado de salud ésta
fue aprehendida, trasladada y se encuentra privada de libertad en el Centro de Readaptación Productiva Santo
Domingo de Cantumarca de Potosí.
Por lo expuesto, corresponde ahora analizar en revisión, si en el caso concreto se debe conceder o no la tutela
solicitada, tarea que será realizada a continuación.
III.2.
De la posibilidad de reclamar los actos del Ministerio Público o de la Policía Boliviana ante el juez
cautelar al constar informe de inicio de investigaciones, a fin de dar cumplimiento a la
subsidiariedad excepcional que caracteriza a la acción de libertad
El Tribunal Constitucional Plurinacional a través de la SCP 0105/2014-S1 de 26 de noviembre, al
espe to señaló ue: … o ie e efe i se a la ju isp ude ia o stitu io al di tada al efe to, e situa io es
en las que, los impetrantes de tutela, demandan actos presuntamente ilegales cometidos por los
representantes del Ministerio Público o de la Policía Nacional; sobre cuya temática, este órgano de
constitucionalidad estableció que éstos deben ser denunciados previamente ante el juez de instrucción en lo
penal; autoridad que se constituye conforme al ordenamiento jurídico vigente, en la encargada de defender
los derechos e intereses de las personas sujetas a una investigación o proceso penal.
Así, el razonamiento jurisprudencial citado ut supra, fue desarrollado tomando en cuenta la naturaleza
subsidiaria excepcional que rige a la acción de libertad, por la que la persona afectada debe acudir antes de
activar la jurisdicción constitucional, a los mecanismos procesales específicos de defensa idóneos, eficientes
y oportunos para reparar la lesión cometida; siendo viable sólo en el caso de no subsanarse los derechos
alegados de vulnerados, no obstante el agotamiento de las vías específicas.
En ese orden de ideas, conforme a la jurisprudencia reiterada e uniforme, resulta claro que, el juez cautelar,
es la autoridad encargada del control jurisdiccional de la investigación y específicamente de los actos del
Ministerio Público y de la Policía Nacional, desde los actos iniciales hasta la culminación de la etapa
preparatoria, afirmación respaldada en las previsiones contenidas en los arts. 54 inc. 1) y 279 del CPP; por lo
que, en el supuesto de existir una acción u omisión que restringa el derecho a la libertad dentro de la
investigación, el agraviado debe acudir ante el Juez de Instrucción en lo Penal, a efectos que éste como
contralor de la investigación se pronuncie al respecto resolviendo lo que corresponda en derecho; abriéndose
únicamente la jurisdicción constitucional al persistir la restricción aludida, por no repararse lo denunciado.
Sobre el particular, la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, que moduló el primer supuesto contenido en la SC
0080/2010-R de 3 de mayo, en relación a los casos en que opera la subsidiariedad excepcional de esta acción
de defensa -que exigía la denuncia de los actos considerados como ilegales ante el juez cautelar de turno, en
caso de no existir autoridad a cargo de la investigación-; puntualizó que la subsidiariedad opera únicamente
en los asuntos en los que conste inicio de investigación: '…es de i , ua do la est i ió se hu ie a
presuntamente operado al margen de los casos y formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho
se hubiera dado a conocer al juez cautelar del inicio de la investigación y, en su caso, de la imputación, resulta
indispensable recordar que el art. 54 inc. 1) del CPP, establece que entre las competencias del juez de
instrucción en lo penal, está el ejercer el control jurisdiccional de la investigación, lo que significa, que es la
autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación se realice conforme a procedimiento y en
estricta observancia de respeto a los derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes del
proceso -imputado, querellante y víctima-. … desde ot a pe spe tiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario
durante la investigación en que incurriere el Ministerio Público como titular de la acción penal o la Policía
5
Boliviana como coadyuvante, deberá ser denunciado ante el juez de instrucción en lo penal, que tenga a su
a go el o t ol ju isdi io al de la i vestiga ió .
Jurisprudencia constitucional vinculante y obligatoria, que debe ser aplicada ineludiblemente en el análisis y
resolución de acciones de libertad, en las que se impugnen conductas arbitrarias de funcionarios del
Ministerio Público o de la Policía Nacional (las negrillas no corresponden al texto original).
III.2.
Del control jurisdiccional de la investigación en los procesos penales
La jurisprudencia desarrollada en la SCP 0160/2014-S1 de 5 de diciemb e, señala ue: Los a ts. .
inc. 1) y 279 del CPP, disponen que es el Juez de Instrucción en lo penal, la autoridad que tiene a su cargo el
control jurisdiccional de la investigación, vigilando los actos investigativos realizados por el Ministerio Público
y los funcionarios policiales, durante todo el transcurso de la etapa preparatoria, desde los actos iniciales de
la investigación hasta la conclusión de la señalada etapa del proceso penal; por lo que dicha autoridad
jurisdiccional es la competente para conocer y resolver de manera directa y expedita, las denuncias de
vul e a ió a de e hos ga a tías o asio ados po los e a gados de la pe se u ió pe al las eg illas so
nuestras).
III.3.
Análisis del caso concreto
La accionante mediante su representante alega la vulneración de sus derechos a la vida y a la libertad
física; toda vez, que dentro del proceso penal seguido en su contra y otros por la ANB Regional Potosí, por la
presunta comisión de los delitos de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento falsificado: 1)
El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal, sabiendo que tenía domicilio conocido, dispuso la notificación por
edictos; 2) Las autoridades del COA, de manera ilegal procedieron con su aprehensión en La Paz, sin que exista
orden instruida o exhorto suplicatorio, a pesar de dar a conocer sobre su estado de salud, fue trasladada y
privada de libertad en el Centro de Readaptación Productiva Santo Domingo de Cantumarca de Potosí.
Por consiguiente, lo que en los hechos denuncia la accionante es la existencia de una supuesta ilegal
aprehensión, aspecto que no puede ser reclamado a través de la acción de libertad, conforme señala la
jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, ya
que dichas irregularidades previamente deben ser denunciadas ante el Juez de Instrucción en lo Penal, que
tiene a su cargo el control jurisdiccional de la investigación, en atención a que la misma activó esta acción de
defensa sin observar su carácter subsidiario, al no haber agotado los medios previstos por ley que el
ordenamiento jurídico le otorga.
En ese sentido, si bien es evidente que la accionante a través de su representante, manifestó en el acta de
audiencia de acción de libertad conforme se advierte en la Conclusión II.8 de la presente Resolución, haber
planteado incidente de actividad procesal defectuosa, no es menos cierto que reconoció no tener prueba que
acredite tal aseveración, así como tampoco manifestó en su demanda que lo hubiera hecho, mucho menos
cursa ninguna documentación referida a dicho incidente, el cual en caso de haber sido rechazado tenía
expedito el recurso de apelación contra un posible rechazo a ese incidente de nulidad, instancias que debieron
ser agotadas, dado que al no haber sido reparado en primera instancia; en virtud del principio de impugnación
y a la vez del derecho a recurrir, su restablecimiento debe ser invocado necesariamente en las instancias
subsiguientes, que legalmente se encuentran abiertas para su reparación. Así examinado los antecedentes
procesales, se imposibilita la realización de cualquier análisis de fondo por concurrir una de las causales de
subsidiariedad excepcional en la presente acción de libertad.
Conforme se tiene analizado el carácter excepcional de la subsidiariedad en la acción de libertad, no es posible
acudir a ésta, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir
el derecho a la libertad en forma inmediata. Se establece que solamente una vez agotado tal medio de defensa
y ante la persistencia de la lesión se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela. Por los
argumentos expresados, corresponde denegar la tutela impetrada.
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido la tutela solicitada, no efectuó una adecuada
compulsa de los antecedentes del caso.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda, en virtud de la autoridad que le confiere la
Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional en revisión, resuelve:
6
1°REVOCAR la Resolución 119/2014 de 10 de octubre, cursante de fs. 201 a 204 vta., pronunciada por la Sala
Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada.
2° Se llama severamente la atención al Tribunal de garantías por haber dispuesto de manera directa la libertad
de la accionante.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga MAGISTRADA
7