Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 74/08
En Buenos Aires, a los 13 días del mes de marzo
del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Mariano Candioti, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
287/07,
caratulado
“Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil - Remite copia expte.
217/07 ‘Dra. Griselda Mazzuco s/ present. c/ Juzg. Civ.
N° 16 Dr. Davolos’”, del que
RESULTA:
I. La remisión efectuada por la Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil de copias certificadas del
expediente
de
Superintendencia
N°
217/07,
caratulado
“Dra. Griselda Mazzuco s/ Presentación en autos ‘Cons.
Prop. Tacuarí 796 c/ Parodi, María s/ ejecutivo”, en el
que
la
Dra.
Mazzuco
solicita
se
apliquen
las
medidas
disciplinarias correspondientes al entonces titular del
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N° 16,
Dr. Julio César Dávolos.
La
administradora
denunciante,
en
del
de
Consorcio
su
carácter
Copropietarios
de
de
la
Calle Tacuarí 796 de la Capital Federal, interviene en el
expediente
N°
4.337/07,
caratulado
“Consorcio
de
Propietarios Tacuarí 796 c/Parodi, María s/ ejecutivo”,
en trámite ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia
en lo Civil N° 97.
Manifiesta
actuaciones,
el
2
en
de
su
marzo
denuncia
del
2007,
que
el
en
dichas
titular
del
Juzgado Civil N° 97 libró un oficio al Juzgado a cargo
del juez denunciado requiriéndole la remisión ad effectum
1
videndi et probandi de los autos caratulados “Viola Hugo
Víctor
s/
sucesión”,
(expediente
N°
218.018/86),
sin
resultado alguno.
Indica
que
hasta
el
momento
de
formular
su
denuncia -el 19/07/2007- el Dr. Davolos no sólo no había
ordenado la remisión solicitada, sino que tampoco había
contestado
el
oficio
oportunamente
librado.
Como
consecuencia de ello, el expediente en trámite ante el
Juzgado
Civil
N°
97
se
encontraba
virtualmente
paralizado, ya que resultaba indispensable tener a la
vista los autos requeridos para su resolución, lo cual le
ocasionaba notorio perjuicio a los intereses de su parte,
en virtud de la demora producida, por lo cual solicita se
adopten las medidas disciplinarias que correspondan.
II. En función de la presentación formulada, la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil requirió a la
presentante
que
indique
si
con
relación
al
hecho
denunciado formulaba una imputación concreta contra el
titular del Juzgado Civil 16.
En
respuesta
a
dicha
intimación,
la
Dra.
Mazzucco amplió los términos de su presentación original
ratificando lo oportunamente expresado. Asimismo, agregó
que su objetivo no consistía en perjudicar al titular del
Juzgado Civil N° 16 sino que pretendía denunciar hechos
que empañan la actuación y el prestigio de la justicia, ya que según sus dichos-, conductas como las descriptas
resultan
difícil
de
explicar
a
los
justiciables,
en
especial, por lo que califica de insólita demora en la
tramitación de un expediente.
El 30 de agosto de 2007, la Cámara Nacional de
Apelaciones
en
lo
Civil
comunicó
la
radicación
de
la
presente denuncia y remitió copias certificadas de las
actuaciones.
2
Consejo de la Magistratura
III. El 16 de octubre del 2007, se presenta el
Dr. Julio César Dávolos en los términos del art. 11 del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
En su descargo, el entonces magistrado niega
todos los hechos invocados por la denunciante al entender
que carecían de un mínimo de diligencia y razonabilidad.
Afirma
sumamente
que
molesta
la
por
Dra.
la
Mazzucco
falta
de
se
encontraba
remisión
de
las
actuaciones sucesorias en trámite ante su juzgado.
Manifiesta, en primer término, que al recibir
el oficio desde el juzgado del fuero N° 97 dispuso la
remisión
solicitada
previa
citación
a
las
partes,
notificación ésta que no había sido realizada.
Agrega, asimismo, que se vio impedido por otra
parte, de remitir el sucesorio aludido, ya que dichos
autos se encontraban ante este Consejo de la Magistratura
como consecuencia de la denuncia formulada por el Dr.
Gabriel Boragina, la cual fue finalmente rechazada por
este organismo el 13 de septiembre del 2007, por lo cual
obviamente dichos obrados no se encontraban en el juzgado
a su cargo. Por último, destaca que todo lo descripto en
su presentación consta también en el sistema informático
del fuero.
CONSIDERANDO:
1°) Que conforme al artículo 114, inciso 4°, de
la Constitución Nacional consecuente con la ley 24.937 y
sus
modificatorias,
Consejo
de
la
es
potestad
Magistratura
del
o
atribución
Poder
de
Judicial
este
de
la
Nación, entender en la investigación y juzgamiento de los
hechos
que
sanciones
limitándose
pudieran
dar
disciplinarias
a
lo
lugar
sobre
estrictamente
a
la
los
aplicación
de
magistrados,
administrativo,
no
3
pudiendo
inmiscuirse,
directa
o
indirectamente,
en
la
competencia jurisdiccional.
2°) Que del análisis de la presentación en
estudio se desprende que la denuncia carece de sustento
propio y aparece, además, un tanto confusa en cuanto a
las pretensiones de la presentante.
Si
bien
aclaraciones
esta
última
requeridas
por
formuló
la
las
Cámara
pertinentes
Nacional
de
Apelaciones en lo Civil, se concluye que los términos de
la denuncia no son claros, en especial si se toman en
cuenta las propias palabras de la Dra. Mazzucco quien
afirma
que
no
pretende
“la
gratuita
sanción
de
un
magistrado” sino que en realidad persigue la agilización
de
un
trámite
corresponde
recursos
procesal.
señalar
necesarios
que
Desde
la
para
ese
punto
letrada
poder
de
contaba
enderezar
vista,
con
la
los
supuesta
demora, sin recurrir al tipo de presentación en estudio.
3°) Que, por otra parte, cabe señalar que no
puede imputársele al magistrado una supuesta demora en la
remisión del expediente cuando éste no se hallaba en su
poder. Además, tampoco podía responder el oficio cursado
por el Juzgado Civil N° 97 toda vez que, si bien en el
mismo se disponía la remisión, no se había concretado la
notificación a las partes tal como lo fue ordenado a fs.
475 en los autos sucesorios.
4°)
Que,
consecuentemente,
nada
puede
reprochársele al magistrado ya que no se advierte de la
denuncia,
ni
del
proceso
que
la
origina
conductas
disvaliosas que ameriten la aplicación de una sanción
disciplinaria.
5°)
Que se advierte en la denuncia una confusa
pretensión de aplicación de una medida disciplinaria, sin
aclarar debidamente los motivos que la originaran.
Tampoco se ha acreditado que el magistrado haya
demorado
4
intencionalmente
la
remisión
del
expediente
Consejo de la Magistratura
requerido, por las cuestiones más arriba detalladas que
imposibilitaban
el
envío
de
los
autos
aludidos,
tratándose básicamente de situaciones no imputables a la
actuación del denunciado.
En virtud de lo expuesto, y toda vez que de la
actuación
del
magistrado
cuestionado
no
surge
ninguna
irregularidad que configure alguna de las causales de
remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución
Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley
24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a
lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación
(dictamen 26/08)- desestimar la presente denuncia.
6°) Que, no obstante todo ello, cabe señalar
que el Poder Ejecutivo Nacional, mediante el Decreto N°
1044/2007, aceptó, a partir del día 31 de agosto de 2007,
la renuncia presentada por el Dr. Julio César Dávolos al
cargo de Juez titular del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil N° 16 de la Capital Federal.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar la denuncia formulada contra el
Dr. Julio César Dávolos, ex titular del Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Civil N° 16.
2°) Notificar a la denunciante y a la Cámara
Nacional
de
Apelaciones
en
lo
Civil,
y
archivar
las
actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.
Mariano
Candioti
–
Cristina
Akmentins
(Administradora General).
5
6