PRONUNCIAMIENTO N.° 312-2010/DTN Entidad: Hospital Belén de Trujillo

PRONUNCIAMIENTO N.° 312-2010/DTN
Entidad:
Hospital Belén de Trujillo
Referencia:
Licitación Pública Nº 005-2010-HBT, convocada para el
“Suministro de Material Médico para el Hospital”
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 003-2010-CE-LP-005-2010-HBT recibido el 27.SET.2010, el
Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió
al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) el cuestionamiento
único formulado por el participante ROCHE Q.F.S.A., así como el informe técnico
respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del Decreto Legislativo
Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el
artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en
adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Así, toda vez que el cuestionamiento único formulado por el participante ROCHE
Q.F.S.A. contra el acogimiento de la Observación Nº 2 del participante BIOMEDICAL
SYSTEMS S.A.C. se encuentra dentro de los supuestos previstos en el artículo 58º del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará al respecto; además de las
observaciones de oficio que se pueda efectuar sobre el contenido de las Bases, de
conformidad con el literal a) del artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
Participante:
ROCHE Q.F.S.A.
Cuestionamiento Único:
Contra la absolución de la Observación
Nº 2 de Biomedical Systems S.A.C.
El participante cuestiona que a través de la absolución de la Observación Nº 2, formulada
por el participante Biomedical Systems S.A.C., el Comité Especial haya modificado “de
oficio” las Bases del proceso, estableciendo como requerimiento técnico mínimo, sin
poner en consideración del área usuaria, que las tiras reactivas deban utilizar “una
metodología que no interfiera con otros azúcares como la Maltosa o Galactosa”, ya que,
2
según indica dicha empresa, “ello podría conllevar a resultados erróneos, trayendo
serias consecuencias a la salud del paciente tal como lo señalaría informes publicados
por la FDA en agosto y noviembre de 2009 y febrero de 2010”.
Al respecto, precisa además, con relación a los referidos informes de recomendación
publicados por la FDA1, que éstos no constituirían alertas de la Dirección General de
Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID, por lo que no tendrían un carácter
vinculante para nuestro territorio y cuya única finalidad, en esa medida, sería la de
mantener a los profesionales de la salud y al público en general informados a fin de que
tengan en cuenta dichas alertas al momento de ordenar y evaluar los diferentes análisis,
no así que se rechace su producto el cual cuenta con las debidas autorizaciones para ser
comercializado en el país.
En tal sentido, solicita que se deje sin efecto la modificación efectuada a las Bases.
Pronunciamiento
De conformidad con el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias
necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes,
servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los
objetivos, funciones y operatividad de aquellos.
En el presente caso, en el informe técnico remitido con motivo de la elevación de
observaciones el Comité Especial señala que “en su oportunidad se corrió traslado al
área usuaria de la observación presentada por el participante BIOMEDICAL SYSTEMS
S.A.C., obteniendo como respuesta que debería acogerse la observación, por lo que no
resultaría correcto indicar que el Comité Especial pretendió realizar modificaciones de
oficio a las Bases”.
Con relación a ello, se aprecia que dentro de los documentos que forman parte de los
actuados del proceso, se encuentra el Informe N° 029-2010-GR/LL/GRDS/DRSP-HBTDTO DE.EE, suscrito por la Jefa del Departamento de Enfermería, quien actuando en su
calidad de área usuaria conforme lo indicado por el Comité Especial, ratifica lo
establecido por dicho órgano colegiado a través del pliego de absolución de
observaciones.
Así, puede advertirse que, contrario a lo indicado por la empresa Roche Q.F.S.A., el
Comité Especial no habría realizado una modificación “de oficio” de los requerimientos
técnicos mínimos contenidos en las Bases del proceso, contando ésta con la aceptación
del área usuaria, ello independientemente de considerar o no vinculante y de alcance
general para nuestro territorio la alerta emitida por la FDA, publicada en la página WEB
de la DIGEMID2, estando dentro de las facultades de la Entidad, el determinar su
1
Siglas en inglés correspondientes a la Food Drugs and Administration del Gobierno de los Estados Unidos.
A través de la cual efectivamente se recomienda “evitar el uso de tiras reactivas de glucosa GDH-PQQ, en los
centros de atención médica o establecimientos de salud, ante la posibilidad de resultados falsos de glucosa elevada en
2
3
requerimiento conforme a su real necesidad, sin que ello signifique necesariamente una
limitación injustificada a la participación de potenciales postores en el proceso.
En tal sentido, considerando lo expuesto y que aquello que cuestiona el observante es un
requerimiento técnico mínimo, cuya determinación es de competencia exclusiva de la
Entidad, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el Cuestionamiento
Único.
Sin perjuicio de anterior, conforme a los Principios de Transparencia y Libre
Concurrencia y Competencia que deben regir en toda contratación pública, con motivo de
la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE: i) el Informe N° 029-2010GR/LL/GRDS/DRSP-HBT-DTO DE.EE, acompañado de la documentación que dé
cuenta de que el área a la que pertenecen los profesionales que suscriben el referido
informe corresponda al “área usuaria” para el presente proceso de selección; ii) la
documentación que dé cuenta de la existencia de pluralidad de proveedores y marcas en
la posibilidad de cumplir con el requerimiento técnico mínimo, considerando las
modificaciones indicadas precedentemente; y, iii) un informe en el que se precise que
dichas modificaciones no tendrían un impacto en el valor referencial del proceso, siendo
que, de lo contrario, deberá actualizarse éste de conformidad con lo establecido en el
artículo 13° del Reglamento.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58°
de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases
remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento.
3.1. Modalidad de Ejecución Contractual
En el numeral 1.8 de la Sección Específica de las Bases, se ha establecido que la
modalidad de ejecución contractual es por “Financiamiento de la Entidad”.
Al respecto, cabe señalar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 41º del
Reglamento, las modalidades de ejecución contractual son: 1) Llave en mano y
2) Concurso Oferta; las cuales son aplicables únicamente en el caso de la contratación de
bienes u obras.
En tal sentido, advirtiéndose que lo consignado en el citado numeral obedece a un error,
con motivo de la integración de Bases, éste deberá ser corregido estableciéndose
correctamente, de ser el caso, la modalidad de ejecución contractual de acuerdo al
expediente de contratación del proceso, siendo que, de no corresponder ninguna de las
modalidades señaladas en el párrafo precedente, deberá suprimirse el citado numeral, a
la sangre cuando se utilizan dichas tiras en pacientes que están recibiendo productos terapéuticos que contengan
otros azúcares (maltosa, xilosa y galactosa) o que se obtengan como resultado de su metabolismo”
4
efectos de no inducir a error a los potenciales postores.
3.2. Formulación de consultas y observaciones
De la revisión efectuada a las Bases se aprecia que el horario para el registro de
participantes comprende de 9:00 am. a 1:00 pm., y el horario para la presentación de
consultas y observaciones se iniciaba a las 8:30 am. y culminaba a las 12:30 pm.
Al respecto, cabe precisar que el numeral 1 del artículo 138º de la Ley Nº 27444 – Ley
del Procedimiento Administrativo General, establece que el horario de atención de las
Entidades, para la realización de cualquier actuación, deberá coincidir con el régimen de
horas hábiles establecido para la atención al público, sin que en ningún caso la atención a
los usuarios pueda ser inferior a ocho horas diarias consecutivas.
Siendo ello así, se advierte que el horario establecido en las Bases para el registro de
participantes y para la presentación de las consultas y observaciones no ha considerado el
plazo indicado en el párrafo precedente, por lo que, en el presente caso, deberá adoptarse
las medidas para que se amplíe el plazo previsto para el registro de participantes, de
conformidad con lo indicado.
Sin perjuicio lo cual, el Titular de la Entidad deberá adoptar las medidas correctivas que
resulten pertinentes para que, en lo sucesivo, no se incurra en las conductas descritas, las
cuales podrían limitar la participación de postores en los procesos de selección,
restándole transparencia al proceso.
3.3. Contenido de las propuestas
a)
En el numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases se precisa que “El sobre
Nº 1 contendrá, además de un índice de documentos, la siguiente documentación”.
Al respecto, en la medida que el índice requerido dentro de la propuesta técnica no
incide en la calidad de ésta, deberá precisarse en las Bases que su presentación es
facultativa, por cuanto su omisión no será causal de descalificación.
b)
En la documentación de presentación obligatoria del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
- A fin de no incurrir en duplicidad de documentos, deberá eliminarse el literal h),
referido a la presentación del Registro Sanitario, pues éste también es requerido en
el literal j).
- Con relación al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura (BPM), requerido
en el literal j), es preciso indicar que de acuerdo con lo indicado por la Dirección
General de Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID), los Certificados CE y
FDA no se considerarían equivalentes al certificado de Buenas Prácticas de
Manufactura autorizado en nuestro país.
Así también, con relación al Certificado de Libre Venta o Libre Comercialización,
5
cabe señalar que si bien la DIGEMID3 dispuso que éste no podría considerarse
como un documento alternativo al Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura,
tal como se precisara en anteriores Pronunciamientos4 y resoluciones del Tribunal
de Contrataciones del Estado5, siempre que el Certificado de Libre Venta o Libre
Comercialización haga referencia al cumplimiento de las Buenas Prácticas de
Manufactura, se estaría cumpliendo con garantizar la correcta fabricación de sus
productos e insumos, y la observancia de los estándares establecidos para su
fabricación, en función a los criterios de calidad requeridos, por lo que el
Certificado de Libre Venta o Libre Comercialización emitido por la autoridad
competente en el país de origen, podría requerirse en reemplazo del Certificado de
Buenas Prácticas de Manufactura, siempre que en dicho certificado se haga
referencia al cumplimiento de estas últimas.
Considerando lo expuesto, con motivo de la integración de las Bases, deberá
adecuarse el referido numeral, dejando sin efecto aquellas absoluciones dadas por
el Comité Especial a través de los pliegos de absolución de consultas y de
observaciones que contradigan lo indicado precedentemente.
c)
En la documentación de presentación facultativa del numeral 2.5 de la Sección
Específica de las Bases, el Comité Especial deberá tomar en cuenta lo siguiente:
- En el literal a) se establece que la acreditación de la experiencia del postor se
realizará con un “máximo de diez contratos”, sin embargo, de conformidad con lo
establecido en el artículo 44º del Reglamento se establece que la experiencia deberá
acreditarse con “un máximo de 20 contrataciones, sin importar el número de
documentos que las sustenten”.
En esa medida, con motivo de la integración de Bases, deberá cumplirse con
modificar el referido literal de conformidad con lo indicado en el párrafo
precedente.
- Respecto de la forma de acreditar “documental y fehacientemente” la cancelación
de los comprobantes de pago, resulta necesario que el Comité Especial indique en
las Bases qué tipo de documentos deberá presentar el postor para cumplir con dicha
exigencia. En esa medida, por ejemplo, podrá incluirse, entre otros, lo siguiente:
voucher de depósito, reporte de estado de cuenta o que la cancelación conste en el
mismo documento. Dicha precisión deberá ser incluida también en el Capítulo IV,
Criterios de Evaluación de la Sección Específica de las Bases.
3.4. Muestras
En el numeral 2.6 de la Sección Específica de las Bases, la Entidad ha solicitado a los
postores que presenten de manera obligatoria muestras en el acto de presentación de
3
A través del Oficio Nº 1415-2010-DIGEMID-DG-DCVS-MINSA, emitido el 13.MAY.20103,
4
Pronunciamiento Nº 043-2009/DOP y Pronunciamiento Nº 111-2010/DTN, entre otros.
5
Resolución Nº 510-2008-TC-S1, Resolución Nº 2560-2009-TC-S2, entre otras.
6
propuestas.
Al respecto, cabe señalar que, no se ha indicado en las Bases la finalidad de requerir la
citada muestra, así como los mecanismos o pruebas a las que serán sometidas, ni el
órgano que se encargaría de efectuarlas.
En tal sentido, en atención al Principio de Transparencia, el Comité Especial deberá
precisar en las Bases la finalidad de la presentación de las muestras, qué aspectos se
verificarán, así como la metodología que para tal efecto se utilizará, la que deberá ser
clara, precisa y objetiva, además del órgano que se encargará de efectuarlas. De lo
contrario, deberá suprimirse dicho requerimiento de las Bases.
3.5. Contenido de la propuesta económica
3.5.1. En el numeral i) del numeral 2.5 de la Sección Específica de las Bases,
correspondiente al contenido de la propuesta económica, se señala lo siguiente:
“La oferta económica y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya
sido establecido en las Bases. Anexo N° 9” y “El monto total de la propuesta
económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos
decimales. Los precios podrán ser expresados con más de dos decimales”.
Al respecto, el artículo 40° del Reglamento establece que en el sistema de suma
alzada el postor debe formular su propuesta por un monto fijo integral y por un
determinado plazo de ejecución, por lo que se infiere que tratándose de procesos
bajo dicho sistema, el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su
propuesta económica el valor total de la oferta, no así los precios unitarios.
En tal sentido, toda vez que en el numeral 1.7 “Sistema de Contratación” de la
Sección Específica de las Bases se ha establecido que el sistema de contratación
del proceso es “suma alzada”, con motivo de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la exigencia de consignar en la propuesta económica los precios
unitarios, a efectos de no inducir a error a los potenciales postores. Asimismo,
deberá corregirse lo establecido en el Anexo 9 de las Bases.
Sin perjuicio de lo señalado, en las Bases podrá preverse que el detalle de los
precios unitarios sea requerido al ganador de la buena pro para la suscripción del
contrato.
3.5.2. Con relación a la garantía de seriedad de oferta, cabe señalar que, de acuerdo con
lo indicado en el artículo 157º del Reglamento, el monto de dicha garantía será
establecido en las Bases, el cual en ningún caso será menor al uno por ciento
(1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del valor referencial.
Ahora bien, en el presente caso, se advierte que para los ítems 18 y 19 se ha
determinado un monto que resulta ser menor al 1% previsto en la normativa
citada, por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse
con corregir dicho monto teniendo en cuenta lo dispuesto por el Tribunal de
Contrataciones del Estado en la Resolución Nº 2036-2009-TC-S2, de acuerdo con
7
lo cual en el supuesto que el 1% del valor referencial arroje una cifra con más de
dos decimales, deberá considerarse hasta el segundo decimal inmediato superior,
sin tener en cuenta si la cifra del milésimo es menor o mayor a 5 por cuanto
consignar únicamente hasta el segundo decimal implicaría encontrarse, aunque
sea por una milésima, por debajo del porcentaje que ha previsto la normativa en
materia de contratación estatal.
3.6. Especificaciones técnicas
- En el Capítulo III de las Sección Específica de las Bases, se solicita que los bienes
requeridos en el paquete Nº 11 cuenten con “aprobación FDA”.
Ahora bien, se advierte que en el pliego de absolución de observaciones se precisa
que “la aprobación FDA para el ítem N° 11 es solo para productos importados”.
Con relación a este aspecto debe tenerse presente que la FDA o Food and Drug
Administration (Administración de Alimentos y Fármacos, por sus siglas en inglés)
es la agencia del gobierno de los Estados Unidos responsable de la regulación de
alimentos, suplementos alimenticios, medicamentos, entre otros productos, en el
citado país. En ese sentido, la Certificación FDA cumpliría en Estados Unidos la
misma función que el Registro Sanitario en el Perú, vale decir que para su
comercialización en dicho país, los productos materia de convocatoria deben contar
con tales certificaciones. Por tanto, toda vez que su exigencia resulta excesiva, tal
como lo ha señalado este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos6,
aún cuando a través del pliego se haya indicado que dicho requisito deberá ser
cumplido solo para productos importados, con motivo de la integración de las
Bases, deberá suprimirse toda exigencia referida a la aprobación FDA.
- Conforme al pliego de absolución de observaciones se aprecia que para el ítem 11
se pretende requerir la certificación NIOSH dentro de las especificaciones técnicas.
Al respecto, es preciso indicar que el Instituto Nacional de Salud y Seguridad
Ocupacional (NIOSH) es la agencia federal responsable de hacer investigaciones y
recomendaciones para la prevención de las enfermedades y heridas asociadas con
el trabajo, perteneciente al Departamento de Salud y Servicios Humanos de los
Estados Unidos.
Al respecto, cabe señalar que conforme lo ha indicado este Organismo Supervisor
en reiterados pronunciamientos7, las certificaciones internacionales sobre la calidad
de los bienes o servicios que la Entidad requiera contratar, no pueden ser
requerimientos técnicos mínimos, en vista que no son una condición determinante
para su operatividad y restringe la libre competencia. En tal sentido, deberá dejarse
sin efecto lo indicado en el pliego de absolución de observaciones, no pudiendo
incorporarse como requerimiento técnico mínimo el contar con Certificación
6
7
Pronunciamiento Nº 214-2008/DOP, Pronunciamiento Nº 327-2008/DOP y Pronunciamiento Nº 415-2008/DOP.
A manera de ejemplo, cabe citar el Pronunciamiento 261-2008/DOP.
8
NIOSH.
- Se advierte que en las especificaciones técnicas de los bienes requeridos en el
paquete 18, establecidos en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se
estaría haciendo referencia a modelos propios de una marca específica (ATTEST
1294, RAPID ATTEST y COMPLY).
Al respecto, el artículo 11º del Reglamento ha dispuesto que para la descripción de
los bienes y servicios a contratar no se hará referencia a marcas o nombres
comerciales, patentes, diseños o tipos particulares, fabricantes determinados, ni
descripción que oriente la adquisición o contratación de marca, fabricante o tipo de
producto específico, siendo preciso indicar que esta regla general encuentra su
excepción en la disposición, consignada en el mismo artículo, que indica que las
Entidades podrán solicitar una marca o tipo de producto determinado cuando ello
responda a un proceso de estandarización debidamente sustentado, bajo
responsabilidad de su titular.
En ese sentido, para que se haga referencia a marca, nombre comercial o cualquier
otra característica que oriente la contratación de determinado producto, deberá
existir un proceso de estandarización previo, de acuerdo a las disposiciones
establecidas en la Directiva Nº 010-2009-OSCE/CD.
En ese orden de ideas, toda vez que la existencia de un proceso de estandarización
debidamente sustentado constituye un requisito indispensable para que la Entidad
pueda solicitar una determinada marca o tipo de producto determinado, bajo
responsabilidad, deberá registrarse en el SEACE, conjuntamente con las Bases
integradas, la documentación que sustente la referida estandarización, de lo
contrario, deberá eliminarse de las Especificaciones Técnicas del paquete
mencionado toda referencia a marca o modelos.
- En el numeral 3.3.10 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se
indica que “el postor adjudicado en el ítem N° 18 se compromete a realizar
mínimo dos capacitaciones al año, al personal usuario del hospital, cuyo
compromiso se deberá sustentar con una declaración jurada”.
Al respecto, con motivo de la integración de Bases, deberá precisarse, en
concordancia con el expediente de contratación, el alcance de la citada
capacitación, precisando el número de horas, así como el número de personas que
se capacitará, información que podría resultar relevante para preparar una
propuesta técnica y económica adecuada.
- En el numeral 3.6.6 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se indica
“El postor adjudicado en los ítems Nº 18 y Nº 19,”. Al respecto, se advierte que, al
parecer, el referido numeral estaría incompleto, o habría sido consignado por error,
por lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con
completar la información que corresponda, o en caso contrario, suprimir el referido
numeral.
9
- En el numeral 3.8.4 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se indica
que “El HOSPITAL se reserva el derecho de aumentar sus requerimientos, en
función a sus necesidades y disponibilidad presupuestal en un mas de 30 % del
monto inicial adjudicado”.
Al respecto, es preciso indicar que siendo el sistema de contratación del presente
proceso el de suma alzada, la referida disposición no resultaría razonable, siendo
que el referido sistema resulta de aplicación cuando las cantidades y calidades de la
prestación están totalmente definidas en las especificaciones técnicas, por lo que el
postor formula su propuesta por un monto fijo integral y por un determinado plazo
de ejecución.
En esa medida, con motivo de la integración de las Bases, deberá cumplirse con
suprimir dicho numeral.
3.7. Factores de Evaluación
Factor de evaluación “Plazo de entrega”
Al respecto, cabe señalar que, en el presente factor de evaluación, se ha
considerado otorgar puntaje de la siguiente manera:
“Se sustentará con una Declaración Jurada del postor donde indique el
tiempo de entrega del bien (en días calendarios) por cada ítem o
ítem/paquete a ofertar y por cada entrega de acuerdo al Cronograma.
Se calificará de acuerdo a los siguientes criterios:
De 01 día a 02 días
3 días
4 días
Más de 05 días
30 puntos
20 puntos
10 puntos
00 puntos
Siendo el tope máximo de plazo de entrega de 05 días calendarios”.
De la lectura de dicho factor, no se advierte a partir de cuándo se empezaría a
computar el plazo de entrega, por ejemplo, si se computará a partir del día siguiente
de suscrito el contrato o de recibida la orden de compra, aspecto que deberá ser
precisado con ocasión de la integración de Bases.
3.8. Otras precisiones
En el literal f) correspondiente a los requisitos para la suscripción del contrato, se
requiere la “Constancia de no estar inhabilitado para contratar con el Estado, emitido por
OSCE”.
10
Al respecto, el artículo 141º del Reglamento, establece que, para suscribir el contrato, el
postor ganador de la Buena Pro deberá presentar, entre otros, la “Constancia vigente de
no estar inhabilitado para contratar con el Estado, salvo en los contratos derivados de
procesos de Adjudicación de Menor Cuantía y de procesos de selección según relación de
ítems, en los que el monto del valor referencial del ítem o sumatoria de los valores
referenciales de los ítems adjudicados a un mismo postor no superen lo establecido en la
normativa vigente para convocar a una Adjudicación de Menor Cuantía, en los que la
Entidad deberá efectuar la verificación correspondiente en el portal del RNP.
En tal sentido, toda vez que el presente proceso de selección ha sido convocado según
relación de ítems, deberá adecuarse el referido literal considerando lo expuesto en el
párrafo precedente.
3.9. De la actuación del Comité Especial
Al absolver las observaciones presentadas por los participantes, se advierte que el Comité
Especial ha efectuado una serie de modificaciones a los requisitos mínimos. Al respecto,
cabe señalar que, el Comité Especial carece de competencia para autorizar, de manera
independiente, la modificación de dichos requisitos, por lo que, con motivo de la
integración de las Bases, deberá registrarse la información que dé cuenta de que las
mencionadas modificaciones cuentan con la autorización del área usuaria, bajo
responsabilidad.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, el OSCE dispone:
4.1. NO ACOGER el Cuestionamiento Único formulado por la empresa ROCHE
Q.F.S.A. contra las Bases de la Licitación Pública Nº 005-2010-HBT, convocada
para el “Suministro de Material Médico para el Hospital”, sin perjuicio de lo cual
deberá tenerse presente lo dispuesto por este Organismo Supervisor.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas por el
OSCE en el numeral 3 del presente pronunciamiento a fin de efectuar las
modificaciones a las Bases del presente proceso de selección y a su vez remitir la
información solicitada.
4.3. Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado
estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo
que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aun
cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión
temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de
las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con
11
el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. La integración y su
publicación en el SEACE deberá ser efectuada dentro de los dos (2) días hábiles
siguientes de notificado el pronunciamiento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en
el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 53° del Reglamento, las personas naturales y
jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán
registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que a
tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el
SEACE.
Jesús María, 12 de octubre de 2010
JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN
Director Técnico Normativo
FRJ/.