Poder Judicial de la Nación CONTRABANDO DE IMPORTACIÓN

Poder Judicial de la Nación
CONTRABANDO
DE
IMPORTACIÓN
AGRAVADO. ARTS.864 INC. B y .865 INC. F EN
FUNCIÓN
DEL
ART.
863
del
CÓDIGO
ADUANERO. SOBRESEIMIENTO. FALTA DE
ACREDITACIÓN DE LOS TÉRMINOS DE LA
DENUNCIA.
EN EL CASO: primeramente es preciso definir al delito de contrabando como aquella
“…acción u omisión que a través de la actuación con intención expresa del autor, evita
o dificulta el cumplimiento de la función que obligatoriamente debe realizar el servicio
aduanero en cuanto al ingreso y egreso de mercaderías al territorio…” (Código
USO OFICIAL
Aduanero. Comentado y anotado. Jorge Luis Tosi. Ed. Universidad. Buenos Aires,
1997).Más precisamente, el artículo 864 en su inciso B de Código Aduanero, se refiere
a los casos en que se intenta lograr, para la mercadería a ingresar, un tratamiento
aduanero o fiscal distinto de aquel que corresponde. Abarca tanto la conducta
desplegada como acción como aquella que es omisiva, la cual busca impedir o
dificultar la actuación del servicio aduanero. Esta acción u omisión delictiva debe
efectuarse a través de una diferente declaración sobre la calidad, cantidad y posición
arancelaria, lo que solo acarreará un perjuicio fiscal al abonar menos tributos, todo
ello con la clara intención del autor de lograr el sometimiento diverso de la
mercadería en el control aduanero.Que el artículo 865 inc. F del mismo cuerpo legal,
tipifica los agravantes del delito de contrabando en cuestión, señalando que la
conducta delictiva debe realizarse mediante la presentación a la autoridad aduanera
de documentos adulterados o falsos. En este caso el dolo se ostenta al momento de la
presentación ante la autoridad de los mencionados documentos, y se refleja, no en la
adulteración o falsificación misma, sino en el conocimiento que posee el autor, de la
ilicitud de los instrumentos a presentar.Que aclarado todo lo precedente, corresponde
ingresar al tratamiento de la cuestión planteada, y para ello es preciso aclarar que en
la presente causa se investiga si la conducta de los responsables de la empresa (…),
constituyó delito aduanero. Se pretende dilucidar si se trata de un supuesto de
incorrecta descripción de las mercaderías ingresadas, y si dicha maniobra tendría por
objeto impedir o dificultar el debido control aduanero con el propósito de obtener un
tratamiento fiscal distinto al que correspondiere. Que la investigación iniciada por los
funcionarios de la Aduana, a posteriori del despacho a plaza y comercialización de la
mercadería que ingresara al país la empresa imputada, se produce a consecuencia de
la investigación llevada a cabo por la Aduana (…)por la cual se toma conocimiento de
la aparente presentación de declaraciones falsas en las facturas y documentos
necesarios para verificar la carga. Que la mercadería cuestionada ya había ingresado
al país conforme surge de los términos de la denuncia (…). Todo ello demuestra que a
la mercadería en cuestión le correspondió “canal verde de selectividad”, lo que
implica que dicha carga no estaría sujeta a controles de calidad por parte de los
funcionarios aduaneros. Que el hecho de que el organismo aduanero de control no
haya realizado en el momento oportuno todos aquellos procedimientos necesarios a
efectos de identificar la mercadería ingresada al país, dificulta la realización de
medidas probatorias que permitan individualizar la mercadería en cuestión, sin
perjuicio de definir ‘prima facie’ que la conducta de los imputados no tuvo por objeto
eludir los controles aduaneros.Asimismo, de la declaración testimonial del(…), agente
verificador que intervino en el control de la destinación(…) de la firma (…), surge el
relato pormenorizado del procedimiento que se debe llevar adelante en caso de que
haya “canal rojo de selectividad”. El funcionario explicó que “…abrió selectivamente
las cajas y tomó mercadería de cada una para determinar que se tratara de los
productos declarados. Esto consistió en extraer una de las mercaderías, de las
diferentes cajas y retirando su tapa, observar el interior ya que así se comprobó que es
una cobertura de hierro en cuyo interior hay un plástico, que cubre la botella
metálica…”. Agregó que “…en el caso de diferir la mercadería con lo declarado, su
obligación era denunciar el hecho porque se trataría de una declaración inexacta…”.
Que…lucen las copias certificadas de las actuaciones administrativas labradas por la
Aduana (…), ratificadas por la Dirección General de Aduanas, por las que se dispone
el sobreseimiento de la empresa (…), respecto a la infracción aduanera
investigada.Que teniendo en cuenta lo precedente, las medidas de prueba que fueran
ordenadas y producidas, es que esta Sala entiende que no es posible tener por
acreditados los términos esgrimidos en la denuncia, ni constatar las supuestas
discrepancias entre los recipientes contenedores realmente importados y los
declarados, con la consecuente diferencia en la tributación; todo lo cual habilita a
confirmar
el
auto
de
sobreseimiento
dictado
por
SALA PRIMERA.Expte.5634/I,“S,
H..
el
magistrado
a
quo.”Dres.COMPAIRED y REBOREDO.
9/2/2012.
S.A.I.C.
s/
Pto.
Contrabando”. Juzgado Federal N° 1 de La Plata.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 9 de febrero de 2.012. R.S. I T74 f*14
Y VISTOS: Para resolver en la presente causa registrada bajo el nro. 5634/I
caratulada “S. H. S.A.I.C. s/ Pto. Contrabando” procedente del Juzgado
Federal N° 1 de La Plata y; -------------------------------------------------CONSIDERANDO: I. Que llegan las presentes actuaciones a este Tribunal de
Alzada, en virtud de encontrarse apelada la resolución (…), por la cual se
Poder Judicial de la Nación
decreta el sobreseimiento C. E. S., M. R. S. y D. H. P., en orden a los delitos
de contrabando de importación agravado, previsto en los artículos 864 inc. B y
865 inc. F en función del artículo 863 del Código Aduanero.
Los recursos de apelación son:
I. A) El interpuesto (…) por el señor Fiscal Federal, (…),
mantenido e informado en esta instancia por el señor Fiscal General (…).
Que a través de los agravios esgrimidos el titular de la
vindicta pública señala que del análisis de las pruebas colectadas se
“…advierte…la insuficiencia de las mismas en orden a tener por acreditados,
con el grado de certeza negativo exigible en este estadio procesal, la
inexistencia de delito o infracción aduanera alguna, en la cual se sustentara el
sobreseimiento dictado…”. Manifiesta que “…si bien se han realizado algunas
USO OFICIAL
de las diligencias instructorias de las que fueran señaladas por este Ministerio
Público Fiscal en oportunidad de recurrir el dictado del anterior
sobreseimiento…no han sido efectuadas otras que revisten suma importancia,
como…solicitar a las distintas empresas adquirentes del producto, la remisión
de copias de las facturas de adquisición del producto a S. H. …, ordenar la
intervención de las facturas de compra por parte de ésta última, a los fines de
efectuar el correspondiente cotejo tendiente a determinar la identidad del
producto y su real posición arancelaria, que es lo que, en definitiva resulta ser
el objeto procesal de estos actuados…”. Por último entiende que “…el
fundamento medular del señor Juez de Instrucción a efectos de desincriminar a
los imputados, es el testimonio de un funcionario de la aduana, que a modo de
apreciación personal, -toda vez que no fue sustentado en documento o norma
alguna- manifestó que a su juicio no existía infracción o delito alguno, lo que
resulta claramente, harto insuficiente…”, todo lo cual demuestra que el
sobreseimiento dictado resulta prematuro.
Que en la oportunidad prevista por el artículo 454 del
C.P.P.N. el señor Fiscal General ante esta Alzada, doctor (…) manifiesta que
comparte en su totalidad los argumentos esgrimidos por su par de primera
instancia, sin perjuicio de agregar que “…no se han agotado las posibilidades
de investigación en estos actuados, y prevalecen incertidumbres cuyo despeje
será sumamente relevante para la determinación de la eventual responsabilidad
penal de los encartados…”; razón por la cual solicita se “…revoque el auto en
crisis, en punto al sobreseimiento decretado…por ser prematuro, disponiendo
que el Juez de grado complete la investigación, ordenando nuevas diligencias
tendientes a la verificación del hecho que se investiga…”.
I. B) El recurso interpuesto (…), por los doctores J. L. V.
C. y A. C. en representación de la parte querellante, Administración Federal
de Ingresos Públicos, Dirección General de Aduanas, recurso que es
informado en esta instancia (…).
Que a través de los argumentos esgrimidos la querellante
manifiesta que “…el dictado del sobreseimiento respecto de todas las personas
imputadas en el delito de contrabando torna imposible continuar con la
instrucción, no obstante no haber profundizado la pesquisa tendiente a
averiguar la verdad y haber valorado parcialmente los elementos probados en
la causa…”. Señala que en “…la resolución que se apela … se repiten
literalmente los argumentos oportunamente esgrimidos para el sobreseimiento,
considerados insuficientes por parte de la Cámara Federal de Apelaciones, y
no analiza en ningún momento las nuevas pruebas aportadas, limitándose a
decir que ‘no ha hecho variar el temperamento que había adoptado’…”. Pone
de manifiesto que el resolutorio dictado “…debe revocarse en tanto sigue sin
arribarse a un estado de certidumbre negativa que permita concluir, como hace
el juez de grado, en que no se ha verificado el accionar típico de
contrabando…”. Puntualiza que se omiten valorar elementos probatorios
“…como son las facturas en las cuales S. H. S.A.I.C. vende la mercadería,
declarada en la Aduana como botella metálica, como termos de acero. Esta
prueba, elocuente a efectos de dilucidar la maniobra denunciada, continúa
siendo desmerecida infundadamente por el juez de grado…”. Agrega, que
también “…se omite analizar la cuestión del valor de la mercadería, en tanto el
valor de compra de la mercadería en cuestión al exportador difiere
notoriamente al valor de venta en el mercado interno al punto de ser
considerado irrisorio en la denuncia…(agregando que el a quo ha
rechazado)…el allanamiento solicitado por el fiscal…(descartando)…toda
pesquisa tendiente a recolectar pruebas, como las que puedan surgir de los
asientos contable de la firma…”. Por otra parte, advierte que “…la resolución
del Sumario Contencioso de la Aduana de Gualeguaychú en nada desvirtúa la
posterior denuncia penal que se realiza tras la investigación en sede
Poder Judicial de la Nación
aduanera… Por el contrario, en la mencionada resolución se condena a la
empresa transportista (no a S. H. S.A.I.C. por los alcances de la
responsabilidad en el régimen de transito…) por cuanto de la verificación
efectuada surgió que la mercadería transportada eran termos de acero y no
botellas metálicas, lo que hace al fondo del asunto llevado a investigación y
por tanto debería considerarse en el acervo probatorio para llegar a la verdad
de los hechos y no utilizarse erróneamente para desincriminar a los
imputados…”. Agrega que “…el juez de grado insiste en entender que la
diferencia entre las mercaderías en cuestión –botellas metálicas y termos de
acero- es ‘tan sutil’ que el servicio aduanero no la advirtió…”. Señala que
“…es el servicio aduanero el que realiza la denuncia penal precisamente por
advertir esta diferencia entre las mercaderías, cuando el antecedente de la
USO OFICIAL
Aduana de Gualeguaychú …se basa en esta diferencia y cuando la tributación
divergente de ambas mercaderías denota una diferencia entre ellas
palmaria…”. Por último, sostiene que “…las circunstancias de hecho y
derecho no se han modificado, la fundamentación de la resolución apelada es
solo aparente toda vez que se aparta de las constancias acreditadas centrándose
tan solo en un prueba y no se realiza el más mínimo análisis de los argumentos
vertidos por el servicio aduanero…clausurando toda la investigación mediante
un razonamiento ilógico e incompleto…”.
II. Que (…) se presenta el doctor O. R. L. V. en
representación de C. S., R. S. y D. H. P., e informa conforme el artículo 454
del C.P.P.N., solicitando se confirme la decisión adoptada en primera
instancia. Entre sus argumentos manifiesta que “…la denunciante sostiene que
mis defendidos son responsables del delito de contrabando previsto y penado
por el artículo 864 inc. b) del Código Aduanero…delito éste calificado por el
inc. f) del artículo 865 del mismo Cuerpo Legal...”. Señala que tanto en el
requerimiento fiscal como el denuncia que se presentara “…se omite señalar
en que forma se eludió el control aduanero si la mercadería importada a
consumo fue puesta a disposición de la aduana acompañando la
documentación correspondiente, lo que es sencillo demostrar recurriendo a los
despachos de importación mencionados en la denuncia, y así comprobar que a
los mismos les correspondió canal verde de selectividad, lo que significa que
no tuvieron control aduanero en lo que hace a la calidad declarada, porque la
aduana declino realizar el control que le corresponde al momento de la
importación y exportación de mercadería, lo que no significa que se eludió el
control…”. Agrega que “…no solo no existe el delito denunciado sino que
tampoco concurre la …agravante, toda vez que las facturas comerciales, a las
que muy ligeramente se tildo de falsas, circunstancia ésta que nunca el señor
fiscal intento demostrar…”. Por último destaca que por indicación de V.E.
“…se realizaron una serie de gestiones tendientes a relacionar la mercadería
secuestrada y ofrecida como prueba de un supuesto hecho ilegal que
culminaron con el informe del señor Jefe de verificación de la aduana La
Plata, quien con el elemento secuestrado a la vista y el requerido a la aduana
de Gualeguaychú, se expidió sobre que el objeto presentado como prueba al
momento de la denuncia corresponde a la mercadería documentada en la
aduana La Plata por mi defendida y que la que se remitiera por la aduana de
Gualeguaychú no es similar a la secuestrada…”.
III. Que mencionados los agravios, es preciso señalar que
las presentes actuaciones se inician en virtud de la denuncia formulada por el
Jefe de la División Control y Procedimientos Externos de la región aduanera
La Plata, por el presunto ingreso en forma irregular de termos, a través de
importaciones que la firma “S. H.” habría documentado ante la aduana de La
Plata con la intervención del despachante D. P. Que la denuncia se fundó en
que la aduana de Gualeguaychú había comprobado en una operación de
tránsito de importaciones provenientes de Uruguay, que la empresa de
referencia habría declarado botellas metálicas, cuando en realidad se trataba de
termos con ampollas de acero inoxidable, todo lo cual se habría realizado con
la única finalidad de eludir el pago de los derechos antidumping que existen
sobre este tipo de mercaderías. Que por ello, se presenta en el domicilio de la
empresa un representante de la delegación aduanera solicitando la mercadería
importada, la cual, conforme informara el contador de “S. H. S.A.I.C.”, ya
había sido comercializada, aportando los duplicados de las facturas emitidas a
efectos de convalidar sus dichos. Que la Administración Nacional de Aduanas
al advertir que las mercaderías comercializadas provenían de las operaciones
de importación que fueran cuestionadas, formula denuncia penal por la
presunta comisión del delito de contrabando agravado, previsto en los
artículos 864 inc. B y 865 inc. F del Código Aduanero.
Poder Judicial de la Nación
Que (…) obra el requerimiento de instrucción fiscal que
impulsa la acción penal, sobre la base de que existe una discordancia entre lo
declarado en las destinaciones con lo que realmente fue importado y vendido
en el comercio interno; agregando que dicha maniobra tuvo por objeto eludir
la aplicación de la Resolución 16/2004 del Ministerio de Economía y
Producción de la Nación (correspondiente al pago de derechos antidumpig y
compensatorios), y con ello darle a la mercadería ingresada (con facturas
aparentemente falsas) un tratamiento fiscal diferente y así evitar o dificultar el
debido control aduanero sobre la importación.
IV. Que primeramente es preciso definir al delito de
contrabando como aquella “…acción u omisión que a través de la actuación
con intención expresa del autor, evita o dificulta el cumplimiento de la función
USO OFICIAL
que obligatoriamente debe realizar el servicio aduanero en cuanto al ingreso y
egreso de mercaderías al territorio…” (Código Aduanero. Comentado y
anotado. Jorge Luis Tosi. Ed. Universidad. Buenos Aires, 1997).
Más precisamente, el artículo 864 en su inciso B de Código
Aduanero, se refiere a los casos en que se intenta lograr, para la mercadería a
ingresar, un tratamiento aduanero o fiscal distinto de aquel que corresponde.
Abarca tanto la conducta desplegada como acción como aquella que es
omisiva, la cual busca impedir o dificultar la actuación del servicio aduanero.
Esta acción u omisión delictiva debe efectuarse a través de una diferente
declaración sobre la calidad, cantidad y posición arancelaria, lo que solo
acarreará un perjuicio fiscal al abonar menos tributos, todo ello con la clara
intención del autor de lograr el sometimiento diverso de la mercadería en el
control aduanero.
Que el artículo 865 inc. F del mismo cuerpo legal, tipifica
los agravantes del delito de contrabando en cuestión, señalando que la
conducta delictiva debe realizarse mediante la presentación a la autoridad
aduanera de documentos adulterados o falsos. En este caso el dolo se ostenta
al momento de la presentación ante la autoridad de los mencionados
documentos, y se refleja, no en la adulteración o falsificación misma, sino en
el conocimiento que posee el autor, de la ilicitud de los instrumentos a
presentar.
V. Que aclarado todo lo precedente, corresponde ingresar
al tratamiento de la cuestión planteada, y para ello es preciso aclarar que en la
presente causa se investiga si la conducta de los responsables de la empresa
“S. H.”, constituyó delito aduanero. Se pretende dilucidar si se trata de un
supuesto de incorrecta descripción de las mercaderías ingresadas, y si dicha
maniobra tendría por objeto impedir o dificultar el debido control aduanero
con el propósito de obtener un tratamiento fiscal distinto al que
correspondiere.
Que la investigación iniciada por los funcionarios de la
Aduana, a posteriori del despacho a plaza y comercialización de la mercadería
que ingresara al país la empresa imputada, se produce a consecuencia de la
investigación llevada a cabo por la Aduana de Gualeguaychú por la cual se
toma conocimiento de la aparente presentación de declaraciones falsas en las
facturas y documentos necesarios para verificar la carga. Que la mercadería
cuestionada ya había ingresado al país conforme surge de los términos de la
denuncia (…). Todo ello demuestra que a la mercadería en cuestión le
correspondió “canal verde de selectividad”, lo que implica que dicha carga no
estaría sujeta a controles de calidad por parte de los funcionarios aduaneros.
Que el hecho de que el organismo aduanero de control no haya realizado en el
momento oportuno todos aquellos procedimientos necesarios a efectos de
identificar la mercadería ingresada al país, dificulta la realización de medidas
probatorias que permitan individualizar la mercadería en cuestión, sin
perjuicio de definir ‘prima facie’ que la conducta de los imputados no tuvo por
objeto eludir los controles aduaneros.
Asimismo, de la declaración testimonial del señor A. A.R.
H., agente verificador que intervino en el control de la destinación (…)de la
firma “S. H.” (…), surge el relato pormenorizado del procedimiento que se
debe llevar adelante en caso de que haya “canal rojo de selectividad”. El
funcionario explicó que “…abrió selectivamente las cajas y tomó mercadería
de cada una para determinar que se tratara de los productos declarados. Esto
consistió en extraer una de las mercaderías, de las diferentes cajas y retirando
su tapa, observar el interior ya que así se comprobó que es una cobertura de
hierro en cuyo interior hay un plástico, que cubre la botella metálica…”.
Agregó que “…en el caso de diferir la mercadería con lo declarado, su
Poder Judicial de la Nación
obligación era denunciar el hecho porque se trataría de una declaración
inexacta…”.
Que (…) lucen las copias certificadas de las actuaciones
administrativas labradas por la Aduana de Gualeguaychú, ratificadas por la
Dirección General de Aduanas, por las que se dispone el sobreseimiento de la
empresa “S. H.”, respecto a la infracción aduanera investigada.
Que teniendo en cuenta lo precedente, las medidas de
prueba que fueran ordenadas y producidas, es que esta Sala entiende que no es
posible tener por acreditados los términos esgrimidos en la denuncia, ni
constatar las supuestas discrepancias entre los recipientes contenedores
realmente importados y los declarados, con la consecuente diferencia en la
tributación; todo lo cual habilita a confirmar el auto de sobreseimiento dictado
USO OFICIAL
por el magistrado a quo.
POR ELLO ES QUE SE RESUELVE: Confirmar la resolución (…), por la
cual se dispone el sobreseimiento de C. E. S., M. R. S. y D. H. P. en orden al
delito de contrabando de importación agravado, previsto y reprimido en los
artículos 864 inc. B y 865 inc. F del Código Aduanero.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I
Dres. Carlos Román Compaired.Julio Víctor Reboredo.
Ante mí. Dr.R. A. Lemos Arias.Secretario..