Lex Data N° 140–2004

LEX DATA TRIBUTARIO Nº 140-2004
SENTENCIA QUE DECLARA FUNDADA LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD
CONTRA LA QUINTA DISPOSICIÓN TRANSITORIA Y FINAL DE LA LEY Nº 27804 Y EL
ART. 53º DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 945 (ANTICIPO ADICIONAL DEL IMPUESTO
A LA RENTA)
(Expediente N° 033-2004-AI-TC publicado en el Diario Oficial El Peruano el 13 de noviembre de
2004).
Lima, 23 de noviembre de 2004
I.
ANTECEDENTES
La Quinta Disposición Final y Transitoria de la Ley N° 278041 estableció a partir del 1° de enero de 2003 la
obligación de pagar un anticipo adicional del Impuesto a la Renta, de cargo de los sujetos generadores de
rentas de tercera categoría.
Mediante Decreto Legislativo N° 945 se incorporó el Capítulo XVI a la Ley del Impuesto a la Renta,
estableciéndose que los contribuyentes generadores de renta de tercera categoría sujetos al Régimen
General se encontraban obligados a pagar un anticipo adicional a partir del ejercicio 2004.
Dicho anticipo se calculaba sobre los activos netos al 31 de diciembre del año anterior y constituía pago a
cuenta del Impuesto a la Renta.
Con fecha 7 de junio de 2004, se interpone Acción de Inconstitucionalidad contra las normas que crean y
regulan el Anticipo Adicional del Impuesto a la Renta por considerar que han sido dictadas sin respetar el
derecho constitucional a la propiedad, así como tampoco los principios de legalidad, igualdad y de no
confiscatoriedad.
II. EXPEDIENTE N°033-2004-AI-TC:
El Tribunal Constitucional parte de la premisa de que la potestad tributaria 2 no puede ser ejercida de
manera discrecional, sino que se encuentra sujeta a una serie de límites que le son impuestos por el
ordenamiento jurídico. Dichos límites se encuentran representados por los principios de legalidad, igualdad
y no confiscatoriedad recogidos en el artículo 74° de la Constitución, los mismos que guardan estrecha
relación con el concepto de capacidad contributiva que justifica la imposición donde exista riqueza que
pueda ser gravada.
El Tribunal se remite a la doctrina a fin de conceptualizar la capacidad contributiva, definiéndola como “... la
aptitud del contribuyente para ser sujeto pasivo de obligaciones tributarias, aptitud que viene establecida
1
2
Ley que modifica la Ley del Impuesto a la Renta.
Poder que tiene el Estado para imponer a los particulares el pago de los tributos.
por la presencia de hechos reveladores de riqueza (capacidad económica) que luego de ser sometidos a la
valorización del legislador y conciliados con los fines de la naturaleza política, social y económica, son
elevados al rango de categoría imponible.”3
De dicha afirmación se desprende que la capacidad contributiva constituye una categoría distinta a la
capacidad económica a cuya determinación solamente se llega luego que la manifestación de riqueza
observada por el legislador es evaluada, sopesada y contrapuesta a los diversos fines estatales para
considerarla como hecho imponible.
Es por ello que siempre que se establezca un tributo, el Estado debe velar porque éste guarde íntima
relación con la capacidad económica de los sujetos obligados, ya que sólo así no se excederá los límites
de la capacidad contributiva (es decir, se respetará la aptitud del contribuyente para tributar),
configurándose el presupuesto legitimador en materia tributaria.
En el caso particular del Impuesto a la Renta, la manifestación de la capacidad contributiva no es la
propiedad, sino las ganancias generadas o aquellas que potencialmente puedan generarse. Siendo esto
así, el mismo argumento deberá ser utilizado por el legislador para establecer el pago anticipado, lo cual no
se da en el caso del anticipo adicional pues la base del mismo está dada por el valor de los activos netos.
En el caso del anticipo adicional se produce un quiebre de la estructura que debe guardar todo tributo,
generándose una colisión con el principio de capacidad contributiva, lo que lleva al Tribunal a concluir que
se trata de una figura inconstitucional.
III. COMENTARIOS:
El Tribunal Constitucional no podía fallar de otra forma, pues el caso del Anticipo Adicional es la repetición
de lo que fuera el Impuesto Mínimo a la Renta, cuya inconstitucionalidad fue declarada con anterioridad.
Concluye el Colegiado que se trata de una figura inconstitucional ya que al tratarse de un anticipo del
impuesto a la renta, ésta debe guardar relación con la capacidad contributiva de los sujetos obligados, que
en este caso deberían ser las ganancias generadas o por generarse, y no los activos netos. Ello nos libra
del pago del anticipo, más de no de la figura que entrará en su reemplazo, la cual posiblemente será un
impuesto al patrimonio (a los activos netos), el aumento de la tasa del impuesto a la renta, o la eliminación
de exoneraciones.
Finalmente, cabe precisar que el presente informe hace un breve comentario sobre los temas tratados en
la sentencia de la referencia, por lo que no deberá usarse en reemplazo de la consultoría legal para cada
caso concreto.
Estamos a sus órdenes para las ampliaciones y/o aclaraciones que estimen necesarias sobre el contenido
del presente.
Atentamente,
GUILLERMO RUIZ SECADA
3
García Belsunce, Horacio. ESTUDIOS DE DERECHO CONSTITUCIONAL TRIBUTARIO. DePalma, Buenos
Aires, 1994. p. 307. Citado en la Sentencia recaída en el Expediente N° 033-2004-AI-TC, p. 280269.