Expte - del Poder Judicial de Rio Negro

Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Sres. Jueces:
I
Se confiere vista de las presentes actuaciones a esta
Procuración General, a efectos de que me expida sobre “sobre la apelación
deducida y fundada en autos” (art. 11 Ley K Nº 4199).
La vía recursiva ha sido impulsada por Fiscalía de Estado de
la Provincia a través de uno de sus apoderados, contra la sentencia obrante a
fs. 350/357 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de
Minería de la Primera Circunscripción Judicial, mediante la cual se resolvió
en lo pertinente: “I. Hacer lugar parcialmente al recurso de apelación
formulado por O.N.M. y, en consecuencia, si bien confirmar por falta de
ataque idóneo la Sentencia JR 02/2012 del Tribunal de Cuentas de esta
Provincia, en cuanto asumiese desplegada por el nombrado una conducta
irregular susceptible de ser sancionada en el marco del art. 12, inc. c, punto
1, sub puntos. 1.2 de la Ley K 2747, revocar el monto de la multa
establecida, debiendo el Tribunal de Cuentas, a los fines de establecer el
quantum de la sanción, requerir previamente informes acerca de la
retribución mensual percibida por el funcionario en cuestión al tiempo de
desplegar las conductas irregulares detectadas…”.
Sin perjuicio de remitirme “in extenso” al escrito respectivo,
se agravia básicamente el representante del Estado Provincial por errónea
aplicación y violación de la Ley, en tanto el pronunciamiento equivoca la
interpretación que la ley K 2747 indica como base para cuantificar la multa.
Invoca asimismo la causal de arbitrariedad.
II
Ingresando en el análisis del recurso impetrado, comenzaré
señalando liminarmente que ese Cuerpo se ha pronunciado recientemente
1
Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
(03/12/2014) en un precedente que revestía características similares a las
que se presentan en autos, me refiero concretamente a la causa:
“DIRECCION GRAL. REND. DE CTAS.- E-A LEGITIMO ABONO A
FAVOR DE: EDITORIAL RIO NEGRO S.A. (EXPTE.Nº 37695-SMC-2009
SEC. GRAL. DE LA GOB. S- AVISO INSTIT.DIARIO RIO NEGRO "UD.
SABIA QUE") S/ APELACION” (Expte.Nº 27217/14-STJ).
En dicha oportunidad ese STJ resolvió hacer lugar al recurso
interpuesto por el apoderado de la Fiscalía de Estado de la Provincia y
revocar el pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones, confirmando la
sanción respectiva impuesta por el Tribunal de Cuentas de la Provincia “en
uso de sus facultades”.
A fin de no extenderme en reiteraciones innecesarias daré
aquí por reproducidos los fundamentos brindados por ese Superior Tribunal,
remitiéndome a los mismos en honor a la brevedad.
Sólo añadiré que no se discute en autos que sea facultad
discrecional de la administración el fijar el “quantum” de la multa. Sin
embargo, la discusión pasa por discernir cuál es la base para fijar tal
multa. En tal caso, siendo una cuestión de interpretación jurídica, considero
que debe ese Máximo Tribunal expedirse expresamente sobre tal aspecto.
Expuesto ello, cabe consignar que esta Procuración General
dejó sentada su opinión en la misma causa, propiciando que sea confirmada
la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de
Minería de la Primera Circunscripción Judicial, a través del Dictamen Nº
119/14 PG, e incluso hizo lo propio en una oportunidad posterior (vid
Dictamen Nº 126/14 PG en autos: “DIRECCION GRAL. REND.CTAS.- EA
LEGITIMO ABONO A FAVOR DEL OBISPADO DE S.C. DE BARILOCHE
EXPTE. N° 137464-EDU-2010 S- DEUDA ALQUILER GIMNASIO SANTA
CLARA DE ASIS - S.C. DE BARILOCHE DE, MRIO. EDUCACION S/
APELACION (CASACION)”, Expte. N° 27181/14).
2
Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Si bien se advierte que tal moción no ha sido receptada por
ese Cuerpo en el aludido pronunciamiento de fecha 3/12/14, me permitiré
reproducir seguidamente algunos de los principales argumentos que
expusiera al emitir tales dictámenes, en el convencimiento que debiera ese
Superior Tribunal variar su postura en el sentido propuesto por este
Ministerio Público, sobre todo considerando lo antes destacado, al aludir a la
necesidad de un pronunciamiento expreso en virtud de las diferencias de
interpretación suscitadas.
En tal orden y ocupándome del análisis del recurso
impetrado por la Fiscalía de Estado de la Provincia (cuyos fundamentos
aclaro que he extractado en virtud de resultar asimilables a los ya expuestos
en las oportunidades mencionadas), entiendo que no consigue demostrar el
hipotético desacierto en que habría incurrido el Tribunal revisor en el fallo
que se intenta poner actualmente en crisis, circunstancia ésta que, desde mi
punto de vista, obsta a la viabilidad de la apelación incoada.
En efecto, expuse en los referidos dictámenes que si bien esta
Procuración General -con otra titularidad- ha fijado su postura respecto al
monto de las multas impuestas por el Tribunal de Cuentas y su vulneración
al principio de la irretroactividad de la ley penal más benigna (Dictamen Nº
11/13 PG), entiendo resulta propicio efectuar un cambio de criterio, a la luz
de las apreciaciones que realizara nuestro Tribunal cimero al momento de
declarar la inconstitucionalidad del artículo 60 de la Ley K Nº 2747 a través
de la Se. N° 41 de fecha 14-05-13.
En aquel resolutorio, el Superior Tribunal de Justicia refirió a
la paridad de principios entre el derecho penal y el derecho administrativo
sancionador: “En el citado precedente “YENSEN” y en “FERNÁNDEZ”
(Se. Nº 08/2013) se expresó que en opinión de reconocida doctrina
nacional, como regla general deben aplicarse al Derecho Administrativo
Sancionador, los principios del Derecho Penal que se hallan expresamente
previstos en los arts. 18, 19 y 75 inc. 22 de nuestra Carta Magna, ya que no
3
Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
hay nada más legítimo ni eficaz para juridizar la actividad sancionadora,
que observar los principios constitucionales, incluidos los de los pactos
internacionales de raigambre constitucional, que inspiran el Derecho Penal
(ver “Principios y normas del derecho penal aplicables en el procedimiento
administrativo. Alcance y límites”, Noe, Gabriela Carina, LLGran Cuyo
2008)...”.
Asimismo manifesté que resulta acertada la interpretación de
la Cámara de Apelaciones que afirma: “...el parámetro a utilizar no era otro
que el haber mensual del transgresor al momento del hecho; la norma no
tuvo por finalidad mantener actualizado el monto, pues si así lo hubiera
querido, lo hubiera relacionado con el cargo...”.
La normativa en cuestión (Ley K 2747, art. 12 inc. “c”, punto
1), estipula la posibilidad de “Aplicar multas de hasta el 50% de la
retribución mensual” y el Tribunal de Cuentas ha ido más allá, haciendo
extensiva la norma a “la retribución mensual asignada por Decreto 187/2011
a los Secretarios de Estado de la
Provincia de Río Negro”, conforme
expresa el art. 1 de la sentencia “JR” Nº 02/2012.
En consecuencia, también aquí opino que el Tribunal de
Cuentas se ha arrogado facultades legislativas que no le competen y que el
legislador, de haber pretendido que la reglamentación establezca una pauta
que mantenga a lo largo del tiempo el valor a considerar a la hora de
sancionar económicamente al agente que comete una transgresión, habría
incluido expresamente una cláusula de ajuste o cuanto menos, habría
aclarado que se trata de la retribución mensual “vigente al momento de la
aplicación”, tal como se ha estipulado, por ejemplo, en provincia de Buenos
Aires -art. 16 inc. 4, Ley Orgánica del HTC Nº 10.869 y sus modificatorias-.
De igual manera, de haberse querido utilizar la terminología
“haber mensual” como sinónimo de “cargo”, la redacción de la norma así
debería haberlo expresado, en coincidencia a lo legislado en la provincia de
4
Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
Córdoba, Ley 7630 (Orgánica del Tribunal de Cuentas), cuyo art. 21, inc. c)
reza: “Aplicar multas de hasta el 20% del sueldo nominal mensual del cargo
de Secretario de Fiscalización del Tribunal de Cuentas...”.
Asimismo, nótese que equiparar “haber mensual” a “cargo”,
conlleva la imposibilidad de una eventual modificación al organigrama
estatal, puesto que, de suprimirse el cargo que ostentaba un funcionario
infractor al momento de cometer el hecho reprochable, el mismo quedaría
impune, dado que al pretender aplicar la multa habría desaparecido el
parámetro de referencia para la determinación del monto que la integra.
Por otra parte, se advierte que desde la fecha de comisión de
la falta administrativa hasta la aplicación de la multa respectiva, ha de
transcurrir un considerable lapso temporal, con lo cual cabe decir que la
mora en la Administración para llevar adelante el procedimiento que
culmina con el Juicio de Responsabilidad, no puede actuar en desmedro del
sancionado, a quien se le aplicó una multa equivalente al 50% de la
retribución mensual asignada por Decreto 187/2011 a los Secretarios de
Estado de la Pcia., siendo que la remuneración al momento de los hechos era
notoriamente inferior a la vigente al tiempo de imponerse la multa.
Por lo demás, observé en los dictámenes citados que en los
fallos de Corte invocados por la Fiscalía de Estado, el Máximo Tribunal ha
tenido que expedirse en casos donde la actualización de multas estaba
expresamente prevista en la norma y, por ende, no se aplican a la cuestión
sub examine. Vale aclarar que en el caso no está en discusión ningún
reajuste de la multa o actualización monetaria.
Por todo lo señalado, al igual que en la oportunidad de emitir
los aludidos dictámenes Nº 119/14 PG y 126/14 PG, se advierte aquí
transgredido el principio de legalidad al fijar el Tribunal de Cuentas el
quantum de la multa impuesta (facultad discrecional), sobre una base que no
respeta el mentado principio, coincidiendo en suma la suscripta con los
5
Expte. N° 27404/14
“F.I.A. S-INVESTIGACION DCIA. PTAS. IRREGULARIDADES LICITACION PUBLICA Nº 15/05 – CENTRO DE SALUD Bº LERA –
SAN CARLOS DE BARILOCHE S/ APELACION”
Procuración General de la Provincia de Río Negro
fundamentos del fallo que se intenta poner en crisis.
III
En función de todo lo expuesto, considero que debe
rechazarse el recurso de apelación incoado, confirmando ese Superior
Tribunal la sentencia de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y
de Minería de la Primera Circunscripción Judicial. Con costas.
Es mi dictamen.
Viedma,
15
Silvia Baquero Lazcano
Procuradora General
Poder Judicial
DICTAMEN Nº 178
/14
6
de diciembre de 2014.