Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 76/07
En Buenos Aires, a los 8 días del mes de marzo
del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr.
Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El
Herber
expediente
Edgardo
c/
Dr.
60/06,
Julio
caratulado
Ojea
“Betancourt
Quintana
(Sala
“I”
Civil)”, del que
RESULTA:
I. La presentación efectuada por el Sr. Herber
Edgardo Betancourt, en la que
Quintana,
integrante
de
denuncia al Dr. Julio Ojea
la
Sala
I
de
la
Cámara
de
Apelaciones en lo Civil (fs. 22/33).
Expresa
que
ante
el
Juzgado
Nacional
en
lo
Civil Nº 56 tramita el expediente 13149/01, caratulado
“Betancourt Herber Edgardo c/ Cei Lidia Ana s/ divorcio
art. 214. inc. 2do. Código Civil”, en el que la Sra. Cei,
es patrocinada por la Dra. María Inés Ojea Quintana, hija
del magistrado denunciado, quien desde el inicio de la
demanda (marzo del 2001) hasta el presente, cada vez que
debió intervenir en virtud de alguna apelación en vez de
excusarse, falló en favor de los intereses de su hija.
Manifiesta que el Dr. Ojea Quintana, se excusó
de continuar interviniendo en el expediente 103109/01 en
el
que
se
dirimía
el
establecimiento
de
alimentos
provisorios, expresando: “habida cuenta lo dispuesto por
el art. 17 inc. 2° del C.P.C.C. y [que] mi hija Inés Ojea
Quintana se desempeña como abogada en el Estudio de los
Dres.
Mazzinghi,
razones
de
delicadeza
me
llevan
a
excusarme en los términos del art. 30 de dicho Código”
(fs. 22 vta.). Afirma que, luego de ello y a pesar de que
su excusación había sido aceptada, vuelve a intervenir,
1
resuelve incluso el aumento de honorarios a favor de su
hija.
Concluye, que en razón de tales circunstancias,
se está vulnerando su derecho de acceder a una justicia
imparcial
y
el
trasgresiones
derecho
de
defensa
constituyen
en
“faltas
juicio,
graves
cuyas
en
la
administración de justicia” (fs. 23).
II.
En
función
de
las
medidas
preliminares
previstas en el artículo 7 del Reglamento de la Comisión
de Acusación, se solicitó al Juzgado Nacional en lo Civil
Nº 56, a cargo del Dr. Guiraldes, copias certificadas de
todas
las
Cámara
resoluciones
Nacional
expediente
de
dictadas
por
la
Sala
en
lo
Civil,
Apelaciones
mencionado,
como
así
también
en
I
de
la
en
el
todos
sus
expedientes conexos e incidentes. De ellas surge que:
-
El
27/6/02,
en
el
expte.
103.109/01
caratulado “Cei Lidia Ana c/ Betancourt Herber Edgardo s/
alimentos provisorios” interviene la Sala I de la Cámara
Civil, integrada por los Dres. Eduardo Leopoldo Fermé,
Delfina
M.
Borda
y
Julio
M.
Ojea
Quintana,
quienes
resuelven confirmar lo decidido por el a quo en relación
a la cuota de alimentos provisorios (fs. 42).
-
El
intervención
de
resuelto
el
cuanto
por
se
interpuesta
21/3/03,
sus
por
tres
titular
desestima
el
la
la
referida
Sala,
integrantes,
del
Juzgado
excepción
demandado
en
la
confirma
lo
Civil
de
el
con
Nº
56,
en
litispendencia
expte.
88.476/01,
caratulado “Cei Lidia Ana c/ Betancourt Herber Edgardo s/
separación personal” (fs. 47).
-
El
10/6/03,
los
Sres.
Camaristas
Ojea
Quintana y Fermé, ratifican que la forma de pago de los
alimentos
provisionales
atrasados
resulta
prudente
y
adecuada y confirman así la decisión del juez de primera
instancia (fs. 46).
- El 12/8/04, nuevamente la Cámara interviene
en el expediente de alimentos provisorios y confirma lo
resuelto por el inferior, firmando en esta oportunidad la
2
Consejo de la Magistratura
resolución sólo los Dres. Borda y Fermé, por hallarse
excusado el Dr. Ojea Quintana (fs. 43/44).
- El 6/9/05 los Dres. Delfina Borda y Carlos
Raúl Ponce confirman el monto de honorarios regulado por
el Dr. Guiraldes al Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi; dejándose
aclarado en la resolución, que el Dr. Ojea Quintana no
interviene por encontrarse excusado (fs. 48).
-
El
29/9/05,
los
Dres.
Carlos
Raúl
Ponce,
Delfina M. Borda y Julio M. Ojea Quintana, elevan los
honorarios regulados al Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi a $400
(fs. 45).
III.
Asimismo,
en
función
de
las
medidas
preliminares se requirió al Colegio Público de Abogados
de la Capital Federal, que informe si se ha presentado
alguna denuncia contra la Dra. María Inés Ojea Quintana,
y -en caso afirmativo- remita copia certificada de la
misma. Del análisis de las actuaciones Nº 20.654 surge
que el procedimiento está recién comenzando, y que los
elementos aportados guardan identidad con los presentados
ante este Consejo.
IV. En función de lo dispuesto en el artículo 5
del Reglamento de la Comisión de Acusación, se presenta
ante este Consejo de la Magistratura el Sr. Juez Ojea
Quintana, y formula las siguientes aclaraciones:
- Que es cierto que la Sala que integra actuó
como
Tribunal
de
alzada
en
esos
autos,
en
distintas
oportunidades en expedientes en los que resultan partes
el
aquí
denunciante
y
la
Sra.
Lidia
Cei,
resolviendo
sobre excepciones y cuotas alimentarias. Ratifica que en
un principio lo hizo con su intervención, el 27/6/02, el
21/3/03 y el 10/6/03, remarcando, que hasta ese entonces
su hija, María Inés Ojea Quintana, no había actuado en
los
procesos
de
marras,
y
por
tanto
carecía
de
toda
vinculación con Lidia Ana Cei y el Estudio Mazzinghi; y
que comenzó a trabajar para ese Estudio a partir del
20/6/03.
3
Relata que en el curso de su intervención, dos
de
los
expedientes
fueron
elevados
a
la
Sala
I
y,
advirtiendo la actuación del Dr. Mazzinghi, procedió a
excusarse
de
inmediato,
en
la
primera
oportunidad
procesal, actuando así el 26/6/04 en el expediente sobre
alimentos provisorios y el 28/8/05 en el expediente sobre
disminución de cuota; invocando en ambas oportunidades:
“Habida cuenta lo dispuesto por el art. 17 inc. 2° del
Código
Procesal
desempeña
y
como
que
mi
abogada
hija
en
el
Inés
Ojea
Estudio
Quintana
de
los
se
Dres.
Mazzinghi, razones de delicadeza me llevan a excusarme de
intervenir en estos actuados en los términos del art. 30
de dicho Código” (fs. 37 vta.).
Aclara
que
con
posterioridad,
al
elevarse
nuevamente el expediente sobre alimentos provisorios, con
motivo de la apelación interpuesta por Jorge Mazzinghi
contra la regulación de sus honorarios; la Sala I, se
pronunció el 29/3/05 incrementando los mismos de $300 a
$400; resolución que él suscribió por inadvertencia, pese
a que un año antes había sido aceptada su excusación en
ese mismo expediente (fs. 37 vta./38).
Concluye el magistrado, que su intervención en
las resoluciones interlocutorias del 27/6/02 y 10/6/03,
como
asimismo
en
la
del
21/3/03,
fue
anterior
a
la
actuación de su hija en esos expedientes y los conexos, y
previa
también
Mazzinghi;
por
a
su
lo
que
incorporación
su
en
intervención
el
hasta
Estudio
allí
es
“inobjetable” (fs. 38).
Continúa afirmando, que a partir de que su hija
comenzó
a
tener
intervención
como
profesional
en
la
causa, cuando arribaron recursos a la Sala que integra,
procedió a excusarse de inmediato, tanto el 24/6/04 como
el
27/8/05,
aseverando
que
en
consecuencia
mal
puede
reprochársele ese actuar.
Culmina
resolución
del
expresando,
29/9/05
que
regulando
no
debió
los
firmar
la
honorarios
de
Mazzinghi, ya que se encontraba excusado; no obstante
4
Consejo de la Magistratura
asegura que ese hecho es atribuible a una involuntaria
inadvertencia de su parte, “que las circunstancias tornan
excusable” (fs. 38).
Explica que el yerro en el que incurrió se
debió a que “[s]egún la práctica inveterada de la Cámara
y de los tribunales de alzada en general, la elaboración
de los pronunciamientos difiere según los expedientes”.
Los
jueces
redactan
sus
votos
en
los
expedientes
con
recursos concedidos libremente; los secretarios redactan
los
proyectos
sometidos
a
de
los
resoluciones
jueces;
y
interlocutorias,
funcionarios
o
luego
empleados
capacitados para ello proyectan de acuerdo con pautas
recibidas
las
regulaciones
de
honorarios,
también
sometida a la aprobación de los jueces. De este modo,
elevado un expediente con recurso contra una regulación
de
honorarios
asignado
al
de
primera
personal
instancia,
encargado
en
para
la
su
Sala
I
es
examen,
la
confección de una planilla con los cálculos pertinentes y
el
proyecto
de
resolución
en
base
a
modelos
preestablecidos. Ese proyecto circula entre los jueces
que deben intervenir, que estampan media firma en caso de
aprobarlo. Concluido ese trámite, el expediente es girado
a los copistas, quienes pasan en limpio el proyecto e
insertan al pie del mismo el sello de los jueces que
deben suscribirlo. Finalmente, con esos elementos dentro
del expediente, este es llevado a la mesa común donde
martes y jueves proceden a firmar la totalidad de los
pronunciamientos (fs. 38 vta.).
Expresa que en ese contexto el error resulta
atendible,
ya
circunstancias.
recibirse
el
que
pudieron
haber
ocurrido
Esto
es,
haber
acaecido
expediente
pudo
de
alimentos
varias
que
provisorios
al
y
“asignado al personal encargado de preparar la regulación
de
honorarios,
aceptada
una
año
éste
y
no
tres
advirtiera
meses
antes,
[su]
(...)
excusación
omitiendo
colocar sobre la carátula del expediente el aviso sobre
tal excusación, como es de práctica en la Sala”. También
5
pudo
suceder
planilla
que
no
en
suele
esas
condiciones
consignarse
el
y
como
nombre
en
de
la
los
profesionales, sino datos relevantes sobre las funciones
cumplidas
(actor
-
demandado,
vencedor
-
vencido,
patrocinante - apoderado, etc.), tampoco él advirtiera su
anterior
excusación
e
inicialara
el
proyecto
por
considerar correctos los cálculos. Asimismo, es probable
que
no
existiendo
copistas
el
insertaran
aviso
el
sobre
sello
la
de
carátula,
los
tres
los
jueces
rutinariamente, en ejemplar destinado a la firma, y que
él
la
firmara,
ya
que
cuando
pronunciamientos,
“de
controles
descuentan
que
se
hecho
se
no
firman
es
decenas
posible
efectuados
de
reiterar
anteriormente”.
Además, subraya, que al no haber planteado ninguna de las
partes la nulidad de la resolución, tampoco fue posible
subsanarla (fs. 38 vta./39).
-
Acompaña,
también,
copias
certificadas
de
constancias expedidas por diferentes Estudios Jurídicos,
que dan muestra de que la Dra. María Inés Ojea Quintana,
fue abogada del estudio Mazzinghi recién a partir del 20
de junio del 2003, hasta el 11 de noviembre del 2005.
V. A fin de corroborar que la Dra. María Inés
Ojea
Quintana
no
cumplió
tareas
desde
el
inicio
del
trámite de estas actuaciones, la Comisión de Acusación,
citó al Dr. José Luis Eugenio Caldani, quien reconoció
como suya la firma que consta en la nota que acompaña el
Dr. Julio Ojea Quintana, y ratifica que María Inés Ojea
Quintana trabajó en su estudio desde el 1° de agosto de
1999 hasta el 28 de febrero del 2003.
También compareció ante la citada Comisión el
Dr. Jorge Adolfo Mazzinghi (hijo), quien reconoció como
suya
la
firma
inserta
en
la
certificación
que
fue
aportada como prueba por el Juez denunciado, en la que se
especifica
que
la
Dra.
Inés
Ojea
Quintana
comenzó
prestar servicios en su estudio el 20 de junio del 2003.
CONSIDERANDO:
6
a
Consejo de la Magistratura
1°)
Que
se
le
imputa
al
magistrado
haber
intervenido en expedientes en los que una de las partes
era representada por su hija, María Inés Ojea Quintana;
habiéndola favorecido en cada oportunidad en la que le
tocó entender, por la interposición de algún recurso de
apelación ante la Sala que integra.
2°)
analizadas,
Que
el
como
Juez
surge
Ojea
de
Quintana,
las
se
constancias
excusó
en
la
primera oportunidad procesal que se le presentó desde que
su hija comenzó a intervenir en la causa; ya que como
surge de la presentación del Magistrado, tanto como de
las
constancias
expedidas
por
diferentes
Estudios
Jurídicos, la Dra. María Inés Ojea Quintana comenzó a
trabajar para el estudio Mazzinghi el 20 de junio del
2003, excusándose el magistrado el 26 de junio del 2004,
primera
luego
oportunidad
de
la
en
la
que
incorporación
de
debió
su
entender
hija
al
la
Sala
mencionado
Estudio.
Cierto
es,
que
luego
de
su
inhibición,
el
magistrado firmó una resolución por la que se ascendían
los honorarios del Dr. Jorge A. Mazzinghi de $300 a $400.
No
obstante,
de
las
explicaciones
dadas
por
él,
se
desprende que esa intervención fue consecuencia de un
error involuntario, cuyas posibles causas el magistrado
detalla pormenorizadamente, conforme lo expuesto en las
resultas del presente.
3°) Que también es preciso resaltar, que la
resolución cuestionada por el denunciante, fue firmada
por los tres integrantes de la Sala I, dado lo cual se
desdibuja aún más la supuesta intención del magistrado
denunciado de favorecer al Estudio en el que trabajaba su
hija;
ya
imperado
que
de
el
innecesaria
no
mismo
su
haber
insertado
criterio,
intervención
su
siendo
para
que
firma,
habría
absolutamente
dicho
fin
se
alcanzara.
7
En razón de ello, lo acontecido sólo puede ser
atribuido a un error, que a todas luces es evidentemente
involuntario.
4°) Que, en consecuencia, toda vez que no surge
ninguna
irregularidad
que
configure
alguna
de
las
causales de remoción previstas en el artículo 53 de la
Constitución
Nacional,
ni
faltas
disciplinarias
establecidas en la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99) y
sus
modificatorias
(24.939,
25.669,
25.876
y
26.080),
corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión
de Disciplina y Acusación (dictamen 15/07)- desestimar la
presente denuncia.
Por ello,
SE RESUELVE:
1º) Desestimar la denuncia efectuada contra el
doctor Julio Ojea Quintana, integrante de la Sala I de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.
2º) Notificar al denunciante y al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese y notifíquese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.:
Luis
Mariano
María
Candioti
Bunge
-
Campos-
Nicolás
Luis
Fernández
María
–
Cabral
Miguel
–
Angel
Gálvez – Santiago Montaña – Pablo Mosca – María Laura
Leguizamón
Federico
General).
8
-
Marcela
Storani
-
Miriam
Pablo
Losardo
G.
–
Ernesto
Hirschmann
Sanz
–
(Secretario