otra para colectivos

MINISTERIO DE AGRICULTURA, ALIMENTACIÓN Y MEDIO AMBIENTE.
Secretaria de Estado de Medio Ambiente
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental y Medio Natural
Subdirección General de Evaluación Ambiental
Plaza de San Juan de la Cruz S/N. 28071 Madrid
REF: SGEA/AJR/mpg/20130196M
D/Dña
, mayor de edad, con D.N.I.
........................................, en representación de ...................................... ,
de la que señalamos como domicilio a efectos de notificaciones en calle
................................. de ............................, CP ................. comparecemos y
de la forma que mejor proceda en derecho
DICE:
Que hemos tenido conocimiento que está tramitándose al objeto de determinar
si el proyecto “Sondeos de Investigación BB1 a BB8, en el término
municipal de Valdeprado del Río”, puede causar impactos significativos y si
debe de someterse a evaluación de impacto ambiental conforme al artículo
17.1 del RDL 1/2008. Con dicho objeto presentamos las siguientes
SUGERENCIAS:
PRIMERO. Revisión y nulidad
Como antecedente necesario al procedimiento de evaluación de impacto
ambiental del proyecto de 8 sondeos de investigación BB1 a BB8 en el término
Municipal de Valdeprado del Río, se encuentra el Real Decreto 1781/2009, de
13 de noviembre, por el que se otorga los permisos de investigación de
hidrocarburos denominados «Bezana» y «Bigüenzo», que facultan a su titular a
investigar y realizar los trabajos específicos en desarrollo del programa de
investigación, entre los que se encuentra el proyecto citado, sin perjuicio de
aquellas otras autorizaciones necesarias para realizar los trabajos específicos,
como es el caso del presente procedimiento.
El citado Real Decreto, como acto administrativo Resolutorio que es, nace
investido de presunción de válidez y eficacia, ya que, debe ajustarse a lo
establecido por el Ordenamiento Jurídico, consecuencia esencial de lo lícito
que debe estar presente en toda la acción administrativa.
Sin embargo, tras la entrada en vigor de la Ley de Cantabria 1/2013, que
prohibe la técnica del fracking en Cantabria, los permisos de investigación
autorizados por el Real Decreto 1781/2009 devienen ineficaces y,
consecuentemente, cualquier actuación administrativa, como es el caso que
nos ocupa, que pretenda desplegar en Cantabria los efectos del citado Real
Decreto nacerá viciada y será ilegal.
La Administración, conocedora como mínimo en este momento, de la ilegalidad
del proyecto 8 sondeos de investigación BB1 a BB8 en el término Municipal de
Valdeprado del Rio, debe suspenderlo de inmediato, y revisar la eficacia del tan
mentado Real Decreto 1781/2009. De lo contrario, el Organo al que nos
dirigimos, estará actuando, a sabiendas, ilegalmente, vulnerando Principios
Constitucionales.
A mayor abundamiento, la posible incompatibilidad de la Ley 34/1998 del sector
de hidrocarburos con la Directiva 94/22/CE, de 30 de mayo de 1994, sobre las
condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de
prospección, exploración y producción de hidrocarburos, viciaría el Real
Decreto 1781/2009 y el actual procedimiento, al no haberse garantizado la libre
concurrencia, no se publicaron ni el concurso ni los criterios para su
adjudicación en el Diario Oficial de la Unión Europea, por lo que no se permitió
a todas las empresas interesadas presentar solicitudes para optar a los
permisos de investigación «Bezana» y «Bigüenzo».Como antecedente
necesario al procedimiento de evaluacion de impacto ambiental del proyecto de
8 sondeos de investigación BB1 a BB8 en el término Municipal de Valdeprado
del Rio, se encuentra el Real Decreto 1781/2009, de 13 de noviembre, por el
que se otorga los permisos de investigación de hidrocarburos denominados
«Bezana» y «Bigüenzo», que facultan a su titular a investigar y realizar los
trabajos específicos en desarrollo del programa de investigación, entre los que
se encuentra el proyecto citado, sin perjuicio de aquellas otras autorizaciones
necesarias para realizar los trabajos específicos, como es el caso del presente
procedimiento.
El citado Real Decreto, como acto administrativo Resolutorio que es, nace
investido de presunción de validez y eficacia, ya que, debe ajustarse a lo
establecido por el Ordenamiento Jurídico, consecuencia esencial de lo lícito
que debe estar presente en toda la acción administrativa.
SEGUNDO. Evaluación de Impacto Ambiental
Una de las cuestiones a dilucidar es si este proyecto se encuentra sometido a
evaluación de impacto ambiental, lo cual no arroja la más mínima duda a tenor
de lo dispuesto en la Ley de Cantabria 17/2006, de Control Ambiental
Integrado, en su anexo B2:
Grupo 3. Industria extractiva.
e) Perforaciones o sondeos con más de 100 metros de profundidad, con
excepción de las perforaciones para investigar la estabilidad de los suelos, en
particular:




1.º Perforaciones geotérmicas.
2.º Perforaciones para el almacenamiento de residuos nucleares.
3.º Perforaciones para el abastecimiento de aguas.
4.º Perforaciones para la investigación de recursos minerales.
TERCERO. Medio Cultural
El proyecto puede incidir en dos estaciones arqueológicas, incluidas en el
Inventario Regional Arqueológico (o “Carta Arqueológica de Cantabria”). Se
trata de dos yacimientos insuficientemente conocidos, que pueden ser
considerados como estaciones arqueológicas presuntas1. Nos referimos a los
parajes de “Santibañez” y “San Román de Berzosa”.
Si bien, no se encuentran directamente afectados, se localizan excesivamente
próximos al área incidida por el proyecto. Concretamente, a los sondeos BB3 y
BB8 respectivamente. En el caso del lugar de “Santibañez”, el acceso al
sondeo se acomete por este pago.
En los dos casos, su conocimiento se debe a noticias publicadas RODRÍGUEZ
FERNÁNDEZ, A. (1979): Los Carabeos. Historia, economía y sociedad de un
concejo rural en la Merindad de Campoo. Santander. 17 y 144-149. Se trata de
datos no contrastados por la sistemática arqueológica, ya que en los dos
casos se refieren a noticias orales sobre el hallazgo de sepulturas de losas
(inhumaciones de tipología de lajas, posiblemente de cronología medieval),
durante las faenas agrícolas de roturación de los campos. En la actualidad no
parecen reconocerse evidencias en superficie.
El lugar de “Santibañez” posee un hagiónimo vinculado con la advocación de
San Juan. En el pago de “San Román de Berzosa” igualmente existe el
hagiónimo y el topónimo de “Fuentes de la Iglesia".
La interacción proyecto con la conservación y salvaguarda de estos bienes
inmuebles arqueológicos, provoca las siguientes reflexiones:

Se trata de dos estaciones arqueológicas en las que se desconoce
su extensión integral, ya que no se han efectuado estudios científicos
pormenorizados. Su localización es aproximativa, fundamentada en
noticias orales carentes de un rigor científico.

Se trata, en principio, de dos necrópolis medievales que se
asociarían a un templo cristiano. Edificios que no han sido
localizados, en ambos casos. Asimismo, estos camposantos se
deben vincular con una zona de hábitat medieval, es decir, una aldea
o similar (¿hábitat disperso?). De ser cierta esta hipótesis la
extensión de los dos yacimientos puede cobrar una mayor relevancia
en el espacio.
“Integran el Patrimonio Arqueológico y Paleontológico de Cantabria todos los bienes
muebles, inmuebles y emplazamientos de interés histórico, así como toda la información
medioambiental relacionada con la actividad humana que sean susceptibles de ser
investigados con la aplicación de las técnicas propias de la arqueología, hayan sido
descubiertos o no, estén enterrados o en superficie, en aguas litorales o continentales,
incluyendo los testimonios de arqueología industrial y minera”, Art. 75, Ley 11/1998, de 13 de
octubre, de Patrimonio Cultural de Cantabria
1
Por todo lo expuesto, se sugiere, con el objeto de identificar, describir y valorar
los efectos previsibles que la ejecución del proyecto puede producir la
elaboración de un informe de impacto arqueológico, que contenga un especial
desarrollo en los sondeos BB3 y BB8. Este estudio propuesto debería
contemplar una labor de prospección arqueológica de campo en referencia a
los yacimientos de “Santibañez” y “San Roman de Berzosa”.
QUINTO. Flora y Fauna
Todos los sondeos se encuentran ubicados en lugares de gran valor florístico
tal y como se recoge en el estudio titulado: “Delimitación del área de mayor
riqueza florística del municipio de Valdeprado del Río.” (Gonzalo Moreno Moral
& Óscar Sánchez Pedraja) por lo que sería preciso un informe de al menos un
año de duración que estudie la floración completa.
En Arcera, en el arroyo Fuentelaespina, existe el cangrejo autóctono
(Austropotamobius pallipes), clasificado como vulnerable en el Catálogo
Regional de Especie Amenazadas e incluido en el Anexo II de la Directiva
Hábitat.
CUARTO.- Ruido
El Documento de Inicio tan sólo hace referencia a las posibles molestias a
fauna y el cumplimiento de límites de emisión de la maquinaria, pero no hace
ninguna mención a la presión sonora del conjunto de maquinaria sobre
población, particularmente cuando los sondeos se sitúan: BB1 a 335 metros de
Arroyal, el BB2 a 230 metros de Arroyal, el BB3 a 190 metros de Barruelo, el
BB6 a 215 metros del Barrio de Arriba.
Por lo tanto procede realizar una modelización de la presión acústica del
conjunto del Proyecto para comprobar que se cumplen los valores límites en
inmisión, teniendo en cuenta, en su caso, los posibles componentes tonales,
impulsivos y de baja frecuencia de los emisores.
QUINTO. Posible afección suministro agua potable.
Los sondeos BB1 al BB4, están situados en la cuenca de vertiente del arroyo
Rugarcera y al de la Espina y en general al río Polla que no tiene un manadero
fijo sino que forma de una veintena de arroyos que forman el río
Afecta directamente a los abastecimientos en cuanto que son captaciones
superficiales y están aguas abajo de los sondeos, por lo cual este Proyecto
quedaría condicionado por el artículo 7 de la Directiva Marco del Agua
1. Los Estados miembros especificarán dentro de cada demarcación hidrográfica:
- todas las masas de agua utilizadas para la captación de agua destinada al
consumo humano que proporcionen un promedio de más de 10 m3 diarios o que
abastezcan a más de cincuenta personas (...)
3. Los Estados miembros velarán por la necesaria protección de las masas de agua
especificadas con objeto de evitar el deterioro de su calidad, contribuyendo así a
reducir el nivel del tratamiento de purificación necesario para la producción de agua
potable. Los Estados miembros podrán establecer perímetros de protección para esas
masas de agua
Así como los artículos 92 y 97 de la Ley de Aguas.
En su virtud,
SOLICITA que, conforme al punto primero se proceda a la revisión y
suspensión de esta solicitud y teniendo por presentado este escrito y por
formuladas las alegaciones que en él se contienen, ser considerado interesado
en el procedimiento citado, como titular de intereses legítimos colectivos.
Así es de justicia que pedimos en ......................, a 18 de mayo de 2013