Poder Judicial de la Nación COMPETENCIA TERRITORIAL

Poder Judicial de la Nación
(*)VER AL PIE ACLARATORIA.
COMPETENCIA
SALUD.OBRA
TERRITORIAL.AMPARO
SOCIAL.FERTILIZACIÓN
ASISTIDA.DOCTRINA
DEL
ART.
4*
LEY
16.986.LEYES 24.754,23.660,23.661 y 24.455.
EN EL CASO: En cuanto a la competencia territorial, el fiscal consideró de aplicación lo
dispuesto por el artículo 5°, inciso 3°,
del CPCCN concerniente a las acciones
personales, el que establece como juez competente el del lugar de cumplimiento de la
obligación,concluyendoque, dado que el centro médico donde se llevaría a cabo la
intervención se encuentra en la Ciudad de Buenos Aires, resultaría incompetente el a
quo.el que coincidió aunque por aplicación de lo dispuesto por el artículo 4° de la ley
USO OFICIAL
16.986 al considerar que el lugar donde tiene consecuencias el acto es en extraña
jurisdicción, declarando la
incompetencia del Juzgado a su cargo.El Tribunal revocó
dicha decisión.
En lo que hace a la competencia territorial resulta de aplicación al caso lo
dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 que establece que “Será
competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera
instancia con jurisdicción en el lugar en el que el acto se exteriorice o
tuviere o pudiere tener efecto…”.En el sub examine el acto que produce
efectos dañosos es la falta de cobertura por parte de la obra social
respecto del tratamiento de fertilización asistida mediante la técnica de
inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), prestación
solicitada como objeto de la demanda.En tales condiciones, dado que el
acto que se denuncia como dañoso -omisión de prestar cobertura
asistencial- tuvo lugar ante la sede de la empresa situada en Quilmes,
donde además se domicilian los actores, es el juez de esa localidad el
competente para entender en autos.Ello es así, ya que tal como ha
sostenido la doctrina si bien la redacción del artículo 4° citado parece
aludir sólo a las amenazas y hechos lesivos por acción, y no por omisión,
puesto que habla del lugar donde “el acto se exteriorice o tuviere o pudiere
tener efecto”, de acuerdo con el criterio general que anima a la norma,
cabe incluir también el lugar donde ante la inacción de la demandada, el
evento debiere tener efecto (confr. Sagüés, Néstor Pedro, “Ley de
amparo”, Editorial Astrea, pág. 259). Jueces SCHIFFRIN,ÁLVAREZ y
CALITRI.
31/5/2011.SALA SEGUNDA.Expte.17.265.“P., B. E. y otro c/ Obra Social
Galeno s/ amparo”.Juzgado Federal de Quilmes;
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 31 de mayo de 2011. R.S. 2 T. f*
AUTOS Y VISTOS: este expte. N° 17.265/11, caratulado: “P., B. E.
y otro c/ Obra Social Galeno s/ amparo”, proveniente del Juzgado Federal de
Primera Instancia de Quilmes;
Y CONSIDERANDO:
I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación en
subsidio deducido por la parte actora contra la resolución , por la cual el juez
de origen declaró su incompetencia territorial para intervenir en autos y
ordenó la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal que por turno
corresponda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
II- Cabe señalar que los actores promovieron la presente acción de
amparo contra la Obra Social Galeno en su carácter de afiliados a esa entidad
con sede en la ciudad de Quilmes, para que les brinde cobertura médico
asistencial del tratamiento de fertilización asistida mediante la técnica de
inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), incluyendo controles
médicos y demás prestaciones que identificaron en la demanda, cobertura que
habría sido denegada por dicha obra social.
Corrida la vista ,
el fiscal federal se pronunció acerca de la
competencia federal con sustento en lo dispuesto por la ley 24.754, normativa
que extiende a las empresas de medicina prepaga las prestaciones obligatorias
dispuestas para las obras sociales nacionales conforme lo establecido por las
leyes 23.660, 23.661 y 24.455.
En cuanto a la competencia territorial, el fiscal consideró de
aplicación lo dispuesto por el artículo 5°, inciso 3°, del CPCCN concerniente
a las acciones personales, el que establece como juez competente el del lugar
de cumplimiento de la obligación. Por lo tanto, concluyó en que, dado que el
centro médico donde se llevaría a cabo la intervención se encuentra en la
Ciudad de Buenos Aires, resultaría incompetente el a quo.
Poder Judicial de la Nación
El Juez de origen coincidió con lo expuesto por el Sr. Fiscal Federal,
aunque por aplicación de lo dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 al
considerar que el lugar donde tiene consecuencias el acto es en extraña
jurisdicción, y en consecuencia, declaró la incompetencia del Juzgado a su
cargo. Tal resolución motivó el recurso de apelación traído a consideración del
Tribunal.
III- Los agravios de los recurrentes se dirigieron a sostener la
competencia territorial del Juzgado de Quilmes, por ser esa la localidad en la
que se encuentra la sede de la demandada ante la cual se solicitó la cobertura
referida y donde, por ende, se exteriorizó la negativa como efecto del acto
dañoso. A ello agregaron, el perjuicio que les provocaría el hecho de tener que
trasladarse a la Ciudad de Buenos Aires, cuando los reclamos corresponden a
USO OFICIAL
la ciudad de Quilmes, en la que también se encuentra su domicilio.
Corrida la vista , se encuentra agregado el dictamen del Sr.
Fiscal General ante esta Cámara, en el que sostuvo la competencia federal con
sustento en lo allí expuesto, mas se expidió acerca de la incompetencia
territorial del a quo con remisión a lo sostenido por el Sr. Fiscal Federal .
IV- Sentado lo dicho, corresponde señalar que -en cuanto a la
competencia federal- cabe remitir en razón de brevedad a lo expresado por el
Sr. Fiscal General ante esta Cámara.
Sin embargo, en lo que hace a la competencia territorial resulta
de aplicación al caso lo dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 que
establece que “Será competente para conocer de la acción de amparo el juez
de primera instancia con jurisdicción en el lugar en el que el acto se
exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto…”.
En el sub examine el acto que produce efectos dañosos es la falta
de cobertura por parte de la obra social respecto del tratamiento de
fertilización asistida mediante la técnica de inyección intracitoplasmática de
espermatozoides (ICSI), prestación solicitada como objeto de la demanda.
En tales condiciones, dado que el acto que se denuncia como
dañoso -omisión de prestar cobertura asistencial- tuvo lugar ante la sede de la
empresa Galeno situada en Quilmes, donde además se domicilian los actores,
es el juez de esa localidad el competente para entender en autos.
Ello es así, ya que tal como ha sostenido la doctrina si bien la
redacción del artículo 4° citado parece aludir sólo a las amenazas y hechos
lesivos por acción, y no por omisión, puesto que habla del lugar donde “el
acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto”, de acuerdo con el criterio
general que anima a la norma, cabe incluir también el lugar donde ante la
inacción de la demandada, el evento debiere tener efecto (confr. Sagüés,
Néstor Pedro, “Ley de amparo”, Editorial Astrea, pág. 259).
Por tales consideraciones, corresponde hacer lugar al recurso
de apelación deducido por la parte actora y declarar la competencia del a quo
para seguir interviniendo en autos.
Por ello, oído el Sr. Fiscal General ante esta Cámara, SE RESUELVE:
Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora y declarar la
competencia del a quo para seguir interviniendo en autos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo:Jueces Sala II Leopoldo
Héctor Schiffrin – César Álvarez – Olga Calitri.
(*)a continuación se transcribe aclaratoria dictada el 2 de julio de 2011.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 2 de junio de 2011.
Y Vistos: estos autos n° 17.265/11, caratulado: “P., B. E. y otro c/
Obra Social Galeno s/ amparo”, para efectuar la aclaratoria de la decisión de
este Tribunal del 31/05/11;
Y Considerando:
Atento a que se advierte en este acto que se ha incurrido en error
material en la decisión , cabe formular la aclaratoria de dicha resolución.
En ese sentido, se afirmó en el considerando III que el Sr. Fiscal de
Cámara se expidió acerca de la incompetencia territorial con remisión a lo
sostenido por el Sr. Fiscal Federal, cuando en realidad se remitió a lo expuesto
por el actor , sosteniendo la competencia del a quo para seguir entendiendo en
los autos.
En consecuencia, su dictamen resultó coincidente con lo resuelto por
esta Cámara también en ese aspecto.
Por ello, Se Resuelve: Aclarar la decisión del 31/05/11 en el sentido
expuesto precedentemente.
Poder Judicial de la Nación
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II Leopoldo
USO OFICIAL
Héctor Schiffrin – César Álvarez – Olga Calitri.