Libertad de Tránsito - Poder

LIBERTAD DE TRÁNSITO
AGUJAS
BLOQUE VIA PUBLICA
MANIFESTACIÓN PUBLICA
RITEVE
AGUJAS
AGUJAS
BLOQUEO VIA
PUBLICA
5300-13. COLOCACIÓN DE AGUJAS EN ENTRADA DE URBANIZACIÓN
BARCELONA. El recurrente acusa que en la Urbanización Barcelona, en
Alajuela, se encuentran instaladas unas agujas y casetillas de guardas de
seguridad, las cuales impiden el libre tránsito de las personas y obstaculizan el
ingreso a las residencias, condicionándolo a la presentación de una identificación
y el reporte del lugar de destino. La última vertiente jurisprudencial mantenida por
este Tribunal Constitucional respecto de las agujas y otros dispositivos o
mecanismos que restringen la libertad de tránsito o movimiento, estimó que éstos
resultan inconstitucionales, por cuanto, las restricciones o limitaciones de los
derechos fundamentales son reserva de ley, con la aprobación de la “Ley de
Regulación de Mecanismos de Vigilancia del acceso a barrios residenciales con
el fin de garantizar el derecho fundamental a la libertad de tránsito”, este Tribunal
debe, bajo una mejor ponderación y ante el advenimiento de esa nueva
legislación, variar de criterio, ya que se cuenta con un instrumento legislativo
permite la instalación de tales mecanismos en barrios, caseríos o residenciales
“siempre y cuando sean de circuito cerrado o con calles sin salida”. Bajo esta
inteligencia, es una ley la que establece la restricción o limitación a la libertad de
tránsito o movimiento, con lo que, a partir de su entrada en vigencia, se cumple y
respeta el principio de la reserva de ley en materia de restricción de los derechos
fundamentales. Considera este Tribunal que la revisión de la regularidad de la
construcción de esas agujas “sea, si cumplen o no los requisitos legales o
reglamentarios” es una cuestión no revisable vía amparo pues, tal y como
reiteradamente se ha establecido, esta Sala no es un contralor de legalidad. Se
declara sin lugar el recurso. SL
10610-13. COLOCACIÓN DE AGUJAS Y CASETILLAS DE SEGURIDAD. El
recurrente acusa que en el Barrio Nopalera, ubicado en Curridabat se encuentran
instaladas unas agujas y casetillas de guardas de seguridad, las cuales impiden
el libre tránsito de las personas y amenazan la salud, dada la condiciones
insalubres que se encuentran las instalaciones. Reclama, además, que denunció
esta situación ante la Municipalidad de Curridabat, sin embargo le indicaron que
en el plazo de 2 a 3 semanas le darían una respuesta. La última vertiente
jurisprudencial mantenida por este Tribunal Constitucional respecto de las agujas
y otros dispositivos o mecanismos que restringen la libertad de tránsito o
movimiento, estimó que éstos resultan inconstitucionales, por cuanto, las
restricciones o limitaciones de los derechos fundamentales son reserva de ley,
siendo que tales limitaciones eran impuestas por reglamento municipal o acuerdo
del respectivo Concejo Municipal. Es una ley la que establece la restricción o
limitación a la libertad de tránsito o movimiento, con lo que, a partir de su entrada
en vigencia, se cumple y respeta el principio de la reserva de ley en materia de
restricción de los derechos fundamentales. En el caso bajo análisis, se tiene por
acreditado que en el barrio La Nopalera en Curridabat existen 4 agujas de
seguridad que permiten el control regulado, es decir no absoluto de entrada y
salida de personas, por lo que partiendo de este hecho y siguiendo el criterio
jurisprudencial citado, el presente asunto debe ser declarado sin lugar. SL
10149-13. INCONFORMIDAD CON EL CIERRE DE CARRIL EN RUTA 27. La
recurrente acusa que el pasado 21 de julio del año en curso, dentro de las
medidas tomadas por las autoridades recurridas a fin de agilizar el tránsito de
ruta 27 en el sentido Caldera-San José -a propósito de ser el último fin de
semana de vacaciones de los colegios privados-, se cerró la vía de la Guácima
de Alajuela hacia esa ruta. Lo anterior, sin colocar ningún tipo de indicación, valla
o señal al inicio del desvío sino al final, lo que le obligó a quedar "atrapada" al
BLOQUEO VIA
PUBLICA
BLOQUEO VÍA
PUBLICA
menos por media hora, situación que estima violentó su libertad de tránsito. Para
esta Sala del propio dicho de la recurrente se concluye que la disposición de las
autoridades recurridas de redireccionar el flujo vehicular de la ruta 27 los
domingos del período de vacaciones incluido el pasado 21 de julio del año en
curso, implicó justamente el redireccionarlo, pero ello no impidió que se pudiera
circular por otras vías alternas o que no se tuviera movilidad alguna para
transitar. La molestia puntual de la recurrente lo es con la ubicación de la
señalización del cierre de vía, ya que ésta no se encontraba en un lugar anterior
donde ella pudiera decidir continuar en la vía o no y tomar el desvío que tomó
para no tener que esperar durante la media hora que señala se le atrasó. Es
claro que la imposibilidad de utilizar algunas rutas o vías es una consecuencia
lógica de las labores de logística propias del fin perseguido por las autoridades
recurridas, sea agilizar el fluido vehicular de determinada autopista o carretera.
Así, la medida de convertir uno de los carriles de la ruta 27 reversible (en el
sentido Caldera-San José) hasta las 18:00 horas fue tomada por las autoridades
competentes para cumplir lo señalado. De allí que la inconformidad con dicha
medida así como, puntualmente, con la localización de las señales de cierre de
dicha vía, se debe presentar y discutir directamente ante las recurridas, a través
de los medios legales dispuestos para ello, lo cual la recurrente no alega haber
hecho. Por lo indicado, en definitiva, no ha existido violación de tránsito alguna
que pueda ser revisada por este Tribunal Constitucional. Se rechaza por el fondo
el recurso. RF
12147-13. BLOQUEO DE VÍA POR MANIFESTACIONES PUBLICAS. La
recurrente reclama violación a su libertad de tránsito, pues cuestiona la omisión
de las autoridades de la Delegación de la Fuerza Pública de levantar un bloqueo
realizado por unos manifestantes en la zona de San Juan de Corralillo de
Cartago, lo que le impidió trasladarse libremente por el lugar. Solicita que se les
ordene a los miembros de la Fuerza Pública levantar, de inmediato, los bloqueos
descritos. La Sala analiza el tema de la la ponderación entre la libertad de
expresión y la libertad de tránsito e indica que el Estado tiene la potestad de
hacer uso legítimo de la fuerza racional durante una protesta social para evitar
serios daños a terceros, o bien, la integridad del patrimonio público o privado.
Empero, el uso de esta fuerza debe ser proporcionado y no puede ser ilimitado, a
tal punto que restrinja la libertad de expresión y de reunión pacífica que el
Derecho de la Constitución garantiza a favor de todos los habitantes de la
República. Asimismo, se ha reconocido que durante las protestas sociales es
factible que el ejercicio de la libertad de expresión y de reunión pacífica de unos,
limite, razonablemente, el ejercicio de la libertad de tránsito de otros, siempre
que no se cauce daños serios a terceros. La Sala considera que el caso en
concreto no se acredita que se dieran actos de violencia o lesiones serias a los
derechos de terceros, que ameritara la intervención de la Fuerza Pública a fin de
restringir o limitar los derechos de protesta de los vecinos de la comunidad de
San Juan de Corralillo de Cartago. En esa medida, no se observa una omisión
ilegítima por parte de las autoridades recurridas. Se declara sin lugar el recurso.
SL
15193-13.
PROBLEMAS
CON
LA FALTA
DE
PARQUEO
DE
ESTABLECIMIENTO COMERCIAL. La recurrente acude ante esta Jurisdicción
Constitucional y expone que su casa de habitación tiene el ingreso por una calle
angosta en la cual abrieron un restaurante sin parqueo por lo que el parque se
estableció en dicha calle poniendo en riesgo la seguridad y entorpeciendo el flujo
vehicular de quienes habitan en el residencial que tiene este único ingreso.
Aduce que el gobierno local accionada no debió dar el permiso de explotación
comercial sin prever que dicho establecimiento carece de parqueo. Esta Sala
debe indicar, que en razón de la materia, no corresponde a este Tribunal
Constitucional conocer por el fondo el asunto. Para ello, en la normativa
infraconstitucional, se indican las vías ordinarias de legalidad ante las que podrá
acudir para exponer los hechos que denuncia, con el propósito de que éstos
sean resueltos según en derecho corresponda. En mérito de lo expuesto, el
recurso es inadmisible, tal y como se indica en la parte dispositiva de esta
resolución. Se rechaza de plano el recurso. RP
01808-13. MANIFESTACIÓN PÚBLICA. ABUSO DE AUTORIDAD CONTRA
AGRICULTORES AMBIENTALISTAS. Alega el recurrente que mientras se
realizaba una manifestación pacífica en el boulevard de la Asamblea Legislativa,
fueron obligados por las autoridades de la Policía Municipal del Cantón de San
José a abandonar el sitio. Acusa, asimismo, que la fuerza utilizada por las
autoridades recurridas fue desmedida y lesiona el Derecho de la Constitución. En
este caso, se tiene por demostrado, que esa manifestación obstruía
injustificadamente el libre tránsito de personas por el sitio, sino también que el
medio empleado por las autoridades recurridas para obligarlos a abandonar el
MANIFESTACION lugar no fue en modo alguno violento, sino que más bien se adecua plenamente
PUBLICA
a las competencias y potestades que la Constitución y la Ley le atribuyen a las
Corporaciones municipales para proteger los bienes de dominio público, así
como los derechos de los demás individuos de circular libremente por ese
boulevard. En todo caso, el recurrente no ha probado a la Sala que gozara de
algún permiso o autorización por parte de alguna autoridad competente para
realizar esa manifestación, siempre bajo la observancia de los principios y
normas que regulan esa actividad. Por consiguiente, se debe denegar el amparo,
sin perjuicio de la posibilidad que goza el promovente de discutir este asunto en
otra ocasión con sustento en otros elementos de prueba. Se declara sin lugar el
recurso. SL
9558-13. UTILIZACIÓN DEL RÍO SIERPE COMO VÍA DE COMUNICACIÓN
ENTRE COMUNIDADES. El recurrente demandó el amparo de la libertad de
tránsito de los tutelados, pues, se les impide utilizar el río Sierpe, como vía de
comunicación con las comunidades de Barra de Parismina y de Barra de
Tortuguero, e imposibilita el desarrollo de sus actividades comerciales y agroturísticas. De conformidad con el Decreto Ejecutivo el río Sierpe no es una vía de
tránsito como lo reclama el recurrente. Por el contrario, conforme lo establece el
NAVEGACIÓN Plan de Manejo del Parque Nacional Tortuguero y la zonificación de ese Parque,
ese río se encuentra definido como zona de uso primitivo y sirve de
amortiguamiento a la zona de protección absoluta y para actividades de
investigación científica y monitoreo. Desde esa perspectiva, la restricción que se
reclama no es ilegítima. Aunado a lo anterior, el río en cuestión no es la única vía
de comunicación hacía las barras de Tortuguero y Parismina, puesto que las
rutas oficiales de ingreso y salida a Tortuguero están dispuestas por los sectores
de la Pavona y de Caño Blanco. Se declara sin lugar el recurso. SL
8992-13. PROHIBICIÓN DE INGRESO A PLANTELES DE RITEVE. El
recurrente alega que el Jefe de Seguridad del Plantel de la concesionaria
ubicado en Puntarenas le comunicó que sólo se le permitiría la entrada
cuando llevase para la revisión técnica vehículos de los que fuera el
propietario registral o que pertenecieran a miembros de su grupo familiar. El
recurrente solicitó a tres instancias información sobre los motivos de tal medida
y sólo una de ellas le contestó, afirmando que las instalaciones de RITEVE
son recintos privados. Aduce que tal medida viola la libertad de tránsito, el
derecho a la asociación de él y sus trabajadores, el derecho a la información, el
derecho a la igualdad en el trato, le impide ejercer su trabajo y, además,
RITEVE
perjudica a los clientes. El recurrente afirma que tal medida se le ha aplicado sólo
a él, violando el derecho a no discriminación. Con base en las consideraciones
expuestas por la sentencia por esta Sala se declara en su totalidad con lugar el
presente recurso, respecto de la violación del derecho al trabajo y al derecho a la
no discriminación y, parcialmente, respecto del derecho de respuesta. Se ordena
la concesionaria Sociedad Anónima, que deje sin efecto la prohibición de que el
amparado tenga acceso a sus planteles cuando se presenta con vehículos de
terceros, sus clientes, para que se les realice la revisión técnica. Se ordena al
Gerente y al Subgerente de la concesionaria dar respuesta, dentro del plazo de
ocho días contado a partir de la notificación de esta resolución, a la solicitud
enviada por el recurrente el 2 de abril de 2013. CL