honorarios. deuda consolidada. art. 13 ley 25.344.ley 23.982.

Poder Judicial de la Nación
HONORARIOS. DEUDA CONSOLIDADA. ART.
13 LEY 25.344.LEY 23.982.
SIN EFECTO DE REGULACIONES. PLANTEO IMPUGNATORIO DE
LIQUIDACIÍON AUN NO RESUELTO. NUEVA REGULACIÓN
CONFORME LAS BASES NORMATIVAS QUE RIGEN LA DEUDA
DE AUTOS.
La Ley 25.344 establece en su artículo 13 la consolidación en el Estado nacional, con
los alcances y en la forma dispuesta por la Ley 23.982, de las obligaciones vencidas o
de causa o título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1° de enero de 2000,
haciendo extensivo a sus normas el carácter de orden público dispuesto por el artículo
16 de la Ley 23.982.Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3°, inc.e,
Anexo IV, del Decreto 1116/00 para solicitar el pago de las deudas que se consolidan,
USO OFICIAL
los titulares de los derechos reconocidos deberán presentar la liquidación judicial
aprobada y firme de sus acreencias expresada en pesos al 01/01/00.De la misma forma,
el artículo 13 del Anexo IV del decreto citado, determina que los créditos a liquidarse
judicialmente se expresarán a la fecha de corte, y a partir de la misma devengarán el
interés a que se refieren los incisos a ) y b) del artículo 12. Sin perjuicio de la falta de
dilucidación por el a quo del planteo impugnatorio corresponde resolver la materia
de honorarios traída a consideración del Tribunal sobre la base de la normativa que
rige la deuda de autos.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata, 4 de agosto
de 2009. r.s. 2 t 185 F* 43
Y VISTOS: estos autos n° 14.348/07 -SalaII- , caratulado: “E., M. I y
otros c/ D.G.I. s/ contencioso tributario”, proveniente del Juzgado Federal de
Primera Instancia n° 2 de la Plata, Secretaría N° 4.
Y CONSIDERANDO:
I- Que vienen estos autos al Tribunal en virtud de los recursos de
apelación deducidos…-por bajos- y …por la AFIP -por altos- contra la
regulación de honorarios…, que estableció los estipendios del Dr…. en la
suma de $...y los de la perito… en la de….
II- En primer lugar, cabe señalar que la presente causa tuvo origen en el
reclamo de los actores para que la DGI les reintegre lo retenido en concepto de
impuesto a las ganancias al serles abonadas las indemnizaciones por despido.
La sentencia de primera instancia… hizo lugar a la acción, con costas
a la demandada. Tal sentencia fue apelada por ambas partes, obrando la
expresión de los agravios del actor…y la de la demandada…, con contestación
….
Esta Cámara… confirmó dicho pronunciamiento, con excepción de la
tasa de interés a aplicar a la deuda de autos, ordenándose la aplicación de la
tasa activa del Banco de la Nación Argentina para el descuento de documentos
comerciales. Impuso las costas de alzada a la demandada vencida.
La AFIP interpuso el recurso extraordinario… -el que fue contestado a
…, lo que motivó la elevación de los autos a la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, la que… desestimó con costas el recurso extraordinario referido.
Vueltas las actuaciones a la instancia de origen, practicó la parte actora
las liquidaciones …, las que resultaron atacadas -impugnada la primera y
rechazada por el a quo la segunda-. Así, se arribó a la liquidación…, la que
contiene los datos de las sumas de condena con más intereses a la tasa activa
hasta el 31/12/99 y, de ahí en adelante hasta el 26/09/05, los intereses a la tasa
promedio de Caja de Ahorro Común que publica el Banco Central de la
República Argentina.
Tal liquidación fue aprobada… por las sumas correspondientes a cada
uno de los actores, y en función de dichas sumas -expresadas al 26/09/05- se
regularon los honorarios ahora apelados.
No obstante, cabe puntualizar que….obra la manifestación de la parte
demandada por la que hizo saber que la Dirección de Asuntos Legales
Administrativos observó la liquidación de autos. Ello, por cuanto no se
compadece con lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley 25.344 y artículos 3°,
inc. e, y 13, Anexo IV, del Decreto Reglamentario 1116/00, normativa de
consolidación a la que se encuentra sometida la deuda del sub lite.
A su vez,…obra el dictamen emitido por la mencionada Dirección, a
través del cual se cuestionó la liquidación acompañada a esa sede, en virtud de
que se calcularon intereses sobre el capital reconocido con posterioridad a la
fecha de corte prevista en la normativa citada, fecha a partir de la cual se
generaría un doble cálculo de intereses al superponerse con los contemplados
en los títulos a percibir. Tal cuestión no ha sido resuelta aún por el a quo.
III- Sentado lo expuesto, es dable señalar que la Ley 25.344 establece en
su artículo 13 la consolidación en el Estado nacional, con los alcances y en la
forma dispuesta por la Ley 23.982, de las obligaciones vencidas o de causa o
Poder Judicial de la Nación
título posterior al 31 de marzo de 1991 y anterior al 1° de enero de 2000,
haciendo extensivo a sus normas el carácter de orden público dispuesto por el
artículo 16 de la Ley 23.982.
Asimismo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 3°, inc.e, Anexo
IV, del Decreto 1116/00 para solicitar el pago de las deudas que se consolidan,
los titulares de los derechos reconocidos deberán presentar la liquidación
judicial aprobada y firme de sus acreencias expresada en pesos al 01/01/00.
De la misma forma, el artículo 13 del Anexo IV del decreto citado,
determina que los créditos a liquidarse judicialmente se expresarán a la fecha
de corte, y a partir de la misma devengarán el interés a que se refieren los
incisos a ) y b) del artículo 12.
IV- Siendo ello así y tratándose de normativa de orden público, sin
USO OFICIAL
perjuicio de la falta de dilucidación por el a quo del planteo impugnatorio
referido, corresponde resolver la materia de honorarios traída a consideración
del Tribunal sobre la base de la normativa que rige la deuda de autos.
Por tales consideraciones, y al existir en la causa los datos
liquidatorios correspondientes a los actores expresados a la fecha de corte
aludida…, todo lo cual asciende a un total de $... al 31/12/99, cabe dejar sin
efecto la regulación efectuada en autos -concretada sobre una base errónea- y
proceder a regular los honorarios en esta instancia, por razones de economía
procesal.
En ese marco, atendiendo a la naturaleza, calidad, mérito y
extensión de la labor desempeñada por el Dr…., letrado apoderado de la parte
actora, y al resultado obtenido, teniendo en cuenta las pautas de los artículos
6, 7, 9 y 38 de la Ley 21.839, con las modificaciones de la Ley 24.432,
corresponde fijar a su favor la suma de pesos…) al 01/01/00.
En cuanto a la tarea desarrollada por la perito…, analizada en su
calidad, mérito y trascendencia en la decisión adoptada, y teniendo en cuenta
las pautas del Decreto Ley 16.638/57, cabe establecer la suma de pesos…al
01/01/00.
Ahora bien, por la tarea que le cupo al Dr….ante esta Cámara,…, a
la luz de lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley 21.839, corresponde fijar a
su favor la suma de pesos….
A su vez, por la contestación del recurso extraordinario…, cabe
establecer a favor del mismo profesional la suma de pesos… (art. 33, Ley
21.839).
Por ello, SE RESUELVE: 1°) Dejar sin efecto las regulaciones de
honorarios efectuadas…, por lo expuesto en los considerandos precedentes.
2°) Fijar los honorarios del Dr. Eduardo
… en la suma de $... por la actuación en la instancia de origen, en la de $ …
por la tarea desarrollada ante esta alzada, y en la de $...por la labor
desarrollada…..
3°) Establecer los estipendios de la perito
… en la suma de $....
Los honorarios fueron fijados con valores
al 01/01/00.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado jueces Sala II Dres.
Gregorio Julio Fleicher- Leopoldo Héctor Schiffrin. César Álvarez.